Головна

Специфіка давньоруської літератури.

  1. Квиток. Професійна діяльність соціального педагога та її специфіка.
  2. В. Специфіка методики професійного навчання як наукової галузі педагогічних знань
  3. Виникнення давньоруської літератури
  4. виконання специфікації
  5. Гіпотетична специфікація тесту
  6. Гіпотетична специфікація тесту
  7. ГЛАВА 6. СПЕЦИФІКА МЕТОДУ СПОСТЕРЕЖЕННЯ

Будь-яка національна література має свої відмінні (специфічні) риси.

Давньоруська література (ДРЛ) подвійно специфічна, оскільки крім національних рис несе в собі риси епохи середньовіччя (XI - XVII ст.), Що зробили визначають вплив на світогляд і психологію людини Київської Русі.

Можна виділити два блоки специфічних особливостей.

Перший блок можна назвати загальнокультурним, другий найтіснішим чином пов'язаний з внутрішнім світом особистості людини російського середньовіччя.

Про першому блоці скажімо зовсім коротко. По-перше, давньоруська література носила рукописний характер. У перші століття російського літературного процесу писчим матеріалом був пергамент (або пергамен). Виробляли його зі шкіри телят або ягнят і тому він називався на Русі «телятиною». Пергамент був дорогим матеріалом, його використовували вкрай дбайливо і писали на ньому найважливіше. Пізніше замість пергаменту з'явилася папір, що почасти сприяло, кажучи словами Д. Лихачова, «прориву літератури до масовості».

На Русі послідовно змінювали один одного три основних типи письма. Перший (XI - XIV ст.) Називався статутом, другий (XV - XVI ст.) - Напівстатутом, третій (XVII ст.) - Скорописом.

Оскільки писальний матеріал був доріг, замовники книги (великі монастирі, князі, бояри) бажали, щоб під однією обкладинкою були зібрані найбільш цікаві для них твори різної тематики та часу їх створення.

Твори давньоруської літератури прийнято називати пам'ятниками.

Пам'ятники в Стародавній Русі функціонували у вигляді збірок.

Варто окремо зупинитися на другому блоці специфічних особливостей ДРЛ.

1. Функціонування пам'ятників у вигляді збірників пояснюється не тільки великою ціною книги. Давньоруський людина в своєму прагненні придбати знання про навколишній його світі прагнув до своєрідної енциклопедичності. Тому в давньоруських збірках часто зустрічаються пам'ятники різної тематики та проблематики.

2. У перші століття розвитку ДРЛ художня література ще не виділилася як самостійна галузь творчості і суспільної свідомості. Тому один і той же пам'ятник одночасно був і пам'ятником літератури, і пам'ятником історичної думки, і пам'ятником філософії, яка в Стародавній Русі існувала у вигляді богослов'я. Цікаво знати, що, наприклад, літописи аж до початку XX століття розглядалися виключно як історична література. Тільки завдяки зусиллям академіка В. Адріанова-Перетц літописі стали об'єктом літературознавства.

Разом з тим особлива філософська насиченість давньоруської літератури в наступні століття російської літературної розвитку не тільки зберегтися, але буде активно розвиватися і стане однією з визначальних національних рис російської літератури як такої. Це дозволить академіку А. Лосєв з усією визначеністю стверджувати: «Художня література є джерелом самобутньої російської філософії. У прозових творах Жуковського і Гоголя, в творіннях Тютчева, Фета, Льва Толстого, Достоєвського ... часто розробляються основні філософські проблеми, само собою, в їх специфічно російської, виключно практичної, орієнтованої на життя формі. І ці проблеми вирішуються тут таким чином, що неупереджений та сильний суддя назве ці рішення не просто «літературними» або «художніми», але філософськими і геніальними ».

3. Давньоруська література носила анонімний (імперсональний) характер, який нерозривно пов'язаний з ще однією характерною рисою - колективністю творчості. Автори Стародавньої Русі (часто їх називають книжники) не прагнули залишити своє ім'я століть, по-перше, в силу християнської традиції (книжники-ченці часто називаю себе «нерозумними», «грішними» ченцями, що насмілився стати творцями художнього слова); по-друге, в силу розуміння своєї праці як частини загальноросійського, колективного справи.

На перший погляд, ця риса начебто вказує на слабко розвинене особистісне початок у давньоруській автора в порівнянні з західноєвропейськими майстрами художнього слова. Навіть ім'я автора геніального «Слова о полку Ігоревім» до сих пір невідомо, в той час як західноєвропейська середньовічна література може «похвалитися» сотнями великих імен. Однак не може бути й мови про «відсталості» давньоруської літератури або її «безособовості». Може йтися про її особливому національній якості. Якось Д. Лихачов дуже точно порівняв західноєвропейську літературу з групою солістів, а давньоруську - з хором. Невже хоровий спів менш чудово, ніж виступи окремих солістів? Невже в ньому немає прояву людської особистості?

4. Головним героєм давньоруської літератури є Російська земля. Погодимося з Д. Лихачовим, який підкреслював, що література домонгольського періоду - література однієї теми - теми Руської землі. Ця анітрохи не означає, що давньоруські автори «відмовляються» від зображення переживань окремої людської особистості, «зациклюються» на Руській землі, позбавляючи себе індивідуальності і різко обмежуючи «загальнолюдську» значимість ДРЛ.

По-перше, давньоруські автори завжди, навіть в найтрагічніші моменти вітчизняної історії, наприклад, в перші десятиліття татаро-монгольського ярма, прагнули через багатющу візантійську літературу долучитися до вищих досягнень культури інших народів і цивілізацій. Так, в XIII столітті переводяться на давньоруську мову середньовічні енциклопедії «Меліса» («Бджола») і «Фізіолог».

По-друге, і це найголовніше, треба мати на увазі, що особистість російського людини і особистість західноєвропейця формується на різних світоглядних засадах: західноєвропейська особистість индивидуалистична, вона затверджується за рахунок своєї особливої ??значущості, винятковості. Це пов'язано з особливим ходом западноеврорпейской історії, з розвитком західнохристиянської церкви (католицтва). Російська людина в силу своєї православність (приналежності до східного християнства - православ'я) заперечує індивідуалістичне (егоїстичне) початок як згубний і для самої особистості, і для її оточення. Російська класична література - від безіменних книжників Давньої Русі до Пушкіна і Гоголя, О. Островського та Достоєвського, В. Распутіна і В. Бєлова - зображує трагедію індивідуалістичної особистості і стверджує своїх героїв на шляхах подолання зла індивідуалізму.

Серед давньоруських авторів носіями такого руйнівного для російської людини і Руської землі початку є тільки Данило Заточник («Моління Данила Заточника») (XIII в.) І Андрій Курбський (XVI ст.)

5. Давньоруська література не знала вимислу. Мається на увазі свідома установка на вигадку. Автор і читач абсолютно вірять в правду художнього слова, навіть якщо мова йде про вигадку з точки зору секулярного людини.

Свідома установка на вигадку з'явиться пізніше. Це станеться в кінці XVвека в період загострення політичної боротьби за лідерство в процесі об'єднання исконно русских земель. Правителі також будуть апелювати до безумовного авторитету книжкового слова. Так виникне жанр політичної легенди. У Москві з'являться: есхатологічний теорія «Москва - Третій Рим», закономірно прийняла злободенну політичне забарвлення, а також «Сказання про князів Володимирських». У Великому Новгороді - «Сказання про Новгородському білому клобуку».

6. У перші століття ДРЛ побут прагнули не зображати в силу наступних причин. Перша (релігійна): побут гріховний, його зображення заважає земній людині направити свої устремління до порятунку душі. Друга (психологічна): побут здавався незмінним. І дід, і батько, і син носили одну і ту ж одяг, не змінювалося зброя і т.д.

З плином часу під впливом процесу секуляризації побут все більше і більше проникає на сторінки російських книг. Це призведе до виникнення в XVI столітті жанру побутової повісті («Повість про Ульянов Осоргіна»), а в XVII столітті жанр побутової повісті стане найпопулярнішим.

7. Для ДРЛ характерно особливе ставлення до історії. Минуле не тільки не відокремлено від справжнього, а й активно присутня в ньому, а також визначає долі майбутнього. Прикладом тому - «Повість временних літ», «Розповідь про злочин рязанських князів», «Слово о полку Ігоревім» та ін.

8. Давньоруська література носила навчальним характер. Це означає, що давньоруські книжники прагнули перш за все просвітити світлом християнства душі читачів. У ДРЛ, на відміну від західної середньовічної літератури, ніколи не була присутньою прагнення заманити читача чудовим вигадкою, аби уникнули життєвих труднощів. Авантюрні перекладні повісті стануть поступово проникати в Росію з початку XVII століття, коли західноєвропейський вплив на російську життя стане очевидним.

Отже, ми бачимо, що окремі специфічні риси ДРЛ будуть поступово втрачатися згодом. Однак ті характеристики російської національної літератури, які визначають ядро ??її ідейну спрямованість, залишаться незмінними аж до теперішнього часу.

ПРОБЛЕМА АВТОРА «СЛОВА О ПОЛКУ ІГОРЕВІМ»

Проблема авторства пам'ятників літератури Київської Русі безпосередньо пов'язана з національною специфікою перших століть розвитку російського літературного процесу. «Авторське початок, - зазначав Д. С. Лихачов, - було приглушено в стародавній літературі. ... Відсутність великих імен в давньоруської літературі здається вироком. ... Ми упереджено виходимо зі своїх уявлень про розвиток літератури - уявлень, вихованих ... століттями, коли розквітало індивідуальне, Особистісне мистецтво - мистецтво окремих геніїв. ... Література Давньої Русі не була літературою окремих письменників: вона, як і народна творчість, була мистецтвом надіндивідуальних. Це було мистецтво, що створювалося шляхом накопичення колективного досвіду і виробляє величезне враження мудрістю традицій і єдністю всієї - в основному безіменній - Писемності. ... Давньоруські письменники - зодчий окремо розташованих будівель. Це містобудівники. ... Будь література створює свій світ, що втілює світ уявлень тогочасного суспільства ». отже, анонімний (імперсональний) характер творчості давньоруських авторів є прояв національної своєрідності російської літератури і в цьому плані безіменність «Слова о полку Ігоревім» не проблема.

Разом з тим пошуки автора «Слова» наполегливо ведуться ось уже понад два століття, починаючи з часу знахідки пам'ятника (90-ті роки XVIII століття).

При цьому проблема авторства пов'язана не тільки з проблемою часу створення «Слова», а й з проблемою автентичності пам'ятника.

Представники скептичною літературознавчої школи (перша половина XIX століття) виходили з того, що «відстала» Давня Русь не могла «породити» пам'ятник такого рівня художньої досконалості, як «Слово о полку Ігоревім».

Філолог-сходознавець О. І. Сенковский, наприклад, був упевнений, що творець «Слова» наслідував зразкам польської поезії XVI - XVII століть, що сам твір не може бути древнє часів Петра I, що автор «Слова» - галичанин, який переселився в Росію або який здобув освіту в Києві. Творцями «Слова» називалися і А. І. Мусін-Пушкін (володар збірки з текстом «Слова»), і Іолій Биковський (той, у кого був придбаний збірник), і Н. М. Карамзін як найбільш обдарований російський літератор кінця XVIII століття .

Таким чином, «Слово» представляли літературною містифікацією в дусі Дж. Макферсона, нібито відкрив в середині XVIII століття твори легендарного воїна і співака кельтів Оссіана, який жив за переказами в III столітті н.е. в Ірландії.

Традиції скептичною школи в XX столітті продовжив французький славіст А. Мазон, спочатку вважав, що «Слово» було створено приблизно А. І. Мусиним-Пушкіним для виправдання завойовницької політики Катерини II на Чорному морі: «Ми маємо тут випадок, коли історія та література у відповідний час доставляють свої свідчення ». Багато в чому був солідарний з А. Мазона радянський історик А. Зімін, який називав творцем «Слова» Іолія Биковського.

Аргументи прихильників автентичності «Слова» були дуже переконливі. А. С. Пушкін: справжність пам'ятника доводиться «духом старовини, під який неможливо підробитися. Хто з наших письменників в XVIII столітті міг мати на те досить таланту? »В.К.Кюхельбекер:« по даруванню цей обманщик перевершував би мало не всіх тодішніх російських поетів, укупі взятих ».

«" Наскоком скептицизму ", - справедливо підкреслював В. А. Чівіліхін, - були в якійсь мірі навіть корисними - вони оживляли науковий і громадський інтерес до« Слову », спонукали вчених пильніше дивитися в глиб часів, породжували дослідження, зроблені з науковим ретельністю, академічної об'єктивністю і докладністю ».

Після суперечок, пов'язаних з часом створення «Слова» і «Задонщина», переважна більшість дослідників, навіть, в кінцевому підсумку, і А. Мазон, прийшли до переконання, що «Слово» є пам'ятником XII століття. Тепер пошуки автора «Слова» зосередилися на колі сучасників трагічного походу князя Ігоря Святославича, що відбувся навесні 1185 року.

В. А. Чівіліхін в романі-есе «Пам'ять» дає найповніший список передбачуваних авторів «Слова о полку Ігоревім» і вказує імена дослідників, які висунули дані припущення: «називали якогось" Гречина "(Н. Аксаков), галицького" премудрого книжника " Тимофія (Н. Головін), "народного співака" (Д. Ліхачов), Тимофія Рагуйловіча (письменник І. Новіков), "Словутьного співака Митусу" (письменник А. Югов), "тисяцького Рагуїла Добринич" (В. Федоров), якого -то невідомого придворного співака, наближеного великої княгині київської Марії Васильківна (А. Соловйов), "співака Ігоря" (А. Петрушевич), "мілостніка" великого князя Святослава Всеволодовича літописного Кочкар (американський дослідник С. Тарасов), невідомого "мандрівного книжкового співака "(І. Малишевський), Біловолода Просович (анонімний мюнхенський перекладач" Слова "), чернігівського воєводу Ольстина Алексича (М. Сокіл), київського боярина Петра Бориславича (Б. Рибаков), ймовірного спадкоємця родового співака Бояна (А. Робінсон), безіменного онука Бояна (М. Щепкіна), стосовно значної частини тексту - самого Бояна (А. Нікітін), наставника, радника Ігоря (П. Охріменко), безвісного половецького сказителя (О. Сулейменов) ... ».

Сам В. А. Чівіліхін впевнений, що творцем слова був князь Ігор. При цьому дослідник посилається на давній і, на його думку, незаслужено забутий доповідь відомого зоолога і одночасно фахівця з «Слову» Н. В. Шарлеманя (1952). Одним з головних аргументів В. Чивилихина є наступний: «Не співакові і не дружинника було судити князів-сучасників, вказувати, що їм слід робити; це прерогатива людини, що стоїть на одній громадської сходинці з тими, до кого він звертався »

ДОСЛІДЖЕННЯ | Позиція Д. С. Лихачова


самостійно | Самостійно. Демократична сатира | Творчість протопопа Авакума | Творчість Симеона Полоцького | Основні підсумки перших семи століть розвитку російської літератури | ПРАКТИЧНЕ ЗАНІТІЕ № 2 | Практичне заняття № 4 | Практичне заняття № 5 | СПИСОК ТЕКСТІВ ДЛЯ ОБОВ'ЯЗКОВОГО ЧИТАННЯ | З ІСТОРІЇ давньоруської літератури |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати