Головна

Співвідношення спадковості і сфери в розвитку особистості дитини.

  1. F60 / Специфічні розлади особистості
  2. II етап реформ державного управління. Реформування цивільної сфери управління (1717-1722).
  3. II. Особливості рухової сфери.
  4. II.8. Діти з розладами емоційно-вольової сфери
  5. III. 1. Виявлення дітей з відхиленнями у розвитку та диференціальна діагностика
  6. III. Програма вивчення особистості учня.
  7. III.2. Принципи навчання дітей з відхиленнями у розвитку

До числа вічних питань науки відноситься проблема співвідношення біологічного і соціального в людині.

У психології ця проблема фігурує під різними назвами: співвідношення середовища і спадковості; ступінь «тварина» і ступінь «людяності» в особистості; роль «ситуації» і «диспозиції» (рис особистості, минулого досвіду, задатків) в поясненні причин поведінки особистості; внутрішня і зовнішня детермінація розвитку особистості; об'єктивні і суб'єктивні чинники її розвитку; співвідношення соціального та індивідуального в вчинках особистості і її сприйняття світу і т. п.

Прихильники уявлень про чільну роль «середовища», «ситуації», «суспільства», «об'єктивної» і «зовнішньої» детермінації розвитку особистості, як би не розрізнялися їх позиції в інтерпретації всіх цих понять, знаходять безліч аргументів на користь того, що людина являє собою продукт впливають на нього обставин, з аналізу яких можна, вивести загальні закономірності життя особистості. Хто буде заперечувати самі звичайні факти того, що поведінка особистості дитини змінюється в саду, школі, на спортмайданчику, в сім'ї. Під впливом інших людей дитина починає копіювати їх манери, засвоює в суспільстві різні соціальні ролі, отримує зі шкільної «середовища» масу нових знань. У людей різних культур - різні звичаї, традиції та стереотипи поведінки. Без аналізу всіх цих «зовнішніх» чинників навряд чи вдасться передбачити поведінку особистості. У сфері цих фактів і черпають свої аргументи прихильники різних теорій «середовища», починаючи з старих позицій «емпіризму», згідно з якими прийшов у світ людина - «чиста дошка», на якій «середовище» виводить свої візерунки, - до концепції сучасного « сітуаціоналізма »(в. мишель) в теоріях особистості. У цих з'явилися в 70-х рр. XX століття концепціях особистості із завзятістю відстоюється думка про те, що люди спочатку не діляться на чесних і безчесних, агресивних і альтруїстичних, а стають такими під тиском з боку «ситуації». Було проведено ряд підтверджують цю позицію експериментальних досліджень, що варіюють «незалежні» зовнішні змінні.

Однак, на думку відомого психолога початку XX ст. Вільяма Штерна, старі нативістською установки (native - вроджене) спираються на не менше достовірні факти, що підтримують концепцію «спадковості», традиційно пояснюю-щей розвиток і поведінку особистості вродженими задатками, конституцією людини і, нарешті, його генотипом. У більш сучасної і не настільки жорстко прив'язаною до вроджених факторів формі теорія «спадковості» виступає в різних «діспозіціонних» підходах до особистості, що виходять при поясненні поведінки з «вроджених» або «придбаних» рис особистості, характерологічних особливостей, тобто різних внутрішніх факторів, які визначають, перш за все, індивідуальні відмінності в поведінці людини. Який би згубної не була «середовище», справжні таланти пробивають собі дорогу, їх задатки можуть прорости в будь-яких, навіть несприятливих зовнішніх умовах. Так стверджують представники теорії «спадковості» в її традиційному варіанті. Але хто стане сперечатися, що людина, як і будь-яка інша жива істота, володіє багатьма спільними з тваринами формами поведінки: їсть, п'є, спить, розмножується. У листі А. Ейнштейн засновник психоаналізу З. Фрейд констатує, що людині від природи властива агресивність. Один з фахівців в області вивчення мотивації поведінки особистості Х. Хеккаузен виділяє три параметра індивідуальної дії особистості, які не можна пояснити за допомогою зовнішніх «ситуаційних» або «середовищних» чинників.

Перший параметр - це ступінь відповідності дії людини діям інших людей. Чим більше дію людини відхиляється від типових дій більшості людей, тим вірніше, що за ним стоять «внутрішні» особистісні фактори - внутрішні «диспозиції» (схильності до дій). У залі бібліотеки все, як правило, сидять за своїми місцями, а одна людина, незважаючи на здивовані погляди оточуючих, стає колінами на стілець і пише. Ця людина має тенденцію до нонконформності або ж має індивідуальний поленезалежним стилем поведінки.

Другий параметр - ступінь відповідності дії людини його ж діям у інших відбуваються в ближчий час ситуаціях.

Третій параметр індивідуального дії-ступінь його відповідності дій, які мали місце в минулому в подібних ситуаціях (стабільність в часі). Якщо при повторюваної подібній ситуації людина веде себе по-іншому, то є підстави, щоб пояснити подібну зміну його поведінки «внутрішніми», «індивідуальними», а не «середовищні», «соціальними» факторами. Подібного роду стійкість індивідуальних дій особистості, як би не змінювалася навколо «середовище», використовується представниками теорії рис особистості в дискусіях з прихильниками «ситуаційних» концепцій особистості.

Як правило, одні і ті ж факти інтерпретуються по-різному представниками протилежних напрямків у вирішенні проблеми співвідношення спадковості і середовища в особистості. Так, в родоводі Бахов окрім І. с. Баха було ще кілька десятків музикантів. Для прихильників концепції «спадковості» - це яскравий приклад передачі задатків музичних здібностей з одного покоління в інше. У тих же фактах представники концепцій «середовища» бачать соціально-психологічний механізм, який ілюструє роль традицій, психологічного клімату в сім'ї Бахов. Інший приклад такого роду фактів - це з'явилося на початку 80-х рр. повідомлення, що чоловіки з ХХУ-хромосомної конституцією, тобто з зайвої У-хромосомою, частіше зустрічаються серед ув'язнених у в'язницях, ніж чоловіки з відповідною нормою хромосомної конституцією. Ці факти, відродили міфи про гені «злочинності», згодом не підтвердилися. Однак самі по собі ці факти, на думку відомого генетика Н. п. Бочкова, рівним рахунком нічого не говорять ні на користь теорії «середовища», ні на користь теорії «спадковості». Наявність хромосомного набору ХХУ ненормально для людини, що і може спричинити за собою патологічні зміни його поведінки, а тим самим збільшити ймовірність виникнення асоціальних вчинків.

Уявлення про «спадкової» і «середовищної» детермінації розвитку особистості збереглися і в даний час. Вітчизняний психолог А. р Асмолов вважає, що в їх основі лежить механістичний «лінійний» детермінізм, що викликає різкі заперечення. В кінці 20-го дискусія про співвідношення «средового» і «спадкового» чинників була переведена в площину експериментальних досліджень, зокрема досліджень проблеми стійкості і мінливості властивостей людини в ситуаціях, що змінюються. Розкриваючи обмеженість цих протиборчих підходів, А. м. Еткінд звертає увагу на результат, який став підсумком експериментальних досліджень в цій області: за реальну мінливість поведінки відмінності між ситуаціями, взяті самі по собі, відповідають лише в 10% випадків. Подібний підсумок досліджень, за якими стоїть постановка проблеми «середовище або диспозиція», зайвий раз переконує в тому, що проблема початково поставлена ??в некоректній формі. Але якщо ні ситуація сама по собі, ні особистість сама по собі не визначають більшість людських вчинків, то що ж їх визначає? Відповідь на це питання в самих різних підходах до дослідження причин поведінки особистості звучить наступним чином: взаємодія між особистістю і ситуацією, взаємодія між середовищем і спадковістю.

Вихід зі становища знайшли в різного роду двохфакторну теоріях детермінації розвитку особистості, які до сих пір визначають постановку проблеми про співвідношення біологічного і соціального в людині, а також методи її вивчення.

Існує два найбільш поширених варіанту двохфакторну теорій, або, як їх іноді називають, «концепцій подвійний детермінації розвитку» особистості людини: теорія конвергенції двох факторів (В. штерн) і теорія конфронтації двох факторів (З. Фрейд).

Теорія конвергенції двох факторів. В. штерн, який запропонував цю теорію, писав, що його концепція представляє компромісний варіант між теоріями «середовища» і теоріями «спадковості»: «Якщо з двох протилежних точок зору кожна може спертися на серйозні підстави, то істина повинна полягати в поєднанні їх обох: душевний розвиток не є просте відтворення природжених властивостей, але і не просте сприйняття зовнішніх впливів, а результат конвергенції внутрішніх даних із зовнішніми умовами розвитку. Ця «конвергенція» має силу, як для основних рис, так і для окремих явищ розвитку. Ні про яку функції, ні про яке властивості не можна запитувати: «Чи відбувається воно ззовні або зсередини?», А потрібно питати: «Що в ньому відбувається ззовні? Що зсередини? »Так як і те й інше бере участь - тільки неоднакове в різних випадках - в його здійсненні». Іншими словами, В. штерн вважає, що особистість виступає як продукт соціального середовища, тобто соціального фактора, так і спадкових диспозицій, які дістаються людині від народження, тобто біологічного фактора. Соціальний фактор (середа) і біологічний фактор (диспозиція організму) призводять до виникнення нового стану особистості. Згодом Г. Олпорт спеціально підкреслив, що запропонована В. Штерном схема або принцип «конвергенції» не є власне психологічним принципом, а взаємодія сил «середовища» і «сил», що виходять з організму, є вираженням діалектичного взаємини організму і середовища.

Схема конвергенції, запропонована філософом і психологом В. Штерном, є за своїм характером методологічної схемою, що виходить за рамки психології. Дискусія про співвідношення біологічного і соціального, що тривають більше ста років між біологами, соціологами, психологами, медиками та т. П. Після виділення схеми «конвергенції» двох факторів («сил»), спиралися на цю схему як на щось само собою зрозуміле. Нерідко незалежно від В. Штерна і Г. Олпорта ця схема характеризувалася як «діалектичне» взаємодія двох чинників. Але, А. н. леонтьев застерігав проти легковажної «псевдодіалектікі», за якою стоїть визнана самим В. Штерном еклектична позиція, вихідний ду-алізм механістично складеного біологічного і соціального в житті людини.

Теорія конфронтації двох факторів. Інший теорією, яка намагається вирішити питання про детермінації розвитку особистості, а тим самим питання про взаємодію біологічного і соціального, є теорія конфронтації двох факторів, їх протиборства. Ця теорія виступила в психоаналізі З. Фрейда, а потім в індивідуальній психології А. Адлера, аналітичної психології К. юнга, а також багатьох представників неофрейдизму (Е. Фромм, К. Хорні ін.). У менш явній формі ідея про конфлікт між біологічним і соціальним проявилася в більшості напрямків вивчення особистості в сучасній психології.

З. Фрейд вважав, що будь-яка динаміка і розвиток життя можуть бути зрозумілі, виходячи з вивчення двох принципів душевної діяльності - принципу прагнення до задоволення (уникнення незадоволення) і принципу реальності. Відповідно до принципу реальності «душевний апарат» людини змушений рахуватися з реальними відносинами світу, а також прагнути перетворити їх. Завдяки «вихованню» вдається тимчасово примирити ті сили, які стикаються з-за протиборства принципу реальності і принципу задоволення. Якщо людина, спонукувана либидозной енергією, прагне до отримання задоволення, то реальна соціальне середовище накладає свої норми, свої заборони, що перешкоджають досягненню тієї чи іншої потреби. З позиції зовнішнього спостерігача конфронтація двох чинників постає як конфлікт між культурою, суспільством і потягами особистості. У внутрішньому плані конфронтація біологічного і соціального позначається З. Фрейда через початковий конфлікт між різними інстанціями особистості - «Над-Я» і «Воно». Над-Я представляє в організації особистості соціальні норми, засвоєні в ході розвитку суб'єкта під тиском принципу реальності, а Воно в основному відображає заховане в глибині організму природне начало.

Теорія конфронтації двох факторів неодноразово піддавалася критичному аналізу в психології і філософії. При цьому підкреслювалося, що в світоглядному плані запропоновані З. Фрейдом схеми тягнуть за собою різке протиставлення: «особистість» і «суспільство». На думку А. р Асмолова, пансексуализм психоаналітичної теорії З. Фрейда, його наполегливе прагнення бачити в метаморфози либидонозной первинних поривів пояснювальний принцип будь-яких проявів не тільки життя особистості, а й громадських рухів в історії людства, привів до появи «відступників» в рядах прихильників психоаналізу. Численні спроби спочатку К. юнга і А. Адлера, а потім К. Хорні, Е. Фромм та багатьох інших неофрейдистов обмежити сферу дії Либидозная поривів як пояснювального принципу розвитку особистості йшли по шляху «соціологізування» психоаналізу, а також пошуку фактів, які доводять обмежене значення сексуальних потягів в житті особистості.

Відомо, що З. Фрейд не прийняв ні цих спроб «соціологізування» психоаналізу, ні цих фактів, ні звинувачень в біологізаторство. Справа полягає в тому, що З. Фрейд і його критики спілкувалися на різних рівнях методології науки. Жоден з неофрейдистов, як, втім, і їх противники в рядах гуманістичної психології, соціального біхевіоризму, рольових підходів до вивчення особистості, не вийшов за рамки метапсихологии традиційного психоаналізу, обґрунтованої 3 Фрейдом в його дослідженні «По той бік принципу задоволення». Цими рамками є виведення розвитку життя, історії організмів з боротьби конструктивної тенденції до асиміляції (підтримання життя і її розвитку) і руйнує тенденції до дисиміляції (прагненню до розпаду, до смерті), кінцевою метою якої є притаманна будь-органічного життя тяга до відновлення колишнього стану. Тягу до відновлення колишнього стану З. Фрейд і охарактеризував поняттям «лібідо», або первинний порив, за яким стоїть, за його висловом, в різних формах дуалізм двох тенденцій, зокрема у вигляді конфлікту Воно й Над-Я. Несприйнятливість З. Фрейда до подібної критики має своїм об'єктивною підставою те, що на методологічному рівні більшість його супротивників критикували зокрема, самі, залишаючись в рамках схеми протиборства двох факторів, що забезпечують в кінцевому підсумку адаптацію індивіда і виду, а також історію їх еволюції.

На думку Е. Фромма, феномени соціальної психології повинні бути пояснені як процеси активної і пасивної адаптації інстинктивного апарату до соціально-економічної ситуації. У певних аспектах інстинктивний апарат як такої є біологічно даними; але в високого ступеня схильний перетворенням. Роль первинних формаційних (утворюють) чинників переходить до економічних умов. Через сім'ю економічна ситуація робить свій утворить вплив на індивідуальну психіку. Завдання соціальної психології полягає в тому, щоб пояснити частку психічних установок і ідеології - особливо їх несвідомих коренів - через вплив економічних умов на лібідозні пориви.

Т. о., В неофройдизмі до біологічного фактору додається солідний соціально-економічний фактор, а лежать в основі системи, що розвивається закономірності повністю залишаються узгоджуються з їх розумінням в метапсихологии психоаналізу.

Двохфакторну схеми детермінації розвитку особистості в результаті подібної критики уточнюються, «переодягаються» у нові терміни, але зміст їх залишається незмінним.

Спадкування моральних якостей. | Поняття «норма» і «аномалія» в психічному і особистісному розвитку дитини.


Народження дитини і грудне вигодовування | Особливості розвитку немовляти | Захворювання у новонароджених | Тим, хто має психико-фізичні аномалії в Республіці Білорусь | Основні положення документів системи установ для дітей з особливостями психофізичного розвитку | Цілі, Структура, основні принципи побудови системи спеціальної освіти | Типи навчальних закладів системи | глосарій | Визначення понять «спадковість», «середовище», «виховання». | Спадкування інтелектуальних якостей. |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати