Головна

наукова революція

  1. III. "Революція згори" у Росії. Значення петровських реформ.
  2. Англійська буржуазна революція
  3. Англійська революція середини XVII ст. сучасні трактування
  4. Чи була в Росії революція?
  5. Велика французька революція

Я тільки що мимохідь зауважив, що наукова революція відрізняється від промислової. Різниця між ними нелегко піддається визначенню. Але оскільки воно досить істотно, я спробую пояснити, в чому воно полягає.

Під промисловою революцією я маю на увазі поступове впровадження машин, використання чоловіків і жінок в якості фабричних робітників, перетворення Англії з країни з переважаючим сільським населенням в країну з населенням, зайнятим головним чином промисловим виробництвом і збутом готової продукції.

Я вже говорив, що ці зміни застали нас зненацька: вчені не удостоїли їх увагою, а у луддитів - як у справжніх, так і у їхніх побратимів з інтелігенції - вони викликали тільки ненависть. Мені здається, що ця реакція на промислову революцію в чому визначила відношення до наукових і художніх цінностей, яке викристалізувалося в наші дні. Промислова революція почалася приблизно в середині XVIII століття і тривала до початку XX століття. Вона викликала до життя іншу революцію, тісно з нею пов'язану, але більш глибоко пронизану наукою, розвивається більш бурхливо і таїть, можливо, набагато більш дивні можливості. Ця нова революція народилася з союзу чистої науки з промисловістю. Вона покінчила з удосконаленнями навмання і з диваками винахідниками; в результаті на чолі промисловості встали ті, хто дійсно може нею керувати.

На питання, коли саме почалася наукова революція, різні люди відповідають по-різному. Деякі пов'язують її початок з першими серйозними успіхами хімічної промисловості та машинобудування, тобто вважають, що вона почалася близько шістдесяти років тому. Особисто я думаю, що наукова революція почалася пізніше, не більше ніж тридцять-сорок років тому. Як якоїсь умовної віхи я приймаю перші спроби застосування технічних засобів, розроблених в промисловості для дослідження атомних частинок. Я переконаний, що суспільство, широко використовує автоматику і електроніку і яке стало власником атомною енергією, кардинальним чином відрізняється від усіх інших типів людського суспільства і йому належить найглибшим чином змінити світ. З моєї точки зору, вся сукупність цих перетворень і називається науковою революцією.

Така матеріальна основа нашого життя або, точніше, така соціальна плазма, частиною якої ми є. Тим часом ми майже нічого про неї не знаємо. Я вже говорив, що високоосвічені люди з ненаукової середовища часто бувають не знайомі з найпростішими науковими поняттями; як це не дивно, але з прикладними науками справи ще гірше, ніж з чисто теоретичними. Чи багато хто освічені представники художньої інтелігенції знають що-небудь про старих або нових способах виробництва засобів виробництва? Або уявляють собі, що таке верстат?

Одного разу я задав ці питання на літературному вечорі. Присутні здавалися провинившимися школярами. У їхньому уявленні промислове виробництво так само таємничо, як шаманське лікування. Візьміть, наприклад, ґудзики. Це не дуже складна річ, але, оскільки їх щодня виготовляють в кількості декількох мільйонів штук, тільки зовсім вже заскнілі луддити можуть вважати, що цей вид виробництва не заслуговує жодної уваги. І тим не менше я абсолютно впевнений, що серед кращих випускників факультету образотворчих мистецтв Кембриджського університету не можна знайти навіть одного з десяти, що має про це виробництві хоча б найвіддаленіше уявлення. У Сполучених Штатах поверхневе знайомство з промисловістю поширене, напевно, ширше, ніж в Англії, але мені здається, що жоден американський романіст, незалежно від ступеня його таланту, ні разу не ризикнув цим скористатися. Американські письменники часто, і навіть занадто часто, виходять з знайомства своїх читачів з якоюсь подобою феодального суспільства (що нагадує їх старий Південь), але ніколи не припускають знайомства читачів з промисловим суспільством. І англійські романісти, звичайно, теж.

А. між тим особисті взаємини в розвиненому промисловому суспільстві будуються на дуже тонких нюансах і представляють великий інтерес. Зовнішні форми їх прояву оманливі. На перший погляд може здатися, що вони нічим не відрізняються від взаємин в будь-якому іншому житті громади, побудованому на принципі ієрархії, де команди послідовно передаються зверху вниз, як це робиться, наприклад, в армії або в міністерствах. Насправді ж вони набагато складніші, і той, хто звик до взаємин типу передачі команд по ланцюгу, в сучасному суспільстві неминуче потрапляє в халепу. Дивно, що жодна людина в жодній країні Заходу ще не знає, якими повинні бути особисті взаємини в індустріальному суспільстві. Очевидно тільки, що вони майже не залежать від великої політики і пов'язані безпосередньо з особливостями розвитку промисловості.

Чесності заради треба також сказати, що вчені-теоретики завжди виявляли і виявляють до сих пір глибоку неосвіченість у всьому, що стосується промислового виробництва. Цілком природно, що фізиків-теоретиків і фахівців в області технічної фізики об'єднують єдині рамки загальної наукової культури. Але відстань між цими двома групами все ж дуже велике. Настільки велике, що теоретики і інженери часто зовсім не розуміють один одного. Ведуть вони себе теж по-різному: інженери змушені пристосовувати своє життя до якоїсь організованої середовищі, і, якими б особистими дивацтвами вони не володіли, на роботі вони завжди дисципліновані. Інша річ - вчені. Недарма статистика показує, що серед тих, хто в політиці займає позиції зліва від центру, найбільше вчених (хоча їх стало менше, ніж було двадцять років тому). Інженери ж майже цілком належать до консерваторам. Чи не до реакціонерів в буквальному сенсі слова, а просто до консерваторам. Вони зайняті виробництвом реальних цінностей, і існуючий порядок речей їх цілком влаштовує.

У тих, хто працює в області чистої науки, склалося зовсім хибна думка про інженерів і техніках. Їм здається, що все пов'язане з практичним використанням науки абсолютно нецікаво. Вони не в змозі уявити собі, що багато інженерні завдання по чіткості й строгості не поступаються тим, над якими працюють вони самі, а рішення цих задач часто настільки витончено, що може задовольнити самого вимогливого вченого. Інстинкт, загострений чисто англійським снобізмом - якщо не вдається знайти реальний привід стати снобом, англійцю нічого не варто його вигадати, - каже їм, що практика - доля другосортних умів, і вони вважають, що це само собою зрозуміло.

Я дозволяю собі кілька перебільшувати, так як тридцять років тому сам думав так само. Зараз навіть важко собі уявити, в якій моральній атмосфері протікала тоді робота молодих кембриджських учених. Найбільше ми пишалися тим, що наша наукова діяльність ні за яких мислимих обставин не може мати практичного сенсу. Чим голосніше це вдавалося проголосити, тим величніше ми трималися.

Навіть Резерфорд майже не розбирався в техніці. Капіца викликав у нього почуття глибокої подиву; безліч разів з неприхованим захопленням він розповідав, як Капіца переслав свій робочий креслення в "Метровік" *, де за допомогою якогось чаклунства правильно його зрозуміли, виготовили прилад (!) і доставили в лабораторію.

* «Метровік» - «Метрополітен-Віккерс», відома англійська фірма, що випускає озброєння, одна з найстаріших фірм цього роду в країні.

Технічні можливості Кокрофта справили на Резерфорда таке враження, що він домігся для нього спеціальних асигнувань на обладнання, і не якихось дрібниць, а шестисот фунтів стерлінгів!

У 1933 році, за чотири роки до смерті, Резерфорд твердо і недвозначно заявив, що не вірить в можливість звільнення атомної енергії. А через дев'ять років в Чикаго почав діяти перший атомний котел. Це була єдина груба помилка, яку Резерфорд припустив за всю свою наукову діяльність. Дуже характерно, що вона стосувалася питання, пов'язаного з переходом від чистої науки до прикладної.

Чи не більше розуміння і здорового глузду проявляли представники чистої науки і тоді, коли мова йшла про соціальні чинники. Найбільший комплімент, який можна їм зробити, - це визнати, що, як тільки настала необхідність, вони з легкістю багато чому навчилися. Під час другої світової війни абстрактний гуманізм вчених-теоретиків змусив їх все-таки зацікавитися промисловий виробництвом, і це відкрило їм очі. За родом своєї діяльності я теж змушений був зробити спробу проникнути в таємниці промисловості. Повинен сказати, що це один з найбільш плідних періодів мого освіти. Але він почався, коли мені виповнилося тридцять п'ять років, і, зрозуміло, було б набагато краще, якби це сталося хоча б на десять років раніше.

Отже, я знову повернувся до проблеми освіти. Чому ми, англійці, не в змозі впоратися з науковою революцією? Чому в інших країнах справа йде краще, ніж у нас, в Англії? Що ми думаємо про наше майбутнє? Про нашу майбутньої культурі і нашої майбутньої практичної діяльності? Мені здається, моя точка зору тепер вже зрозуміла. Я вважаю, що обидві нитки логічних доказів приводять до одного і того ж висновку: звернемося ми до сфери інтелектуальної або соціального життя, ми з однаковою очевидністю побачимо, що англійська система освіти порочна - порочна і для нашого духовного, і для матеріальної культури.

Я не хочу стверджувати, що у всіх інших країнах система освіти бездоганна. Росіяни і американці, як я вже говорив, в деяких відносинах незадоволені своєю системою освіти навіть більше, ніж ми, англійці, або, у всякому разі, роблять більш рішучі спроби змінити її. Але це пов'язано з тим, що вони гостріше реагують на зміни, що відбуваються за межами їх країни. Особисто я не сумніваюся, що, хоча ні російською, ні американцям поки не вдалося знайти правильне рішення, вони набагато ближче до нього, ніж ми. Дещо нам вдається значно краще, ніж їм. У битві за оволодіння умами тактично ми часто перевершуємо росіян і американців, але в питаннях стратегії наша діяльність - дитяча забава в порівнянні з тим, що роблять вони.

Встановити, в чому полягає відмінність між трьома системами освіти, неважко. В Англії число учнів у віці до вісімнадцяти років на тисячу населення значно менше, ніж в СРСР і США, і студентів, які закінчують вищі навчальні заклади, теж. Старий принцип створення нечисленної еліти так ніколи і не був у нас знищений, хоча він став нині менш жорстким. Зберігаючи вірність традиції, ми як і раніше дотримуємося суворої спеціалізації і даємо нашим молодим людям у віці до двадцяти одного року більш важку навантаження, ніж це робиться в США, хоча і меншу, ніж в СРСР. У вісімнадцять років молоді англійці, які вивчають точні або природні науки, незрівнянно більш освічені студентів-якої іншої країни, але тільки в своїй області; про те, що виходить за рамки їх вузької спеціальності, вони знають набагато менше, ніж всі їхні однолітки. У двадцять один рік, отримавши перший вчений ступінь, вони все ще попереду інших за своєю професійній підготовці приблизно на рік.

Американці ставлять перед собою зовсім інші стратегічні завдання. Вони прагнуть навчити в середніх школах всіх дітей до вісімнадцяти років * і дають їм досить широку освіту, не дуже піклуючись про глибину і обгрунтованості знань. Однак в рамках цього широкого освіти завжди знаходиться місце для основних понять математики, фізики та природничих наук. Значна частина 18-річних американців надходить потім в коледжі, де так само, як і в школах, вони отримують більше різнобічний і менш професійну освіту, ніж це прийнято в Англії **.

* Це не зовсім так. У тих штатах, де середню освіту поставлено особливо добре, наприклад у Вісконсині, середню школу відвідують приблизно 95% дітей у віці до 18 років.

** Громадська структура в Сполучених Штатах складна й різноманітна, і рівень вимог в коледжах коливається в цій країні набагато різкіше, ніж в англійських університетах. У деяких коледжах ой дуже високий. В цілому ж це твердження, очевидно, відповідає дійсності.

Після чотирьох років навчання молоді американці зазвичай не стають такими хорошими фахівцями, як випускники навчальних закладів Англії, але, якщо бути чесним, необхідно визнати, що серед кращих з них виявляється більше людей, що зберегли творчі устремління. Це пов'язано, очевидно, з тим, що в американських коледжах немає такої жорстокої муштри, як в англійських. Справжні труднощі в Америці починаються лише при отриманні докторського ступеня. Тут американці стають набагато більш вимогливим, ніж англійці. Варто нагадати, що вони знаходять досить талантів, щоб дозволити собі щорічно відкидати таку ж кількість претендентів на докторську ступінь з науки і техніки, яке миухитряється протягнути через дві перші наукові ступені.

У середніх школах Радянського Союзу навчання значно менше спеціалізоване, ніж в Англії, і вимагає від дітей більшої напруги, ніж в Америці. Навантаження в школах настільки велика, що людям, не пов'язаним з наукою, вона здається надмірною, і вони намагаються знайти інші шляхи навчання підлітків від п'ятнадцяти до сімнадцяти років. Основна ідея шкільного навчання в СРСР полягає в тому, щоб кожен учень опанував загальним курсом, близьким за типом до курсу європейської ліцею. Значна частина його - понад 40% - присвячена природничих наук та математики. Кожен учень зобов'язаний вивчати всі предмети. У вищих навчальних закладах принцип універсальності освіти раптово різко порушується, і в останні три роки п'ятирічного курсу спеціалізація стає навіть більш вузької, ніж в Англії. Так, якщо в більшості англійських університетів студенти можуть отримати, скажімо, спеціальність інженера-механіка, то їх колеги в Радянському Союзі в більшості випадків отримують більш вузьку спеціальність, по одному з розділів технічної механіки - типу аеродинаміки, приладобудування чи моторобудування.

Радянські педагоги, звичайно, не стануть мене слухати, але я впевнений, що в цьому питанні вони кілька передають куті меду, так само як трохи передають куті меду в СРСР і з числом інженерів, яких там готують. Зараз воно значно - на 50% - перевершує загальне число інженерів, що випускаються у всіх інших країнах, разом узятих *. З теоретичних дисциплін СРСР готує лише небагато чим більше фахівців, ніж США; але це не відноситься до фізики та математики - тут Радянський Союз пішов далеко вперед.

* У Сполучених Штатах щорічний випуск інженерів різко скорочується. Але ніхто з тих, до кого я звертався, не міг пояснити мені, з чим це пов'язано.

У порівнянні зі Сполученими Штатами і Радянським Союзом населення Англії невелика. З огляду на цю різницю, при грубому розрахунку на душу населення виходить, що на кожного фахівця, якого готують в Англії, вважаючи разом вчених і інженерів, доводиться принаймні півтора фахівця в Америці і два з половиною в СРСР. Ясно, що хтось із нас помиляється.

Я переконаний, що в Радянському Союзі в загальному здраво оцінюють ситуацію, що склалася. Там краще, ніж в Англії, і краще, ніж в Америці, уявляють собі, що таке науково-технічна революція. Розрив між двома культурами у них, цілком ймовірно, не так глибокий, як у нас. Переглянувши романи, що виходять зараз в СРСР, ви побачите, що радянські письменники на відміну від англійських звертаються до читачів, які хоча б в загальних рисах знайомі з промисловістю. Наука проникає в радянську літературу нечасто, в цьому відношенні в Радянському Союзі їй, здається, пощастило не більше ніж в Англії. Але техніка проникає, і цілком успішно.

Інженер - така ж звичайна фігура в радянських романах, як психіатр в американських. Радянські письменники проявляють не менший інтерес до промислового виробництва, ніж Бальзак виявляв до ремісничо-фабричному. Я не хочу переоцінювати цей інтерес, але, може бути, він знаменний, подібно до того як, можливо, знаменна незнищенна віра в освіту, з якою постійно стикаєшся на сторінках радянських романів. Їх герої прагнуть до утворення так само, як прагнув до нього мій дід, і керують ними ті ж піднесені і суто практичні інтереси.

У всякому разі, ясно, що росіяни якось оцінили, скільки і яких фахівців - чоловіків і жінок * - потрібно їх країні, щоб досягти вершин науково-технічної революції. У досить спрощеному вигляді їх розрахунки, які здаються мені близькими до істини, такі.

* Третина інженерів, які закінчують радянські вузи, - жінки. Одна з наших головних помилок полягає в тому, що ми вважаємо жінок нездатними до наукової діяльності, хоча часто стверджуємо зворотне. Тим самим ми вдвічі скорочуємо можливий приплив талантів.

По перше, стільки фахівців найвищого класу, скільки може дати країна. Ясно, що їх ніколи не буде занадто багато. Разом з тим, якщо тільки є досить шкіл і університетів, все інше (навчальні плани, програми і т. П.) Для цієї категорії фахівців вже не має великого значення - талановиті люди все одно зможуть пробити собі дорогу *. Пропорційно до кількості населення в Англії щонайменше стільки ж фахівців такого роду, скільки в СРСР і США, так що це найменша з наших турбот.

* Було б дуже корисно вибрати навмання сто творчих працівників найвищого класу і встановити точно, яке саме наукову освіту отримують такі фахівці в наш час. Як це не дивно, мені здається, що більшість з них долають лише самі звичайні перешкоди у вигляді 2-ї частини фізики в Кембриджському університеті або що-небудь подібне.

По-друге, набагато більш широкий прошарок висококваліфікованих фахівців: науковців, які виконують рядові наукові дослідження, конструкторів складного обладнання, інженерів, претворяющих наукові проекти в життя. За якістю такого роду працівників Англія цілком може змагатися з США і СРСР; це як раз той тип фахівців, для підготовки яких англійська система освіти пристосована найкраще. Але в кількісному відношенні (знову-таки пропорційно населенню) ми не в змозі наздогнати СРСР, так як не можемо підготувати навіть половини того числа фахівців, які готує він.

По-третє, ще одна прошарок кваліфікованих працівників, відповідна приблизно тим, хто в Англії здав першу частину іспитів, що входять в природничо-науковий або технічний "трайпос". Деякі з них мають виконувати підсобні технічні операції, інші - займатися більш відповідальною роботою, наприклад керувати групами нижчестоящих службовців. Правильне використання таких людей вимагає іншого, ніж в Англії, розподілу фахівців за здібностями. У міру розвитку науково-технічної революції потреба в них зростає до таких розмірів, які ми не можемо собі уявити, хоча в СРСР зуміли це зробити. Такого роду фахівців знадобляться тисячі тисяч, і всі вони повинні володіти тим високим рівнем загального розвитку, який дається вищою освітою *. Мабуть, в цьому пункті нездатність передбачення підводить нас найбільше.

* Англійці намагаються готувати таких спеціалістів не в університетах, а в навчальних закладах нижчого класу. Важко придумати що-небудь менш розумне. Ми не раз переконувалися, що американські інженери в узкопрофессиональном сенсі підготовлені гірше, ніж випускники англійських технічних коледжів, але вони все мають ту упевненістю - в собі самих і в своєму соціальному стані, - яка робить їх не відрізнятись від випускників університетів.

По-четверте, і в останніх, велика кількість працівників державного апарату і адміністрації, досить розбираються в науці, щоб зрозуміти запити вчених.

Ось те, що необхідно, або майже все, що необхідно для успішного розвитку науково-технічної революції *. Я хотів би бути впевненим, що ми володіємо достатньою гнучкістю, щоб пристосуватися до цих вимог. Зараз я збираюся перейти до проблем, які представляють загальносвітової інтерес, але сподіваюся, що мені пробачать природне бажання поговорити насамперед про наше власне майбутнє. Пройшовши довгий шлях розвитку, Англія виявилася в більш нестійкому положенні, ніж інші високорозвинені країни. У цьому одно винні історія і випадок, і зараз ми не можемо покласти відповідальність за те, що сталося, на кого-то одного зі своїх співвітчизників. Якби наші предки вжили свій творчий хист на розвиток промислової революції, а не на створення колоніальної імперії, становище Англії виявилося б набагато міцнішим. Але вони цього не зробили.

* Я обмежився обговоренням питання про фахівцях з вищою освітою. Скільки потрібно технічних працівників і яких саме - це інша дуже цікава проблема.

Населення Англії вдвічі перевищує кількість людей, яке країна може прогодувати, тому au fond (Тут: у глибині душі - фр.) Ми завжди відчуваємо більше занепокоєння, ніж Франція чи Швеція *. До того ж наші природні ресурси дуже обмежені (за масштабами великих світових держав їх просто не можна брати до уваги). По суті, наше єдине надбання - це наші здібності. І вони зовсім непогано нам послужили. По-перше, ми виявили неабияку майстерність -вроджені і набутих, - навчившись ладнати один з одним, а це вже означає стати сильними. По-друге, ми показали, що творча енергія і винахідливість англійців неспівмірні з їх чисельністю. Я не дуже вірю в розділення народів на "розумні", "менш розумні" і т. П., Але, у всякому разі, у порівнянні з іншими ми не виявилися більш дурними.

* Само собою зрозуміло, що сконцентрованість населення робить нас до того ж більш уразливими з військової точки зору.

Володіючи такими якостями, ми, здавалося б, повинні були раніше інших усвідомити наступ науково-технічної революції, краще підготуватися до її приходу і стати на чолі нового руху. Дещо ми дійсно зробили. У деяких областях - в області атомної енергії, наприклад, - ми зробили навіть більше, ніж можна було очікувати. Незважаючи на мертві шаблони нашої системи освіти і глибокий розрив між двома культурами, ми в міру наших скромних сил і можливостей намагалися пристосуватися до нових умов.

Гірко зізнатися, але це навіть віддалено не нагадує те, що потрібно було зробити. Сказати, що ми повинні перевиховатися або загинути, - значить кілька згустити фарби і принизити до мелодрами. Напевно, правильніше сказати, що ми повинні перевиховатися, інакше ми побачимо, як земля тікає у нас з-під ніг. Але ми не в силах що-небудь зробити - тепер я твердо в цьому впевнений, - не зруйнувавши сформованих канонів нашого життя.

Я розумію, наскільки це важко. Майже всі ми внутрішньо цього опираємося. І я теж в душі всіляко опирався неприємної необхідності спиратися однією ногою на мертвий або вмираючий світ, а інший намацувати якусь іншу, невідомий світ, якому ми повинні поглянути в обличчя, чого б це нам не коштувало. Я хотів би бути впевненим, що у нас вистачить мужності зробити те, що велить розум.

Один історичний міф турбує мене частіше, ніж хотілося б. Чи міститься в ньому справжня історична правда чи ні, врешті-решт, не так уже й важливо - він все одно справляє на мене гнітюче враження. Я не можу забути про останніх п'ятдесяти років існування Венеціанської республіки *. Як і Англія, Венеція колись була казково багата. Як і Англія, вона розбагатіла випадково. Венеціанці володіли дуже серйозна політична спритністю, і англійці теж. Серед них було чимало завзятих, тверезих людей, які люблять свою державу, і серед нас теж. Вони розуміли - так само добре, як розуміємо зараз ми, - що їх корабель пливе проти течії історії. Багато з них напружували всі свої сили і здібності в пошуках порятунку. Щоб вижити, їм треба було розбити скували їх традиції. Але вони їх любили так же, як ми любимо свої. І у них не вистачило на це сил.

* Венеціанська республіка - існувала з початку IX ст., Була могутнім середземноморським державою. У XVII - XVIII ст. війни з Туреччиною підірвали її економічне становище. У 1797 р була окупована французькими військами під командуванням Наполеона, потім кілька разів бувала поперемінно приєднана до Австрії і Італійського королівства. За Віденським світу 1866 р остаточно увійшла до складу Італійського королівства.



Інтелігенція в ролі луддитів | Багаті і бідні
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати