Головна

Об'єктивні причини гальмування | регулювання народжуваності | Відновлення параграфа про караності гомосексуалізму | революційна молодь | молодіжні комуни | Необхідні структурні передумови | ГЛАВА VI. Деякі проблеми дитячої сексуальності | І знову питання безпритульності | ГЛАВА VII. Які висновки випливають з боротьби за "нове життя" в Радянському Союзі? |

Неавторитарну зміна структури характеру маленьких дітей

  1. C. Холдингові структури.
  2. I. Ознайомлення дітей з навколишнім в активній діяльності
  3. I. допомоги громадянам, які мають дітей
  4. I. Зміна капіталу
  5. II. Збагачення ігрового досвіду дітей
  6. II. Збагачення ігрового досвіду дітей

Найважливішим завданням неавторитарного зміни структури людини є виховання дитини, яке формує у нього позитивне ставлення до сексуальності.

19 серпня 1921 московський психоаналітик Віра Шмідт заснувала дитячий будинок, в якому вона спробувала правильного виховання маленьких дітей. Зібраний нею досвід, про який розповідає вийшла в 1924 р невелика книжка "Психоаналітичне виховання в Радянському Союзі", підтверджує: то, що сьогодні стверджує сексуальна економіка про розвиток дітей, тоді виникало стихійно з наближеною до життя позиції, що включає в себе позитивне ставлення до насолоди. Напрямок, обраний Вірою Шмідт, повністю лежало в руслі позитивного ставлення до дитячої сексуальності.

Найважливіші принципи діяльності дитячого будинку полягали в наступному: виховательок вчили, що тут немає покарань. Їм вказували, що не можна навіть розмовляти з дітьми суворим тоном. Не повинно було бути місця ніякої суб'єктивній оцінці дітей. Похвала і осуд розглядалися як незрозумілі дитині оцінки з боку дорослих, бо служили лише задоволенню честолюбства і марнославства дітей. Ці деякі основні положення одним ударом виключали з виховання авторитарно-моралізаторські принципи. Що ж прийшло на їх місце?

Оцінювався результат діяльності дитини, але не його особистість. Наприклад, будинок, побудований дитиною, характеризували як гарний або негарний, НЕ хвалячи і не осуджуючи за нього самого будівельника. У разі бійки образника не сварили, а розповідали йому про біль, який він заподіяв іншому. При дітях виховательки повинні були бути надзвичайно стриманими. Їм не можна було робити будь-яких зауважень оціночного характеру щодо властивостей і поведінці дітей. Точно так же виховательки повинні були бути надзвичайно скупі на прояви ніжності і ласки по відношенню до дітей. У дитячому будинку були суворо заборонені бурхливі вираження любові з боку дорослих, як, наприклад, гарячі поцілунки, міцні обійми і т.д. Віра Шмідт абсолютно правильно підкреслювала, що такі прояви любові слугують радше задоволення дорослих, ніж відповідають потребам дітей.

Така позиція означала розрив з другим принципом виховання дітей, заснованим на засадах моралізаторства і авторитаризму. Адже той, хто відчуває себе вправі бити дитину, вважає точно так же можливим, спілкуючись з ним, ізбивается свою незадоволену сексуальність. У цьому, як правило, досягають успіху захисники сімейного виховання. Розрив зі строгістю і моральною оцінкою дитини робить зайвим і необхідність спокутувати поцілунками зло, заподіяне побоями. Все оточення дитини було пристосоване до її віку і потребам. Іграшки та матеріали для ігор вибиралися з урахуванням прагнення до діяльності, щоб будити в дитині творчі сили. При виникненні нових потреб відповідним чином змінювалися іграшки і матеріали для ігор.

Принцип пристосування матеріалу до потреби, а не навпаки, цілком відповідає думку, лежить в основі сексуальної економіки і застосовуваним далеко за межами дитячого садка - до всього суспільного буття. Слід пристосовувати чи не потреби до економіки, а економічні інститути до потреб. Таким чином, в дитячому саду Віри Шмідт розкрився сексуально-економічний принцип на противагу принципу морального авторитету, на якому будувалися дитячі сади Монтессорі, де дітям належало однаково поводитися з одного разу виданими матеріалом.

Віра Шмідт вважала: "Щоб пристосування дитини до реальних зовнішніх умов відбувалося без великих труднощів, зовнішній світ не повинен протистояти дитині як ворожа сила. Тому ми прагнемо зробити дійсність максимально приємною для нього і замінити будь-примітивне задоволення, відмови від якого він повинен вчитися, розумними раціональними радостями ".

Це означає, що дитині спочатку треба навчитися любити дійсність, до якої йому необхідно пристосовуватися. Він повинен бути в змозі радісно ідентифікувати себе з навколишнім світом - такий сексуально-економічний принцип. Йому суперечить принцип морального авторитету, відповідно до якого робиться спроба пристосувати дитину до навколишнього світу, за визначенням, протистоїть і ворожому йому. Причому відбувається це не за допомогою сповненої любові ідентифікації з цим світом, а з допомогою зобов'язань, а то і з використанням морального тиску.

Сексуально-економічним принципом відповідає така поведінка матері або виховательки, коли дитина любить їх стихійно. Громадське ж, релігійне або юридична вимога: "Ти повинен любити свою матір, навіть якщо її поведінка не викликає любові" - є прикладом регулювання, заснованого на принципах морального авторитету.

Необхідність включення в суспільне співіснування спрощувалася різними способами. Вимоги виникали з умов повсякденного життя та устрою життя дитячого співтовариства, а не були результатом сваволі страждають неврозами, хворих, одержимих честолюбством і зголоднілих за любові дорослих.

Дітям пояснювали так, щоб це було їм зрозуміло, чого від них вимагають і чому, але не давали наказів. Від задоволення потягів, з якими дійсно слід було розлучитися, дитина відмовлявся, "обмінюючи" їх на задоволення інших потягів, більш високого порядку, наприклад, прагнення до любові дорослих або товаришів і т.д. У дитині розвивалися і підтримувалися почуття власної гідності і незалежності, бо вимогам життя найлегше підкоряються не відомі діти, а такі, які наділені почуттями власної гідності і незалежності. Ці факти абсолютно незрозумілі прихильникам "виховання по-фельдфебельську".

Сексуально-економічний принцип добровільної відмови від задоволення потягів був застосований і до виховання охайності. Заборони якого б то не було роду з боку вихователів суворо заборонялися. Вихованці дитячого будинку і не підозрювали, що їх сексуальні спонукання могли б бути оцінені як-то інакше, ніж інші природні тілесні потреби. Тому вони і задовольняли ці спонукання на очах виховательок точно так же, як якщо б мова йшла про голод або спрагу, тобто абсолютно спокійно і безбоязно. Це робило непотрібною яку б то не було таємничість, зміцнювало прихильність дітей до виховательок, сприяло пристосуванню до дійсності і створювало, таким чином, сприятливу основу для розвитку дитячої особистості в цілому. В таких умовах виховательки мали повну можливість спостерігати крок за кроком за сексуальним розвитком дітей, сприяючи сублімації окремих інстинктивних спонукань і підтримуючи цей процес.

Достойно подяки вказівку Віри Шмідт на необхідність роботи вихователів над собою. З'ясувалося, що занепокоєння дітей або безлад, який вони створюють, є наслідком невротичні несвідомого поведінки вихователів. Виховання дитини відповідно до сексуально-економічними принципами неможливо до тих пір, поки вихователь не будуть вільними від ірраціональних спонукань або, щонайменше, не знатимуть і контролювати їх.

Згідно з традиційними уявленнями про виховання дітей в західних культурних колах неприпустимо, якщо діти, яким вже набагато більше шести місяців, НЕ звикли до горщика. У дитячому ж саду Віри Шмідт тільки приблизно з кінця другого року життя переходили до висаджування дітей на горщик "через певні проміжки часу", але ніколи не спонукали їх до відправлення цих потреб саме таким способом за допомогою нехай навіть як завгодно малого насильства. Дітей не лаяли, якщо їм траплялося обмочитися. На це не звертали увагу як на щось цілком природне.

Цей факт, який має найважливіше значення для виховання охайності у дітей, показує нам, які передумови слід здійснити, перш ніж стане можливим і думати про структуруванні дитячого характеру відповідно до сексуально-економічними принципами. Реалізація цих принципів в сім'ї неможлива, вони можливі тільки в дитячому колективі. Протиставляючи свій досвід згубним поглядам і настільки ж шкідливим діям неосвічених, неосвічених лікарів і педагогів, які вважають, що дитину, хто мочиться в ліжко, слід піддавати пекельним карам, ось що Віра Шмідт розповідає: у трирічної дівчинки виявився рецидив нетримання сечі. На нього просто не звернули уваги. Рецидив тривав три місяці, а потім припинився сам собою. Цей факт також буде абсолютно незрозумілий педагогу, мислячій авторитарними категоріями, але від цього він не стає меншою мірою самоочевидним.

Далі психоаналітик пише: "Ставлення дітей до питання порядності цілком спокійне і свідоме. Опір і капризи не спостерігалося. Діти не пов'язують з тим, що відбувається почуття сорому або поняття" ганьби ". Наш метод представляється придатним для того, щоб уберегти дітей від важких травматичних переживань, які в іншому випадку досить часто виявляються наслідком виховання, спрямованого на контроль над видільними процесами ".

Як свідчить клінічний досвід, дуже часто причиною важких порушень оргастической потенції у дорослих є суворе виховання охайності. Справа в тому, що це виховання призводить до утворення зв'язку почуття сорому і ганьби з генітальної функцією. Очевидно, що таким чином руйнується здатність до впорядкування запасів вегетативної енергії. Дії Віри Шмідт були абсолютно правильні, адже у маленьких дітей, які не пов'язують почуття сорому і ганьби з функцією виділення, немає і причин для формування згодом такого роду генітальних порушень.

Діти в дитячому будинку Шмідт жодним чином не були стиснуті в задоволенні свого прагнення до руху. У них була можливість возитися, стрибати, бігати і взагалі робити все, що їм заманеться. Завдяки цьому у них була можливість не тільки проявити свої природні прагнення, а й дати їм культурну оцінку. Це повністю збігалося з сексуально-економічним поглядом, згідно з яким свобода дитячого потягу є передумовою його сублімації, тобто культурної оцінки, а перешкода йому позбавляє можливості сублімації, яка замінюється витісненням.

У наших дитячих садах, де дітям прищеплюють "здатності до сприйняття культури" і "пристосовують до реальності", паралізуючи їх моторику, ми помічаємо у дітей приблизно в 4 -6 років - на противагу досвіду Віри Шмідт - негативна зміна всього поведінки: з природних, живих і рухливих дітей вони перетворюються в тихих і добропорядних. діти холонуть. Анна Фрейд, підтверджуючи цей факт у своїй праці "Психоаналіз для педагогів", не ставить під його критиці, а приймає як необхідність, бо вона свідомо прагне виховати дитину людиною, перейнятим буржуазними цінностями. В основі цього прагнення лежить властиве всій консервативної педагогіці уявлення, згідно з яким природна рухливість дитини суперечить його здатності до сприйняття культури. Вірно ж якраз протилежне твердження.

Дуже важливі повідомлення Віри Шмідт про онанізм серед її вихованців. Діти онанировали "щодо мало". Вона чинить цілком коректно, відрізняючи онанізм, обумовлений чисто тілесним збудженням, що виходить від статевих органів, і службовець задоволенню генітальних потреб в насолоді, від такого, який проявляється "як реакція на образу, приниження або обмеження волі з боку зовнішнього світу". Перша форма не представляє взагалі ніяких труднощів для вихователів. Друга є наслідком підвищеної вегетативної збудливості, результатом страху і впертості, від яких дитина намагається позбутися за допомогою генітального збудження.

Віра Шмідт дивилася на речі правильніше, ніж Анна Фрейд, вважала так званий ексцессівний онанізм дітей наслідком "інстинктивного прояви свого" Я ". Має бути прийнято до уваги ту обставину, само собою зрозуміле для нас, що діти, що виховувалися в умовах позитивного ставлення до потягу, мастурбировали "не криючись, на очах виховательок". Треба знати про страх вихователів перед онанізмом, щоб оцінити твердження про те, що "вихователь повинен бути вихований", перш ніж він зможе спокійно спостерігати за природним інстинктивною поведінкою дитини.

Діти мали настільки ж повну свободу і в задоволенні один з одним свого сексуального цікавості. Вони могли безперешкодно розглядати один одного, і відповідно до цього були "цілком спокійними і розумними" їх висловлювання про оголеному тілі - як про своє, так і про тіло одного. "Ми могли помітити, що інтерес до статевих органів виявлявся не тоді, коли діти були голими, а в той час, як вони були одягнені". На свої питання сексуального характеру діти отримували ясні і правдиві відповіді. Як підкреслює Віра Шмідт, вони не знали батьківського авторитету, батьківської влади і т.п. Батько і мати були для них прекрасними ідеальними істотами. Віра Шмідт писала: "Не виключено, що всі ці відносини між дітьми і батьками можуть встановитися тільки там, де виховання відбувається поза рідною домівкою".

Але якщо практика виховання в дитячому будинку цілком відповідала сексуально-економічним принципом життєствердження і позитивного ставлення до потягу, то теоретичні погляди В. Шмідт відхилялися від цього принципу. Обгрунтовуючи тези про роботу в дитячому саду, психоаналітик говорила про "подолання принципу задоволення" і про необхідність замінити його "принципом реальності". Вона виявилася в полоні неправильного уявлення про психоаналізі, про механічне протиставленні насолоди і продуктивності, замість того щоб саме в кожному природно заданому принципі насолоди бачити кращу основу сублімації і соціального пристосування. Її практична робота суперечила теоретичним поглядам.

Доля цього дитячого будинку має важливе значення для оцінки такого роду спроб зміни психологічної структури нового покоління. Вже дуже скоро після його створення по місту почали поширюватися всякого роду чутки. Говорили, що в "закладі" відбуваються жахливі речі, що вихователі для спостереження викликають у дітей передчасне сексуальне збудження і т.д. Відомство, за згодою якого був створений дитячий будинок, на вимогу консервативно налаштованих педагогів, лікарів і психологів почало спеціальне розслідування. Народний комісаріат освіти оголосив вустами свого представника, що дитячий будинок не може далі існувати, але мотивував своє рішення нібито занадто великими витратами на його утримання. Справжня причина полягала, звичайно, в іншому. У цей час змінилося керівництво психоневрологічного інституту, в підпорядкуванні якого був дитячий будинок. Новий директор інституту, також входив до слідчої комісії з перевірки дитячого будинку, дав знищує висновок. Він навіть вилаяв дирекцію і співробітників лабораторії, не кажучи вже про дітей, які брали участь в експериментах. Слідом за цим Психоневрологічний інститут не тільки припинив всяку підтримку дитячого будинку, але і поспішив ідеологічно відмежуватися від нього.

В той же день, коли мало бути опубліковане рішення про закриття дитячого будинку, там з'явився представник німецького об'єднання гірників "Уніон" і від імені німецького і російського профспілок шахтарів запропонував матеріальну та ідеологічну підтримку нової наукової організації. З квітня 1922 німецьке об'єднання гірників "Уніон" постачало дитячий будинок продовольством, а російські шахтарі - паливом. Дитячий будинок був перейменований і став називатися "Дитячий будинок-лабораторія" Міжнародна солідарність ". Але він проіснував зовсім недовго. Комісії, перевірки, позбавлення який би то не було підтримки швидко покінчили з ним. Характерно, що дитячий будинок був ліквідований приблизно тоді ж, коли загальна тенденція до гальмування російської сексуальної революції почала брати гору.

Слід зазначити і те, що Міжнародне об'єднання психоаналітиків поставилося до спроби Віри Шмідт скептично і навіть негативно, що пояснюється поступовим перетворенням психоаналізу в антісексуальную вчення.

Проте робота Віри Шмідт була першою в історії педагогіки спробою наповнити теорію дитячої сексуальності практичним змістом. Якщо говорити про історичне значення цієї спроби, то її цілком можна - хоча мова і йде про інших масштабах - порівняти з Паризькою комуною. Віра Шмідт була, безсумнівно, першим педагогом, яка чисто інтуїтивно усвідомила як необхідність, так і сутність перебудови психології людини відповідно до соціалістичними принципами. І, як це було завжди протягом радянської сексуальної революції, відомства, "вчені", психологи і педагоги допомогли перемозі регресу, а профспілки шахтарів, навпаки, довели на практиці, не володіючи особливими теоретичними знаннями, що вони зрозуміли проблему у всій її значущості. Цей приклад говорить про те, що якщо в історії ще раз випаде можливість революційного розвитку психічної структури особистості, буде правильним спиратися на інтуїтивне свідомість шахтарів, а не на знання психологів, які отримали реакційний освіту.



колективне структурування | Псевдореволюційних пасторське виховання
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати