Головна

трикутна структура | ГЛАВА VI. Проблема статевого дозрівання | пубертатний конфлікт | Вимоги суспільства і сексуальна дійсність | Розгляд проблеми статевого життя молоді з медичних, а не з етичних позицій | ГЛАВА VII. Примусовий шлюб і тривалі сексуальні відносини | Законодавство, що прагне вперед | робочі попереджають | передумови гальмування | Моралізаторство замість розуміння і вирішення проблем |

проблема браку

  1. II.IV. Проблема денаціоналізації.
  2. II.V. Про богослужбових проблеми в Російській Церкві до початку реформ.
  3. VII Звичай вживання євреями християнської крові в обрядах шлюбу і обрізання, в покаянні і при смерті
  4. А В ЧОМУ ПРОБЛЕМА?..
  5. А в чому проблема?

Описані труднощі тривалих сексуальних відносин посилюються економічними зв'язками і стають в дійсності нерозв'язними. Тривалі сексуальні відносини, обгрунтовані біологічними і сексуально-психологічними причинами, стають шлюбом. Його ідеологічним ознакою є церковні вимоги, згідно з якими шлюб повинен бути довічним і строго моногамним. Хоча суспільство і послаблює церковну форму шлюбу, але ніколи не доходить до його внутрішніх протиріч, інакше воно виявиться в протиріччі з власними ліберальними поглядами.

В силу економічних причин суспільству доводиться зберігати прихильність інституту шлюбу, а слідування ліберальної ідеології мало б змусити його зробити неможливі висновки. Ця суперечливість спостерігається у всіх без винятку наукових і літературних працях. Її суть можна коротко сформулювати наступним чином: шлюби як такі погані, але інститут шлюбу слід розвивати і зберігати. Перший елемент цього висловлювання є констатацію, другий - вимога. Перший відповідає фактам, другий - реакційної примусової моралі, для якої інститут шлюбу є невід'ємним елементом.

В результаті такого подвійного положення - констатація фактів з одного боку, моралізм з іншого - автори приходять до найвизначнішою і найбільш абсурдною аргументації на захист шлюбу. Намагаються, наприклад, довести, що шлюб і моногамія є "природними" інститутами, тобто біологічними явищами. Ось і приймаються серед мільйонів видів тварин, що ведуть, безсумнівно, невпорядкованих статеве життя, старанно вишукувати лелек з голубами і констатують, що лелеки і голуби моногамні - зауважимо, на час! - А отже, моногамія "природна". Ця констатація обґрунтовує ідеологію моногамного шлюбу, тобто при розгляданні проблем шлюбу з біологічної позиції той факт, що різнорідність [12] серед тварин є правилом, залишається просто поза увагою.

Але ця обставина не можна все ж ігнорувати повністю, і тоді на озброєння береться аргумент, що людина все-таки відрізняється від тварини і зважаючи на свій "високого покликання" повинен дотримуватися шлюбу як "вищої" форми сексуальних відносин. При такому підході людина вже більш не тварина, а "вища істота", що володіє вродженою моральністю. А якщо так, то висувається гасло "Боротися проти сексуальної економіки!" - Адже вона однозначно довела, що вродженої моральності не існує. Але, якщо моральність не вроджена, вона може бути тільки придбана в результаті виховання. А хто виховував? Суспільство або його ідеологічна фабрика - примусова сім'я, яка спирається на моногамний шлюб. Тим самим форма сім'ї перестає бути природним інститутом і принципово визнається її суспільний характер.

Ті ж, хто висуває реакційні аргументи, наполегливі, вони вміють забезпечити собі підтримку. Відмінно, кажуть вони, шлюб - ні природний інститут, ні вимога, що з надприродного призначення людини. Отже, він - громадський інститут. Таким чином, вони намагаються довести, що люди завжди жили моногамно, і заперечують будь-який розвиток і зміна форм сексуальності. Фальсифікуються навіть дані етнології, як це робив, наприклад, Вестермарк, в результаті чого приходять до висновку: якщо люди завжди жили в моногамному шлюбі, то цей інститут необхідний і повинен існувати для збереження міцності людського суспільства, держави, культури і цивілізації.

Але зауважте! Посилання на минуле при висуненні такої вимоги, що само по собі є логічним помилкою, слід не за наявності протилежних даних, тоді, наприклад, доведеться визнати, що поряд з моногамним способом життя існували полігамний і різнорідність, що грали, звичайно, велику роль через своєї поширеності. Щоб не враховувати цей аргумент, розглядають проблему не з точки зору вічності, а з точки зору розвитку. Констатується розвиток в напрямку "вищих" форм сексуальності, підкреслюється, що примітивні народи живуть в стані тваринної аморальності, і звідси робиться висновок, що нам слід пишатися подоланням такого "анархічного" стану статевого життя. При такому ході думок зовсім не замислюються над тим важливим фактом, що людина відрізняється від тварини не меншою, а більш інтенсивної сексуальністю (постійна готовність до статевого акту). Твердження про "піднесенні над звіром" невірно в застосуванні до сексуальної сфери: людина перевершує тварина "животностью". Стає очевидно, що при такій точці зору прихильник моральної оцінки фальсифікує результат спостереження, звідси він ніколи не погодиться з твердженням про значну перевагу сексуальної економіки "примітивних" народів [13]. Але займати таку позицію - значить відмовлятися від будь-якої можливості перевірити форми сексуального життя, обумовлені певним часом і місцем, з точки зору їх матеріальної і громадської основи. Неможливість вийти за межі моралізує і оцінює спостереження означає занурення в безмежні і безплідні дебати. Робляться спроби з моральних, метафізичних або біологічних позицій виправдати соціальні явища, давно вже приречені на загибель, причому це відбувається під прикриттям недоторканною, нібито об'єктивної науковості.

Науковим же пізнанням називається такий спосіб діяльності, коли надається слово фактами, але з фактів відразу вимог не виводять, а вивчають хід розвитку, тобто в нашому випадку соціальні явища, приречені на смерть, доводять до смерті, а нове в формах буття людського суспільства розвивають .

При строгому спостереженні над фактами встають два питання:

1. Яка суспільна функція шлюбу?

2. У чому полягає протиріччя шлюбу? Розглянемо їх детальніше.



Тривалі сексуальні відносини | Сексуальна реакція в Росії
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати