Головна

Частина I. ФІАСКО СЕКСУАЛЬНОЇ МОРАЛІ | ГЛАВА III. Інститут нерозривної шлюбу як основа суперечностей сексуального життя | ГЛАВА IV. Вплив консервативної сексуальної моралі | Тупик статевої освіти | ГЛАВА V. Примусова сім'я як виховний апарат | Вплив громадських ідеологій | трикутна структура |

Вторинне потяг і моральне регулювання

  1. PR і залучення в громадські рухи.
  2. Адміністративне (законодавче) регулювання конкуренції та його хар-ка
  3. Антимонопольне регулювання
  4. Антимонопольне регулювання в РБ і його особливості.
  5. Антимонопольне регулювання економічної діяльності.
  6. бюджетне регулювання
  7. валютне регулювання

У боротьбі між так званим "культурбольшевізмом" і фашистським "антибільшовизму" надзвичайно важливу роль відіграє твердження про те, що соціальна революція повністю знищує мораль і ввергає суспільство в сексуальний хаос. Щоб спростувати цей аргумент, затверджується і зворотне: якраз навпаки, розхитує капіталізм породжує суспільний хаос, і тільки соціальна революція одна в змозі створити в суспільному житті ситуацію впевненості. Це тільки нехай протилежні, але твердження. У Радянському ж Союзі зазнала невдачі спроба заміни авторитарно-морального принципу регулювання сексуальних відносин неавторитарну саморегулюванням.

Настільки ж малопереконливої, як і наведене протиставлення тверджень, є спроба докази власної "моральності". Справа полягає, перш за все, в тому, щоб зрозуміти, чому середньостатистичний чоловік виявляє таку прихильність до поняття "мораль" і чому з поняттям "соціальна революція" він обов'язково пов'язує уявлення про сексуальне і культурному хаосі. Частина відповіді на це питання можна отримати вже в результатах дослідження ідеології фашизму. З точки зору середньостатистичних людей, які ведуть несвідому, афективну життя, що включає заперечення сексуальності, бути прихильником "культурбольшевізмом"

- Це значить "віддаватися чуттєвим сексуальних переживань". Тому, якщо хтось намагається захистити точку зору, згідно з якою досягнення сексуальної економіки, що скасовують необхідність морального регулювання, можна було б в ході соціальної революції відразу ж застосувати на практиці, то це тільки підтвердить, що образ мислення прихильників сексуальної економіки зрозумілий неправильно.

Лише тільки суспільство вступає у володіння засобами виробництва, воно неминуче стикається з питанням про те, як же тепер слід регулювати спільне життя людей

- За допомогою принципів моралі або на основі "свободи". Навіть саме поверхневе міркування свідчить про те, що не може бути й мови про негайне вивільненні сексуальності або скасування моральних норм і регулятивов. Ми вже досить часто стикалися з тим, що людина з нинішньою структурою свого характеру не в змозі регулювати сам себе, що він, отже, може відразу ж встановити економічну демократію, але не політичну. В цьому і полягає весь сенс ленінської формули про те, що держава може відмерти лише поступово. Якщо ж хочуть скасувати моральне регулювання і поставити на його місце саморегулювання, то слід знати, наскільки старий спосіб регулювання був необхідний і наскільки він як в особистому, так і громадському плані був нещастям і породжував нещастя.

Прихильність примусової моралі, а саме така точка зору, якої дотримуються представники політичної реакції, дозволяє бачити лише одну абсолютну протилежність між біологічним інстинктом і суспільним інтересом. За констатацією такого протиріччя слід посилання на необхідність морального регулювання - адже, як кажуть прихильники цього підходу, "скасування моралі призведе до того, що тваринні інстинкти затоплять все і вся і викличуть хаос". Очевидно, що твердження про суспільне хаосі, що грає в політиці настільки велику роль, являє собою не що інше, як вираження страху перед людськими інстинктами.

Так чи необхідна мораль? Так, в тій мірі, в якій інстинкти на ділі загрожують спільного життя членів суспільства. Виникає слідом інше питання. Як же в цьому випадку можна ліквідувати регулювання, засноване на примусовій моралі? Відповідь на це питання можна дати відразу ж, якщо взяти в порадники сексуальну економіку з наступним висновком, зробленим нею: моральне регулювання природних біологічних домагань людей породжує в результаті придушення, незадоволення вторинні, судомні, асоціальні потягу. Ці потяги неминуче повинні бути загальмовані. Отже, мораль виникла спочатку не з потреби придушення інстинктів, що заважають суспільству, адже вона існувала до появи цих асоціальних інстинктів. Вона виникла в первісному суспільстві під впливом певної зацікавленості розвивалося і набувало економічну могутність верхнього шару в придушенні природних потреб, які самі по собі не заважали соціального життя. Регулювання, що спирається на примусову мораль, отримало своє обгрунтування в той момент, коли той, що було породжене цим регулюванням, початок дійсно загрожувати громадському житті. Наприклад, придушення задоволення потреби в харчуванні спочатку породило схильність до крадіжок, яка, в свою чергу, зробила необхідним моральне правило, що забороняло красти.

Таким чином, якщо ми будемо обговорювати питання про те, чи необхідна мораль, чи слід її ліквідувати або на місце однієї моралі поставити іншу, а то і взагалі замінити моральне регулювання саморегулюванням, то ми не просунемося ні на крок, що не відрізнивши природні біологічні потягу від вторинних соціальних потягів, породжених мораллю. Неусвідомлена душевна життя людей в патріархальних умовах наповнена потягами обох типів. Зрозумілим є одне: в процесі обгрунтованого придушення асоціальних потягів жертвою придушення виявляються і природні, біологічні, так як не можна відрізнити одні від інших. Якщо ж, як уже говорилося, представники політичної реакції з самого початку з поняттям "потяг" пов'язують поняття "асоціальна", то відмінність між цими поняттями відкриває перед нами вихід.

До тих пір поки зміна структури характеру людини не вдалося в такій мірі, щоб регулювання потенціалу його біологічної енергії само собою виключало будь-яку тенденцію до асоціальних дій, не вдасться ліквідувати і моральне регулювання. Так як процес зміни структури потребують, ймовірно, дуже і дуже тривалого часу, є всі підстави стверджувати, що ліквідація регулювання, заснованого на примусової моралі, і її заміна сексуально-економічним регулюванням будуть можливі тільки в тій мірі і остільки, оскільки сфера вторинних асоціальних потягів буде скорочуватися на користь природних біологічних прагнень. Ми можемо досить впевнено передбачити це, грунтуючись на результатах аналізу характеру в процесі лікування окремих людей. І в цьому випадку ми бачимо, що людина ліквідує в собі інстанції, що здійснюють моральне регулювання, лише в міру набуття заново своєї природної сексуальності. Втрачаючи моральне регулювання з боку совісті, хворий втрачає і свою асоціальність і стає "моральним" в тій мірі, в якій стає сексуально здоровим.

Отже, соціальний розвиток не скасує морального регулювання сьогодні. Воно, перш за все, таким чином змінить структуру характеру людей, що ті стануть здатні жити і працювати в соціальному співтоваристві без впливу авторитету і морального тиску, цілком самостійно, керуючись справжньої добровільної дисципліною, яка не може бути нав'язана. Звичайно, моральне гальмування буде мати силу тільки стосовно до асоціальних потягів, полягаючи в юридичній нормі про необхідність суворого покарання дорослих за спокушання дітей. Воно не буде скасовано до тих пір, поки в масі людей будуть присутні обумовлені структурою їхніх характерів імпульси до такої дії. У цьому сенсі ситуація після революції буде ще ідентична ситуації в авторитарному суспільстві. Різниця між тим і іншим товариствами буде, однак, виражатися в тому, що вільне суспільство запропонує абсолютно вільний простір для розвитку природних прагнень і безпеку для їх задоволення. Наприклад, воно не тільки не стане забороняти любовні відносини між двома молодими людьми різної статі, але, скоріше, надасть їм всю необхідну допомогу. Воно не тільки не стане забороняти дитячий онанізм, а, навпаки, ймовірно, ухвалить рішення строго карати кожного дорослого, який буде перешкоджати розвитку дитячої сексуальності.

Нам не слід, однак, занадто жорстко і абсолютно сприймати уявлення про "сексуальному інстинкті" - адже зміст вторинного потягу визначається не тільки бажанням людини, а й часом, коли розвивається це потяг, і обставинами, в яких воно прагне досягти задоволення. Одне і те ж потяг може в одному випадку і в один момент бути природним, в іншій ситуації і в інший час - асоціальним. Наведемо приклад. якщо дитина у віці від року до двох мочиться в ліжко або грає з власними екскрементами, то ми маємо справу з природною стадією розвитку його прегенітальной сексуальності. Прагнення грати з власними екскрементами в цьому віці природно, воно обумовлено біологічно, так що покарання дитини за цю дію саме заслуговує дуже серйозного покарання. Якби той же самий чоловік, який досяг чотирнадцяти років, захотів би є свої екскременти або грати з ними, це було б уже вторинним, асоціальною, болючим потягом. Схильного йому слід було б не карати, але, звичайно ж, помістити в лікарню. Вільне суспільство, однак, не могло б задовольнитися цим. Його найважливіше завдання повинна була б полягати в організації такого виховання, щоб не було імпульсів до подібних вчинків.

Наведемо ще один приклад. Якби п'ятнадцятирічний підліток захотів вступити в любовні відносини з тринадцятирічної созревающей дівчинкою, вільне суспільство не тільки нічим не стало на заваді б підлітку, а, навпаки, взяло б його під захист. Але якби той же п'ятнадцятирічний підліток спробував схилити до сексуальних ігор маленьку дівчинку років трьох або примусити ровесницю до таких дій всупереч її волі, то мова йшла б про асоціальній поведінці. Така поведінка свідчила б про перешкоди невротичного характеру при виборі партнерки свого віку за допомогою нормальних засобів. Резюмуючи, можна сказати: в продовження перехідного періоду від авторитарного суспільства до вільного діє принцип, згідно з яким моральне регулювання буде застосовуватися щодо вторинних, асоціальних потягів, а сексуально-економічне саморегулювання - щодо природних біологічних потреб.

Мета розвитку полягає в тому, щоб крок за кроком скасувати вторинні потягу, а з ними і моральне примус, повністю замінивши і ті, і інші сексуально-економічним саморегулюванням. Моралісти або хворі люди могли б легко витлумачити формулювання про вторинних потягах відповідно до своїми цілями і намірами. Проте, без сумніву, вдасться досягти такої ясності щодо відмінності між природним і вторинним потягом, щоб більше не можна було протягнути в суспільне життя через задні двері позицію надлюдини-мораліста, властиву патріархату.

Правда, наявність суворих моральних норм завжди свідчило про незадоволення біологічних, особливо сексуальних потреб людей. Будь-яке моральне регулювання саме по собі неминуче відкидає сексуальність, відкидає потребу. Кожна мораль заперечує життя, а у соціальній революції немає, звичайно ж, більш важливого завдання, ніж зробити нарешті можливим життя людських істот, а також здійснити і задовольнити їх бажання.

Отже, сексуальна економіка прагне до "морального поведінки" так само, як це робить моральне регулювання. Вона хоче, однак, по-іншому обгрунтувати сенс цього поняття, так і розуміє під мораллю щось зовсім інше - не протиріччя природі, а повну гармонію природи і цивілізації. Сексуальна економіка бореться проти регулювання, заснованого на примусової моралі, а не проти моралі, говорить життя "так".

4. Сексуально-економічна "мораль"

На всій Землі - де в більш, де в менш сприятливої ??ситуації - люди борються за перебудову суспільного життя. Вони ведуть свою боротьбу не тільки в найважчих громадських і економічних умовах. Їх зусилля гальмуються їх же власної психічної структурою. Ця структура, однакова з психічної структурою тих, проти кого вони борються, заплутує людей і наражає їх на небезпеку. Мета культурної революції полягає в створенні справді людських структур характеру, здатних забезпечити саморегулювання. Ті, хто сьогодні бореться за досягнення, за завоювання цієї мети, часто живуть відповідно до принципів, виведеними з названої мети, просякнуту прагненням до свободи, але справа в тому, що це дійсно не більше ніж "принципи". Важливо віддавати собі звіт в тому, що, так як на всіх нас впливала авторитарна, релігійна, що відкидає сексуальність машина системи виховання, сьогодні ще немає людей з тренованою, спокійно розвивалася структурою характеру, які визнавали б сексуальність.

Проте в процесі формування нашого особистого життя ми змогли зайняти позицію, яку можна назвати сексуально-економічної. Одному краще вдається перебудуватися, іншому гірше. Той, хто протягом багатьох років, навіть десятиліть брав участь в робітничому русі, знає на власному досвіді, що в особистому житті його учасників в тій чи іншій мірі Передбачаючи позиції життя, засновані на сексуально-економічних принципах.

Слід тільки показати на небагатьох прикладах, що вже сьогодні є "сексуально-економічна мораль" і в якій мірі вона передбачає "мораль майбутнього". Необхідно відразу ж підкреслити, що ми, підтримуючи таку життя і такі установки, не хочемо створювати щось на зразок острова, але можемо розділяти такі погляди і вести таке життя тому, що в цілісному процесі суспільного розвитку вже почали пробивати собі дорогу нові стереотипи поведінки і нові " моральні принципи". Це відбувається абсолютно самостійно, незалежно від чужої волі і від партійних гасел.

Років п'ятнадцять чи двадцять п'ять тому для незаміжньої дівчини було ганьбою НЕ зберегти незайманість. Сьогодні ж серед дівчат, що належать до всіх колах і верствам, починає формуватися погляд - звичайно, десь він виражений в більшому ступені, десь меншою, десь ясніше, десь в більш плутаною формі, - згідно з яким ганебно приблизно о вісімнадцятій - двадцять два роки ще залишатися незайманою.

Не так уже й давно вважалося проступком проти моралі, підлягали суворому покаранню, поведінку людей, які, збираючись укласти шлюб, вступали в інтимний контакт до оформлення своїх відносин. В даний час, всупереч впливу з боку церкви, схоластичної медицини, філософів і т.д. цілком природно в широких колах населення поширюється погляд, згідно з яким необережно і навіть, може бути, згубно для майбутнього, якщо чоловік і жінка, одружуються, не переконавшись, чи підходять вони один одному в статевого життя.

Позашлюбне статеві зносини, яке ще кілька років тому вважалося ганьбою, а відповідно до закону навіть "протиприродним розпустою", стало серед робочої, а також дрібнобуржуазної молоді чимось само собою зрозумілим і життєво необхідним.

Думка про те, що у дівчини п'ятнадцяти-шістнадцяти років, що досягла статевої зрілості, може бути Друг, ще кілька років тому звучала абсурдно. Така ситуація здавалася немислимою. Сьогодні вже розмірковують над цим питанням, і через кілька років ці відносини стануть настільки само собою зрозумілими, наскільки сьогодні само собою зрозуміло право незаміжньої жінки мати партнера. Років через сто вимога про неприпустимість статевого життя для вчительок викликатиме таку ж здивовану посмішку, яку сьогодні викликають часи, коли чоловіки надягали на своїх дружин пояса цнотливості.

У суспільній свідомості переважає ідея, згідно з якою жінку слід спокушати, вона ж сама не має права на такий вчинок. Хто сьогодні скаже, що це сміху подібно?

Той факт, що можна при небажанні одного з партнерів не здійснювати статевого акту, був невідомий жінці. Про це свідчить поняття "подружня обов'язок", включене в законодавство і має також самі негативні наслідки. Ми ж в своїх пунктах сексуального консультування і в лікарській практиці все частіше стикаємося з тим, що, всупереч всім ідеологічним стереотипам суспільства, як щось цілком природне пробиває собі дорогу позиція, згідно з якою чоловік не робить статевий акт зі своєю партнеркою, якщо він не хоче цього , більш того, не робить статевий акт, якщо він не відчуває генітального збудження. Ще кілька років тому, як, втім, і сьогодні, було широко поширене явище, яке полягало в тому, що жінки всього лише терпіли статевий акт, самі не беручи участь в ньому. Отже, буде цілком відповідати принципам моралі відмова від статевого акту при відсутності повної сексуальної готовності. В результаті цього самі собою зійдуть нанівець ідеологічні стереотипи, що виправдовують згвалтування або спонукають до нього. Буде покінчено також з позицією жінки, згідно з якою її роль в статевої близькості - бути спокушений або, принаймні, "м'яко" згвалтованої. Як кілька років тому, так і тепер було і ще залишається широко поширеним уявлення про необхідність ревниво стежити за вірністю партнера, і статистика вбивств на сексуальному грунті, на перший погляд, переконує нас в тому, наскільки ж велика ступінь розкладу в цій сфері суспільства. Поступово, однак, з більшою або меншою чіткістю пробиває собі дорогу розуміння того, що жодна людина не має права забороняти своєму партнеру створювати на короткий або більш тривалий час сексуальне співтовариство з іншим. Він має право лише на те, щоб відсторонитися або знову завоювати партнера, а при певних умовах і терпіти ситуацію, що склалася. Така позиція, цілком відповідна результатами сексуально-економічних досліджень, не має нічого спільного зі надрадикальних ідеологією, прихильники якої вважають ревнощі взагалі неприпустимою і вважають, що "нічого не трапиться", якщо у партнера буде зв'язок ще з ким-небудь. Біль, що виникає від уявлення про те, що улюблений партнер обіймає іншого, цілком природна. Цю природну ревнощі необхідно строго відрізняти від ревнощів власника. Наскільки природно бажання не бачити улюбленого партнера в руках іншого, настільки ж неприродною була б відповідна вторинному потягу ситуація, коли в шлюбі або тривалої зв'язку партнеру при відсутності статевих відносин заборонялася б зв'язок з ким-небудь ще.

Ми задовольняємося цими прикладами і стверджуємо, що така складна сьогодні особиста і, особливо, статеве життя людей регулювалася б як не можна простіше, якби структура характеру людей була в стані сама робити висновки, що випливають з інтересу до насолоди життям. Сутність сексуально-економічного регулювання якраз і полягає в тому, щоб уникати встановлення абсолютних приписів або норм і визнавати інтереси, що випливають з волі до життя і прагнення до насолоди нею в якості регуляторів людського співіснування. Той факт, що таке визнання сьогодні надзвичайно обмежена через розхитування структури людського характеру, каже тільки проти морального регулювання, яким воно і породжене, а не проти принципу саморегулювання.

Існують, отже, два види "моралі", але тільки один вид морального регулювання. Ту "мораль", до якої, як до чогось само собою зрозуміле, можна адресувати люди (не насилувати, не вбивати і т.д.), можна встановити тільки на основі цілковитого задоволення природних потреб. Інша ж "мораль", яку ми відкидаємо (аскетизм для дітей і підлітків, абсолютна вічна вірність, примусовий шлюб і т.д.), сама нездорова і породжує хаос, усунення якого вважає своїм покликанням. Проти неї ми ведемо нещадну боротьбу. Сексуальну економіку дорікають в намірі зруйнувати сім'ю. Люди, які дотримуються таких поглядів, марнослів'я про "сексуальному хаосі", який принесе з собою звільнення любові. Маси прислухаються до слів цих людей і вірять їм тому, що вони носять чорні сюртуки і окуляри в золотих оправах або вміють говорити, як личить вождям. Вся справа не в словах, а в тому, що мається на увазі.

Повинно бути знищено економічне поневолення жінок і дітей, так само як і авторитарне пригнічення. Тільки коли це станеться, чоловік буде любити свою дружину, дружина - чоловіка, діти - батьків, а батьки - дітей. У них більше не буде причини ненавидіти один одного. Отже, якщо ми що і хочемо зруйнувати, так це ненависть, яку породжує сім'я, і ??"ніжне" згвалтування.

Якщо сімейна любов є великим людським надбанням, вона повинна проявити себе в цій якості. Якщо прив'язана собака не тікає, ніхто не буде тільки тому вважати її вірним супутником. Жоден розумна людина не буде говорити про любов, якщо чоловік робить статевий акт з беззахисною жінкою, пов'язаної по руках і ногах. Ніхто, крім брудних суб'єктів, які не пишатиметься любов'ю жінки, якщо ця любов куплена за їжу або завойована силою. Ні одна порядна людина не прийме любові, якщо вона не добровільна. Примусова мораль подружніх обов'язків і сімейного авторитету є мораллю трусів, бояться життя, і імпотентів, не здатних пережити завдяки природній силі любові те, що вони хочуть знайти за допомогою поліції і шлюбного права.

Вони хочуть втиснути в свою гамівну сорочку весь рід людський, так як самі не здатні до природної сексуальності. Це дратує їх, вони зеленіють від злості, бо самі хотіли б, але не можуть так жити. ми ж не прагнемо нікого примушувати до розірвання сімейного спільноти, але ми також не хочемо дозволити жодному чоловікові примушувати до близькості жінку, якщо вона цього НЕ бажає. Нехай той, хто все своє життя хоче прожити в моногамії, так і надходить. Той же, хто цього не може, кому загрожує крах, повинен мати можливість влаштуватися по-іншому, але передумовою пристрою "нового життя" є знання протиріч старої.



Від морального принципу до сексуально-економічному | ГЛАВА II. Невдача консервативної сексуальної реформи
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати