Головна

В. П. Булдаков

Більшовицька революція уявлялася її творцям інтернаціоналістські-інтеграціоністской; на буденному рівні, навпаки, вона частіше сприймалася як похід сепаратистів проти єдності Росії. Все це не випадково: в сприйнятті історичних катаклізмів реальне і уявне, доктрини і забобони легко міняються місцями, затуляючи суть явища. XX століття оголошували то століттям соціалізму, то століттям націоналізму, підтверджуючи сказане документальними рядами.

При характеристиці Жовтня 1917 року деякі автори вже почали користуватися терміном "консервативна революція" (1), з огляду на, що не тільки дезорієнтації "наздоганяючого розвитку", а й революційна мобілізація мас провокує архаїзацію суспільного життя. Чи не час у зв'язку з цим порушити питання про характерному для новітнього часу загальне бунт традиціоналізму - і не тільки в Росії - в соціалістично-націоналістичної оболонці?

У будь-якому випадку при характеристиці масових рухів XX в. варто було б говорити про безперервне - частіше підсвідомому, рідше демонстратівном- взаємопроникнення утопій соціалізму і націоналізму. Якщо врахувати, що в передреволюційної Росії соціалісти часто перебігали до націоналістів, то доречно припустити, що таким шляхом відбувався перерозподіл партійних сил на етнопсихологічних, а зовсім не строго доктринальної основі.

Стрімке зростання населення в другій половині XIX - початку XX ст. ставав вибухонебезпечним для етнополітичного балансу в Російській імперії. Загальна "омолодження" складу підданих стосовно національного питання спричиняло два найважливіших наслідки: накопичення елементів юнацької деструктивності, причому як загальних для соціуму в цілому, так і додаткових - в найбільш обділених владою етноси, і зростання соціальних очікувань, що вилився в ненависть до імперії , як осереддя гноблення.

Говорячи про вплив утопічних компонентів свідомості, про витоки і характер фантастичного, здавалося б, симбіозу соціалізму і шовінізму в російській революції, варто звернути увагу на деякі події передреволюційного часу. Після вбивства народовольцями Олександра II по північний захід і захід Росії прокотилася хвиля погромів.

Основну масу активістів становили селяни. Погроми виявилися спрямовані проти євреїв, а не поляків, як можна було очікувати, враховуючи як провідну роль останніх в антиурядовій русі (фігура царевбивці Гриневицького відображала цю тенденцію), так і "панський" характер великого землеволодіння в цих регіонах. У селянському середовищі виникло переконання, що "царя вбили євреї", а тому велено їх знищувати. Виходило, що самі безправні, інертні і традиционалистски мислячі шари несподівано виплеснули своє соціальне невдоволення на "самих чужих" (2). Тоді ж помірними єврейськими авторами було помічено, що якась "темна сила рухає єврейську молодь на шалений поле політичної агітації". В урядових верхах схильні були визнати, що вся справа в обмеженому законодавстві, що змушує єврейську молодь бігти зі своєї замкнутої середовища і спрямовуватися в інтелігентські гуртки, де все виявляються рівними в безрозсудною відданості утопії (3). На ділі причина лежала ще глибше - в глибинах людської психіки "наукові" доктрини химерно перемішуються з забобонами.

Чого можна очікувати від людини, якій соціальне оточення постійно демонструє свою національну неприязнь, а патерналістська державність навмисно або мимоволі підкріплює подібні емоції заборонними законами? Швидше за все, він буде самостверджуватися як "громадянина світу" або підкреслювати свою незбагненну етнічну унікальність. А якщо цей процес, який співпав з пошестю революціонаризм, буде сприйнятий ззовні як витончена форма етнічної підступності? Що залишиться в подібному випадку від платонічного інтернаціоналізму або культурного ізоляціонізму? Ймовірно, рано чи пізно настане болюча стадія ідентифікації - викликають дії деяких єврейських радикалів на початку XX ст. і особливо в 1905-1906гг., продиктовані відчаєм, цілком підтверджують це.

Напрошується і припущення ширше: революційна акція в багатонаціональній імперії мимоволі стає дією етнопровоцірующего характеру; відповідна реакція неминуче захоплює нерозвинені соціальні верстви; спрямованість, масштаби, темпи розвитку і наслідки того, що сталося виходять за рамки простої (дія - протидія) політичної логіки.

Не можна сказати, щоб уряд не мав уявлення про виникаючі в зв'язку з цим небезпеки для імперії. Наприклад, про причини особливої ??активності єврейської молоді в верхах знали не гірше, ніж про масштаби руху за польську незалежність. Але показово, що з 80-х років саме по відношенню до євреїв вдаються до дій дискримінаційного характеру: заборона проживання в сільських місцевостях смуги осілості (1882р.); обмеження прийому до вищих навчальних закладів (1886р.) та в адвокатуру (1889р.); заборона переселятися в Москву і Московську губернію євреям-ремісникам (1889р.); регламентування участі в акціонерних підприємствах (1890р.); заборона купувати і орендувати селянські садиби і землі в Прівіслінском краї (1891 г.); обмеження проживання в сільських місцевостях 50-верстной прикордонної смуги (1895р.). Деякі акти, спеціально адресовані людям заможним, на тлі колишнього законодавства виглядали відверто знущально: заборона вносити євреїв, які досягли потомственого дворянського гідності, в губернські дворянські родовідні книги (1900); введення обмежень щодо володіння власністю за межами смуги осілості (1903 г.) (4).

Зрозуміло, що подібні "дрібні", але неухильно проводяться заборони, зачіпаючи всі верстви єврейського населення, могли довести етнос до подоби соціальної істерії. Уряд про це знало. Визнавалося, що "незадоволеність цим обмеженим, в порівнянні з рештою населення імперії, положенням і в зв'язку з цим посилюється роздратування і ненависть до російського уряду в Росії досягли крайніх меж, штовхнувши євреїв на шлях відчайдушної боротьби з існуючим державним устроєм". Проте, в 1906р. в урядових колах пішли на скасування лише найбільш одіозних обмежувальних актів 90-х років.

Полякам довелося не краще. У листопаді 1906р. було відкинуто пропозицію про допущення в Царстві Польському вживання "місцевих мов" хоча б в діловодстві римсько-католицьких духовних установ (5).

В тому і іншому випадку імперська влада обґрунтовувала свої заборонні заходи турботою про "недостатньо розвиненому" або нечисленному місцевому (причому не тільки російською, а й литовською, жмудській і навіть німецькому) населенні, якому загрожувала "єврейська експлуатація" або "полонізація". Розвинена владою патерналістско- опікунська активність означала на ділі пряме натравліваніе- частіше неосознанное- одного народу на інший.

Найвизначнішою постаттю російської революції стала фігура одержимого етномаргінала- людини, який не бажає задовольнитися своїм колишнім, приниженим становищем, але позбавленого можливості природно відновити справедливість, гармонійно вписавшись в оновлювати соціальне середовище. Це явище - частина більш загального процесу маргіналізації старої станово-імперської структури, що обернулася успіхом як націоналістичних, так і "інтернаціоналістських" соціалістичних партій. Ідейно-політичне оформлення російської громадськості набуло не діалоговий, а гостро-і сложноконфліктний, значною мірою "соціалістично-націоналістичний" характер.

Примітно, що раніше загальноросійських партій виникли місцеві національні партії (Польща, Вірменія). Це пов'язано не тільки зі ступенем буржуазного розвитку того чи іншого регіону, а й з рівнем його етноконфліктних. Зародження певних партій можна зв'язати і в попереджувальних і небезкорисливій реакцією націоналізму розколотих і дисперсних народів на намітилися геополітичні тенденції: лідери малих народів стали Егоїстично подумувати про вигоди від конфлікту великих держав.

Після того, як перша революційна хвиля спала, уряд посилило політику етнозапретітельства. Похід на автономні права Фінляндії в значній мірі був викликаний тиском правих, параноїдально пов'язували "окраїнний сепаратизм" і "російський бомбізм". По суті, уряд в національному питанні знаходилося на тому ж рівні емоційної непримиренності, що і радикальна частина місцевих націоналістів. У серпні 1908 послідувало заборона прийому євреїв до вищих навчальних закладів понад встановлені процентних норм, тоді ж була зроблена спроба чергового втручання в справи вірмено-григоріанської церкви, заборона викладання українською мовою навіть в початкових школах і єпархіальних училищах (6). Так затверджувався конфліктний стиль міжнаціонального спілкування.

Не доводиться дивуватися, що в кінці XIX - початку XX ст. в поведінці деяких національних революційних еліт в Росії з'явилися риси провокує жертовності (зазвичай у формі героїчного самовідданості в боротьбі за "праве діло"). Ситуацію ускладнював зовнішній фактор, пов'язаний з положенням одноплемінників за кордоном. "Зовнішній приклад" ставав дратівливим не тільки для євреїв, вільно отримували освіту в закордонних вузах, або для українців, що мали своє особливе представництво в австро-угорському парламенті. Але приниження, що переносяться одноплемінниками за кордоном, роздували пристрасті ще більше. Наприклад, попередницею вірменської соціалістичної партії Дашнакцутюн була партія арменоканов, "програма", якій представляла собою подобу катехізису, де палко внушалось, що справжнім вірменином може вважатися тільки той, хто готовий віддати все життя справі возз'єднання Вірменії (а не просто звільнення її від турецького ярма ). По одному (тенденційного, але достовірного фактично) свідченням, вже в кінці XIX ст. найважливішим засобом досягнення цієї мети стало штучне розгойдування психіки мас шляхом кривавих провокацій, затівають самовідданими пасіонарії. Зокрема, так діяли патріотичні доктринери, які навіть не знали толком вірменської мови, але прекрасно володіли англійською та французькою. Люди, які отримали освіту в західних університетах, готові були померти - і вмирали! - Невідомими заради того, щоб спровокувати репресії з боку турків і дати своєму народові предмет ненависті (7).

Це не випадково нагадувало поведінку ранніх російських народників: націоналізм, як і соціалізм, починається з політично-суїцидальних психозів в середовищі освічених маргіналів. У Росії взагалі вважалося, що ідеї найбільш дієво "опановують масами" через ескалацію безпосереднього насильства. Але, на відміну від російських "нігілістів", у малих народів подібні форми екстремізму рано чи пізно могли наложиться на релігійно-конфесійний фактор царизм не випадково підозрював, що кошти вірмено-грегоріанському церкви йдуть на цілі політичного екстремізму; згодом тенденції до автокефалії української та грузинської православних церков стали оцінюватися в контексті "сепаратизму околиць".

У зв'язку з цим постає ряд питань щодо способів взаємодії ідеологій і традицій в рамках проголошеного соціалістами в Росії пріоритету класової боротьби. Чому вірменська народницька партія Дашнакцутюн, яка була членом II Інтернаціоналу, зуміла приєднати до себе помірних буржуазних діячів і стати в 1917 р общеармянской партією, майже витіснивши іншу партію, але соціал-демократичного толка- "Гнчак" ( "Дзвін")? Чому в Грузії аналогічну національно-революційну роль грали переважно меншовики? Чому у азербайджанського "Мусават", також соціалістичного, звичні російські симпатії або до народників, або до марксистів виявилися непомітними? Адже не через етнічної схильності вірмен до есерів, тяжіння грузин до меншовиків або байдужості азербайджанців до тих і іншим.

Очевидно, що націоналізм старий, як світ, невикорінний, як племінне повір'я, а в відомі епохи спокушається новимі- в даному випадку соціалістіческімі- гаслами. Втім, і масовий більшовизм зразка 1917р. пов'язувати з соціал-демократизмом можна з великими застереженнями.

У XX ст. багато хто відчув можливість маніпулювання різними поєднаннями соціалізму і націоналізму. Якщо, скажімо, звернутися до Фінляндіі- протестантської і "класово-антагоністичної" автономії в складі імперії, то і тут виявляться досить своєрідні колізії соціалізму і націоналізму. При цьому треба відкинути поширене на початку XX ст. серед російських правих уявлення про те, що фіни тільки і мріяли про незалежність. Насправді, і середні класи і буржуазія Фінляндії виявляли байдужість до проблем націоналістичної мобілізації, що було пов'язано з історично серединним становищем фінів між Швецією і Росією, а також Шведоязичний, переважно, характером пануючих класів (8). Для пересічних фінів антиросійський націоналізм також залишався куди менш привабливим, ніж автономний варіант розрахованого на парламентську вживання соціал-демократизму.

Співвідношення націоналізму і соціалізму в Фінляндії виглядає на загальноукраїнському тлі парадоксально, але по-своєму симптоматично. По-перше, діяльність так званих активістів (прихильників збройної боротьби за незалежність Фінляндії) ніколи не мала класово-вираженого характеру, але при цьому вони постійно прагнули до альянсу з російськими соціалістами. По-друге, лише в 1917 р саме соціал-демократи, а зовсім не націонал-ліберали, стали наполягати на відділенні від Росії. По-третє, в той час як активісти в роки першої світової війни зайнялися (втім, без особливого успіху) формуванням на німецькій території єгерського батальйону для дій проти Росії, націонал-ліберали створили в Фінляндії зразкову мережу госпіталів, організували відправку в російську армію 300 фінів -добровольцев, в 1914р. з натхненням вітали вдовствующую імператрицю, а на початку 1915р. з щирим, судячи з вражень навіть неблагожелательно налаштованих очевидців, захопленням приймали у себе Миколи II (9).

Останні дії, очевидно, хочеться зв'язати з показною лояльністю. В імперських верхах так і вважалося. 21 листопада 1914р. на засіданні Ради міністрів відзначали, що фіни "поводяться добре, розумно і коректно", а тому, щоб не дати їм "бути розумнішими нас", є сенс взяти на озброєння політику "показною поблажливості" (10). Тим часом, судячи з усього, фінам дійсно хотілося бути лояльними. З жандармських розслідувань, доносів царським властям, що відносяться до 1915 р видно, що з боку добропорядних (і по-своєму націоналістично) фінів і шведів вірнопідданство носило або щирий характер, або використовувалося в видах зведення рахунків зі своїми ж співвітчизниками (11). Нітрохи не дивно в зв'язку з цим, що помірні фінські політики (не обділені республіканських симпатій) після Жовтня стали квапливо підшукувати претендентів на фінляндський престол з числа німецьких принців (12). Виходить, що в даному випадку ідеї соціалізму і націоналізму поєднувалися цілком практично - війна оголила як особливості, так і перспективи внутріімперского співіснування націоналізмів, пов'язані з міццю центральної влади.

У складному становищі у зв'язку з війною виявилися мусульмани. Як відомо, у зв'язку з приєднанням Туреччини до антиантантівська блоку стамбульський шейх-уль-іслам видав особливу фетву, в якій вказувалося, що оскільки "Росія, Англія і Франція ворожі ісламському халіфату", то правовірні усього світу зобов'язані оголосити їм "священну війну". Проте російсько-мусульманські духовенство і ліберальні політики закликали одновірців в Росії захистити "свою батьківщину", направивши зброю навіть проти Туреччини. Виходить, що етнічні лідери, найменш захоплені революційним психозом, виявилися найменш націоналістично. Але справа не тільки в рівні "класової" зрілості того чи іншого етносу. Мусульманські еліти спочатку тяжіли до формування в рамках імперії єдиної культурно правової спільності, тут приховане взаємопроникнення соціалізму і націоналізму розгорнулося всередині єдиного конфессіонально- обновленческого течії (13); можна говорити і про особливе розуміння ними як "національного", так "інтернаціонального". (Навіть подальше прагнення мусульманських народів до територіальної автономії виглядає не як перший крок до утвердження національного початку в європейському сенсі слова, а як етноізоляціоністская акція, покликана захистити своє (і загальної мусульманської) духовне своєрідність територіальними межами.)

Патерналістський характер російського имперства формував абсолютно особливе квазіполітичну простір. Можна впевнено говорити, що в ньому емоційний компонент жахливо розростався (при відповідному ослабленні прагматичних почав).

Специфічне співвідношення соціалізму і націоналізму в російській революції разом з тим постає як найгостріше прояв трансформації вищого порядку - культурогенного кризи (смерті-відродження) імперії. Стихійні спалаху "класової" етнофобії всередині рухів, які вважали себе визвольними і навіть інтернаціоналістськими, були зовсім не випадковими - це відображення "хвороби" імперського патерналізму.

Інтернаціоналізму XX століття властиві доктринальна крихкість і емоційна нестійкість. Неупереджений погляд на поведінку російського пролетаріату вносить корективи в раніше існували уявлення про його інтернаціоналізм. Відомо, що з початком війни серед робітників Центральної Росії посилилися настрої невдоволення "внутрішнім німцем". Виступи проти "німецького засилля" охопили досить широкі верстви робітників Центрального району, Півдня і навіть Петрограда. Вже в кінці 1914р. відбувалися страйки робітників, що висували єдине вимога-видалити з підприємств начальство з числа німців або австрійців. Апофеозом подібних настроїв став погром підприємств австро-німецьких підданих в Москві під вірнопідданськими гаслами; деякі навколоурядові кола, безсумнівно зацікавлені в подібній "патріотичної" маніфестації, навіть не очікували, що виявилася її руйнівності (14). У подіях 1917р. основною рушійною силою були солдати, які звернулися спочатку проти "німців-зрадників" у складі своїх командирів (в дійсності зрад серед них не зафіксовано).

Вельми нервово на наближення хвилі "революційного націоналізму" відреагувало, - зрозуміло, у формі панічної юдобоязні - сам уряд. Виступи міністрів навіть на офіційних засіданнях зарясніли майданними репліками на адресу підступних і всюдисущих "жидів". У зв'язку з прийняттям вимушеного (через відступу російської армії) рішення про фактичну ліквідацію смуги осілості 9 серпня 1915р. А. В. Кривошеий, "фактичний прем'єр", навіть заявив: "Я звик ототожнювати російську революцію з євреями" (15).

За інтернаціоналізм в російській історії часто приймають відносну етнотерпімость, яка швидше за пов'язана із загальною архаїчністю політичної культури і нерозвиненістю вітчизняного націоналізму, а зовсім не з його подолання; за патріотизм - вірнопідданство і навіть службову запопадливість. "Правила пристойності" відкидалися верхами з вражаючою легкістю, як тільки виникало відчуття загрози. Той, хто йде їм на зміну "революційний інтернаціоналізм" також таїв під собою щось якісно інше. У даному разі соціалістичне пошесть 19.17 р під гаслами "самовизначення націй", а потім і горезвісне "національно-державне будівництво" в СРСР можна розглядати як спотворену форму млявою (незважаючи на напади шаленого шовінізму) етноідентіфікаціі. Протікала вона у різних народів по-різному, хоча деякі загальні закономірності в наявності. Вони проявили себе вже в лютому 1917 року.

По-перше, загальним після лютого стало стрімке Левеня поміркованих політиків, схильних до культуртрегерством і культурної автономії, - але не в бік сепаратизму, а соціалізму. Українські "прогресисти" на чолі з М. С. Грушевським стрімко перефарбувалися в соціалістів-революціонерів, скоро стали наймасовішою українською партією. По-друге, ідейна гегемонія стала частіше переходити ні до націонал-народникам, а до націонал-марксистам. Це помітно на прикладі не тільки все більш войовничого українського руху, в якому організуючу роль взяли на себе палкі соціал-демократи, подібні В. В. Винниченко і С. В. Петлюру, але і порівняно стриманого мусульманського. По-третє, діяльність місцевих "соціалістичних" націоналістів в 1917 р перемістилася з чисто національних в поліетнічним територіальні органи, які відстоювали ідею місцевого самоврядування (деякий виняток становили мусульмани). Нарешті, гасла сепаратизму (за характерним вирахуванням Польщі та Фінляндії) виявилися вкрай рідкісними. Лідери і ідеологи націоналізму зазвичай зупиняли сепаратистів-самостійників, лякаючи разом з тим центральну владу небезпекою, що виходить з цього боку. Охоче ??апелювали вони і до союзників, до міжнародного права.

Підйом національних рухів в 1917 р по-своєму поламав в церковному житті. Висувалися вимоги про перехід до богослужіння на тій чи іншій мові, про обрання архієреїв з представників "своєї" народності (16). Не випадково після Жовтня "революційний націоналізм" подекуди (особливо на Україні і в Грузії) вступив у взаємодію з релігійним отделенчеством. Втім, останнім підігрівало націоналістичні пристрасті повсюдно.

Незважаючи на звичне протистояння центру і регіонів, в 1917 р зростаюче значення набували міжетнічні конфлікти на місцевому рівні. Імперії зазвичай закладають міни уповільненої дії по своїй периферії; ліквідація імперського націоналізму вела до змагання маленьких націоналізмів. Втім, цей феномен, як і російську революцію в цілому, не можна розглядати у відриві від світового катаклізму.

Перша світова війна велася під демагогічними гаслами "свободи малих націй", з широким використанням "етнічних солдат". Самодержавство також вирішилося вдатися до цього обоюдогострому зброї:

панславізм в пропаганді доповнювався формуванням латиських, вірменських, югославянских і деяких інших частин, йшла підготовка до створення збройних сил з поляків. Але подібні починання, як і дії "соціал-шовіністів", могли зміцнити імперію лише за умови військових успіхів. Не дивно, що після обвалу самодержавної влади роль "етнічних солдат" стала змінюватися.

Падіння самодержавства породило в Росії особливий різновид лексично-доктринального абсурду: все неросійські народи стали вважати себе "націями" - це була підносить антитеза колишньої пригніченості. При цьому не бралася до уваги обмежена здатність народів скористатися самовизначенням (за винятком жителів автономної Фінляндії та, частково. Царства Польського). Чи не враховувалося і те, що так звані традиційні імперії (Австро-Угорщина, Туреччина, Росія) мають неабиякий запас живучості (17), а перебудова імперії на принципах самовизначення знизу чревата етнічними чистками. Це в ще більшому ступені посилювало змішання різних форм масового протесту, а так само ступінь їх емоційної напруженості.

Тим часом в Росії при всіх ексцеси міжнаціональних зіткнень рівень сепаратизму виявився разюче малий. Навпаки, культурно автономістські компонент національних рухів виявився відносно сильний: на їх початковій стадії-у розвинених або Русифікується, а пізніше і у малих народів (де він брав форму ізоляціонізму). Примітно і те, що у єврейських (навіть сіоністських) лідерів виявилися імперсько-інтеграціоністскіе, "антісепаратістскіе" нахили як реакція на витікаючу від малих етносів небезпеку антисемітизму. У будь-якому випадку, незважаючи на самовпевнені заяви їх лідерів, національні рухи мали переважно захисний характер. Але навіть пасивний етноізоляціонізм в регіонах з національної черезсмужжям міг зіграти провокують роль (18). У будь-якому випадку національні рухи набирали силу в зв'язку з їх "солдатізаціей" - неухильним збільшенням всередині країни маси озброєних маргіналів.

Окраїнний націоналізм підігрівався і аграрним питанням, котрий надавав селянського руху шовіністичні форми. Але ця тенденція проявила себе не відразу. Після лютого лідери всіх національних рухів отримали запевнення у скасуванні національно віросповідних обмежень і сприяння починанням в галузі культури і самоврядування. Коли ж з'ясувалося, що грошей на культурно автономістський будівництво у центральній владі немає, відразу ж виникло невдоволення, особливо на Україні, де зіграв свою роль польське питання. Після того як Тимчасовий уряд заявив про визнання урізаною незалежності Польщі, в дію вступив план формування дивізії, а потім корпусу з поляків, давно підказаний їх же громадськими діячами (19). Розміщення на Україні частин з представників "панської" національності використовували соціалістичні демагоги, невтомно доводили, що український народ є унікальним за своєю "антіексплуататорской" природі. А оскільки формування польських частин йшло з розмахом, в той час як українців, навпаки, стримували, назрівання конфлікту стало неминучим.

Вже 28 березня збори солдатів і офіцерів в Києві заявило про необхідність створення української армії, потім з'явилася особлива військова рада, а 15 квітня створити полк ім. Б. Хмельницького з відпускників запропонувала і сама українська Центральна рада (20) - спочатку помірна організація культурницького типу. Передбачалося, що створення особливих українських частин ( "українізація" армії) допоможе захисту "революційних завоювань" і "поглиблення революції". Спочатку українські лідери всерйоз сподівалися переконати також діячів Петроградського Ради і міністрів Тимчасового уряду в доцільності визнання ними принципу автономії України (21). Але незабаром ситуація змінилася. Справа в тому, що домагання українських лідерів несли на собі відбиток правового нігілізма- звичайного супутника революційного руйнування державності. А це легко могло зірвати діалог з центральною владою.

26 квітня члени так званого Комітету Української національної ради в Петрограді А. Лотоцький, П. Зайцев, О. Шульгин запропонували Тимчасовому уряду призначити на Україні особливого обласного комісара і принципово схвалити установа там обласної ради з управління губерніями з українським населенням; фактично це означало б надання Центральній раді статусу державного органу. Територія, підвладна обласному комісару, включала б Київську, Подільську, Волинську, Полтавську, Чернігівську, Харківську, Херсонську, Катеринославську губернії, а також частини Таврійської, Воронезької, Курської і Бессарабської губерній з переважаючим українським населенням. Остаточні кордони "Української області" повинен був визначити обласної комісар за погодженням з Центральною радою (22). Формально тим самим український національний рух виявився б під контролем Петрограда. Але згоди не було: в урядових колах посилалися на прерогативи майбутнього Всеросійських Установчих зборів.

В результаті вже 16 травня Тимчасовому уряду довелося реагувати на куди більш радикальний документ - "Доповідну записку коаліційної міністерству і Центральному виконавчому комітету Рад робітничих і солдатських депутатів". На відміну від попереднього документа, записка була просякнута соціалістичної демагогією, при цьому проводилася думка, що на Україні всі управлінські посади займають не українці (поляки, росіяни, євреї). З цього робився висновок, що держава повинна "українізувати" армію, оголосити автономію України і передбачити для неї місце на майбутніх мирних переговорах. Як видно, українські лідери мали намір заручитися "класової" підтримкою Петроградського Ради для протистояння Тимчасовому уряду. У відповідь офіційна влада, немов спеціально для того, щоб подражнити українських посланців, запропонувала розглянути спочатку чисто правові питання: кордони майбутньої автономії, розмежування повноважень між нею і центром і т. П. (23)

Викликати розгул пристрастей з приводу національного питання на той час було неважко. Національні лідери різних народів протягом 1917 р постійно порушували один одного. Свою роль зіграли і фінські соціал-демократи, на противагу буржуазним партіям Фінляндії не тільки заявляли про своє прагнення відокремитися від Росії, але і давали зрозуміти лідерам Петроградського Ради, що в разі протидії вони стануть застосовувати принципи "пролетарського інтернаціоналізму" по-більшовицькому.

На той час світова війна вже внесла корективи в тлумачення визвольних доктрин. При цьому в реальному житті головним їх носієм ставала солдатська маса. Так звана націоналізація (переформування в етнічно однорідні підрозділи) армії придбала конфліктний характер після самочинного створення на початку травня в Києві на 1-му Українському військовому з'їзді особливого військового генерального секретаріату (міністерства) на чолі з соціал-демократом Петлюрою. Саме ідея повальної "українізації", більш ніж стримано прийнята в Петрограді, зробила його вождем радикального українського націоналізму. Поряд з цим успіх демагогії українських (як пізніше і інших) "національних" соціалістів пояснювався вірою низів в те, що "своя" влада вирішить аграрне питання за рахунок "чужих" експлуататорів (24). В результаті відмову центральної влади говорити з українськими лідерами на тій мові, який вони пропонували, обернувся загостренням масових етнопсіхозов.

Усвідомлюючи, що у демократичній владі немає протиотрути проти національно-визвольної демагогії, а військове командування погодиться на "українізацію" армії за умови підвищення її боєздатності без тяганини реорганізації, інші офіцери - або проштрафилися, або тщеславние- згадали про своє походження і хвалькувато заявляли, що вони разом з "національно-свідомими" воїнами покажуть розклався "російським" солдатам зразок бойового духу. Але з "українізованих" частин не вийшло боєздатних одиниць: деякі солдати-ідеалісти скоро потонули в масі скористалися демагогічною ідеєю шкурників і дезертирів. В революції "люди натовпу" частіше бунтують не заради загального "світлого майбутнього", а заради миттєвого індивідуального самозбереження в "своїй" - знайома й зрозуміла - соціальному середовищі.

"Українізація" стала в подальшому звичним способом саботування наказів (перш за все про виступ на бойові позиції). Форми його такі: декларативні заяви солдатів про "українізації" підрозділів і невиконанні ніяких наказів до її офіційного підтвердження, відмови "українізованих" маршових рот нести наряди до переведення їх на Україну (а не на фронт), протиставлення військових рад солдатських комітетів, втручання національних організацій в розпорядження військового начальства, нарешті, відмова від виконання наказів, несанкціонованих українським військовим генеральним секретаріатом. Корисливий розрахунок, розфарбований в освободітельно- демократичні і соціалістичні кольору, підживлювався етнофобскімі забобонами, коли солдати обставляли "українізацію" вимогою не допускати до своїх частин євреїв (25).

Розбещуюча маси роль "націоналізації" добре видно на прикладі 34-го армійського корпусу, яким командував П. П. Скоропадський. Несподіваного рішення про його "українізації" - незадовго до червневого наступу - передували солдатські чвари з командуванням і між собою в зв'язку з бажанням скоріше відійти в тил на обіцяний відпочинок. В таких обставинах Скоропадському та було запропоновано командуванням Південно-Західного фронту використовувати ідею "українізації", мотивуючи це, між іншим, і його гетьманського родоводу (26). В обстановці провалився настання звістку про майбутню "українізації" солдати-українці спочатку зустріли байдуже, російські ж - підозріло, офіцери-українці не проявили належного завзяття. Однак потім пристрасті розгорілися, виникли конфлікти солдат-українців не тільки зі своїми офіцерами-одноплемінниками, але і з полковими радами. Корпус виявився мало дієздатний. В середині грудня Скоропадський склав із себе командування їм, його наступник протримався на своїй посаді трохи більше двох тижнів і був убитий солдатами (27). У наявності був "шкурний націоналізм" - явище однопорядкове з визнаним навіть Леніним "шкурні більшовизмом".

За допомогою ідеї "націоналізації" армії набирали силу масові рухи. Делегати 2-го Всеукраїнського військового з'їзду, що відбувся в Києві 5-11 червня, роздратовані спробою Керенського зірвати з'їзд, наполягали на явочному здійсненні автономії України. Під тиском солдатських мас 10 червня був виданий проголошував автономію I Універсал (маніфест) Центральної ради, а 15 червня створено Генеральний секретаріат (Рада міністрів) Центральної ради (28) - цими діями лідери Ради намагалися козиряти на нових переговорах з Тимчасовим урядом (29). Українські соціалісти опинилися в полоні нетерпіння мас - особливо запеклого в силу того, що в ній побачили "свою", скривджену "москалями" влада.

Схоже, що лідери Ради були спантеличені тим, що відбувається: показова їх поступливість на переговорах з соціалістичної частиною петроградської верхівки (30). Але на цьому етапі угоду зірвали кадети, які розраховували дискредитувати міністрів-соціалістів шляхом пробудження великодержавних почуттів. У відповідь на початку липня в Києві збунтувалися солдати-українці.

На початку липня на розподільному пункті під Києвом накопичилося до 5 тис. Дезертирів-українців, які оголосили себе полком ім. П. Полуботка. Їх націоналістично налаштованими командирами була випущена спеціальна листівка, де не тільки говорилося про невизнання Тимчасового уряду, а й містилися недвозначні погрози у зв'язку з "ренегатскімі" діями Центральної ради. 5 липня озброєні полуботківці рушили до Києва, де заарештували начальника міліції і коменданта міста, спробували захопити банк, але були зупинені солдатами і юнкерами, що підкорялися наказам штабу військового округу. Центральна рада, зі свого боку, відреклася від заколотників, - можливо, в зв'язку з тим, що на той час вже знала про ліквідацію антиурядового виступу в Петрограді (31). Так помірні українські лідери мимоволі ставали вождями розхристаного революційно-націоналістичного воїнства (32).

Хід інших національних рухів 1917 року також в значній мірі залежав від "солдатського фактора", посиленого відчуттям небезпеки, що виходила від сусідів: в Закавказзі азербайджанці боялися помсти з боку солдатів вірменських батальйонів за різанину 1915р. в Туреччині; в Криму нервозність створювали навіть нечисленні підрозділи мусульманської кінноти і т. п. Такі фактори, як особливості етнопсихології, політичної культури, ідентифікаційних процесів, вигадливо заломлюється в настроях збройної молоді. У будь-якому випадку найбільші труднощі для Тимчасового уряду створювало зовсім не висування політичними лідерами проблем автономії, федерації або навіть прийдешньої незалежності Польщі, а поведінка солдатів (33).

Масові форми націоналізму мали мало спільного не тільки з інтелігентським соціалізмом, а й демократичної громадянськості. У складі Українського військового Генерального комітету виявилися колишні "царські" генерали (34); пізніше виявилося, що і мусульманські революційні націоналісти тяжіють до того, щоб їх очолювали "свої" високі старорежимні чини.

На особливу увагу заслуговує проблема націоналістичного лідерства в зв'язку з іншим. Петлюру, колись скромного чиновника Земско- міської спілки, люди освічені характеризували так: "Із зовнішнього боку справжня підробка під Керенського: голене обличчя, френч, іноді уривчасті руху; з внутрішньої сторони це з'єднання малої освіченості, хитрості, енергії і безмежного честолюбства, чи перед чим-небудь зупиняється ". Винниченка, колись цілком російський письменник, мав репутацію гірше: "Психіатр К. категорично стверджував, що останній кілька років тому був звільнений від призову до війська на увазі визнання його за офіційним огляду душевно хворим. Що це було тоді: ухилення або дійсно хвороба? у всякому разі це людина абсолютно неврівноважений і здатний на всякі ексцеси "(35). Зрозуміло, це характеристики не з числа неупереджених. Але сказане дивно точно узгоджується з вчинками того і іншого в 1917 року або пізніший термін. Щось подібне справедливо і щодо інших націоналістичних вождів (36), не кажучи вже про всілякі революційних авантюристів, причому зовсім не обов'язково "національних" (37). Долі народів виявилися сплетені з особистостями, які, незалежно від намірів, по природному своєму складу посилювали масові настрої страху або нетерпіння.

Особливість розгортання революції на просторі колишньої імперії полягала в тому, що в ситуацію на місцях вносили невизначеність конфлікти, що відбувалися в петроградських верхах. Для лівих національних лідерів перемога Л. Г. Корнілова оберталася крахом як соціалістичних прожектів, так і надій на отримання тій чи іншій мірі національної свободи. Відповідна реакція в ряді випадків показова. 30 серпня об'єднані збори Рад Закавказзя, де тон задавали меншовики, прийняло рішення про переведення влади в краї в руки Кавказького центрального революційного комітету, а "буржуазним" членам Особливої

Закавказького комітету Тимчасового уряду довелося подати у відставку (38). Це ще не означало відділення Закавказзя від Росії, але фактично долю краю стали вирішувати місцеві (часто самозвані) лідери, а не призначенці Тимчасового уряду. Створилася ситуація, коли помірні соціалісти і навіть "інтернаціоналісти" з нацменшин, самі того не помічаючи, починали працювати на розчленовування Росії. На Демократичній нараді, покликаному стабілізувати владу за допомогою коаліції лівих сил з правими, саме національні лідери продемонстрували таку високу ступінь "класової" непримиренності, що це призвело до захоплення Леніна. Вождь крайніх інтернаціоналістів при цьому і не згадав про свою непримиренність до будь-якого націоналізму.

Тим часом, хоча зовні виступи лідерів національних організацій і партій порівняно з промовами представників інших організацій виглядали найбільш емоційними (39), складалося враження, що в своїх вимогах вони готові були піти на самообмеження в інтересах російської демократії (40). Але в середовищі російської громадськості вже поширилося переконання в "егоїзм" українців, фінів та інших. У свою чергу, національні вожді стали пов'язувати власні невдачі з діями інонаціональних груп, найчастіше євреїв, які не зацікавлені в затвердженні місцевих суверенітетів (41). Формувалася "психологія отказника" - звичка отримувати негативні відповіді на ряд прохань змушує розширювати коло своїх "ворогів" до такої міри, що з часом і будь-який "так" буде сприйматися як найбільш витончена форма протидії.

В принципі це означало, що культура міжнаціональних відносин невпинно сходить на племінної рівень, додаткові шанси отримують люди шалені. Відповідна великодержавна реакція мала вкрай неорганізований характер. Зазвичай її пов'язують з широким розповсюдженням антисемітизму, в тому числі проболипевістского. На ділі в ній розрізняються і антиукраїнські, і антикавказькі ноти. Революційний націоналізм "державного" етносу в розпадається імперії, що проявився пізніше, складався за особливими законами "інтернаціоналістського месіанства".

А поки спостерігалося щось неймовірне. Примітна деталь: пережив "штурм Зимового" міністр внутрішніх справ Тимчасового уряду А. М. Нікітін по свіжих слідах згадував, що заарештували його солдати горіли бажанням розправитися з "жидом" - Керенським (42). Парадокс "класової" революційної ненависті полягав у своєрідному злиття і розчинення її в примітивної етнофобії; підспудно стало панувати уявлення, що позбутися потрібно від євреїв і капіталістів. У подібній химерній атмосфері розвалу старої системи навіть інші чорносотенці могли таємно благословляти Троцького за те, що він скинув "жидів-банкірів".

Прихід до влади більшовиків підштовхнув місцевих націоналістів до відмежування (як правило, вимушеного) від "російської анархії". Хвиля територіальних самовизначень захопила навіть мусульман. По суті, тоді це було на руку більшовикам, зміцнюючи їх позиції в центрі розпадається імперії. Примітно, що більшовики, оголосивши після Жовтня в зверненні "До всіх трудящих-мусульманам Росії і Сходу" про те, що мають намір підтримувати їх прагнення до національного рівноправності і збереженню етнокультурного своєрідності, безумовно враховували і тенденцію до ізоляціонізму, і перспективи національно-соціалістичного радикалізму. Саме цим пояснюється те, що І. В. Сталін, ставши на чолі Наркомнаца, вже на початку грудня зробив спроби організації "довірчих" бесід з такими діячами, як голова Всеросійського мусульманського ради А. Цаліков (43).

Результати виборів в Установчі збори показали, що неросійські народи представлені переважно соціалістами. Більшовики, раніше заохочували будь-яку форму екстремізму, зробили з цього свої висновки. 16 грудня 1917 р. новий верховний головнокомандуючий Н. В. Криленко звинуватив Центральну раду в тому, що вона "хоче війни і крові", і, пригрозивши, що "їй не вдасться зіштовхнути робітників і селян України з робітниками і селянами всієї Росії", заборонив "українізацію". В середині квітня 1918 р. пішли заборона Комітету грузин-воїнів російських фронтів, призупинення діяльності московської газети "Іль" за "контрреволюційний напрямок і провокаційне ставлення до Татаро-Башкирської республіці", скасування Московського Міллі Шуро, а також реорганізація мусульманського зведено-гвардійського полку в "Петроградський батальйон мусульманської соціалістичної армії "; Останнім було початком серії експериментів по формуванню "мусульманських" і "татаро-башкирських" з'єднань, що проводяться Троцьким (44). Передбачалося, що лідери окраїнних урядів отримають своїх "власних" більшовиків.

Розпад імперії ніс в собі небезпеку розростання етнофобії. І тут вирішальну роль міг зіграти випадок. У Тифлісі, по проектам вже поваленого Тимчасового уряду, почалося формування грузинського, вірменського, мусульманського, російського корпусів і навіть особливої ??грецької дивізії. З робочих в видах боротьби з контрреволюцією і для підтримки порядку організовувалася Червона гвардія, в руки якої 12 грудня перейшов Тифлисский арсенал; розростався хаос "самоозброєння". Тим часом нечисленні більшовики, використовуючи солдат, спробували в середині грудня повалити Тифлисский Рада, але йому вдалося роззброїти своїх супротивників, що було тут же представлено більшовиками як "напад? Інородців" на російських солдатів "(на ділі формування грузинського корпусу йшло повільно через того, що місцеві меншовики підозрювали вищих офіцерів, також грузин, в контрреволюційності) (45). І навіть на тлі подібного революційно національного абсурду події, що відбулися на початку січня 1918 на станції Шахмор, перевершили найгірші побоювання.

Так звані шахморскіе події подавалися в радянській історіографії як навмисний розстріл "буржуазними націоналістами" російських солдатів, які поверталися додому. На ділі це той випадок, коли революційний хаос обернувся спільною трагедією.

Йшли з фронту російські війська залишали частину зброї вірменам, вимушеним більш інших думати про небезпеку турецького вторгнення. Це, в свою чергу, нервувало азербайджанців. Тим часом біля станції Шамхор грузинський загін спробував вилучити зброю у ешелону російських солдатів. Поки йшли переговори, до станції приспіли, з одного боку, тисячі азербайджанських селян, які розраховували на свою частку зброї, з іншого ще кілька ешелонів з солдатами, і почалася стрілянина. Фронтовикам, ймовірно, вдалося б розчистити собі шлях артилерійським вогнем, але один зі снарядів влучив у резервуар з нафтою, вибухнуло ще кілька цистерн, полум'я охопило склади. Кількість убитих і заживо згоріли з того чи іншого боку було неможливо підрахувати - говорили про тисячі жертв (46). Взаємні етнічні страхи породили загальну трагедію. Але і цей випадок меркне на фоні наступних спалахів міжнаціональної різанини, пов'язаних, з одного боку, з прагненням бакинських більшовиків поширити свою владу на все Закавказзі, з іншого з турецьким вторгненням.

Труднощі з розрізненням "своїх" і "чужих" породили нові поєднання соціалізму і націоналізму. Одне їх характерних для того часу спотворень соціального і релігійної свідомості пов'язано з діяльністю так званих ваісовцев, які в інтересах світової революції пропонували "з'єднати зелений прапор з червоним" - для знищення "контрреволюційних банд, татарських духовних зібрань, помилкових проповідників-мулл" (47) . Настільки несподівану забарвлення соціального конфлікту також використовували більшовики у своїх інтересах (48). Пізніше були спроби повалити світовий капіталізм через революционизирование його мусульманської периферії; сіоністи- комуністи, зі свого боку, закликали перетворити заселяють євреями Палестини в новий центр світової революції.

Люди самі не помічали, як скидали з себе останні одягу цивілізованості. У середовищі раніше етнотерпімой російської інтелігенції поширювався шалений антисемітизм. Інші інтелектуали називали більшовицьку Росію "ожідовевшей Азією" (49). Була і прямо протилежна тенденція: ще на початку 1918 р дехто з прихильників Рад стверджував, що "революція скасувала національності", а пізніше комсомольці впевнено заявляли, що тепер їм "національність не потрібна", бо вони - радянські громадяни. Комуністична державність народжувалася з хаосу етноідентіфікаціі - в цьому, можливо, була одна з її найбільш небезпечних вроджених хвороб. Комуністи звинувачували один одного в нестачі "інтернаціоналізму", писали доноси, затівали нескінченні чвари, не зупинялися перед арештами. Інші етнореволюціонери також пропонували самобутні способи боротьби з контрреволюцією і світовим імперіалізмом (50).

Розпад імперії та створення незалежних національно-державних утворень викликали до життя низку етнічних воєн - не тільки в Закавказзі, а й в Прибалтиці. Малим народам, які намагалися триматися осторонь від подібних зіткнень, це, як правило, погано вдавалося: інтригами або помилковими обіцянками їх втягували в протиборство на полях громадянської війни (51).

Формально, лідери і "червоних", і "білих", і "зелених", і "націоналістів" були далекі від заохочення етнофобії. Але відомо, "воїни III Інтернаціоналу" (особливо з числа козаків) відставляли за собою шлейф єврейських погромів, а для денікінців антисемітизм послужив свого роду замінником ідеології ". Дикі погроми влаштовували петлюрівці. В оточенні Н. І. Махно, який влаштувався в поліетнічному Гуляй поле, де офіційно прийнято було експропріювати не єврейське торговців і німецьких колоністів, а "буржуїв", було чимало "ідейних" анархістів з числа євреїв. Сам вождь повстанців одного разу власноруч розстріляв, як провокатора, коменданта залізничної станції, вивісили плакат "Бий жидів, рятуй революцію, хай живе батька Махна! ", він же видавав накази на захист" єврейської бідноти "". Проте чутки про наближення махновського війська приводили в жах саме єврейське населення, якому було добре відомо, що серед махновців вистачає наброду, готового розправитися з євреями під виглядом "буржуїв".

Будь-яка радикальна доктрина збуджує не найкращі людські емоції, заохочує національні забобони і племінну жорстокість. Російська революція виявила ту зв'язок в повній мірі. Хоч би якими були реальні масштаби "революційного націоналізму", хід революції і громадянської війни неможливо зрозуміти без урахування хворобливих етнопсіхіческіх явищ.

У серпні 1918р. на придушення "хвилювань на грунті збору хліба" більшовики кинули мобільний загін під командуванням колишнього офіцера С. Н. Булак-Булаховича. Його підлеглі вирубували шашками цілі селища. В кінці жовтня 1-й кінний полк Булак-Булаховича в п'яному куражі, але організовано перейшов до білих і пізніше "прославився" своїми розправами над комуністами і тими ж селянами під час рейдів на радянську територію. Сам отаман любив пожити на широку ногу. Воїнство Булак-Балаховича було етнічно строкатим, але при цьому дружно займалося погромами єврейського населення (в цьому їм допомагали білоруські селяни). Серед білого офіцерства "батька" був украй погано уживався, але зате рядове воїнство, з яким він вів себе запанібрата, їм захоплювалося. Від білих, посварившись з генералами, Булак-Булаховича перейшов на службу до естонців, від них - до поляків (54). Вважав він себе католиком і білорусом і навіть якось проголосив себе "начальником Білоруської держави", але, схоже, служити був готовий тим, "хто їм подобається", хоча пізніше видавав себе за "борця за Росію". Подібним чином, по інший бік лінії фронту, "українець" Махно, бився за "інтернаціональний комунізм".

Більшовицьких лідерів часом бентежило замечаемое етнічне розшарування в своїх рядах і небезпечна реакція на неї з боку керованої маси. Ленін, правда, вважав за краще це явище демонстративно не помічати; Троцький, навпаки, відмовився прийняти пост наркома внутрішніх справ, мотивуючи це тим, що не варто давати зайвий привід для антисемітизму. У квітні 1919 р на засіданні Політбюро Троцький запанікував ще сильніше, заявивши, що серед червоноармійців знаходить відгук "шовіністична агітація" в зв'язку з тим, що в тилових установах занадто багато латишів і євреїв, тоді як на фронті їх менше (55). Навпаки, радикальний інтернаціоналіст Ф. Е. Дзержинський дійшов до інших крайнощів. У 1924р. він вирішив, що немає сенсу займатися боротьбою проти сіоністів - нехай ті займаються своїми палестинськими справами. Якщо ж відкинути суперечливі емоції більшовицьких вождів щодо вигляду "пролетарського авангарду", то виявиться, що в ході революції його етнічна забарвлення змінювалася. Після лютого найбільш помітні були євреї та кавказці, в каральних органах більшовиків спочатку переважали латиші і поляки, до кінця громадянської війни їх потіснили євреї, після єжовщини складу чекістів більше відповідав етнічним складом населення країни (56).

Все повернулося на круги своя. У специфічного роду послугах революційних етномаргіналов "інтернаціоналістська" імперія більше не потребувала. Революція поглинула своїх творців - це не проблема "провини" тих чи інших народів, а природна, нехай моторошна своїм підсумком, закономірність.

Сьогодні очевидно, що оцінювати співвідношення соціалізму і націоналізму в російській революції за старими ідеологічними мірками вже не можна. І лютому і жовтні вписані в загальний перебіг системної кризи (смерть - відродження) імперії, в якому і соціалісти, і націоналісти, як, втім, і всі політики, грали незавидну роль людей, які не відали, що творять. Більш загальне значення цього явища-для Росії і світу-ще належить по-справжньому оцінити. При цьому доводиться враховувати і те, що якщо звичний дослідний позитивізм в черговий раз виявить свою пізнавальну ущербність, в дію вступлять зовсім інші сили.

Для пояснення того, перед чим пасує наука, людина зазвичай мобілізує забобони, серед яких етнофобія займає чільне місце. У кризі імперії етнонаціональний фактор виявляв себе і через демографічний стрибок, яка спричинила за собою зростання соціального нетерпіння народів, що зробили замах на колишні імперські етноіерархіі. Поряд з цим, небачене соціокультурне напруга викликало до життя також феномен етномаргінала, готового підірвати весь світ за допомогою новітніх соціалістичних доктрин. Феномен революційного націоналізму найвиразніше оголює ту воістину фатальну печать, якої зазначено "повстання мас", - відбувається вивільнення самих злісних енергій, пригнічених в людині колишнім життям.

Але це лише дна сторона медалі. Будь-яка, сама химерна і стихійна маніфестація етнічності в кризові часи дозволяє не тільки відчути архаїчність революції, але і розгледіти ті "нові берега", в які рано чи пізно вляжеться її розбурхане море.

У просторі великого історичного часу збунтувався соціокультурний фундаменталізм ніколи не візьметься змагатися з утопією, але він легко може, як показав XX ст., Прикинутися нею. Можливо, в цьому і полягає потаємна реальність події, так легковажно яке забезпечується всілякими доктринальних ярликами.

Примітки:

1. Див. Відповідні глави вельми неординарної книги: ВИШНЕВСЬКИЙ А. Серп і рубль: консервативна модернізація в СРСР. М. 1998.

2. Гатагова Л. С. юдофоби: сума зол.- Рубежі, 1998, N 2 (29), с. 106- 111.

3. Євреї і російська революція. Матеріали і дослідження. Москва - Єрусалим, 1999, с.117-118.

4. Особливі журнали Ради міністрів царської Росії (ОЖСМ). 1906 рік. Ч. 4. М. 1982, с. 749-751.

5. Там же, с. 758, 655.

6. Аврех А. Я. Столипін і Третя дума. М. 1968; ОЖСМ. 1908 рік. Ч. 3. М. 1988, з. 606 612, 632-647; ч.5. М.1988, с.930-933.

7. Державний архів Російської федерації (ГАРФ), ф. 5881, оп. 2, д. 1276, л. 11об.- 13. Прийшовши на зміну арменоканам, партія Дашнакцутюн, незважаючи на наявність серед її лідерів людей практичних і помірних, так і не розлучилася зі звичкою "служити народу" терористичними методами. Наслідки цього добре видно з дій в Турецькій Вірменії в роки першої світової війни вірменських батальйонів, які перебували під впливом цієї партії і прославилися не тільки боєздатністю, але і погромами турецького і курдського населення в помсту за різанину 1915 року (до Френкін М. Російська армія і революція. Мюнхен. 1978, с. 142-143).

8. ALAPLJRO R. State and Revolution in Finland. Berkeley - Los Angeles - Londоп. 1988, p. 85.

9. ГАРФ, ф. 5881, оп. 2, д. 377, л. 8-24; КУДРІНА Ю. В. "... жахливо думати, що це тільки початок". В кн .: Перша світова війна: пролог XX століття. М. 1998, с. 448; ЄВГЕНІЇ І. Н. Фінляндія під час війни. Гельсінгфорс. 1915, с. 24-25, 39, 41.

10. Рада міністрів Російської імперії в роки першої світової війни. Папери А. Н. Яхонтова. СПб. 1999, с. 102.

11. Valtion Arkisto [Національний архів Фінляндії]. Venalaisia ??sotialasiakirjoja. Korvisto. VA: n luettelo 342: 7, n. 9119, v. 1915 л. 4-6, 8, 12-16, 17, 59, 23, 47, 31-31 об., 33, 42, 43, 53, 76, 61-62, 75 об., 78, 91, 97, 106, 107, 113, 115-117, 126, 122-122 об., 141, 130-131, 134, 158-159, 167; Korvisto 5. Suomemn. VA: luettelo 342: 7, n. 3482, л. 1-6.

12. ГАРФ, ф. 5881, оп. 2, д. 120, л. 1-28.

13. ІСХАКОВ С. М. Мусульманська психологія і європейська політика. В кн .: Революція і людина: соціально-психологічний аспект. М. 1996.

14. Кір'янов Ю. І. Робочі Росії і війна. В кн .: Перша світова війна: пролог XX століття. М.1998, с. 434-435.

15. Рада міністрів Російської імперії в роки першої світової війни, с. 215.

16. У травні 1917р. розгорнулася підготовка. видання Біблії українською мовою. У червні-липні Синод погодився з введенням "в місцевостях з малоросійським населенням малоросійської мови в церковній проповіді і церковно-парафіяльних школах". У серпні на прохання з'їзду прибалтійського православного духовенства єпископом Ревельський був обраний -естонец протоієрей Павло Кульбуш. Надзвичайна загальні збори представників кліру і мирян Бессарабії відзначило необхідність відновлення там колишньої автономії церкви. Про якнайшвидшому введенні "народного" мови в богослужіння було заявлено на з'їзді карелів в червні. На з'їзді духовенства Владикавказской єпархії говорилося про необхідність створення особливої ??осетинської єпархії (в рамках Північної і Південної Осетії). Подібні тенденції найпомітніше позначилися в Грузії. 12 березня було проголошено відновлення автокефалії (самостійності) православної Грузинської церкви (ЛЕВІТІН А., Шавро В. Нариси з історії російської церковної смути. Т. 1. Коснахт. 1978, с. 153-154).

17. Навіть у Австро-Угорщині колишні сепаратистські гасла йшли в минуле, їм на зміну приходили ідеї "сильної і справедливої ??імперії" (ВИНОГРАДІВ В. Н. На руїнах багатонаціональних імперій. У кн .: Перша світова війна, с. 327-329) , причому, судячи з більш ніж лояльному поведінки мусульман, це питання не укладав в собі ніяких конфесійних імперативів.

18. У бурятів поява власних національних організацій спричинило негайний стихійний відмова від сплати традиційних податків центральної влади, що тут же загострило відносини між ними і російським населенням (Національний рух в Бурятії в 1917-1919гг. Документи і матеріали. Улан-Уде. 1994 , с. 42).

19. Російський державний військово-історичний архів (РГВІА), ф. 366, оп. 1, д. 9, л. 2об.

20. 1917 рік на Київщині. Хроніка подій. К. 1928, с. 10, 16, 24; ОБЕРУЧЕВ К. У дні революції. Нью Йорк. 1919 року, с. 93.

21. ВИННИЧЕНКО В. Вщродження наці. Ч. 1. КШВ - Вщень. 1920, с. 157-158.

22. Пам'ятна записка Української національної ради в Петрограді Тимчасового уряду. Квітень 1917 року.- Історичний архів, 1997, N 2, с. 41.

23. Украшська Центральна Рада. Документи i матер1алі. Т. 1. К. 1996, с. 38-39; ВИННИЧЕНКО В. Ук. соч., с. 168-170.

24. В. К. Винниченка, відзначаючи, що для українських селян національні почуття були чужої абстракцією, разом з тим показав, що досить було пов'язати ідею автономії України з ідеєю отримання ними землі, як вони твердо засвоїли: "Хто за землю, той і за автономію. Хто проти автономії, той проти землі ". (ВИННИЧЕНКО В. Ук. Соч., С. 174-175, 177- 178). Про іншому прикладі успішної соціально-націоналістичної пропаганди повідав український есер Н. Ковалевський. За його словами, в 1917 р центр ваги його демагогії зводився до тези, що "російські соціалісти тому проти автономії і відокремлення України від Росії, що найродючіші землі - на Україні". До цього додавалися залякування тим, що російські соціалісти хочуть "виварити селян в капіталістичному котлі", т. Е. Перетворити українських господарів в пролетарів. Такими прийомами малювалася загроза, що виходить від супротивників автономії України (Ковалевський М. При джерелах БОРОТЬБИ. 1нсбрук. 1960, с. 245).

25. РГВІА, ф. 366, оп. 2, д. 233, л. 3, 77-78, 116; д. 41, л. 2, оп. 1, д. 60, л. 12, 13; д. 93, л. 17; оп. 2, д. 41, л. 25; ГАРФ, ф. 5881, оп. 2, д. 220, л. 17.

26. ГАРФ, ф. 5881, оп. 2, д. 220, л. 6, 8, 10-12. П. П. Скоропадський дав помітно відрізняється версію українізації (СКОРОПАДЬСКІЙ П. Спогади. КШВ-Фшадельф1я. 1995).

27. РГВІА, ф. 366, оп. 2, д. 233, л. 18об.-19об .; ФЕДЮК В. П. Білі. М. 1996, с. 73.

28. РГВІА, ф. 366, оп. 2, д. 233, л. 34-36об .; Червоний архів, 1928, N 5, с. 55; Вісник Тимчасового праівтельства, 17.VI.1917.

29. Втім, незабаром з боку українських діячів пішли запевнення, що вони всі зусилля спрямовують на стримування самостійників, які мають намір самовизначатися України по "польським зразком" (Київська думка, 21.VI.1917; Гольденвейзера А. А. З київських спогадів. У кн .: Архів російської революції. Т. 6. М. 1991, с. 179).

30. ЦЕРЕТЕЛІ І. Г. Спогади про Лютневої революції. Т. 2. Париж. 1963, с. 126-128;

ГАРФ, ф. 579, оп. 1, д. 1930 л. 1.

31. СОЛДАТЕНКО В. Ф. Центральна Рада та украшізащя apMii .-- Украшській юторічній журнал, 1992, N 6, с.28-30.

32. Повернись події в Петрограді по-іншому, в Києві до "полуботьковцам" могли приєднатися солдати сформованого в Саратові полку, який після прибуття до Києва оголосив себе "полком ім. М. С. Грушевського". Ці вояки відмовлялися відправлятися на фронт до тих пір, поки лідер Центральної ради не прийме у них парад (ГРУШЕВСЬКИЙ М. С. Споміні.- КШВ, 1989, N 10, с. 146).

33. Справа доходила до створення особливих "національних секцій" при військових комітетах. Навіть козаки одержали свої "національні" військові організації (РГВІА, ф. 366, оп. I, д. 60, л. 3-9а).

34. РГВІА, ф. 366, оп. 2, д. 233, л. 67-8, 104- 104об.

35. ГАРФ, ф. 5881, оп. 2, д. 807, л. 130, 131.

36. "Не знає, що піднялися вище рівня своєї неписьменною стихії ... шанують себе покликаними вивчати весь світ", - так характеризував відомий мусульманський діяч М. Чокан не менш відомого башкирського лідера А.-З. Валідова, відзначаючи його схильність до "брехні, підступності, лицемірства і провокації" (З історії російської еміграції М. 1999, с 91). Ця невтішна характеристика пояснює дуже багато в політичній кар'єрі революційного націоналіста, який встиг свого часу переметнутися від Колчака до Леніна.

37. Чуракову О. В. Проблема політичного авантюризму. В кн .: Росія, 1917: погляд крізь роки. Архангельськ. 1998, с. 50-53. В даному випадку виведені два характерних типажу (В. С. Завойко і М. М. Філоненко) з оточення Л. Г. Корнілова, замашками вельми близькі до Петлюри і Винниченка.

38. Мова, 6.IX.1917.

39. Це було пов'язано переважно з антиурядовими випадами представників Центральної ради і обуренням мусульманських депутатів у зв'язку з насильством, твореним російськими селянами-переселенцями над амністованими учасниками повстання 1916 роки (Френкін М. Ук. Соч., С. 118, 212, 243- 246, 250-251).

40. Кадетська друк особливо виділяла заяву представника грузін- воїнів про небажання виставляти ряд нагальних національних вимог в той час, коли країна перебуває в настільки складному становищі. Цій заяві аплодували всі, крім більшовиків (Мова, 19.IX.1917).

41. Андрусишин Б. I. Анатомія СОЦІАЛЬНИХ конфліктна доби Центральної Ради. В кн .: Центральна Рада на тлi Украiнськоi революцii. Кiiв. 1996, с. 130.

42. НІКІТІН А. М. Свіжі, покриті кров'ю сторінки російської історії ... У кн .: Російська мова, культура, історія. Збірник II Науковій конференції лінгвістів, літературознавців, фольклористів. Ч. 2. М. 1997, с. 309-311.

43. ГАРФ, ф. 1318, оп. 1, д. 26, л. 1; д. 92, л. 7.

44. Там же, д. 25, л. 40, 65, 59, 71, 77; д. 37, л. 28.

45. КВІНІТАДЗЕ Г. І. Мої спогади в роки незалежності Грузії. Париж. 1985, с. 20, 22-26; ГАРФ, ф. 5881, оп. 2, д. 292, л. 56, 58.

46. ??ГАРФ, ф. 5881, оп. 2. д. 292, л. 72-75.

47. ГАРФ, ф. 1318, оп. 1, д. 37, л. 148 152об. Більшовики виразно (хоча і стримано) потурали ваісовцев.

48. Більшовики обмежували, а потім припиняли діяльність тих організацій, діяльність яких вони вітали до жовтня. У квітні 1818р. було заборона Національного управління мусульман внутрішньої Росії і Сибіру в Уфі, потім скасування Всеросійського мусульманського ради. Це супроводжувалося повсюдним насадженням "мусульманських комісаріатів" з "левореволюціонних організацій мусульман" (ГАРФ, ф. 1318, оп. 1, д. 25, л. 62, 63, 64, 68).

49. ГОТЬЕ Ю. В. Мої заметкі.- Питання історії, 1992, N 1, с. 122.



В'язкі деформації деревини розвиваються | Завдання буржуазної революції в Європі
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати