Головна

Хто винен? | Чи була в Росії революція? | Загибель російських ілюзій | Інтернаціонал і єдність людини | Народницький і національну свідомість | Німецькі впливу і слов'янство | Патріотизм і політика | Росія і Великоросія | Демократія і ієрархія | Торжество і крах народництва |

Вільна церква і Собор

  1. I.I. Способи вирішення проблеми неясності богослужбових текстів, запропоновані на Помісному Соборі 1917 - 1918 рр.
  2. II Вселенський Собор.
  3. VII Вселенський Собор.
  4. А що про Филадельфийскую Церква?
  5. Антіветхозаветние твори, що раніше визнавалися церквою
  6. Східна Церква в XVII-XIX ст.
  7. Вселенський Собор.

I

Російський народ завжди відчував себе народом християнським. Багато російські мислителі і художники схильні були навіть вважати його народом християнським переважно. Слов'янофіли думали, що російський народ живе православною вірою, яка є єдина справжня віра, що містить у собі повноту істини. Тютчев співав про Росію:

Пригнічений ношею хрещеною,

Всю тебе, земля рідна,

У рабському вигляді Цар Небесний

Виходив, благословляючи.

Достоєвський проповідував, що російський народ-народ Богоносець. Кращі російські люди вірили, що в прихованій глибині російського народного життя таяться можливості вищих релігійних одкровень. Але ось грянула революція і привела в бурхливий рух неосяжне море народного життя. Народ, німував тисячу років, захотів, нарешті, виговоритися.

І ось, прислухаючись до багатоголосий народному в стихії, що розбушувалася революції, доводиться визнати, що замість Христа не чути в цьому гулі. Чи не в ім'я Христа відбулася революція, і не християнська любов направляє її перебіг. Всі спроби перетворити нашу національну революцію в соціальну були проваджені дійшла до озлоблення спрагою рівності, понятого механічно і матеріалістично, але в них найменше відчувався дух християнського братства. Революція виявила духовну спустошеність в російській народі. І спустошеність ця є результат занадто застарілого рабства, занадто далеко зайшов процесу розкладання в старому ладі, занадто довгого паралічу російської церкви і морального падіння церковної влади. Довгий час витравляти найсвятіша народної душі і справа, і зліва, і це підготувало то циническое ставлення до святинь, яке нині виявляється у всій своїй неподобство. Революції хороші тим, що вони виявляють справжній стан, скидають всяку умовну і облудну брехню. Для знищення старої брехні і гнилі значення революції велике. Революція вдарила по церкви і зруйнувала стару зв'язок церкви і держави. Зовні в ладі церковному все почало рухатися. Російська церква повинна перебудуватися знизу доверху. Але в стихійному наростанні революції церковний рух виявилося зовсім загубленим. Церковного голосу не чутно в гулі революції. У дні великої небезпеки для Росії православна церква не відіграє тієї ролі, яку відігравала в старих часів, коли св. Сергій Радонезький рятував батьківщину і направляв її духовно. Є підстави побоюватися, що подібно до того, як до перевороту церква була принижена перед старим самодержавним державою, вона буде принижена і перед новим демократичним державою. Але в дні, коли Росія і весь світ переживає небувалі катастрофи, коли все в світі стало непевним і вагається, християни не можуть не бажати, щоб був почутий голос Вільної Церкви Христової. Вільна церква є перш за все церква, незалежна від влади держави і від будь-якої стихії цього світу. Вона в собі самій черпає джерело своїх одкровень, вона отримує свою свободу від Глави свого Христа. Не може церква отримати свободу від революцій і змін, що відбуваються в державі, не може свобода церкви народитися від демократичного ладу. І якщо в старій зв'язку церкви і держави порушено було заповідане Христом відношення між "божим" і "кесаревим", то це було внутрішнім падінням церковного народу, церковного людства, його спокусою і поневоленням "цьому світові". Церква у своїй внутрішній святині, яку не здолають врата адові, не може бути поневолена. Вона сама є джерело благодатній свободи, вона обмежує то всевластье держави, перед яким схилився світ язичницький, і охороняє нескінченну природу і нескінченні права людської душі. Тільки християнство визнає нескінченність людського духу і його несумісність з жодними царствами цього світу. Але церква є боголюдський організм, і людська воля церковного народу може спокушатися усіма спокусами, може відпадати і рабствовать. Російський церковний народ, що знаходився під духовним впливом Візантії, пройшов через великі спокуси, він віддав "боже" - "кесарю". Автокефальність російської церкви означала очолення її царем. На цьому шляху церковний народ в Росії загубив всяке самостійне значення в житті своєї церкви. Соборне начало залишилося в голові таких ідеологів православ'я, як слов'янофіли, але воно було відсутнє в самій церковній дійсності. І церковний народ, і церковна ієрархія звикли до покірної пасивності, вся активність була покладена на органи держави. І завдання наших днів для життя церкви потрібно бачити перш за все в тому, що самий церковний народ і церковна ієрархія нині призиваються до активності і самодіяльності у всьому (між іншим і в справі релігійного виховання). Не можна вже розраховувати, що справа християнства на землі зробить за православних християн хтось інший, якась опікуються і покровительствующая влада.

II

Зовнішній лад російської церкви, яка була найбільшою і найсильнішою частиною східної православної церкви, тримався своєї зв'язком з царською владою. Падіння "священного російського царства" означає новий період в історії східної церкви. Скінчилася візантійська ідея. Церковний народ визволився від одного з спокус, від рабства у "кесаря", і йому дана свобода вибору подальшого шляху. Зовнішнє єдність східної церкви нічим вже не тримається. І це є величезне випробування духовних сил церковного народу. Відтепер східна церква може триматися лише внутрішньою єдністю, лише відродженої церковної силою і фортецею. І саме тому повинна пробудитися церковна воля до відновлення вселенської єдності церкви. Падіння російського самодержавства полегшить рух до з'єднання церков. Але рух це потрібно перш за все думати не як зовнішню унію, а як внутрішнє звернення двох половин християнського людства один до одного з любов'ю, не відмовляючись від своєрідного досвіду кожної з половин. Цілком вільної може бути лише Єдина Вселенська Церква, що не прикута до держав і націй, яка не залежить від влади національних держав. Будь-яке поділ в церкві є вже часткова втрата свободи. Автокефальність російської церкви і була джерелом її несвободи. Спокуса папоцезарізма в західній католицької церкви був таким же поділом і таким же рабством, як і спокуса цезаропапізму на Сході. Але помилково було б думати, що протестантизм був рухом до свободи церкви. Лютеранська реформація за наслідками своїм підпорядкувала церкву принципами територіальності і віддала її у владу князів. Всякий ухил до протестантизму є поділ в церкви, розпадання її і втрата її свободи. Російський синодальний устрій був внесенням в православну церкву протестантських почав, запозичених з Німеччини, він був обмирщение церкви. Кращі православні люди ставилися з презирством до синодальному строю, вважали його неканонічним і шукали духовного авторитету православної церкви в старчестве. Церковне управління було нав'язано старої державною владою і поділяє її долю. Св. Синод в останній період свого існування зазнав того ж розкладанню, що і бюрократія, в ньому була та сама гниль, що і в структурі державної влади. Князі церкви перебували в рабстві у Григорія Распутіна. Він визначав в значній мірі той склад Св. Синоду, з яким зустрілося тимчасовий революційний уряд. Перед першим революційним обер-прокурором постало завдання розв'язати старі відносини церкви і держави, зняти з церкви кайдани, звільнити церковний устрій від того, що йому було нав'язано старою владою. З цієї точки зору кілька насильницькі дії обер-прокурора по відношенню до старого складу Св. Синоду і вищої церковної ієрархії можуть бути виправдані, хоча в майбутньому обер-прокурор не повинен відігравати жодної церковної ролі і перетвориться в міністра сповідань. У перші революційні моменти захист свободи і гідності церкви і церковної влади не могла бути захистом старого складу Св. Синоду, який не був обраний церковно, який цілком нав'язаний церкви розкладається державною владою. Перший пореволюційні період церковного життя виявився забарвленим в бюрократичний колір нового стилю, і це було невідворотним наслідком старих гріхів. Тіло церкви давно вже боляче, давно вже знаходиться в негараздів, і революція лише виявила справжній стан, скинула облудну брехню. Клерикально-класова точка зору не може бути захистом свободи церкви, вона сама перебуває в полоні у царства кесаря ??і домагається земні вигоди. Не слід забувати, що російська церква пережила тривалий період занепаду і угашения духу. Церковний народ мовчав і не діяв. Багато релігійної енергії розсіялася по сектам і було направлено на боротьбу проти церкви і укладеної в ній повноти. Душа народна була в сум'ятті і спокусилася про моральне падіння церковної ієрархії, про духовне вир ожденіі "офіційної" церкви. Таке релігійне стан народу ставить великі духовні труднощі на шляху церковного відродження. І потрібно чекати, що великі життєві випробування і потрясіння приведуть народ російський до релігійного самозаглиблення.

III

Давно вже надії на оновлення нашої церкви пов'язують зі скликанням помісного церковного собору. У православній церкві повинно бути відновлено соборне начало. Стара влада боялася собору, і скликання його зробився можливий лише після перевороту. Церква повинна себе перебудувати на виборних, демократичних засадах. Відтепер в церкві не може бути терпимо ніщо, нав'язане їй ззовні. Але помилково було б прийняти відновлення соборного початку і демократизацію церковного ладу за церковне творчість і церковне відродження. Один з спокус, що підстерігають наше церковне життя, - це змішання релігії з політикою. Праве і ліве політиканство в церкви однаково згубні. Перехід до політичної або соціальної демократії не є релігійний рух, і для церковного відродження він сам по собі нічого не може дати. Справжнє церковне відродження може йти лише зсередини, з глибини, від дихання нового духу. Творче релігійний рух почнеться лише тоді, коли народ поглибиться всередину себе, перестане жити зовнішнім. Тоді самобутнє релігійне і церковне рух внесе в політику і громадськість вищу правду, якою в них немає. Поки ж в революційному русі Бог забутий, і від такого руху шалено чекати релігійного відродження. Людина викинутий на поверхню. Не слід занадто багато чого чекати і від помісного собору. Навряд чи можливо в церковному соборі більшу кількість релігійної енергії, ніж та, яка існує в церковному народі. Як це не сумно, але треба визнати, що церковному собору не передувало ніякого церковного руху знизу, ніякого накопичення творчої духовної енергії в народі. Спішне созваніе собору викликано зовнішньої необхідністю перебудувати російську церкву і запобігти можливості її розвалу. Собор повинен буде визначити ставлення церкви до держави, вирішити цілий ряд питань церковного побуту. Собор насамперед повинен зміцнити становище церкви в стихії, що розбушувалася, все змітає в своєму бурхливому русі, він повинен поставити церкву в положення незалежне від мінливих стихій революції і реакцій, тобто виявити Вільну Церква, підпорядковану лише чолі своєму Христу, яку і не будуть служити вже ніякі зміни в долях держави.

Але небезпеки і спокуси підстерігають з різних сторін. З одного боку, можливий ухил до протестантизму, до реформації лютеровского типу. З іншого боку, можливе виникнення клерикального політичної течії, яке буде вести класову боротьбу в церкви і через церкву. І та й інша небезпека відхиляють від шляхів Вільної Церкви, Єдиної і Вселенської. І в тому, і в іншому перебігу церква буде в хибному зчепленні з політикою і державою. Через все небезпеки повинен бути проведений і збережений внутрішній іерархізм церкви, який і є справжня свобода і незалежність від світу. Тільки вільна і зберігає свою ієрархічну спадкоємність церква буде духовною міцністю, в якій можна захиститися від внутрішніх і зовнішніх спокус. Сектантські ухили завжди бувають безплідною розтратою релігійної енергії. І не можна не бажати всією душею, щоб релігійну енергію сектантства була повернута церкві. Істинний шлях Вільної Церкви пролягає однаково далеко і від інертного і фарисейства консерватизму, що перешкоджає всякому творчому релігійного руху, і від руйнівного революціонізму, спрямованого проти внутрішнього ієрархічного ладу церкви.

Вільна церква в новому російській державі повинна діяти як внутрішня духовна сила і робити держава зсередини, а не ззовні християнським. Примусове християнська держава є лицемірна брехня. Але визнання цієї негативної істини не означає відмови від права і обов'язки християнського народу накладати християнську друк на свою державу. Оскільки російський народ залишиться християнським народом, він не може не бажати, щоб церква займала в його державі особливе місце, він не може прирівняти її до приватних товариствам. Церковна свобода в християнстві з'єднується зі свободою віросповідання. Але релігійна свобода, свобода совісті для християнина немає формальна і беззмістовна свобода, вона є істина самої християнської релігії як релігії свободи. Тільки безрелігійної і ворожі християнству люди можуть стверджувати, що релігія є приватна справа окремої людини. Ні, релігія є справа вселенське, є повнота всього. Повний відділення церкви від держави, як того вимагають ліберальні і соціалістичні доктринери, небажано і неможливо. У Франції воно прийняло форму гоніння проти церкви. В принципі має бути розподіл "божого" і "кесарева", і "боже" має бути абсолютно вільним від будь-яких зазіхань "кесарева". Але "боже" діє в "кесаревому", зсередини, через церковний народ, в якому повинна бути цілісність духу. Справжня церква є з'єднання волі з єдністю. Русский помісний собор є лише момент у вселенському церковному русі, яке має розпочатися в світі і з'єднати всі сили християнства для боротьби з силами антихристиянськими, які наростають у світі.

"Народоправство", № 7, с. 4-6,

21 серпня 1917 р

 



Про щиру і помилкової народної волі | Про свободу і гідність слова
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати