Головна

про істину

  1. І в Істині - є справжня віра.
  2. Ми навіть можемо проявити владу над тими, хто противиться істині.
  3. ПРО ІСТИНИ
  4. Вчення про істину. Діалектика відносної і абсолютної істин.

Кентерберійський Ансельм

про істину

Ансельм Кентерберійський

про істину

Ансельм Кентерберійський

ПРО ІСТИНИ

Передмова

Три трактату, що відносяться до вивчення Св. Письма, колись створив я в різний час, подібні один одному в тому, що мають форму питання і відповіді; і особа запитувача позначається ім'ям учня, який відповідає же - ім'ям вчителя. Четвертий, який, правда, таким же способом видав я, небесполезен, як видається, для введення в діалектику і має назву "Про грамотному", - його не хочу до них зарахувати, тому що він відноситься до іншої наук, ніж ці три.

Один з цих трьох - "Про істину", т. Е. Про те, що є істина і про які речі вона зазвичай позначається, а також про те, що є справедливість (iustitia). Інший же - "Про свободу волі", що вона таке і чи завжди людина її має; і скільки є її різновидів (diversitates) у володінні або неволодіння правильністю волі (rectitudinem voluntatis), для збереження якої вона була дана розумній істоті; і в цьому трактаті я показав тільки природну фортеця (fortitukinem), волі, потрібну для збереження отриманої правильності, а не те, як для цього необхідно, щоб їй давав благодать (ut gratia subsequatur. І третій - про те питанні, яким запитується, в чому згрішив диявол, що не встоявши в істині, коли Бог не дав йому твердості, якою він не міг мати інакше як отримавши від Бога, бо якби Бог дав, він її мав би, як мали добрі ангели, бо їм Бог дав. якою трактат, хоча я і говорив там про стійкість (confirmatione) добрих ангелів, я назвав "про падіння диявола", бо те, що я говорив про добрі ангелів, було допоміжне; той же, що написав про злих, було (прямо) відповіддю на запропоноване запитання.

Хоча названі трактати не пов'язані ніякої безперервністю стилю (dictaminis) [1], все ж, предмет їх і і загальна для всіх форма викладу вимагають, щоб вони листувалися все разом і в тому порядку, в якому я їх зараз згадав. Незважаючи, значить, на те, що деякими нетерплячими вони були переписані в іншому порядку раніше, ніж були завершені, я все-таки хочу розташувати їх так, як тут перерахував.

ЗМІСТ

I. (Що) істина не має ні початку, ні кінця.

II. Про істину позначення і про дві істини висловлювання (enuntiationis).

III. Про істину думки.

IV. Про істину волі.

V. Про істину природного і неприродного дії.

VI. Про істину почуттів і про те, що обман (falsitas, який вважають знаходяться в почуттях, знаходиться в думці.

VII. Про істину сутності речей (De veritate essentiae rerum).

VIII. Про різних розуміннях належного і неналежного, можливого і неможливого (De diversis intellectibus debere et non debere, posse et non posse).

IX. (Що) будь-яка дія позначає або істинне, або хибне.

Х. Про вищої істини.

XI. Про визначення істини.

XII. Про визначення справедливості.

XIII. (Що) істина єдина у всіх справжніх (речах).

Глава I.

(Що) істина не має ні початку, ні кінця. Вчення. Оскільки ми віримо, що Бог є істина, а говоримо, що істина є багато в чому іншому, я хотів би знати, чи скрізь, де йдеться про істину, ми повинні визнавати, що вона є Бог. Адже і ти в "Монологіоне" твоєму на прикладі істини мови доводиш, що вища істина не має ні початку, ні кінця, коли кажеш: "Нехай, хто може, уявить собі, коли виникло, т. Е. Коли ще не було істинно, наступне: що щось було майбутнім; або коли припиниться і не буде істинно наступне: що щось буде минулим. Якщо ж ні те, ні інше не можна помислити, і в кожному випадку справжнє не може існувати без істини, - тоді неможливо хоча б навіть уявити собі, щоб істина мало початок або кінець. Дійсно, якщо істина мала початок або буде мати кінець, (значить), до того як вона почала існувати, було щось справжнє - тоді, коли (ще) не було правди, і після того, як вона завершить існування, буде щось справжнє, - тоді, коли (вже) нічого очікувати істини. А справжнє не може бути без істини. Значить, була істина раніше, ніж була істина, і буде істина після того, як істина припинить існування: це - верх безглуздя. Отже, чи йдеться, що істина має початок або кінець, або зрозуміло, що не має, - істину не можна замкнути ніяким початком або кінцем "2. Так ти сам кажеш в" Монологіоне "твоєму. Тому хочу почути від тебе визначення істини.

Учитель. Не пам'ятаю, щоб знайшов я визначення істини: але, якщо хочеш, пошукаємо що є істина через різні речі, в яких, як ми говоримо, є істина.

Учень. Якщо іншого не зможу, допоможу хоча б як слухач.

ГЛАВА II.

Про істину позначення і про дві істини висловлювання.

Учитель. Отже, досліджуємо, перш за все, що є істина в висловлюванні [3]: адже саме його ми, найчастіше, називаємо істинним або хибним.

Учень. Ти питай, а я збережу все, що ти виявиш.

Учитель. Коли висловлювання є істинним?

Учень. Коли має місце (еst) то, що воно висловлює, або стверджуючи, або заперечуючи: а я вважаю, що те, що воно висловлює, має місце також і в тому випадку, коли воно заперечує існування того, чого немає; - Тому що (і тоді) воно висловлює так, як йде справа.

Учитель. Значить, тобі здається, що висловлена ??річ (res enuntiata) [4] є істина висловлювання?

Учень. Ні.

Учитель. Чому?

Учень. Тому що ніщо не буває істинно., Не будучи причетним істині: і тому істина в самому дійсному; річ же висловлена ??в істинному висловленні не міститься. Тому її слід називати не істиною, але причиною істини. Тому мені здається, що істину слід шукати не в іншому якому місці, як в самій висловлювали мови (in ipsa oratione).

Учитель. Подивися тоді, може бути, сама висловлюється мова, або її позначення (significatio) [5], або щось з того, що є у визначенні висловлювання (enuntiationis), є те, чого ти шукаєш?

Учень. Так я не думав.

Учитель. Чому?

Учень. Тому що, якби вона (висловлюється мова) була цим (шуканим), вона була б тоді завжди істиною; бо залишається одним і тим же все, що є у визначенні висловлювання, - і коли висловлюване має місце, і коли не має місця: тієї ж адже (залишається) висловлюється мова, і тим же позначення, та інше подібним чином.

Учитель. Що ж, по-твоєму, тут є істиною?

Учень. Нічого іншого не знаю (відповісти), крім того, що коли (висловлюється мова) позначає як існуюче те, що існує, тоді є в ній істина, і вона істинна. [6]

Учитель. Для чого створено твердження? [7]

Учень. Для позначення (significandum) [8] існуючого як існуючого.

Учитель. Значить, це є належним?

Учень. Звичайно.

Учитель. Значить, коли (твердження) позначає існуюче як існуюче, воно означає те, що повинно (позначати)?

Учень. Це очевидно.

Учитель. А коли позначає те, що повинно, позначає правильно (recte)? [9]

Учень. Це так.

Учитель. Коли ж позначає правильно, є правильним позначенням?

Учень. Без сумніву.

Учитель. Значить, коли (твердження) позначає існуюче як існуюче, воно є істинним позначенням?

Учень. Так, якщо позначає існуюче як існуюче, то є і істинним, і правильним позначенням.

Учитель. Значить, "бути істинним" і "бути правильним" означає для нього одне і те ж, а саме: "позначати існуюче як існуюче"?

Учень. Дійсно, одне і те ж.

Учитель. Значить, істина є для нього не що інше, як правильність?

Учень. Тепер ясно бачу, що істина є ця правильність.

Учитель. І так само, коли висловлювання позначає неіснуюче як неіснуюче?

Учень. Те, що ти говориш, я розумію. Але навчи мене, що я міг би відповісти, якщо хто скаже, що висловлюються мова (oratio) позначає те, що повинно, навіть і тоді, коли вона позначає як існуюче те, чого не існує, бо вона ж в рівній мірі отримала (властивості ) позначати як існуюче і те, що існує, і те, чого не існує. Адже, якби вона не отримала властивості позначати (si non accepisset significare) як існуюче також і те, чого не існує, то вона не позначала б його. Тому, навіть коли вона позначає як існуюче те, чого не існує, вона позначає те, що повинно. А якщо, як ти показав, позначення того, що повинно, є правильним і справжнім, то висловлюються мова істинна навіть тоді, коли вона позначає як існуюче те, чого не існує 10.

Учитель. Правда, зазвичай не прийнято називати істинної висловлюються мова, яка позначає як існуюче те, чого не існує; однак і вона має істину і правильність, тому що робить те, що має. Але, коли вона позначає як існуюче те, що існує, - вона подвійно робить те, що має, бо позначає і відповідно своїй властивості позначати (et quod accepit significare), і відповідно до того, для чого вона була створена (quod facta est) . Але висловлюються мова прийнято називати правильної і істинної згідно тієї правильності і істині, в силу якої вона позначає як існуюче те, що існує, але не відповідно до тієї, в силу якої вона позначає як існуюче також і те, чого не існує. Адже більш належним є те, заради чого (висловлюється мова) отримує здатність позначення, ніж те, заради чого не отримує. А вона отримує здатність позначати річ як існуючу, хоча ця річ не існує, або як неіснуючу, хоча ця річ існує, тільки тому, що не було можливості дати їй здатність позначати річ як існуючу (лише на той час), поки ця річ існує, або як неіснуючу (лише на той час), поки ця річ не існує 11. Отже, одне - вірність і істинність висловлювання (rectitudo et veritas enuntiationis), оскільки воно означає те, для позначення чого було створено; інше - правильність і істинність, оскільки воно означає в силу отриманого властивості позначати. Адже перше незмінно притаманне висловлювали мови, друга ж змінно, тому що перше в мові є завжди, друге ж - не завжди, і перше - від природи, друге ж - привхідним чином (accidentaliter) і відповідно до вживанням 12. Наприклад , коли я говорю: "День" ( "Dies est") для позначення як існуючого того, що існує, я правильно використовую значення (significatio) даного висловлювання, тому що воно для цього створено, і в такому випадку йдеться про правильне позначенні.

Але коли тим же самим висловлюванням я позначаю як існуюче те, чого не існує, я користуюся ним неправильно, тому що вона створена не для цього; і тому, в такому випадку йдеться про те, що це не є правильне позначення. Але в деяких висловлюваннях ці дві правильності нероздільні, наприклад, коли ми говоримо: "Людина є тварина" або "Людина не є камінь" [13]. Адже це твердження завжди позначає як існуюче те, що існує, і це заперечення завжди позначає як неіснуюче те, чого не існує; ні перше ми не можемо застосувати для позначення неіснуючого як існуючого, так як людина завжди тварина, ні друге - для позначення існуючого як неіснуючого, так як людина ніколи не камінь. Отже, почнемо розслідування з тієї істини, яку висловлював мова має в силу того, що хтось нею правильно користується, бо (саме) в цьому значенні (істини) (secundum hanc) про мови, зазвичай, судять як про справжню. Про ту ж істину, якої неможливо не мати, скажімо пізніше.

Учень. Отже, повернися до того, з чого ти почав: досить для мене розрізнив ти між двома істинами висловлювали мови; покажеш чи, однак, що мова, як ти кажеш, має деяку істину і тоді, коли містить брехня?

Учитель. Про істину позначення, з якої ми почали, поки досить сказаного. Адже те ж саме правило (ratio) істини, яке ми спостерігали для пропозиції звуковій мові, слід вбачати для всіх знаків, які існують для позначення чогось як існуючого, які письмена або знаки пальцями.

Глава III.

Про істину думки

Учитель. Подання (cogitationem) 14 ми також називаємо істинним, коли існує те, що ми, ґрунтуючись на міркуванні або на чомусь ще, вважаємо існуючим, і називаємо (подання) хибним, коли цього не існує.

Учень. Так прийнято.

Учитель. Що ж, по-твоєму, є істиною в поданні?

Учень. Згідно з тим правилом (secundum rationem), яке ми бачили для пропозиції (in propositione), ніщо з великим правом не називається істиною уявлення, як його (подання) правильність. Саме для цього дана нам здатність уявляти собі щось як існуюче або неіснуюче: щоб ми уявляли собі існуючим те, що існує, і неіснуючим те, чого не існує. Тому той, хто вважає існуючим те, що існує, вважає те, що повинно (вважати), і остільки уявлення правильно. Якщо, отже, істинно і правильно уявлення, то не по іншій причині, як тому, що ми вважаємо існуючим те, що існує, і неіснуючим те, чого не існує: є ніщо інше є його істина, як правильність.

Учитель. Ти правильно читаєш.

ГЛАВА IV.

Про істину волі

Але в волі є істина, про що свідчить Істина сама, кажучи, що "Диявол не встояв в істині" 15. Адже він перебував в істині і покинув істину не інакше як волею.

Учень. Так вірую. Адже, якби той, хто єдино внаслідок гріха покинув істину, завжди хотів того, що повинно, то ніколи б не згрішила.

Учитель. Отже, скажи, що ти тут розумієш під істиною?

Учень. Нічого, крім правильності. Бо якщо він, поки бажав належного, для чого ж і отримав волю, перебував в правильності і в істині, а коли побажав неналежного, правильність і істину втратив, то ніщо інше тут можна розуміти під істиною, як правильність; тому в волі його було - "істина" чи (сказати), "правильність" чи, - не що інше, як бажання належного.

Учитель. Добре розумієш.

Глава V.

Про істину природного і неприродного дії

Однак потрібно вірити і в те, що справжнє в дії (in actione) в не меншому ступені є істина, як сказав Господь. Бо "хто робить зло ненавидить світло" і "хто робить за правдою приходить до світла" 16.

Учень. Розумію, про що ти говориш.

Учитель. Розбери тоді, якщо можеш, що тут є істина.

Учень. Якщо не помиляюся, істина і в дії повинна бути усмотрена за допомогою того ж правила, з яким вище ми пізнали істину і інших (речах).

Учитель. Це так. Адже якщо погано діяти (male agere) і творити істину (veritatem facere) суть протилежне, як свідчить Господь, кажучи: "Хто погано діє, ненавидить світло" і "Хто творить істину, приходить до світла", то "істину творити" і " добре творити "- одне і те ж. Адже "творити добро" протилежно "творити погане". Тому, якщо "істину творити" і "добре творити" суть одне і те ж в цьому протиставленні, вони неразлічни за значенням: загальне судження (sententia) про тих, хто робить те, що має, - "творить добро" і "творить правильне ". Звідки випливає, що творити правильне - значить творити істину. 17. Адже встановлено, що творити істину - значить творити добро, а творити добро - значить творити правильне. Тому ніщо з більшою ймовірністю не є істина дії, як правильність.

Учень. Не бачу ніде похибки в твоєму міркуванні.

Учитель. Глянь-но краще, всяке дія, яке творить те, що повинно, згідно називати "творити істину"? Буває ж дію розумне, яке: "подавати милостиню", і буває нерозумне, яке дію вогню, яке гріє. Отже, подивися, чи личить нам говорити, що вогонь творить справжнє? Учень. Якщо вогонь від джерела свого буття отримує властивість гріти (18), то коли він гріє, він робить те, що має. Тому не бачу, яка невідповідність в тому, що вогонь творить справжнє і правильне, коли він робить те, що має. Учитель. І мені не інакше уявляється. Звідси можна помітити, що правильність чи істина дії буває необхідною і не необхідною. А саме, в силу необхідності вогонь творить справжнє і правильне, коли гріє; і не в силу необхідності творить справжнє і правильне людина, творячи добро. Притому під "творити" (facere) Господь мав на увазі не тільки у власному розумінні дію, але і всякий дієслово, сказавши: "Хто творить істину, приходить до світла". Бо він не відлучає від цієї істини, або світла, того, хто терпить переслідування за правильність, або того, хто є там і тоді, де і коли він повинен бути; або ж того, хто стоїть або сидить, коли має, і подібне. Адже ніхто не говорить, що такі не роблять добро. І коли Апостол говорить, що "отримає кожен, скільки приніс" (19), розуміти тут слід все те, про що ми зазвичай говоримо "творити благо" і "погано діяти". Учень. Також і в звичайному слововживанні називають дією (facere) та страждання, і багато іншого, що не є дією. Тому і правильну волю, про істину якої ми міркували вище, перед істиною дії, ми можемо, якщо не помиляюся, зарахувати до правильних дій. Учитель. Ти не помиляєшся. Адже про те, хто бажає належного, то кажуть, що він правильно і добре робить, і він не виключається з числа тих, хто творить справжнє. Але оскільки, розшукуючи істину, ми про неї говоримо, і Господь, щодо тієї істини, яка є в волі, здається, особливо говорить про диявола, що той "не встояв в істині" (20), хотів би і я окремо розглянути, що є істиною в волі. Учень. Це мені до душі. Учитель. Отже, якщо встановлено, що істина дії буває природна і неприродна, до природного потрібно віднести ту істину мови, яку, як ми бачили вище, не можна відокремити від самої мови. Адже як вогонь, коли гріє, творить істину, оскільки отримує властивість гріти від джерела свого буття, так і висловлювання "є день" ( "dies est") творить істину, коли позначає день як існуючий, чи є день в даний момент чи ні, тому що це властивість отримує від природи (naturaliter). Учень. Лише тепер розумію, що таке істина в помилкової мови. Глава VI. Про істину почуттів і про те, що обман (falsitas), який вважають знаходяться в почуттях, знаходиться в думці Учитель. Чи не здається тобі, що ми відшукали всі притулку істини, крім вищої істини? Учень. Зараз згадав про одну істину, якої не знаходжу серед пояснених тобою. Учитель. Яка ж це? Учень. Адже є в тілесних почуттях (sensibus corporis) істина, але не завжди, бо іноді вони вводять нас в оману. Наприклад, коли я часом бачу щось через скло, зір обманює мене: іноді повідомляє (renuntiat) мені тіло, що те, що я бачу позаду скла того ж кольору, що і скло, хоча воно і іншого кольору; І бувало, що змушує мене думати, що скло має колір речі, яку я бачу позаду нього, хоча це не так. І багато є інше, в чому зір та інші почуття обманюють. Учитель. Мені видається, що ця істина або брехня не в почуттях, а в думці. Інакше кажучи, помиляється саме внутрішнє відчуття, а не зовнішнє обманює його (21). Іноді це легко розпізнати, іноді важко. Адже коли хлопчик боїться виліпленого дракона з роззявленою пащею, то легко дізнатися, що це робить не зір, яке нічого іншого не повідомляє хлопчикові понад те, що повідомляє та старим людям, але внутрішнє відчуття, яке ще не вміє добре розрізняти між річчю і подобою речі . Так і тоді, коли, бачачи людину, схожу на кого-то, ми приймаємо його за того, на кого він схожий, або коли хто-небудь, чуючи звук, видаваний не людиною, приймає його за звук людського голосу, - то і це робить внутрішнє відчуття. Те ж, що ти говориш про склі, так тому, що тоді зір проходить (22) через якесь тіло, що має колір повітря, не інакше може сприйняття кольорового зображення, видимого по ту сторону скла, ніж коли зір проходить через повітря, якщо (тільки ) то тіло, через яке воно проходить, у скільки-небудь раз не темніше або щільніше повітря. Так буває, коли зір проходить через скло власного (звичайного) кольору, т. Е. До якого не наточити ніякий інший колір, або через найчистішу (прозору) воду, або через кристал (23), або через що-небудь, що має подібний колір . Але коли проходить той же зір через інший колір, як через скло не власного кольору, а кольорове, - воно сприймає той колір, який йому "зустрівся" раніше. Внаслідок чого, так як зір, після того, як воно сприйняло один колір і перебуваючи під впливом цього першого кольору (secundum quod illo affectum est), зустрічає інший, то воно або зовсім не сприймає, або менш чисто сприймає (цей останній колір): тому воно повідомляє (renuntiat) про те, що воно сприйняло раніше, або про одне (окремо), або разом (в поєднанні) з тим, який зустрівся пізніше. Якщо зір піддається впливу першого кольору, досить сильному, (щоб "зайняти" всю) здатність зору поглинати колір, то воно не може одночасно відчувати інший колір; якщо ж вплив першого кольору менш сильно, ніж здатність зору поглинати колір, то воно може відчувати інший: так, коли воно проходить через деякий тіло, начебто скла, настільки досконало червоного, що саме зір повністю підпадає під вплив (afficitur) його почервоніння, то воно не може в той же час зазнати впливу іншого (diverso) кольору; А якщо він не настільки досконалим знайшло воно (invenit) перш зустрінутий червоний колір, наскільки (вимагала б) його колірна сприйнятливість, то зір, як би ще не повне (quasi nondum plenus), все ще може приєднати (assumere) інший колір - настільки , наскільки його "колірна ємність" (capacitas) ще не насичена першим кольором (24). А хто цього не знає, тому і здається, таким чином, ніби зір повідомляє, що все, що відчувається їм після першого сприйнятого кольору, сама чи повністю, або частково того ж кольору. Чому і відбувається те, що внутрішнє відчуття провину свою ставить почуттю зовнішньому. Подібним чином, коли ціла тростину, частина якої знаходиться у воді, а частина - над водою, здається надламаної, або коли ми думаємо, що зір наше знаходить в дзеркалі обличчя наше, і коли багато іншого, як нам здається, зір та інші почуття нам повідомляють інакше, ніж (справа йде) в дійсності (quam sint), - то це не вина почуттів, які повідомляють те, що можуть, тому що таку отримали здатність; але судження душі (iudicio animae) має поставити те, що воно добре не розрізняє (discernit), що почуття можуть і що повинні. Оскільки показати це (ostendere) 25 є справою скоріше великотрудним, ніж плідним для наших цілей, то не думаю, що потрібно зараз витрачати на це час. Досить сказати лише: що б почуття нам ні повідомляли - за своєю чи природі, по інший який-небудь причини, вони, у всякому разі, роблять те, що належить, і тому творять правильне і істинне; і належить ця їхня істина до тієї ж істини (sub illa veritate), яка є в дії. Учень. Переконав ти мене своєю відповіддю, і не хочу тебе довше затримувати на цьому питанні про почуття. Глава VII. Про істину сутності речей (De veritate essentiae rerum) Учитель. Тепер подивись, чи слід, крім вищої істини, мислити істину ще в який-небудь речі понад уже розглянутих. Учень. Що ж це може бути? Учитель. Чи думаєш ти, що існує коли-небудь або де-небудь те, чого не існує у вищій істині і що не отримало від неї те, що воно є, оскільки воно є; або що щось могло б бути іншим, ніж те, що воно є в ній? (26) Учень. Ні. Учитель. Отже, все існуюче є щось справжнє остільки, оскільки воно є те, що воно є в ній? Учень. Безумовно, можеш зробити висновок, що все існуюче існує воістину, тому що воно є ніщо інше, ніж те, що в ній. Учитель. Значить, істина є по суті (in essentia) всього існуючого, бо (всі існуючі речі) суть те, що вони суть у вищій істині. Учень. Бачу, що це така істина, що в ній ніякої не може бути брехні, бо того, що існує хибним чином (falso est), зовсім не існує. Учитель. Добре. Але скажи, хіба щось повинно бути чимось іншим, ніж те, що воно є у вищій істині? Учень. Ні. Учитель. Якщо, отже, все є те, що воно є в ній, - без сумніву, все є те, що повинно. Учень. Воістину, то, що має. Учитель. Але все, що є то, що має, є (існує) правильним чином. Учень. Інакше бути не може. Учитель. Отже, будь-яке існуюче існує правильним чином. Учень. Нічого не може бути послідовніше. Учитель. Якщо, отже, істина і правильність (rectitudo) по суті речей тому, що самі речі суть те, що вони суть у вищій істині, - безсумнівно, що істина речей є правильність. Учень. Немає нічого ясніше настільки послідовного докази. Глава VIII. Про різних розуміннях належного і неналежного, можливого і неможливого (De diversis intellectibus debere et non debere, posse et non posse) Але згідно істині речей, як можемо ми говорити, що все існуюче є те, що повинно, коли є багато поганих справ (opera mala), які вже, звичайно, суть не те, що справедливе? Учитель. А хіба дивно, що одна і та ж річ повинна бути і не бути (debet esse et non esse)? Учень. Як може бути таке? Учитель. Ти, напевно, не сумніваєшся в тому, що ніщо взагалі не існує інакше як через Божого творіння або потурання? Учень. Ні для мене нічого більш очевидного. Учитель. Хіба ти насмілишся говорити, ніби Бог щось творить або попускає немудро або недобре? Учень. Стверджую навіть, що нічого не робить інакше як добре і мудро. Учитель. Хіба станеш ти судити, ніби неналежне є те, що Толік благість і Толік премудрість творить або попускає? Учень. Хто в здоровому глузді зважився б уявити таке? Учитель. Отже, так само повинно - то, що виникає і завдяки творінню Бога, і завдяки потуранню його. Учень. Цілком зрозуміло. Учитель. Так скажи, думаєш ти, що належним є потяг (affectum) поганий волі (malae voluntatis)? Учень. Так само, як якби ти запитав, чи є належним дурне діло: з цим ніхто, будучи в здорових почуттях, не погодиться. Учитель. Однак Бог дозволяє деяким робити щось погане, якого вони хочуть поганий волею. Учень. Рідше б він це дозволяв! Учитель. Одне і те ж, значить, є і належним, і неналежним: саме, належним оскільки добре і мудро попускається тим, без чийогось попущенія не може виникнути; і неналежним, оскільки це відноситься до того, чиєю несправедливої ??(iniqua) волею затівається (concipitur) 27. Так адже Господь Ісус, бо він один мав рацію, не повинен був піддатися смерті, і ніхто не повинен був Йому заподіяти її; і, проте, мав пройти крізь їй, бо сам вчинив, і милостиво, і дбайливо (utiliter) побажав зазнати її. Багатьма адже способами одна і та ж річ (eadem res) в різних відносинах (diversis considerationibus) містить в собі протилежності (suscipit contratia): це часто відноситься до дії, наприклад, візьмемо "побиття" 28. побитий адже відноситься і до діючого (agentis ), і до страждаючого, чому може називатися і діянням, і стражданням, хоча згідно самому імені "діяння" або "побиття (actio vel percussio), і ті вирази, які подібним способом (утворені від страдательной (основи) і вживаються в дійсному значенні (quae similiter dicta a passivis in activa dignificatione dicuntur), скоріше, здаються пасивні, ніж відносяться до діючого. Адже, з точки зору чинного, набагато доречніше, здається, було б говорити "дія" або "побиття" (agentia vel percutientia), з точки зору зазнає - "діяння" або "побиття". Адже "дія" і "побиття" позначаються від "чинного" і "побиває" як "провидіння" від "провидцям" (providentia a providente), "зміст" від " що містить ", якісь, т. е." діючий "," побивающий "," провидцям "і" містить "суть дійсні (activa); "Діяння" ж і "побиття" виробляються від "скоєного" і "побитого" (acto et percusso), якісь суть пасивні (passiva). Але оскільки - щоб сказати на одному (це) прикладі те, що ти сам зрозумієш для інших (випадків), - як немає ні побиває без побиття, ні побиття без побиває, так побивающий і побиття не можуть бути один без одного. Більш того, можна сказати, що одна і та ж річ (una et eadem) позначається різними назвами (diversis nomimibus) з різних сторін (secundum diversas partes): тому то кажуть, що побиття відноситься і до побивали, і до побитому. Тому то, згідно з чим діючий або страждає підлягають одному і тому ж судження або протилежним, - (згідно з цим же) і сама дія з обох сторін (дійсної і пасивно) буде оцінюватися (iudicabitur) однаковим чином або протилежним. Значить, якщо той, хто побиває, правильно побиває, і те, що побивається, правильно побивається, - наприклад, коли творить гріх карається тим, кому він належить, побиття правильно з обох сторін, оскільки з обох сторін воно є належним. Навпаки, коли праведника побиває нечестивець, то оскільки ні цей не повинен побивати, ні той -бути побитим, по обидва боки це побиття неправильно, бо воно з жодною не є належним. Коли ж хто творить гріх побивається тим, кому він не належить, то так як і одному повинно бути побитим, і другому не повинно побивати, побиття це є і належним, і неналежним, а, отже, без сумніву, і правильним і неправильним. Отже, якщо ти візьмеш судження, ніби або з одного боку, або з обох неналежним є побиття, і розгледиш його по відношенню до верховної мудрості і доброти, - чи наважиться хто заперечувати, що належним є те, що попускається такий добротою і мудрістю? Учень. Нехай заперечує, хто зважиться, - я, у всякому разі, не наважуюсь. Учитель. Що ж, якби ти відповідно до природи речей (secundum naturam rerum) розглянув те, що цвяхи залізні вкарбувалися в тіло Господнє, - хіба ти сказав би, що тендітна плоть не повинна бути простромлена або не повинна страждати, пронизана гострим залізом? Учень. Сказав би всупереч природі. Учитель. Отже, може бути таке, що належним відповідно до природи є дія або страждання, яке відповідно до чинного або страждає є неналежним, бо ні той не повинен діяти, ні цей зазнавати. Учень. Нічого з цього не можу заперечувати. Учитель. Отже, бачиш, що надзвичайно часто може траплятися, що один і той же дію має бути і не повинно бути в різних відносинах (diversis considerationibus). Учень. Настільки наочно ти це показав, що не можу не бачити. Учитель. Але я хочу, щоб серед іншого ти засвоїв, що, іноді, про належному і неналежне йдеться не в звичному значенні (improprie), - як коли я говорю, що я повинен бути любимо тобою. Адже, якщо я дійсно повинен, то я боржник і (зобов'язаний повернути) то, що повинен, і моя вина, якщо я не любимо тобою. Учень. Так виходить. Учитель. Але, якщо я повинен бути любимо тобою, вимагати слід не від мене, а від тебе. Учень. Доводиться визнати, що так. Учитель. Значить, коли я говорю, що я повинен бути любимо тобою, то це не так кажуть, як якщо б я був щось винен, але в тому сенсі, що ти повинен любити мене. Подібним чином, коли я говорю, що я не повинен бути любимо тобою, не інше потрібно розуміти так, що ти не повинен любити мене. Такий же мовний зворот є для "можливості" і "неможливості" (protentia et impotentia) 29, як коли йдеться: "Гектор міг бути переможений Ахіллом" і "Ахілл не міг бути переможений Гектором". Адже не у того була можливість, хто міг бути переможений, а у того, хто міг перемогти; як і неможливість не у того, хто не міг бути переможений, а у того, хто не міг перемогти. Учень. До душі мені те, що ти говориш, бо я думаю, що корисно це знати. Учитель. Правильно думаєш. Глава IX. (Що) будь-яка дія позначає або істинне, або хибне Але повернемося до істини позначення, з якої почав я для того, щоб привести тебе від більш знайомого до менш знайомому. Адже всі говорять про істину позначення, істину ж, яка по суті речей (in rerum essentia), розглядають всі. Учень. На користь було мені те, що ти в такому порядку вів мене. Учитель. Подивимося ж, наскільки широко простягається істина позначення. Бо не тільки в тому, що ми зазвичай називаємо знаками, а й в усьому іншому, що ми говоримо, є позначення істинне або помилкове. Так як же не повинно бути зроблено ким-небудь, крім того, що він повинен зробити, то саме його дію є (як би) висловлюється мова і позначення того, що він повинен це робити; і якщо справді має робити те, що він робить, він (своєю дією) говорить істину, якщо ж не повинно - бреше. Учень. Хоча, мені здається, я розумію, однак, так як я, до сих пір, не чув (нічого подібного), покажи мені для ясності на прикладі, про що ти говориш. Учитель. Якби ти був в місці, де знав би, що є цілющі трави і смертоносні, але не вмів би їх розрізнити, і був би там хтось, в чиєму умінні розрізняти їх ти б не сумнівався б, і він тобі на питання, які цілющі , а які смертоносні (на словах) сказав би, що цілющі одні, а сам їв би інші, то чому ти більше повірив би --слову або справі його? Учень. Не стільки повірив би слову, скільки справі. Учитель. Значить, він більше сказав би тобі про те, які цілющі, справою, ніж словом? Учень. Так. Учитель. Так, значить, якби ти не знав, що не повинно обманювати, і тебе хтось обманював б, навіть якби він сам тобі казав, що не повинно обманювати, то більше він сказав би тобі справою, що має обманювати, ніж словом , що не повинно. Учень. Учитель. Учень. Глава XI. Учень. Учитель. Учень. Учитель. Учень. Учитель. Учень. Мабуть. Учитель. Учень. Глава XII. Учитель. Учень. Що ж? Учитель. Учень. Учитель. Учень. Учитель. Учень. Учитель. Учень. Учитель. Учень. Учитель. Учень. Учитель. Учень. Учитель. Учень. Інакше бути не може. Учитель. Учень. Учитель. Учень. Ні. Учитель. Учень. Учитель. Учень. Учитель. Учень. Учитель. Учень. Учитель. Учень. Учитель. Учень. Учитель. Учень. Учитель. Учень. Чому ж ні? Учитель. Учень. Учитель. Учень. Учитель. Учень. Учитель. Учитель. Учень. Учитель. Учень. Учитель. Учитель. Учитель. Учень. Учитель. Глава XIII. Учень. Учитель. Учень. Учитель. Учень. Учитель. Учень. Учитель. Учень. Це так. Учитель. Учень. Учитель. Учень. Учитель. Учень. Учитель. Учень. Учитель. Учень. Учитель. Учень. Учитель. Учень. Учитель. Учень. Учитель. Учень. Учитель. Учитель. Учень. Учитель. Учень. Учитель. Учень. Учитель. Учень. Без сумніву. Учитель. Учень. Учитель.

Коментарі

"Про істину" - Згідно Шмідту, цей діалог був створений в період з 1080 по 1085 р Ансельм в цей час - абат в Беке. Предмет діалогу - пошук визначення істини. У цьому діалозі найбільш чітко проявляється характерна для методу Ансельма тенденція відшукувати і інтерпретувати онтологічні параллелизми між різними видами природних і культурних процесів. Переклад виконано за виданням Шмідта (1968), звірений з англійським перекладом Хопкінса і Річардсона (1967).

1 ... ніякої безперервністю стилю (dictaminis). - "Безперервність стилю", або "диктування", була б, ймовірно, якби три діалоги були об'єднані однією драматичною "рамкою".

2 ... "... не можна замкнути ніяким початком або кінцем". - Ср .: "Монологіон", гл. XVIII, 33, 9.

3 ... в висловлюванні. - "Enuntiatione". Ансельм слідом за Боецій вживає терміни: "oratio", "enuntiatio", "propositio" як синоніми. Загальну теорію "істинного висловлювання" як висловлювання, що позначає існуюче як існуюче і неіснуюче як неіснуюче, він запозичує у Боеція, з його коментаря до аристотелевскому трактату "Про тлумачення". Аристотелевское визначення "висловлювали мови" (ми так передаємо oratio), відтворене Боецієм і Ансельмом, див .: "Про тлумачення", 16b27, далі.

4 ... висловлена ??річ (res enuntiata). - На це місце Шмідт призводить важливу цитату з боеціева коментаря до "Категоріям": "З тих, що наводяться один до одного (convertuntur) згідно послідовності суті (secundum essentiae consequentiam), то, що в якомусь сенсі є причиною іншого, правильно називається "найпершим по природі" (prius natura). Що щось подібне має місце, ясно: наприклад, "буття людиною", згідно послідовності, наводиться до істинному висловом про нього. Адже, якщо хтось є людина, то істинно висловлювання "він є людина ", і якщо істинно висловлювання" він є людина ", то з цього випливає, що він є людина. і при цьому, звичайно, ніяк не істинне висловлювання є причиною існування речі (causa ut sist res), але видно, що, в певному сенсі, річ (res) є причиною того, що висловлювання істинно. Бо висловлювання з необхідністю називається істинним або хибним (дивлячись) по тому, має місце річ або не має "(Migne, PL, t. 64, 285, далі). Про значення "речі" у Ансельма см. Також прим. 44 до діалогу "Про грамотному".

5 ... або її позначення (significatio). - Один з важких для інтерпретації термінів. В даному діалозі, мабуть, слід орієнтуватися на його осмислення як "незалежного від референції значення висловлювання", хоча ми згодні з Хопкінсом (Хопкінс, Річардсон, 1967, с. 15) в тому, що Ансельм чітко не проводить ідею, що пропозиції мають референтами "стану справ". Важливо також відзначити, що це незалежна від "референції" значення висловлювання повинно бути, очевидно, явно реалізовано в структурі висловлювання.

6 ... тоді є в ній істина, і вона істинна. - Істинність вислову повинна спиратися як на "зовнішній" фактор "референції" (в іншому випадку, істинним буде всяке правильно побудоване висловлювання), так і на "внутрішній" фактор "правильності" (в іншому випадку вже не можна говорити про істину у власному розумінні , а тільки, може бути, про якомусь сигнальному "відповідно між" станом справ "і" висловлюванням "). Визначення (Боеція), що відтворюється учнем, поєднує в собі обидва фактори.

7. Для чого створено твердження? - Ця пропозиція означає також і "Для чого робиться твердження?" Йдеться про спільний призначення пропозіціональной форми як такої, яке реалізується в кожному конкретному застосуванні.

8. Для позначення існуючого як існуючого. - Ad significandum esse quod est. "Для позначення того, що має місце те, що (дійсно) має місце". Форму "існуючого як існуючого" застосовуємо з міркувань милозвучності, не в спеціальному сенсі "існування".

9. ... коли позначає те, що повинно, позначає правильно (recte)? - "Правильність" у Ансельма зберігає деяку зв'язок з значенням "прямизни", тому не випадковий в кінці діалогу приклад з прямою палицею (191, 6, далі). Це пов'язано з його загальної "образної" теорією пропозиції.



Профілактика аномалій пологової діяльності. | біблійний гуманізм
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати