Головна

Дискусія 30-х рр. про метод і світогляді

  1. V. Дискусія
  2. VII. Дискусія.
  3. XI. Дискусія.
  4. групова дискусія
  5. ДИСКУСІЯ НА РАДІО

У попередній період - 20-і рр. - В соціологічному літературознавстві переважав соціологізм вульгарний, в якому через нерозрізнення суб'єктивного і об'єктивного чинників художньої творчості стихійна классовость ототожнювалася з усвідомленою партійністю, а про відносну самостійність і тим більше про зворотне вплив мистецтва на інші сфери свідомості і на людину не було мови. Звичайно, далеко не все в літературознавстві 20-х рр. зводилося до таких вульгаризаторські концепціям, існували й інші методологічні підходи, а також почали формуватися нові методології, хоча і «позиціонували» себе як марксистські, але насправді від марксистських істотно відрізнялися. Такою була естетика М. Бахтіна і близьких до нього літературознавців П. Н. Медведєва, В. Н. Волошинова та ін.). А в рамках марксистського літературознавства його вульгаризації спробували подолати теоретики літератури в 30-і роки, після публікації названих вище робіт класиків марксизму в дискусії про метод і світогляді. Вона розгорнулася в середині та другій половині 20-х рр. [207]

Позиції сторін спору в значній мірі визначалися розумінням того, що таке світогляд і який склад його структури. Які сформувалися позиції з цього питання?

1. Світогляд письменника є сукупність всіх поглядів письменника, включаючи і його естетичні принципи. Відповідно до цієї позиції, все невідповідності і протиріччя у творчості художника визначалися протиріччями всередині світогляду художника.

2. Світогляд зводиться до філософським поглядам художника. Філософія дійсно дуже важлива частина світогляду, що надає вплив на естетичні погляди і, отже, на результат творчості. Але зводити все світогляд тільки до філософії, звичайно, невірно. Однак до кінця 30-х рр. ця підміна отримала вид незаперечного закону [208]. І ще довго, практично аж до «перебудови» у вступі до будь-літературознавчої дисертації можна було прочитати, що її автор методологічно керується марксистсько-ленінської філософією [209].

Прихильники цієї позиції стали говорити про існування суперечності між світоглядом («реакційним») і методом («передовим», «прогресивним»), наприклад, у Л. Толстого.

3. Світогляд - це суспільно-політичні погляди автора. Це ще більш вузька позиція. Її прихильники заговорили, наприклад, про протилежності легітимізму в політичних поглядах Бальзака його реалізму.

4. Нарешті, сама рішуча позиція: деякі учасники дискусії оголосили художній метод абсолютно самостійної, Іманентною категорією по відношенню до якого б то ні було світогляду, будь-який його частини і в будь-якій його формі (практично це було повернення до однієї з основних ідей формальної школи).

Всі ці позиції знайшли відображення в дискусії. Нарешті, Г. Лукач висунув теорію «великого реалізму», який в мистецтві перемагає «всупереч» світогляду і незалежно від нього. Наукові противники Г. Лукача заперечували: «не всупереч, а завдяки».

Так сформувалися два табори, які отримали клички «всуперечист» і «благодарістов» [210].

«Всуперечист» не заперечували, що письменники мають ті чи інші філософські або політичні погляди, але керуються ними у творчості тільки другорядні автори. Справжні ж майстри йдуть загальнолюдським принципам художньої правди і намагаються триматися осторонь від «злоби дня» і «над сутичкою». І тут ні при чому ні марксизм-ленінізм, ні соціалістичний реалізм: нехай це і «вершини», але все визначається мірою таланту художника: заєць, що стрибає на вершині, не вище слона, що стоїть в долині. Вони фактично вилучили естетику зі складу світогляду. І не зупинилися перед затвердженням, що будь-яка партійність губить талант.

«Благодарісти" не намагалися аналізувати світогляд як єдину сукупність поглядів письменника, в тому числі естетичних, але так само механічно, як і «всуперечист», стверджували, що великі художники завжди прогресивні, а «реакційність» властива поглядам другорядних художників. І ділили партійність на «реакційну» і «прогресивну», до якої відносили або тільки комуністичну партійність, або, як виняток, і буржуазну, однак лише в той період, коли буржуазія боролася з феодалами, була прогресивним класом і висловлювала не тільки свої, але і загальнолюдські інтереси.

Коротше кажучи, дискусія вийшла досить схоластичної. У ній, звичайно, не було вже настільки вульгаризації, якою відзначалися в 20-ті роки школи Переверзєва, Фриче, «форсоцев», «рапповцев», «лефовцев», але схематизм концепцій і спрощення, А отже, і вульгаризація поглядів класиків марксизму все ж себе виявили досить наочно.

Лише деякі намагалися підійти до проблеми методу і світогляду діалектично, роблячи аналіз світогляду і творчості художників як сфер вираження сукупності всіх їх сторін, в тому числі і естетичних. Наприклад, В. Гриб в статтях про Бальзака доводив, що все в кінцевому рахунку залежить від прогресивності світогляду письменника в цілому і від ступеня його таланту. Якщо перед нами майстер такого масштабу, як Бальзак, то його реалізм здатний перемагати, незважаючи на окремі реакційні боку світогляду автора, який був всім, в тому числі і самому Бальзаку, що заважав легітимізм. Спираючись на Енгельса, В. Гриб стверджував, що цього горезвісного легітимізму в світогляді Бальзака протистояли його ж прогресивні філософські, історичні, етичні погляди, і його реалізм перемагав завдяки не тільки самому художньому методу, Але і цим прогресивним елементам бальзаківського світогляду.

Він говорив, що світогляд письменника має складну структуру, в якій окремі елементи можуть включати в себе і протистояння, і взаємозаперечення. Суперечливість світогляду обумовлює суперечливість творчості, і одне від іншого відірвати не можна [211].

Що ж вийшло в результаті дискусії? Як долає художник-реаліст свої ілюзорні або упереджені уявлення про людину і світ, ніж перемагає він свої ж консервативні погляди?

По суті, як можна зрозуміти з цих досить схоластичних суперечок, трьома речами: 1) його ж, художника, прогресивними поглядами; 2) життям (живими спостереженнями над нею, або як казав М. Горький, «опором матеріалу» [212] сваволі художника; 3) «силою творчості».

Боротьба «всуперечист» і «благодарістов» продовжилася і в 40-х, і в 50-х рр. Деякі з них зробили запаморочливі кульбіти. Г. Лукач, голова «всуперечист», в 30-і рр. вважав, що партійність - мистецтво нездар. А в 50-е стверджував прямо протилежне. Правда, саме поняття партійності він тепер трактував як синонім об'єктивності (?), Правдивості зображення і вважав, що вона властива тільки реалізму і існує поза світогляду. Тоді, в 50-е, він повернувся з Радянського Союзу в рідну Угорщину і став головним тамтешнім «ревізіоністом» в літературознавстві, як вважала наша вітчизняна критика. А його колишні опоненти, «благодарісти», в свою чергу, почали стверджувати, що партійність може бути тільки комуністична, і лише соцреалізм здатний осягнути істину. Буржуазна ж мистецтво, як прогресивне, так і реакційний, відрізняє не надто сприяє «дійти до суті» відбуваються в житті процесів стихійна классовость.

У роботах класиків марксизму було і глибокий зміст, і діалектика, і розуміння специфіки мистецтва, в тому числі його відносної самостійності в процесі творчої діяльності і історичного розвитку. А тут, в роботах «послідовників», на жаль, ми знаходимо все більше слова, слова, слова ...

Про проблему світогляду і творчості | попередні зауваження


Питання про психологізм | Категорії стилю і жанру в теорії літературної еволюції | Соціологічні літературні прогнози | еклектичні напрямки | Соціологічний метод »П. Н. Сакулина | Закономірностей розвитку літератури | Жанр і стиль в теоретичній системі П. Сакулина | " Формально-соціологічний метод "Б. Арватова | Теоретична база лефовской критики | Суть проблеми і предмет дискусій |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати