Головна

Проти злісного маніпулювання аудиторією ЗМІ в комерційних цілях | інформаційного ринку | Медіакритиці і проблема соціальної відповідальності ЗМІ | Підзвітність ЗМІ суспільству і медіакритиці | І інтересів громадян | культури | медіакритиці | Критичний аналіз і обговорення державної інформаційної політики | Медіакритиці і розвиток правового регулювання ЗМІ на демократичній основі | Власності на діяльність ЗМІ |

І підзвітності ЗМІ

У демократичному суспільстві ЗМІ функціонують, підтримуючи постійну взаємодію і діалог з громадянським суспільством. Це суспільство незалежних, самодіяльних громадян, самостійно виражають і захищають свої інтереси через автономні організаційні структури, що формують інфраструктуру громадянського суспільства. Зважаючи на слабкість громадянського суспільства в Росії вітчизняні засоби масової інформації, покликані виражати інтереси, вимоги, цінності, уявлення громадян, нерідко ігнорують їх. Російська преса, за визнанням І. М. Дзялошінского, поступово перестала чути думку населення і стала розглядати себе як трибуну, а не як голос громадянського суспільства: «населення - саме по собі, преса - сама по собі»1. За відсутності розвиненого громадянського суспільства засоби масової інформації служать скоріше форумом для професійних політиків і представників економічної еліти, які контролюють мас-медіа, ніж дійсним громадським форумом. Поширені приклади «приручення» владою професійних політиків і політичних партій свідчать про те, що тільки розвинене і впливове громадянське об \ цество може забезпечити дійсне збереження і захист реального ідейно-політичного плюралізму ЗМІ. На думку Ю. Пієта-лайн, політично сильне громадянське суспільство більш значимо для перспектив демократії, ніж свобода преси, оскільки є своєрідною противагою спробам витіснити з суспільного дискурсу опозиційні і альтернативні ідеї, маргіналізувати або усунути ЗМІ, в яких ці ідеї представлені2. Під час відсутності цієї противаги в значно більшою мірою проявляється і обмежувальний вплив факторів ринку на медійну сферу.

Громадянське суспільство покликане відігравати вирішальну роль у створенні механізмів, що забезпечують реальну підзвітність і відповідальність ЗМІ перед громадянами. Оскільки в Росії теоретична проробка


Дзялошинский І. М. Методи діяльності ЗМІ в умовах становлення громадянського суспільства. М., 2001. С. 28-29.

Pietileinen J. The Regional Newspaper in Post-Soviet Russia. Tampere: Tampere Univ. Press, 2002. P. 464.


 цієї надзвичайно актуальної проблеми і практичні дії в даному напрямку не вийшли з початкової стадії, доречним видається звернення до досвіду країн з розвиненими демократичними традиціями -як для вивчення питань соціальної відповідальності та підзвітності преси, так і ролі медіакритиці в системі механізмів їх забезпечення.

Розвиток демократичної думки породило в XX в. інтерес до проблеми підзвітності преси суспільству і створення механізмів, що забезпечують громадянське вплив на журналістику в цілях підвищення її соціальної відповідальності. Ще в 1920 р У. Ліппманом і Ч. Мерц висунули ідею демократичного спостереження і контролю читацької аудиторії над пресою. Вивчивши спотворення інформації і замовчування в газеті «New York Times», що вважалася еталоном об'єктивності та збалансованості журналістики, дослідники виявили, що «редакційна обробка новин, включаючи розстановку пріоритетів і написання заголовків, виразно контролюється - і аж ніяк не професійними нормами». Уклавши, що читачі потребують більш відповідальною журналістиці, автори прийшли до висновку про необхідність громадського спостереження за діяльністю преси, вважаючи, що критика з боку громадськості, яка виступає в якості арбітра об'єктивності періодики і журналістів, здатна викликати в журналістиці дійсні зміни на краще. Вони писали, що «... газети повинні видаватися під зростаючим контролем читачів»3.

При цьому, як вважали У. Ліппманом і Ч. Мерц, читачі не повинні обмежуватися тільки написанням сердитих листів редактору, які можна легко проігнорувати: «Вони [читачі] будуть говорити через свої організації, які перетворяться на центри опору ... У співтоваристві, яке більше не стане наївно сприймати поточні новини, присвячені спірних питань, з'являється потужний механізм критики »4. В реальності ж в 1920-і рр. такого суспільного механізму ще не існувало, і критика преси, яка зачіпає важливі питання її соціального функціонування, була долею нечисленних ентузіастів на зразок Е. Сінклера.

У доповіді «Вільна і відповідальна преса» (1947) експертної комісії, створеної при Чиказькому університеті ( «комісія Хатчинса»), особливо підкреслювалася необхідність забезпечення підзвітності засобів масової інформації суспільству, створення демократичних механізмів громадянського спостереження і контролю над ними з метою підвищення їх соціальної відповідальності5. Однак структури громадянського суспільства, здатні здійснювати ці завдання, були відсутні і в 1940-і рр. Незважаючи на поширений в середовищі видавців і частини професійних журналістів скептицизм щодо висновків і пропозицій, вироблених комісією Хатчинса, рекомендації комісії дали імпульс последующе-

3 Lippmann W., Merz Ch. A Test for the News // The New Republic. 1920. August, 4.

4 Ibid.

5 A Free and Responsible Press. General Report on Mass Communications. Commission
 on Freedom of the Press. Chicago: Univ. of Chicago, 1947.


му появи в США і в інших країнах світу особливих регулюючих органів, що забезпечують часткову підзвітність преси, - рад преси, які приймають і розглядають скарги громадян на дії ЗМІ і журналістів. Але в більшості своїй ці органи, які претендують в основному на виконання функцій професійно-етичного саморегулювання журналістських спільнот, виконували одночасно і завдання самозахисту даних спільнот від критики з боку громадян і спроб посилення правового режиму функціонування ЗМІ. Як правило, до складу рад преси не включалися представники громадськості, а ефективність діяльності таких рад щодо забезпечення підзвітності преси суспільству була і залишається низькою.

Розвиток організованих форм громадянської активності в поєднанні з незмірно зрослим впливом засобів масової інформації на суспільство сприяло створенню в останній третині XX ст. соціальних умов для реалізації ідеї підзвітності. У. Шрамм - автор робіт, котрі переглядають деякі положення теорії соціальної відповідальності преси відповідно до сучасних умов6, - Обґрунтував необхідність і можливість підвищення ролі громадськості у впливі на ЗМІ, аргументуючи це тим, що в умовах інформаційного ринку механізми економічного і правового регулювання ЗМІ, саморегулювання журналістської спільноти самі по собі не забезпечують повної відповідності медійної діяльності соціальним потребам і запитам, публічну підзвітність друкованої і електронної преси.

Теоретично засоби масової інформації демократичного суспільства в своїй сукупності повинні представляти весь багатоскладний спектр суспільних інтересів, поглядів, настроїв, служити громадським форумом7. На практиці ж навіть в найдемократичніших країнах є соціальні верстви і групи, які в силу існуючих обмежень і нерівності можливостей (в першу чергу - економічних) не можуть розраховувати на те, що наявні системи ЗМІ забезпечать адекватне відображення їх позицій та інтересів. Е. П. Прохоров ска ^ тил існування проблемної ситуації, коли «... різні приватні групи і сили зі своїми уявленнями і вимогами не представлені суспільству через" свої "ЗМІ і тому не мають можливості користуватися засобами журналістики, як" четвертої влади ", на рівних підставах »8. Дана обставина свідчить, зокрема, про те, що згадані групи і сили позбавлені можливості публічно висловлювати через медійні канали свої оцінки, думки і вимоги щодо засобів масової інформації, свою критику їх діяльності.

З другої половини 1960-х рр. під впливом наростаючого невдоволення роллю ЗМІ, що виразилося в багатьох країнах з розвиненими демокра-

6 Rivers W., Schramm W., Christians C. Responsibility in Mass Communication. N.Y .:
 Harper & Row, 1980; Schramm W. Last Rights. Revising Four Theories of the Press.
 Urbana; Chicago: Univ. of Illinois Press, 1995..

7 СібертФ. З, Шрамм У., Пітерсон Т. Чотири теорії преси. М., 1998. С. 83,136.

8 Прохоров Е. П. Журналістика і демократія. М., 2001. С. 41.


 тическими традиціями в падінні довіри публіки до друкованої та електронної преси, а також в результаті усвідомлення недостатності і неефективності існуючих форм суспільного впливу на медійну діяльність і зміст преси, росла активність громадських об'єднань і угруповань, що роблять упор на критику засобів масової інформації. Різні громадські сили почали усвідомлювати необхідність створення цивільних структур, які представляли б інтереси основних соціальних верств і груп в їх відносинах із засобами масової інформації, здійснювали б від їхнього імені постійний моніторинг медійного змісту, систематичну критику друкованої та електронної преси і демократичне тиск на неї.

З 1970-х рр. в документи, вироблені міжнародними структурами об'єднаної Європи, впроваджуються ідеї громадського спостереження і контролю над засобами масової інформації, які доповнюють саморегулювання преси, з тим щоб забезпечити підвищення соціальної відповідальності мас-медіа. Так, в рішеннях 26-й сесії ПАРЄ була визнана роль асоціацій телеглядачів і радіослухачів як механізмів громадського контролю за діяльністю організацій мовлення9. Створені в наступні роки в країнах ЄС асоціації, які захищають інтереси аудиторії, об'єднані в рамках «Європейського альянсу асоціацій радіослухачів і телеглядачів» (EURALVA), який був утворений в 1996 р

Процес створення громадських організацій і громадянських груп, спеціалізованих на моніторингу ЗМІ та медіакритиці, що почався в кінці 1960-х рр. в США, в подальшому характеризувався наростаючою активністю і поширився на інші країни світу. У Сполучених Штатах перші постійно діючі громадські структури, покликані відстежувати і критикувати діяльність ЗМІ та журналістів, нерідко створювалися групами консерваторів і християнських фундаменталістів, незадоволених ліберальними тенденціями в діяльності американських засобів масової інформації, роллю мас-медіа у висвітленні війни у ??В'єтнамі. Аж до другої половини 1980-х рр. саме консерватори задавали тон в медіакритиці, здійснюваної з позицій і від імені громадських об'єднань. Вони вели в пресі кампанії нападок на журналістів, які прагнуть об'єктивно інформувати публіку про тіньові сторони життя американського суспільства - нерівноправність громадян, бідності значної частини американців, корупції держбюрократії, непривабливих фактів внутрішньої і зовнішньої політики влади.

У США однією з перших організацій, які здійснювали критику ЗМІ та тиск на них, була створена в 1969 р консервативна угруповання AIM ( «Точність в засобах масової інформації»). Проголосивши завдання протидії «неточного, спотвореного і нечесного інформування», AIM налагодила випуск щомісячного бюлетеня, в якому публікувалися критичні матеріали, спрямовані проти ліберальних ЗМІ


і журналістів ліберального і демократичного спрямування. На початку 1980-х рр. більше 80 американських видань публікували на своїх сторінках щотижневі колонки коментарів лідера AIM Р. Дж. Ірвайна, викривав справжні і уявні гріхи ліберальної преси1". У 1970-1980-і рр. В Сполучених Штатах активно діяли консервативні організації та релігійні угруповання християнських фундаменталістів на зразок об'єднання« Christian Right », яке організувало ефективне тиск на виробників розважальних програм для телебачення з метою усунення з їх змісту сцен сексуального змісту та« богохульств »11. У 1970-ті рр. Національний громадянський комітет з мовлення провів дослідження проблем демонстрації насильства на телебаченні США, склав і опублікував список найбільш шкідливих програм і їх рекламодавців, які стали постійною мішенню кампаній громадянського тиску і бойкотів. До 1990 рр. вплив християнсько-фун-даменталістскіх груп тиску стало настільки ефективним, що продюсери розважальних програм ТБ нерідко були змушені узгоджувати з ними сценарії потенційно спірних телешоу ще до початку їх зйомок.

Істотне підвищення ролі ЗМІ в житті суспільства, особливо наочно проявилося в 1980-1990-і рр. в зв'язку з прогресом супутникового і кабельного телебачення, з розвитком комп'ютерно-мережевих комунікацій, а також поглиблення комерціалізації мас-медіа в поєднанні з підвищеною активністю демократичного руху привели до пожвавлення суспільних дебатів з проблем функціонування засобів масової інформації та стимулювали появу великої кількості нових громадських організацій і груп, приділяють пильну увагу моніторингу і критиці друкованої та електронної преси.



Комерціалізація ЗМІ як об'єкт аналізу в медіакритиці | об'єднань
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати