Головна

Медіакритиці і освітлення в ЗМІ проблем громадської безпеки | Медіакритиці і проблеми міжнародної інформації | Проти злісного маніпулювання аудиторією ЗМІ в комерційних цілях | інформаційного ринку | Медіакритиці і проблема соціальної відповідальності ЗМІ | Підзвітність ЗМІ суспільству і медіакритиці | І інтересів громадян | культури | медіакритиці | Критичний аналіз і обговорення державної інформаційної політики |

Власності на діяльність ЗМІ

  1. I. ДІЯЛЬНІСТЬ
  2. II. Проблеми формування та управління відносинами власності в економічних системах.
  3. II. Навчально-пізнавальна діяльність.
  4. II. Навчальна діяльність.
  5. III. Діяльність молодшого школяра.
  6. III. Управління пізнавальною діяльністю і її прояв на уроці.

Економічні умови і механізми функціонування засобів масової інформації мають в ринковому контексті життєво важливе значення, визначаючи багато сторін діяльності медійних організацій, -і тому повинні бути в центрі уваги критиків друкованої та електронної преси. Про важливість економічної сторони діяльності засобів масової інформації в ринкових умовах свідчить хоча б той факт, що за роки ринкових реформ сукупний тираж вітчизняних друкованих видань скоротився в 25 разів. Більш ніж 60-кратне збільшення середньої вартості передплати в поєднанні з погіршенням економічного становища значної частини населення створило за десятиліття реформ нездоланний бар'єр, що перешкоджає доступу росіян до друкованої преси38. Але падіння громадського впливу російської періодики було викликано це тільки зростанням цін і бідністю значної частини населення: багато видань в цей період закрилися, не витримавши конкуренції в умовах спотвореного російського ринку, опинившись жертвами нерівній концентрації і кризових коливань економічної кон'юнктури, найбільшим з яких був серпневий дефолт 1998 р

В останні роки звичайними для російських ЗМІ стали публікації, що аналізують економічне становище окремих медійних організацій - особливо тих, які опинилися перед обличчям серйозних фінансових проблем. Набагато рідше аналізу та оцінки піддаються економічний стан і проблеми ринкового функціонування цілих медійних

38 Пічугіна Є. Гамівна сорочка // Московський комсомолець. 2000.21 квіт. 210


галузей (наприклад, періодики39, телебачення40, Мережевий журналістики41), А також підсумки і наслідки входження російських ЗМІ в ринок42. Подібні публікації з'являються в основному на сторінках професійних і наукових видань і набагато рідше - в масовій пресі. В результаті громадськість залишається мало інформованої про дійсних результатах розвитку пострадянських ЗМІ в умовах ринкового середовища: наприклад, про те, що, незважаючи на істотне збільшення кількості назв газет, аудиторія недобирає по відношенню до 1990 р більш 17 млрд прим. річного накладу газет43, Що скорочення кількості щоденних газетних видань зрівняло деякі російські регіони з країнами «третього світу» за показником забезпеченості населення щоденними газетами.

Підвищується інтерес критики до аналізу механізмів фінансування ЗМІ, ролі рекламодавців в забезпеченні економічної бази медійного виробництва44. Ця проблема має велике значення в умовах російського інформаційного ринку - хоча б тому, що істотна частка реклами, що публікується в російських ЗМІ, оплачується зарубіжними рекламодавцями45. Професійні журнали для журналістів постійно публікують матеріали, що відображають взаємодію ЗМІ та рекламного бізнесу. Але більшість з цих публікацій має суто прикладний характер і не претендує на критичний розгляд всього комплексу проблем, породженого таким взаємодією, в тому числі основний з них-проблемою впливу рекламодавців на медійне зміст. Присвячені цьому критичні публікації є скоріше винятком, ніж правилом, незважаючи на велику суспільну значимість названої проблеми, що має пряме відношення до незалежності ЗМІ.

В умовах інформаційного ринку об'єктами уваги критиків з неминучістю стають проблеми медійної власності. Вітчизняна медіакритиці має широкі (але не реалізованими донині) можливостями в забезпеченні публічної гласності відносин власності в ЗМІ, в аналізі та роз'ясненні негативних наслідків ринкової концентрації і монополізації в медійному секторі. Як зауважив А. Панкін, раздёрганная між відкритими і прихованими господарями російська преса виступає як інструмент маніпулювання і громадськістю, і владою, а не як поле для діалогу

39 Шкондін М. В. Газетна періодика пострадянської Росії // Акценти. 2002. № 3-4.
 С. 16-24.

40 Чумаков Е. Скільки коштують телемережі // Известия. 2000.31 січня .; Падейская В. наскільки
 до стоїть ОРТ? // Техніка кіно і телебачення. 2001. № 2.

41 Бубен М. Товарність мережевої інформації // Професія - журналіст. 2000. № 3-4.
 С. 46-48.

42 Грабельников А., Ломакін В. Від радянської преси до медіа-ринку // Известия.
 2000. 29 травня.

43 Шкондін М. В. Газетна періодика пострадянської Росії. С. 18.

44 Качкаева А. Приборкання «джинси»: коротка фінансова історія першого телевізора
 нала // Журналіст. 1997. №10.

45 Аудит тиражів в Росії // Журналіст. 1999. № 12. С. 38.


між ними46; Росіяни ж часто не інформовані про те, хто реально володіє засобами масової інформації, виступаючи в ролі натхненників і замовників маніпулятивних кампаній. Оглядач італійської газети «La Stampa» Дж. К'єза, протягом багатьох років спостерігав розвиток вітчизняних засобів масової інформації, вважає, що сьогодні найслабшою їх стороною є «недостатня ясність у питанні про власників»47.

Концентруючи увагу на найбільш скандальні випадки майнового переділу російських засобів масової інформації, на самих одіозних фігур медіабізнесу48, Вітчизняна критика не представила публіці масштабний аналіз відносин власності в медійному секторі. У сучасній Росії відсутня вичерпна громадська гласність щодо того, як і між якими суб'єктами, на яких умовах розподілена медійна власність, яким чином існуючі відносини володіння позначаються на діяльності і зміст російських ЗМІ. Цей факт певною мірою є відображенням недосконалості чинного Закону про ЗМІ, в якому відбито статус власника засобу масової інформації, відсутні правові норми забезпечення прозорості медійної власності.

Процеси приватизації російських ЗМІ, їх входження в інформаційний ринок на початку 1990-х рр. не супроводжувалися досить глибоким і повним їх аналізом у вітчизняній пресі. На етапі формування нинішніх олігархічних медійних холдингів масова російська аудиторія не отримала ґрунтовного аналізу цих процесів, що не була дана вичерпна характеристика беруть участь в них дійових осіб, використання ними позаринкових методів для завоювання домінуючого положення на ринку. Чи не отримали належного відображення і масштабні процеси перерозподілу ЗМІ між недержавними власниками, що відбувалися після переобрання Б. Єльцина Президентом РФ в 1996 р До недавнього часу систематичну інформацію про відносини власності в медійному секторі можна було отримати в основному із зарубіжних джерел, недоступних для більшості росіян, - наприклад, з оглядів російських «інформаційних імперій», виконаних Ф. Фоссато і А. Качкаева і публікувалися з вересня 1997 на сайті радіостанції «Свобода». Нові спроби системно представити ці відносини і піддати їх первинного критичного аналізу відносяться до 1998-1999 рр.49


Критико-аналітичні матеріали, в яких представлена ??масштабна картина розділу засобів масової інформації між різними власниками, публікуються в основному на сторінках професійних видань, адресованих журналістам50. З'явилися роботи оглядового характеру на дану тему ввели а обіг нову інформацію про стосунки власності в медійному секторі, але не поглибили критичного аналізу цих відносин51. Як показали результати всеросійського опитування, проведеного фондом «Громадська думка» на замовлення Центру «Право і ЗМІ», значна частина російської публіки як і раніше не обізнана про сформовані відносинах власності в медійному секторі52. Більшості росіян невідомо, кому реально належать багато ЗМІ, як розподілені акції медійних організацій, хто і на яких умовах здійснює їх фінансування та надає на них вирішальний вплив. Чи не обізнана не тільки громадськість: як зазначив секретар СЖ РФ, доктор юридичних наук М. Федотов, «багато журналістів, як показують дослідження, не знають, в якому ЗМІ вони працюють: його правову базу, структуру, фінансове становище, кому воно належить, - а якщо знають, то бояться говорити »53.

І це незважаючи на те, що дане питання має надзвичайно важливе значення як в Росії, так і на пострадянському просторі в цілому, оскільки багато приватних періодичні видання, телекомпанії і радіостанції збиткові і не здатні існувати без підтримки власників - могутніх банківських структур і промислово-фінансовим -вих груп, нерідко формують великі медіахолдинги, а також без прихованих фінансових вливань з боку тіньових груп впливу.

Великі медійні комплекси створюються і в країнах з розвиненою ринковою економікою, при цьому вони можуть бути вбудовані в багатогалузеві комерційні структури. Це робиться головним чином для того, щоб знизити економічний ризик, розподілити його на безліч об'єктів, скоротити витрати виробництва і поширення медійного змісту і, в кінцевому підсумку, підвищити економічну ефективність, прибутковість інформаційного бізнесу. У Росії і СНД, де засоби масової інформації за традицією розглядаються в більшій мірі як інструменти впливу і влади, ніж в якості комерційних організацій, що діють на інформаційному ринку з метою отримання прибутку, створення великих медіахолдингів набуває додатковий сенс. На пострадянському просторі засоби масової інформації



46 Де починається монополія? // Cpeda. 1999. № 2.

47 див .: Зудина А. Правда, що впала в ціні. Журналісти про стан медійного
 спільноти // Загальна газета. 2001.16 серп.

48 Головков А., Погане Г. Гусь. Доля і кар'єра медіа-магната // Независимая
 газета. 2000.16 червня.

49 Качкаева А. Російські імперії ЗМІ // Журналіст. 1998. № 6; російські
 засоби масової інформації, влада і капітал (до питання про концентрацію
 ЗМІ в Росії). Підхід до проблеми // Правове регулювання концентрації та
 прозорості ЗМІ. Центр «Право і засоби масової інформації». Сер. «Жур
 налістіка і право ». Вип. 25; http://www.medialaw.ru./publ-3/books/wb-conc/6.html;
Засурский І. Мас-медіа другий республіки. С. 155-190; 237-241.


50 Див., Наприклад: Імперії ЗМІ, Кремль і вибори // Професія - журналіст. +1999.
 № 1. С. 4-9.

51 Мухін А. А. Інформаційна війна в Росії. М., 2000..

52 Результати всеросійського опитування, проведеного Фондом «Громадська мені
 ня »на замовлення Центру« Право і ЗМІ »// http://www.medialaw.ru./publ-3/books/wb-
 conc / 5.html.

53 Чому погано, якщо нафтова компанія входить в медіа-холдинг. економічні
 відносини в сфері ЗМІ стали предметом законопроекту // Професія - журна
 лист. 2000. № 11. С. 12.


 купуються і включаються до складу холдингів не тільки і не стільки для того, щоб служити джерелами прибутку для їх власників, як зазвичай відбувається в умовах інформаційного ринку, але в значній мірі - для ведення політичної та економічної боротьби на стороні власників. Відвертий симбіоз бізнесу і політики є головною відмінною рисою російських «інформаційних імперій».

Це особливо характерно для телеканалів, а також найбільших «якісних» газет, багато з яких в силу специфіки російського інформаційного ринку не здатні вижити як економічно автономні медійні організації і тому перейшли у власність великих банків і корпорацій. Діячі вітчизняної видавничої бізнесу відзначають, що в умовах Росії багато суспільно-політичні газети свідомо збиткові54. І це не дивно, оскільки середня частка доходів російських газет від публікації реклами, що є основним джерелом добробуту медійних організацій в умовах ринку, становить 10-15% (в той час як в країнах Заходу вона досягає 80% і більше)55.

«Спиратися на неплатоспроможність населення ЗМІ не можуть. Тому вимушено потрапляють в залежність від тих, хто платить », - зауважив оглядач журналу« Журналіст », який визнав, що це означає« втрату залежності ЗМІ від своїх читачів, телеглядачів, радіослухачів »56. «Газети купуються як зброю. Економічні битви банків і їхніх покровителів розігруються на сторінках їх "кишенькових" газет », -зазначає в дослідному доповіді для конференції видавців незалежних газет (1999)57. З огляду на це, іноземні експерти, які займаються аналізом діяльності російської преси, рекомендують в першу чергу виявляти реальних власників друкованих видань: «Працюючи з газетою в СНД, важливо знайти відповідь на питання: хто нею володіє і з якою метою?»58

Аналіз відносин власності в медійному секторі сприятиме глибшому пізнанню ринкових механізмів функціонування російських ЗМІ, стану конкуренції між медійними організаціями, що діють на одному і тому ж ринку, реального стану цього ринку. Виявлення структури ринку (кількості, статусу, профілю діючих на ньому конкуруючих медійних організацій) і характеру конкуренції між ними дозволяє прийти до визначення ступеня його концентрації (Насичення), можливостей ефективного функціонування цього ринку, виявити наявність бар'єрів, що обмежують вільну ринкову конкуренцію медійних організацій та ускладнюють вихід на ринок нових діючих суб'єктів.

54 Лукасик Ю. Будь-яка суспільно-політична газета сьогодні збиткова. за визна
 поділу! // Журналіст. 2000. № 3. С. 28-30.

55 Аудит тиражів в Росії. С. 38.

56 Розмова А. Незалежність губить ЗМІ // Журналіст. 2001. № 5. С. 22-23.

57 Дональдсон Л. Управління друкованими ЗМІ в СНД: проблеми та шляхи поліпшення //
 Професія - журналіст. 2000. № 7-8. С. 3 & -39.

58 Там же. С. 39.


До кінця 1990-х рр. російська громадськість була поставлена ??перед фактом існування інформаційного ринку, що відрізняється високим ступенем концентрації через домінування на ньому медійних структур, які належать вузькому колу олігархічних угруповань, тісно пов'язаних з верхівкою держбюрократії. Сама по собі концентрація мас-медіа носить об'єктивний характер. Окремі ЗМІ і економічні угруповання, що зміцнили свої позиції на інформаційному ринку і зосередили у себе фінансові, технічні та людські ресурси, прагнуть до завоювання на ньому панівного становища. Це обіцяє їм переваги, що дозволяють економити ресурси завдяки комбінуванню різних видів комерційної діяльності, надати більшу стабільність діяльності на ринку, забезпечити підвищену конкурентоспроможність.

«Успішно діючі» медійні структури поглинають інші засоби масової інформації, здійснюючи злиття з ними, і витісняють з ринку конкурентів, ускладнюють прихід на ринок нових конкуруючих медійних організацій. Те, що відбувається нині впровадження новітніх дорогих інформаційних технологій, що вимагає великих капіталовкладень, лише підсилює процес концентрації, що призводить до посилення конкурентної боротьби і до домінування на інформаційному ринку небагатьох економічно могутніх суб'єктів. У специфічних умовах російського ринку такими суб'єктами стають переважно медіагрупи, контрольовані олігархами.

У країнах з розвиненою ринковою економікою давно вже встановлено, що індустрія мас-медіа прагне в ринкових умовах до концентрації і однорідності. У свою чергу, концентрація веде до недопущення в ЗМІ нових людей, скорочує діапазон програм і газет, звужує ринок ідей і дискусій59. Внаслідок поглиблення концентрації видиме розмаїття сучасних російських ЗМІ все частіше обертається монополістичним контролем в медійній сфері. Концентрація чревата також небезпекою встановлення монопольного диктату цін на ринку інформації, несправедливою конкуренції між суб'єктами масових інформаційних відносин та їх необґрунтованої закритості від громадського контролю60. Ті, що вижили ЗМІ змушені змагатися з могутніми медіагрупи в надмірно жорсткої конкурентному середовищі. Найчастіше вони не можуть повноцінно функціонувати без підтримки з боку, що виходить від державних органів, громадських організацій або комерційних структур, що ставить під сумнів їх незалежність.

Різноманітні негативні наслідки концентрації поки ще не відслідковані вітчизняної медіакритиці і не піддані системному осмисленню: деякі роботи на цю тему мають в основному постановочний характер. Дефіцит уваги до процесу концентрації ЗМІ контрас-

59 Херд К. Дієздатна держава // Index - Досьє на цензуру. 1997. N8 7. С. 191.

60 Качкаева А. Російські засоби масової інформації, влада і капітал (до пи
 росу про концентрацію ЗМІ в Росії). Підхід до проблеми // http://www.medialaw.ru./
 pubi-3 / books / wb-conc / 6.html.


 тирует з величезною суспільною значимістю цієї проблеми. У зарубіжних країнах, що мають розвинений інформаційний ринок, концентрація в медійному секторі постійно знаходиться в полі зору громадськості та парламентаріїв, аналізується і обговорюється в засобах масової інформації, що сприяє регулюванню цього процесу. Існуюче ж в Росії антимонопольне законодавство загального характеру не враховує складність інформаційного ринку, а Закон про засоби масової інформації не містить будь-яких норм, що обмежують концентрацію ЗМІ та регулюючих їх конкуренцію.

Як зауважив А. Качкаева, ніякі регулюючі заходи не зупинять процес концентрації ЗМІ в Росії, як ніякі обмеження не зупинили його ні в одній країні світу. Однак заходи регулювання допомагають уникнути найбільш потворних наслідків концентрації61. Важливим кроком до прийняття таких заходів в Росії могла б стати ініційована медіакритиці широка громадська дискусія про сутність і наслідки ринкової концентрації.

У масовій пресі останніх років майже не аналізувалися процеси входження зарубіжних медійних корпорацій на інформаційний ринок Росії, створення і діяльність пов'язаних з ними структур (наприклад, групи «Independent Media», медіахолдингу ЛогоВАЗ - News Corporation, що належить Б. Березовському і Р. Мердоку), хоча професійна медіакритиці реагувала на цей процес. Тим часом в результаті відбулися в 1990-і рр. змін окремі типологічні групи періодики Росії - наприклад, високоприбуткові жіночі журнали - сьогодні майже повністю складаються з російськомовних версій транснаціональних видань, які зайняли основні аудиторні ніші (так, сукупна оціночна аудиторія читачів російськомовного видання жіночого журналу «Cosmopolitan» вже через чотири роки після його появи на ринку склала 2,5 млн чол.62).

Переважна більшість медійних проектів, здійснених в Росії іноземними власниками, не торкнулося безпосередньо сферу політично орієнтованих ЗМІ. Але спостерігається витіснення російських засобів масової інформації з внутрішнього інформаційного ринку, монополізація його окремих секторів зарубіжними інформаційними структурами були офіційно охарактеризовані як одна із загроз інформаційної безпеки Росії, забезпечення державної політики РФ63. Незважаючи на суспільну значимість цієї проблеми, рівень критичного аналізу реальних економічних, соціальних і культурних наслідків входження іноземного капіталу у вітчизняний медійний сектор залишає бажати кращого. Спорадичне увага до цих питань виявляють лише академічні та професійних

61 Качкаева А. Російські засоби масової інформації, влада і капітал (до пи
 росу про концентрацію ЗМІ в Росії). Підхід до проблеми.

62 Сучасні тенденції в російській рекламі: реклама і ціннісні орієнтації
 ції // Журналістика і суспільство. 2000. № 1. С. 117.

63 Доктрина інформаційної безпеки Російської Федерації.


ні видання. Один з найбільш повних нарисів присутності іноземного капіталу на російському інформаційному ринку був представлений в роботі І. Засурского64. У масовій же пресі розгляду піддалися головним чином "найгучніші (хоча і невдалі) спроби експансії транснаціональних корпорацій на російському ринку: наприклад, пропозиція Т. Тернера про покупку НТВ, спроба Р. Мердока придбати п'яту частину акцій ОРТ у Б. Березовського65 або намір Д. Сороса скупити акції тижневика «Аргументи і факти»66.

Увага вітчизняної медіакритиці до економічним аспектам ринкового функціонування ЗМІ помітно активізувалося в 1999-2002 рр. в зв'язку з боротьбою за контроль над телекомпанією НТВ і іншими засобами масової інформації, що входять в холдинг «Медіа-Міст», з перерозподілом акцій ОРТ67, А потім і сутичкою за ТВ-6 і ТВС. Ця боротьба, яка прийняла зовнішню форму майнових суперечок, спонукала пресу пильніше придивитися в виникли при цьому проблеми перерозподілу медійної власності. Характерно, що основним аспектом, що вабили увагу преси, були фінансові труднощі медійних організацій, які опинилися в епіцентрі боротьби за власність. Сама ж ця боротьба була представлена ??в багатьох виданнях як антиолігархічна, покликана усунути контроль олігархів Березовського і Гусинського над засобами масової інформації, хоча великої медійної власністю розташовують і інші російські олігархи.

Одна з останніх за часом спроб публічного розгляду відносин власності в медійному секторі була зроблена в грудні 2001 р в рамках спільного проекту «10 років капіталізму в Росії», здійсненого НТВ і журналом «Коммерсанть - Влада». Публіці було представлено хроніка дій недержавних власників та перерозподілу медійної власності за десятиліття реформ68, А також побіжний нарис нинішньої розстановки сил між власниками засобів масової інформації69. Відносини власності в медійному секторі відрізняються складністю, заплутаністю, що в багатьох випадках визначено неявним характером діяльності власників, які створили проміжні комерційні структури для управління засобами масової інформації. З огляду на це, слід визнати, що спільні публікації НТВ і журналу «Коммерсанть - Влада» (та інші подібні до них матеріали преси) є лише попередніми приступом до критико-аналітичного висвітлення у вітчизняній пресі комплексу проблем, пов'язаних з відносинами володіння в медійному секторі. Пильного розгляду і оцінки заслуговує не тільки загальна картина розподілу медійної соб

64 Засурский І. Мас-медіа другий республіки. С. 183-191.

65 Аргументи і факти.1998. N8 51.

66 Російська газета. 2001.7 червня.

67 Известия. 2000.17 жовт.

68 Кому належить Росія: Засоби масової інформації // Коммерсанть -
 Влада. 2001.18 груд. С. 61-66.

69 Князєв А. Сучасність. Тенденції // Там же. С. 67-70.


 ності, а й структура окремих «медіаімперій», що склалися в них внутрішні управлінські та економічні відносини: повинні бути чітко визначені взаємини між редакціями і власниками ЗМІ.

Дефіцит публічної інформації в питаннях медійної власності та відповідного критичного аналізу є сьогодні серйозним перешкодою на шляху до досягнення підзвітності російських ЗМІ. Тому забезпечення прозорості і гласності відносин власності в медійному секторі, глибока аналітична опрацювання та змістовна інтерпретація майнових аспектів розвитку засобів масової інформації є першочерговими завданнями вітчизняної медіа-критики. Це відноситься повною мірою не тільки до загальноросійським, а й до регіональних, місцевих ЗМІ, які в сучасних умовах легко виявляються під економічним контролем комерційних і фінансових груп, які використовують медійний потенціал для маніпулювання аудиторією, для просування у владу і підтримки заангажованих ними політиків. Значною мірою поза увагою вітчизняної медіакритиці залишився процес вимушеного «приєднання» комерційних телекомпаній в регіонах до тієї чи іншої телемережі, сформованої московськими комерційними мовниками. У підсумку, як зазначає дослідник регіонального ТБ Е. А. Іванова, багато глядачів в російських регіонах не обізнані, що їх місцеві телекомпанії фактично є не більше ніж придатками могутніх московських медіахолдингів, реально формують мовну політику комерційних каналів70.

Як свідчить європейський досвід, гласність відносин власності в медійному секторі забезпечується шляхом досягнення прозорості ЗМІ, необхідної для того, щоб «члени суспільства могли скласти свою думку для оцінки інформації, ідей і думок, які розповсюджуються засобами масової інформації»71. Комітет Міністрів країн-членів Ради Європи рекомендував внести до національних законодавств положення, що гарантують доступ громадськості до основної інформації про ЗМІ. Інформація з обмеженим доступом про мовних організаціях повинна включати такі відомості:

'- Про осіб або органах, які беруть участь в мовних організаціях, і про ступінь їх участі; відомості про характер і ступінь зацікавленості цих осіб і органів в інших засобах масової інформації або підприємствах ЗМІ, а також про їх залученості до інших секторів економіки;

- Про інших осіб та органах, щодо яких існує ймовірність, що вони можуть зробити істотний вплив на программ-

70 Іванова Є. А. Регіональне і федеральне телебачення в Росії: проблеми
 взаємодії (на прикладі Ростовської області): Дис. ... Канд. філол. наук.
 Ростов н / Д, 2003.

71 Рада Європи, Комітет Міністрів. Про заходи забезпечення прозорості засобів
 масової інформації. Рекомендація Комітету Міністрів держав-членів
 № R (94) 13. Діє, прийнята 22 листопада 1994 р // Професійна етика журналістів.
 Документи і довідкові матеріали. М., 1999. Т. 1. С. 374.


ву політику даної мовної компанії шляхом надання їй певних ресурсів. Прозорість відносин власності в секторі друкованої преси

повинна забезпечуватися можливістю широкого доступу до наступних

деталізованим даними:

- До інформації, яка характеризує особи або органи, беру участь
 щие в видавничої структурі підприємства преси, а також сте
 пень їх участі в цій структурі;

- Відомостями про інтереси підприємства преси або беруть участь в
 ньому осіб і органів в інших засобах масової інформації;

- Відомостями про осіб і органах крім тих, хто безпосередньо
 бере участь у видавничій структурі підприємства преси, в отноше
 ванні яких існує ймовірність, що вони можуть надавати су
 щественное вплив на редакційну політику видань;

- Відомостями про будь-які заяви про редакційну політику або полі
 тичної орієнтації газет та інших видань;

- Інформації про фінансові підсумки діяльності видавничої
 структури і про поширення її продукції.

Комітет Міністрів ЄС рекомендував створити структури, що забезпечують прозорість інформації про ЗМІ, і налагодити обмін інформацією про засоби масової інформації між владними структурами держав - членів ЄС з метою виявлення концентрації ЗМІ як на національному, так і на міжнародному рівні72.

На підтримку ідеї громадської прозорості і гласності в питаннях власності ЗМІ виступає і міжнародне співтовариство в особі ЮНЕСКО. У резолюції Генеральної конференції ЮНЕСКО (1997) недвозначно заявлено: «Суспільний інтерес є визначальним незалежно від форми власності. Відносини власності і фінансування всіх засобів масової інформації повинні бути прозорими і оголошуваними публічно »73.

З огляду на те що в Росії в даний час ще не забезпечені демократичні норми прозорості і гласності відносин власності в медійному секторі, вітчизняна медіакритиці покликана впливати на громадську думку і на державні структури з метою законодавчого введення таких стандартів. Поки ж вони відсутні, основним способом забезпечення гласності може бути опублікування відповідних критико-аналітичних матеріалів і журналістських розслідувань, що витягають приховані від громадськості зв'язку між засобами масової інформації та їх дійсними власниками.

На думку критика А. Качкаева, при цьому повинні піддаватися вивченню як зв'язку володіння (права на участь в голосуванні і участь в

72 Рада Європи, Комітет Міністрів. Про заходи забезпечення прозорості засобів
 масової інформації. Рекомендація Комітету Міністрів держав-членів
 №R (94) 13. С. 375-378.

73 UNESCO. Declaration on Promoting Independent and Pluralistic Media. Resolution 35
 adopted by the General Conference. November 1997 // http: //www.unesco.org.


 капіталі), так і зв'язку власника з керівництвом і співробітниками медійних організацій (склад рад директорів і їх зацікавленість в бізнесі, сімейні відносини, колишні професійні зв'язку). Критичний розгляд процесу концентрації ЗМІ в Росії ускладнене через відсутність об'єктивних даних або їх недоступність для аналізу. Необхідно враховувати ступінь близькості власників ЗМІ до верхівки держбюрократії, особисті зв'язки власників з представниками влади, мають велике значення для ділової діяльності в специфічних умовах російського інформаційного ринку. Труднощі у виявленні та аналізі відносин володіння можуть полягати в тому, що в деяких випадках найвпливовіші власники формально не володіють акціями своїх медійних організацій, а відносини власності приховані під покровом комерційної таємниці. У таких випадках необхідні відомості можуть бути отримані не стільки в результаті роботи з документами, скільки в спілкуванні з джерелами відповідної інформації, що вимагає застосування методик, властивих журналістиці розслідувань.

На особливу увагу критиків вимагає проблема взаємовідносин власників ЗМІ та редакторів, що має велике значення для незалежності редакцій періодичних видань та радіомовних служб. Значимість цієї проблеми давно усвідомлена в країнах об'єднаної Європи, про що свідчить включення особливого становища в прийняту ПАРЄ в 1970 р резолюцію щодо Декларації про засоби масової інформації і права людини. Пункт 6 розділу «А» цього документа говорить: «Внутрішня організація засобів масової інформації повинна гарантувати свободу відповідальних редакторів висловлювати свою думку. Їх редакційна незалежність повинна бути захищена »74. Сьогодні в практиці ЗМІ європейських країн існує така форма регулювання відносин між власниками і редакторами, як підписання «редакційної угоди» для забезпечення незалежності останніх в прийнятті редакційних рішень від втручання власників. Іншою формою захисту незалежності керівників редакцій є прийняття загального угоди між асоціаціями редакторів, з одного боку, і власниками медійних організацій - з іншого75.

Подібні угоди можуть укладатися як в формі добровільного неформального документа, так і у вигляді правового акта, чітко розмежовує сфери повноважень і відповідальності власників і редакторів, наприклад, що вносить повну ясність в питання про те, хто має право звільняти або замінювати ключових співробітників редакції. Якщо власник має право звільнити співробітників і призначити нових, він може змінювати редакційну політику без прямого втручання в медійний зміст. Це підриває редакційну незалежність, сприяє

74 ПАРЄ. Резолюція 428 (1970) щодо Декларації про засоби масової ін
 формації і правах людини // Професійна етика журналістів. Т. 1. С. 311.

75 див .: Штрем В. Норвегія: незалежність і відповідальність редактора. Загроза
 покарання як запорука свободи // Cpeda. 2002. № 11 (45).


культивування серед журналістів і редакторів настроїв конформізму і самообмеження. Одним з варіантів вирішення цієї проблеми є юридичне закріплення права редакційного колективу на участь у вирішенні питань про звільнення і призначення нових ключових співробітників - аж до права накладати вето.

У Росії подібні угоди не поширені - більше того, нерідко відсутні навіть трудові договори між власниками і редакторами, що сприяє виникненню ситуацій хазяйського свавілля. Зважаючи на це медіакритиці зобов'язана постійно нагадувати власникам: їх заяви про те, що вони мають незалежними засобами масової інформації, будуть залишатися не більше ніж голослівними деклараціями до тих пір, поки не забезпечена і не закріплена юридично дійсна редакційна незалежність журналістських колективів і їх керівництва.



Медіакритиці і розвиток правового регулювання ЗМІ на демократичній основі | Комерціалізація ЗМІ як об'єкт аналізу в медіакритиці
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати