Головна

Медіакритиці і мовна культура ЗМІ | Здорового психологічного і морального клімату в суспільстві | Медіакритиці і освітлення в ЗМІ проблем громадської безпеки | Медіакритиці і проблеми міжнародної інформації | Проти злісного маніпулювання аудиторією ЗМІ в комерційних цілях | інформаційного ринку | Медіакритиці і проблема соціальної відповідальності ЗМІ | Підзвітність ЗМІ суспільству і медіакритиці | І інтересів громадян | культури |

Критичний аналіз і обговорення державної інформаційної політики

  1. D) Казахстан - світська держава, і не має державної релігії
  2. Dasein-аналіз Л. Бінсвангера. Структура існування: буття-в-світі, буття-за-межами-світу.
  3. I. Аналіз демографічної ситуації в Концепція РФ
  4. I. Аналіз діяльності школярів
  5. II. Аналіз господарської діяльності (АХД) організації
  6. II. Аналіз господарської діяльності (АХД) організації (Редькіна, Філонов, Виноградів, Богак, Коваленко)
  7. II. Зміни міграційної політики

Істотну роль в захисті демократичних прав громадян і громадських інтересів в сфері масових комунікацій здатне зіграти вплив преси на владу, особливо на виконавчу, з метою домогтися вироблення чіткої, передбачуваною державної інформаційної політики, її виразного викладу в концептуальних документах, доступних громадянам. Таким чином створюється принципова можливість для ознайомлення широкої громадськості з основними ідеями та напрямками цієї політики, для її публічного обговорення і критики. Це полегшує критичну громадську експертизу державної інформаційної політики, вироблення на демократичній основі вимог про внесення в неї необхідних коректив, а також надання громадянського тиску на органи законодавчої і виконавчої влади, який спонукає їх враховувати вимоги громадськості.

Про необхідність такого тиску свідчать, зокрема, підсумки обговорення в російській пресі тексту Доктрини національної інформаційної безпеки, покликаної стати однією з основ формування державної політики у медійній сфері. Доктрина проголошувала своєю метою забезпечення стану захищеності національних інтересів в інформаційній сфері, «визначаються сукупністю збалансованих інтересів особистості, суспільства і держави». У цьому документі на перший план була декларативно висунута захист інтересів особистості в інформаційній сфері (яка полягає, на думку авторів Доктрини, в реалізації конституційних прав громадян на доступ до інформації, на


використання інформації в інтересах здійснення їх законної діяльності, в захисті інформації, що забезпечує особисту безпеку людей), а також захист інтересів суспільства (трактуються як забезпечення інтересів особистості в інформаційній сфері, зміцнення демократії, створення правової соціальної держави, досягнення і підтримання злагоди у суспільстві, духовне відродження Росії)2.

Однак на ділі основною турботою укладачів Доктрини стало забез-печення державних інтересів в інформаційній сфері3. Про превалювання цього аспекту в змісті документа свідчить те, що шляхи, заходи та методи захисту інформаційних інтересів держави викладені в ньому найбільш докладно, конкретно і детально (особливо це стосується детально прописаних розділів про державних інформаційних і телекомунікаційних системах, про сферу оборони і розвідки).

Характеристика ж прав громадян і суспільства в інформаційній сфері, способів їх реалізації та захисту представлена ??в документі в усіченому, найзагальнішому вигляді. Згадка в Доктрині про «незрілість інститутів громадянського суспільства» як про джерело внутрішніх загроз інформаційної безпеки не супроводжується в тексті цього документа виразними роз'ясненнями щодо того, яким бачиться реальну участь громадськості у відстоюванні своїх інформаційних прав, які заходи підтримки громадських ініціатив в цій області має намір здійснювати держава . Запропонована в Доктрині система забезпечення інформаційної безпеки РФ включає структури виконавчої, законодавчої та судової влади в якості основних елементів її організаційної основи. Характерно, що громадські організації не згадуються в числі елементів системи інформаційної безпеки РФ. Не менш симптоматично і відсутність інтересу укладачів Доктрини до розвитку громадських засобів масової інформації.

З середини 1990-х рр. однією з найважливіших тем вітчизняної медіа-критики стає тиск виконавчої влади на ЗМІ, включаючи президентський контроль над провідними російськими телеканалами4. Подібні методи впливу на друковану та електронну пресу склали негласний, але тим не менше цілком реальний компонент державної інформаційної політики щодо пострадянських засобів масової інформації. В ході критичних дискусій у пресі багато питань до влади залишилися без відповіді5. Потужні імпульси до обговорення вітчизняної медіакритиці проблем державної інформаційної політики

2 Доктрина інформаційної безпеки Російської Федерації.

3 Ріхтер А. Г. Правові основи свободи друку // Засоби масової інформації
 пострадянської Росії. С. 166.

4 Єфімова Л. Телебачення і свобода слова. Як позбутися від президентського
 диктату // Незалежна газета. 1997.14 жовт.

5 див .: Симонов А. Чи слід голому боятися злодіїв? Обережно: інформаційна
 безпеку // Професія - журналіст. 2000. № 9. С. 4-7; Ентін В. лякана
 ворона напередодні XXI століття. Інформаційна безпека в світлі Конституції //
 Професія - журналіст. 2000. № 12. С. 10-11.


 виникли в зв'язку з обговоренням положення ЗМІ напередодні президентських виборів6, З освітленням другої чеченської кампанії, а також після загибелі підводного човна «Курськ»7 і пожежі на Останкінській телевежі8. Однак проблеми, підняті тоді засобами масової інформації, в більшості своїй залишилися невирішеними, увагу до них з часом ослабла.

З огляду на те що Росія є членом Ради Європи, вона зобов'язана враховувати європейські стандарти при формуванні національної інформаційної політики та в регулюванні діяльності ЗМІ. Європейський досвід розвитку засобів масової інформації сприяв виробленню концептуальних рішень деяких з проблем державної інформаційної політики в умовах ринку. Одним з таких рішень, певною мірою нейтралізує негативні наслідки впливу ринкових факторів на телебачення і радіомовлення, є створення і підтримка повноцінних громадського телерадіомовлення. Громадське радіо і ТБ підтримують певний інтелектуально-культурний рівень передач, нижче якого зазвичай не ризикують опускатися і комерційні мовники.

Створені в зарубіжних країнах організації суспільного мовлення будують свою діяльність на таких основних принципах:

- загальності мовлення, що передбачає надання рав
 них можливостей для вільного прийому передач всім гражда
 нам, забезпечення географічної всеосяжність передач (всеобщ
 ність доступу до передач набуває дедалі зростаючу зна
 ня в умовах Росії в зв'язку з тим, що відбувається нині скороченням
 територіальних зон мовлення на віддалені райони країни);

- універсальності інформаційного обслуговування аудиторії з учё
 тому широкого спектра різноманітних смаків та інтересів телезрі
 телей і радіослухачів, включаючи потреби різних груп
 населення в якісних інформаційних, публіцистичних,
 просвітницьких та розважальних програмах;

- редакційної незалежності, виключає контроль над содер
 жанием мовлення з боку уряду, комерційних струк
 тур і зацікавлених угруповань;

- ідейного плюралізму та змістовного різноманіття, обеспечи
 вающих реалізацію функції громадського форуму і задовольнив
 ширення інформаційних запитів і потреб не тільки біль
 шинства населення, але і расових, етнічних, релігійних та куль
 турне меншин;

- пріоритетної уваги до якості і змістовності передач,
що передбачає некомерційні підходи до їх створення. при

6 Голованова Р. Чи буде в Росії єдина інформаційна політика? // журн
 лист. 2000. № 1. С. 20-21.

7 Колесніков А. Після підводного човна. На катастрофах відпрацьовується інфор
 ційних політика // Известия. 2000.29 серп.

8 Загальна газета. 2000.31 серп. - 6 верес.


це боротьба за максимально високі рейтингові показники не розглядається в якості домінуючої завдання мовної діяльності, а змагальність між творцями програм грунтується-на пріоритеті якісних творчих критеріїв;

- використання прямих форм фінансування громадянами ві
 котельної діяльності:
громадські мовні структури зви
 але фінансуються за рахунок плати, що справляється у власників телеви
 Зоров і радіоприймачів. Можуть використовуватися також кошти,
 виручені від продажу вироблених програм стороннім ві
 тельним організаціям, і в обмежених масштабах - рекламні
 доходи. Громадські медійні організації, практикуючі пуб
 цію комерційної реклами, уникають перетворення рекламних
 доходів в домінуючу форму фінансування мовної де
 ності, щоб виключити залежність від рекламодавців;

- підзвітності суспільству, що передбачає створення загально
 жавних наглядових рад при мовних організаці
 ях, звіти перед органами представницької влади, прийом і рас
 смотрение скарг і звернень громадян за змістом передач,
 а також публікацію відкритих звітів про реалізацію програмної
 політики та результати мовної діяльності9. забезпечення
 підзвітності вимагає прийняття громадського телерадіомовлення
 організаціями розгорнутих етико-регулюючих кодексів, деталь
 але характеризують принципи, норми і правила їх діяльності.

Популяризація концепції суспільного мовлення, аналіз можливостей її реалізації в умовах Росії розпочато лише в останні роки і здійснюються академічної і професійної медіакритиці - до того ж досить мляво10. Масова критика ЗМІ, що розкриває «хвороби» комерційного телебачення і радіо, не прагне роз'яснити російській публіці істотні переваги суспільної моделі мовлення, не стимулює увагу росіян до цієї альтернативної моделі організації мовної діяльності, що вигідно відрізняється як від комерційної, так і від державної моделей і рекомендованої ЮНЕСКО для впровадження в постсоціалістичних державах11. А робити це необхід

9 Peacock A. Report of the Committee on Financing the BBC. L: HMSO, 1986; Jla-
 мей К. Л., Міцкевич Е., Чайрстоун Ч.
Особливості розвитку громадського ві
 ня // http://www.wplus.net/pp/citwatch; Суспільне телерадіомовлення. Доку
 менти. Коментарі. Рекомендації // http://www.internews.ras.ru/books/
 publictvdocs; см. також матеріали конференції «Громадська телерадіовеща
 ня для Росії »на цьому ж сайті.

10 див .: Засурский Я. М. У нас було громадське ТБ, але воно стало президентським //
 Журналіст. 2000. № 12; Єфімова Л. Від державного телебачення - до загально
 ственному // телебачення й радіомовлення. 2001. № 5; Бі-Бі-Сі: свобода слова
 по-англійськи // Журналіст. 2002. № 1. С. 14-17; Пильнова Д., Шкрилёв Д. кон
 тент для суспільного мовлення // Cpeda. 2002. № 10. С. 18-21.

11 UNESCO. Role and functions of public service broadcasting. Resolution 4.6 adopted by
 the General Conference. 13 November 1993; UNESCO. Support to cultural and
 educational activities undertaken by public service broadcasting, media professionals


 мо, так як багато російських політиків, представники громадськості та навіть медійні професіонали ототожнюють суспільне мовлення з державною, незважаючи на очевидні відмінності цих двох моделей організації і фінансування мовної діяльності та управління нею. Публікації, присвячені аналізу переваг та недоліків суспільного мовлення, нечисленні. Вони не вичерпують усього різноманіття проблематики, пов'язаної з діяльністю громадських мовників, - так, практично не розглядається проблема їх громадської підзвітності (про що свідчить, наприклад, публікація в газеті «Московские новости» про досвід діяльності британської громадської мовної корпорації Бі-Бі-Сі)12.

Представники академічної критики ЗМІ відзначали відверте розбіжність реального статусу російських телевізійних і радійних організацій, проголошених громадськими (наприклад, ОРТ), з вимогами, що пред'являються в сучасному світі до організаціям мовлення, дійсно є такими. Відзначаючи несумісність ОРТ зі статусом громадського телеканалу, Р. Борецький писав, що канал «на ділі створює прецедент, світовій практиці невідомий: гібрид владних структур - 51% акцій, і приватного банківського капіталу - 49% акцій"13. «Практично ОРТ - це звичайна комерційна акціонерна телекомпанія, з тією особливістю, що великою часткою її акцій володіє держава», - зазначила Л. Єфімова14. Масова ж медіакритиці не надала належної уваги проблемі статусу ОРТ, що має надзвичайно важливе значення для формування адекватного громадської думки в питаннях державної інформаційної політики в галузі телебачення. В результаті значна частина росіян тривалий час залишалася в невіданні про фактичну підконтрольності ОРТ Б. Березовському, потім - про перехід телекомпанії під контроль Р. Абрамовича.

Непоінформованість російської громадськості, що виключає здійснення ефективного громадянського тиску на владу, паралізує вирішення питань, пов'язаних зі створенням в Росії справді громадського телебачення і радіомовлення. Опублікування проекту закону про суспільне ТБ на сайті Спілки журналістів Росії не супроводжувалося його широким обговоренням у масовій пресі. Реакція фахових видань на цей проект була більш ніж стриманою. Одиничними були і критичні публікації, які відзначають невідповідність каналу РТР, що вважається державним, базовим ознаками цієї моделі організації телемовлення15.


Дослідники і критики відзначають, що сьогодні інформаційна політика держави спрямована виключно на забезпечення фактичного монополізму в інформаційній сфері та обслуговування поточних інтересів влади, а не на стратегічні і економічні інтереси нації16. Виконавча влада не представила суспільству роз'яснень, що стосуються її розуміння надзвичайно важливої ??проблеми співвідношення бізнесу і соціальних функцій ЗМІ в цілому, а також в різних медійних галузях і в різних видах друкованої та електронної преси (загальнонаціональних, регіональних, обласних та крайових, місцевих). Наприклад, якщо загальнонаціональне ТБ в розумінні виконавчої влади є в першу чергу соціальним проектом, а не бізнесом, і тому має фінансово підтримуватися, а в інформаційній частині ще й контролюватися, то слід так про це і заявити, розробивши систему відповідних державних вимог і обмежень17.

Не визначені контури державної політики щодо державних же ЗМІ. Пов'язані з цим проблеми піддаються критичному розгляду переважно на сторінках професійних журналів - і набагато рідше в масових виданнях, хоча могли б і повинні стати предметом широких публічних дискусій. До числа таких проблем відноситься стан системи державного радіомовлення. У 1990-і рр. йшов процес спонтанного дроблення державного радіомовлення, його пристосування до політичної і економічної кон'юнктури, до умов різкого скорочення фінансування. В результаті втрачена всеосяжність населення мовленням, ліквідована загальноросійська державна радіостанція «Радіо-1», яка повинна була перетворитися в мовну структуру, профільовану по аналогу з телеканалом «Культура». Через організаційних і фінансових негараздів, відсутність чіткої та послідовної концепції реформування держсектора мовлення катастрофічно скоротилася аудиторія радіослухачів, істотно ослаб суспільний вплив державних російських радіостанцій. Два найбільш значних по аудиторного охопленням каналу державного радіомовлення - «Радіо Росії» і «Маяк», в діяльності яких превалюють інформаційні та публіцистичні аспекти, не виконують належним чином всього спектра функцій, властивих некомерційному радіо. Загублено художнє мовлення з його багатющими традиціями: майже зникли з ефіру літературні та драматичні передачі. Скоротилися до мінімуму просвітницькі програми про мистецтво, історію, культуру, передачі для дітей, народна музика. зміст



 and journalists to reduce violence in the media. Resolution 4.5 adopted by the General Conference. 15 November 1995; UNESCO. Declaration on Promoting Independent and Pluralistic Media. Resolution 35 adopted by the General Conference. November 1997.

12 Московські новини. 2000.6-12 февр.

13 Борецький Р. Телебачення на роздоріжжі. Статті 1989-1998 рр. М., 1998. С. 35.

14 Єфімова Л. Телебачення і свобода слова. Як позбутися від президентського диктату.

15 Борецький Р. Держтелерадіо-2: Все наше телебачення - приватнокапіталістичні //
 Новий час. 1997. № 21; Сагалаєв Е. Сагалаєв виборює державне
 телебачення // Незалежна газета. 1997.1 февр.


16 Монахов В. Н. Контроль держави за діяльністю ЗМІ: пріоритет закону
 або технологій (управління і маніпулювання) // http://pressclub.host.ru/ID/
 eoLshtml; а також інші публікації, підготовлені в рамках дослідницьких
 кого проекту «Становлення ЗМІ в Росії як інструменту демократії: політи
 ка держави і приватних корпорацій »(опубліковані на сайті http //
 pressclub.host.ru).

17 Федотов А. «Суспільний договір» для російських ЗМІ. Що краще: погані
 закони або відсутність держполітики? // Cpeda. 2002. № 5. С. 9.


 передач не відображає культурного різноманіття народів, що населяють територію Російської Федерації. Все це дає привід для констатації: «... вітчизняне радіо з перших років розвивалося як частина загальної культури - не тільки як інструмент її поширення, а й як творець культурних цінностей. Зараз ці функції державне радіо якщо виконує, то в мінімальних дозах »18.

Критики відзначають, що держава постійно демонструє неготовність (або небажання) до прийняття та дотримання чітких, стабільних «правил гри» щодо засобів масової інформації в цілому. Зберігається невизначеність офіційно позначених контурів державної інформаційної політики надає виконавчої влади невиправдано широкі можливості для маневрів при вирішенні питань формування медійної інфраструктури та управлінні нею. Постійна зміна державних правил для медійного сектору вигідно окремим угрупованням держбюрократії і пов'язаним з ними комерційним структурам, але неприйнятно з точки зору забезпечення довгострокових громадських інтересів.

Критики пострадянських ЗМІ - як вітчизняні, так і зарубіжні -зазначають численні проблеми в державному регулюванні ЗМІ: від недоліків системи ліцензування ЗМІ, що надає чиновникам багаті можливості для вимагання хабарів і тиску на тих учасників ринку, які виявляють незалежність в стосунках з державними органами, до абсурдних правил оподаткування, які передбачають ПДВ на імпортовану папір, але при цьому не передбачають стягування податку на додану вартість з журналів, які друкуються на Заході19.

Ухвалення Доктрини інформаційної безпеки РФ - документа, хоча і підписаного Президентом Росії, але не має юридичної зобов'язуючої сили - не здатна зняти надлишкову невизначеність в питаннях державної інформаційної політики. Медіакритиці, що виконує своє суспільне призначення, зобов'язана аналізувати прояви бюрократичної самодіяльності в медійній сфері, допомагати громадянам розібратися в хитросплетіннях інформаційної політики держави, визначити свою позицію у ставленні до них.

«Общая газета» провела аналіз структурної організаційної перебудови вітчизняного мовлення в зв'язку з проектом створення федерального унітарного підприємства «Російська телевізійна і радіомовна мережа» відповідно до рішення Президента РФ20. Проаналізувавши повноваження, якими повинна наділятися РТРС, і перспективні напрямки діяльності нової структури, оглядач «Загальною газі-


ти »прийшов до висновку, що ця бюрократична організаційна новація призведе до посилення контролю держави над технічною базою мовного комплексу - з далекосяжними політичними наслідками, якщо врахувати перспективи президентських виборів 2004 року, а також можливість перегляду підсумків приватизації в телерадіомовленні.

У журналі «Професія - журналіст» аналізувалися факти бюрократичного свавілля на державному телебаченні. Вихід в ефір гострокритична по відношенню до російської влади передач, підготовлених холдингом «Цілком таємно», послужив керівництву ВГТРК приводом для розриву багаторічних відносин співробітництва з холдингом. Журнал спирався на думку Великого журі Союзу журналістів РФ, яке визнало недостатньо коректними (а частиною і необгрунтованими) пояснення керівництва ВГТРК з приводу припинення випуску телепрограми «Цілком таємно» на державному ТБ, зауваживши при цьому, що «державне телебачення не повинно ставати" телебаченням влади ", програмна політика якого визначається вузькою групою чиновників і не підлягає громадському контролю»21. Розбір ситуації, пов'язаної з чиновницьким рішенням про припинення показу програми «Цілком таємно» на державному телеканалі, привів до висновку про те, що на каналах, що фінансуються з коштів платників податків, необхідно забезпечити високий рівень плюралізму і толерантності по відношенню до конкуруючих думок.

У газеті «Известия» було дано аналіз тривожної тенденції - зростання активності влади, прагнуть до переведення існуючих в російській провінції видавничо-поліграфічних комплексів у відання регіональних адміністрацій, що неминуче викличе посилення залежності провінційної преси від владних структур22 Критичний аналіз численних фактів бюрократичного всевладдя над державними і муніципальними засобами масової інформації підштовхує вітчизняну критику до постановки і обговорення більш широких проблем, які поки що залишалися поза полем зору, зокрема, проблеми забезпечення реальної редакційної самостійності таких ЗМІ, надання їм соціального статусу з обов'язками підзвітності за свою діяльність.

Вітчизняна медіакритиці все ще рідко обговорює державну політику в питаннях організації загальнофедерального інформаційного простору, формування і розподілу потоків інформації всередині країни - з центру на периферію і на рівні федеральних округів і регіонів23. У цій області існують численні проблеми, одна з яких - наявність інформаційного розриву між федераль-



18 Охтирський А. Про філософію державного радіо. Спогади про минуле і
 думи про майбутнє // Cpeda. 2002. № 5. С. 31.

19 Працювати можна, але складно. Іноземні керуючі про російському медіарин-
 ке // Cpeda. 2002. № 5. С. 16.

20 Михайлов П. Унітарна мовлення? Кілька питань до указу про створення РТРС //
 Загальна газета. 2001.23 серп.


21 Державне ТБ - це не «телебачення влади» // Професія - журналіст
 1999. № 1. С. 16.

22 Чумаков Е. Росія напередодні медіа-феодалізму // Известия. 2000.26 червня.

23 Метаморфози російської культури. Народ має право на своє информацион
 ве простір // Журналіст. 2001. № 4. С. 11-14; Варецький Б. Центральна
 преса - лише для центру? // Журналіст. 2001. № 8. С. 45-46.


 ними і регіональними ЗМІ. Моніторинг регіональних телекомпаній показав, що «події федерального рівня, що визначають смисловий зміст інформаційного поля центральних ЗМІ, не надають визначального впливу на інформаційне поле регіональних ЗМІ»24. Зміст ТВ в регіонах формується на основі зовсім інший «порядку денного», ніж утримання федеральних каналів.

У числі небагатьох винятків - публікації «Независимой газети» про пошуки варіантів створення єдиного інформаційного простору в семи федеральних округах Росії25, Постановочна стаття в журналі «Журналіст», що пропонує створення особливих мережевих структур з метою інформаційної інтеграції російських регіонів26, Деякі інші роботи критиків ЗМІ27. В цілому ж питання інформаційної політики на регіональному рівні, що має життєво важливе значення для консолідації нових адміністративних утворень - округів Російської Федерації, для задоволення потреб населення в регіональній і місцевій інформації, висвітлюються в пресі досить поверхово - або не висвітлюються зовсім. :

На рівні констатації фактів ведеться обговорення в пресі і в ме-діасообществе інший найважливішої проблеми, породженої дефіцитом уваги федеральних ЗМІ до російських регіонах, їх сконцентрованість переважно на проблемах вищого ешелону державного управління та бізнесу, на столичних події - на шкоду висвітлення життя всієї країни. Так, новини з регіонів складають сьогодні в середньому не більше 15% новинних сюжетів, що демонструються в федеральних інформаційних телепрограмах. Ця аномальна ситуація провокує поглиблення протиріч між центром і периферією, сприяє консервації соціального, економічного, інформаційного і культурного розриву між розвиненою динамічною столицею-метрополією і відсталою стагнації провінцією - стану, властивого країнам «третього світу» і абсолютно не характерного для розвинених держав.

Становище ускладнюється іншими комунікаційними диспропорціями: домінуванням в Росії «вертикальної» схеми організації інформаційних потоків, коли вони спрямовані в основному з центру на периферію і слабо розвинені в зворотному напрямку; нерозвиненістю «горизонтальних» інформаційних обмінів між російськими регіонами, в результаті чого населення російських суб'єктів федерації часто не отримує найелементарніших оперативних відомостей не тільки про те, що відбувається у віддалених від них регіонах, але і в безпосередній близькості - в сусідніх краях, областях, республіках , округах.

24 Моніторинг інформаційних програм незалежних регіональних Телекомп
 ний. М., 1999. С. 5.

25 Незалежна газета. 2000.29 сент .; 2000.18 жовт.

26 Кротов Н. Як подолати провінціалізм? Через віртуальний прес-центр //
 Журналіст. 2001. № 4. С. 34-36.

27 Короченскій А. П. Міни на інформаційному полі. Масова інформація в Юж
 ном федеральному окрузі // Особистий експерт. 2002.29 нояб .; http://mediareview.by.ru/
 rostov / text_007.htm.


Медіакритиці повинна перейти до поглибленого аналізу причин ситуації, що склалася і запропонувати для громадського обговорення варіанти практичного вирішення проблеми, що враховують об'єктивні потреби росіян в різнобічної і повної інформації, що відбиває не тільки події і процеси в межах Садового кільця, але найважливіші новини з місць. Зокрема, цього можна домогтися за рахунок активізації участі регіональних телекомпаній у формуванні новинних та інших програм федеральних телеканалів, що, як свідчить досвід суспільно-правового телебачення в Німеччині, сприяє не тільки більш повного і різнобічного інформування населення країни про життя регіонів, а й подолання провінціалізму регіональних телекомпаній, підтягування професійного рівня їх діяльності до загальнофедеральних стандартів.

Піддаючи аналізу інформаційну політику держави і провідних медійних організацій, критика ЗМІ сприяє формуванню певного суспільного ставлення до цієї політики, спонукає владу дослухатися до вимог громадськості про її реформування. Увага медіакритиці до цих питань могло б сприяти широкому обговоренню концептуальних аспектів організації інформаційного простору в російських регіонах, проведення громадської експертизи управлінських рішень в даній області. Формування як загальнонаціональної, так і регіональної інформаційної політики не повинно бути віддано на відкуп держбюрократії зважаючи на надзвичайну соціальну важливість проблем, які ця політика покликана регулювати.

Більшою мірою, ніж будь-яка інша область сучасної журналістики, медіакритиці пристосована для постановки і обговорення питань, пов'язаних із забезпеченням незалежності засобів масової інформації та свободи журналістської діяльності. Для здорового розвитку сучасного суспільства з його складною внутрішньою диференціацією і стратифікацією необхідна наявність відповідної йому плюралістичної моделі засобів масової інформації, що забезпечує вільне вираження всього спектра існуючих в суспільстві ідейно-політичних поглядів і культурних проявів та публічне поширення відповідних медійних творів.

Винятком повинні бути медійні твори, які стверджують ідеї і стереотипи, ворожі духу гуманності і людської гідності, зокрема, засуджені світовою спільнотою ідеї расової, національної та релігійної переваги і винятковості, геноциду, рабства, а також виступи, що провокують війну і насильство. Поширення такої інформації заборонено міжнародним правом, в національному законодавстві Росії і багатьох країн світу28. Стаття 20 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права говорить: «1. Будь-яка пропаганда війни повинна бути заборонена законом. 2. Будь-який виступ на користь національної, расової чи релігійної ненависті,

28 Див .: Закони та практика ЗМІ в одинадцяти демократіях світу. Європа, Америка і Австралія (порівняльний аналіз).


 представляє собою підбурювання до дискримінації, ворожнечі або насильства, повинен бути заборонений законом ». У п. 2 ст. 29 Конституції РФ записано: «Не допускається пропаганда чи агітація, збуджуючі соціальну, расову, національну чи релігійну ненависть і ворожнечу. Забороняється пропаганда соціального, расового, національного, 'релігійного чи расового переваги ». Пункт 2 ст. 10 Європейської декларації про права людини передбачає, що здійснення права на свободу вираження накладає обов'язки і відповідальність і може бути пов'язано з формальностями, умовностями, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров'я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Незалежність ЗМІ виключає авторитарний контроль над ними, від кого б цей контроль не виходив - від державної бюрократії, політичних партій або великих комерційних корпорацій. В сучасних умовах, коли навіть в найбільш розвинених країнах світу свобода преси як і раніше залишається більш ідеалом або темою для дискусій, ніж реальним безумовним досягненням29, Найважливішими загальнодемократичними завданнями, що відповідають об'єктивним інтересам переважної більшості громадян, є зменшення і подолання авторитарних впливів на ЗМІ, розширення юридичного, політичного та культурного простору їх вільного функціонування в інтересах суспільства і під його наглядом і контролем.

І. Засурский вважає, що нездатність ЗМІ служити якісним комунікаційним каналом вибиває опору з-під влади в країні, ставить під питання можливість її демократизації в майбутньому30. Саме тому така велика діяльність критиків друкованої та електронної преси, спрямована на викриття авторитарного тиску на засоби масової інформації з боку державних структур і економічної олігархії. В умовах Росії з її багатовіковим жорстким контролем держави над пресою -Традиція, зберігає свій вплив і донині, проблеми подолання державного авторитаризму в медійній сфері, що заважає розвитку дійсно плюралістичних ЗМІ, повинні бути об'єктом постійної уваги медіакритиці.

Піддаючи розбору державну інформаційну політику щодо ЗМІ, вітчизняна медіакритиці зобов'язана знайомити російську громадськість із зарубіжними стандартами, покликаними забезпечити демократичний плюралізм друкованої та електронної преси. У країнах об'єднаної Європи поняття «Плюралізм засобів масової інформації» охоплює як різноманітність ЗМІ, що відбивається в существова-

29 Денніс Е., Меррілл Дж. Бесіди про мас-медіа. М., 1997. С. 23-43.

30 Засурский І. Мас-медіа другий республіки. М., 1999. С. 153.


ванні безлічі незалежних і автономних засобів масової інформації (що характеризується зазвичай як структурний плюралізм), так і різноманіття типів (форматів) і змісту інформаційних продуктів, множинність поглядів і думок, які подаються громадськості через ЗМІ. Таким чином, плюралізм засобів масової інформації проявляється як в структурному / кількісному, так і в змістовному / якісному аспекті.

Концепція плюралізму передбачає також наявність у друкованої та електронної преси двох основних характеристик: ідейно-політичного плюралізму и культурного плюралізму. Ідейно-політичний плюралізм реалізується через подання до ЗМІ в інтересах демократії широкого діапазону ідей і політичних повідомлень, думок і точок зору. культурний плюралізм відображає існуюче в суспільстві культурне різноманіття і суспільну потребу в його збереженні і підтримці через засоби масової інформації.

У документах керівних структур об'єднаної Європи робиться особливий наголос на заходи, що дозволяють забезпечити на державному рівні політичне і культурне різноманіття засобів масової інформації та надається ними медійного змісту, зокрема, гарантувати доступність для населення плюралістичного змістового наповнення ЗМІ, що відображає різноманітні політичні та культурні погляди; надати можливості різних груп суспільства, в тому числі мовних, соціальних, економічних, культурних або політичних меншин, виражати свої погляди та інтереси через засоби масової інформації; з метою уникнення комерційної уніфікації змісту ЗМІ ввести обов'язкові квоти на створення медійними організаціями власних оригінальних інформаційних продуктів31.

Незважаючи на те, що в Росії забезпечена певна ступінь ідейно-політичного плюралізму ЗМІ, що отримав вираз у різноманітті ідейних і політичних орієнтації різних засобів масової інформації, зміст окремих ЗМІ, особливо телеканалів, свідчить про домінування в їх діяльності тенденції політичного монополізму. При цьому в державній інформаційній політиці відсутній хоч трохи виразне прагнення до його подолання. Особливо нетерпимий такий монополізм на громадському телебаченні, яке за своєю суттю призначене для вираження широкого спектра політичних позицій, що існують в суспільстві - не виключаючи поглядів і оцінок опозиційних сил.

Обмежувальний вплив політичного монополізму на утримання російських засобів масової інформації поєднується в діяльності друкованої та електронної преси з відсутністю справжнього культурного плю-

31 Порада Європи. Рекомендація № R (99) 1 Комітету міністрів Ради Європи державам-учасницям стосовно заходів щодо стимулювання плюралізму в засобах масової інформації. Ухвалена 19 січня 1999 р .// http: //www.medialaw. ru./publ-3/books/wb-conc/16 html


 ралізма (що особливо помітно проявляється у відношенні не тільки до високої культури, до російської і зарубіжної класики, а й до висвітлення культурного життя національних та інших меншин). Ці проблеми, як і проблема надлишкової культурної однорідності змісту ЗМІ, в якому сьогодні безроздільно панує комерційна масова культура, рідко піддаються серйозному аналізу у вітчизняній медіакритиці.

Іншою важливою проблемою, що вимагає пильної уваги критиків, є проблема прозорості економічних зв'язків між державою і ЗМІ. Оскільки російська держава виступає в ролі власника державних ЗМІ, фінансового донора великої кількості періодичних видань, постійно втручаючись в їхню діяльність і намагаючись керувати нею, громадська гласність повинна поширюватися і на сферу економічних відносин бюджетних і дотуються державою ЗМІ з держструктурами. У демократичному суспільстві платники податків - аудиторія державних мовних каналів, а також читачі фінансуються державою видань - мають право знати про критерії надання допомоги, про її розмірах, отримувати доступ до звітності медійних організацій про використання коштів, отриманих у вигляді державної допомоги. А тому необхідно, щоб медійні організації, дотуються державою, в обов'язковому порядку сповіщали свою аудиторію про сам факт держпідтримки, її масштабах і про умови надання їм такої допомоги, що дало б матеріал для критичного аналізу їх відносин з державними структурами.

Критика здатна сказати вагоме слово на захист ЗМІ та журналістів від спроб тиску і контролю з боку органів виконавчої влади та судових інстанцій, аналізуючи різні шляхи і способи підпорядкування преси держбюрократії, доводячи до відома громадськості факти, які свідчать про таке підпорядкуванні. Цьому сприяють, зокрема, критичні публікації, що з'являються в розділі «Преса і влада» журналу «Журналіст». Але виступів у фахових виданнях явно недостатньо, щоб ефективно впливати на громадську думку і стимулювати громадянську підтримку преси. Потрібновідповідна реакція масової медіакритиці, здатної аналізувати і роз'яснювати публіці дію механізмів адміністративного тиску на пресу, пробуджувати громадську активність в ситуаціях конфліктів між засобами масової інформації та владою.



медіакритиці | Медіакритиці і розвиток правового регулювання ЗМІ на демократичній основі
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати