Головна

Просвітницька функція медіакритиці | СОЦІАЛЬНА РОЛЬ медіакритиці | Медіакритиці і проблема суспільної довіри до ЗМІ | Роль медіакритиці в захисті гуманістичної культури | Медіакритиці і мовна культура ЗМІ | Здорового психологічного і морального клімату в суспільстві | Медіакритиці і освітлення в ЗМІ проблем громадської безпеки | Медіакритиці і проблеми міжнародної інформації | Проти злісного маніпулювання аудиторією ЗМІ в комерційних цілях | інформаційного ринку |

Підзвітність ЗМІ суспільству і медіакритиці

  1. Вашингтонського Суспільству імені Реріха
  2. Німецькому Суспільству імені Реріха в Берліні
  3. Гуманітарні проблеми епохи Інтернету та мережева медіакритиці
  4. Індустріальної революції 2. постіндустріального суспільства
  5. Колумбійському Суспільству імені Реріха
  6. Латвійське суспільство ІМЕНІ РЕРИХА
  7. Медіакритиці ТА ІНТЕРНЕТ

Проблема соціальної відповідальності мас-медіа нерозривно пов'язана з проблемою їх підзвітності. Ідеї ??соціальної підзвітності ЗМІ, які отримали визнання в країнах зрілої демократії, невідомі значної частини вітчизняних медійних професіоналів або вкрай не-



24 Див .: Інформаційні суперечки: як в них перемогти? Рішення, рекомендації, екс
 експертні висновки Судової палати з інформаційних спорів при Прези
 денте РФ / Під ред. А. К. Симонова. , 2002.

25 Лозовський Б. Н. Указ. соч. С. 37-38.


26 ПАРЄ. Резолюція 1003 (1993) з журналістської етики // Професійна ці
 ка журналістів. М., 1999. Т. 1. С. 322-323.

27 Соціологія журналістики. С. 36.


 популярні в їх середовищі. У Росії громадська підзвітність засобів масової інформації нерідко ототожнюється з підзвітними мас-медіа державі. Саме в укорінених уявленнях про тотожність держави і суспільства полягає основна причина живучості поширених ілюзій про доброчинної ролі цензури (в «хорошому», «демократичній» державі і цензура буде «хорошою», що діє на благо суспільства).

Закономірним є питання про те, яким чином громадяни можуть здійснити свої права спостереження за засобами масової інформації та забезпечення підзвітності преси за соціальні наслідки її діяльності. Проблема підзвітності ЗМІ не отримала систематичної теоретичної опрацювання в працях вітчизняних теоретиків масових комунікацій. У роботах зарубіжних теоретиків присутні різні трактування проблеми підзвітності ЗМІ. «Розширювальний» підхід до підзвітності преси та журналістів проявився у виділенні чотирьох видів відповідальності і, відповідно, соціальної підзвітності засобів масової інформації: політичної (За дотримання законів і розпоряджень регулюючих органів); ринкової (За дотримання ринкових «правил гри»); публічної (За облік і дотримання прав і інтересів медійної аудиторії, громадян і суспільства в інформаційній сфері); професійної (Перед професійною корпорацією за дотримання внутрішньокорпоративних стандартів і правил, вироблених журналістською спільнотою в цілому і конкретними медійними організаціями зокрема)28.

У світовій практиці існують різні види підзвітності ЗМІ. Х. М. Десантес і К.-Ж. Бертранд29 виділяють в цілому понад 30 видів внутрішньокорпоративної і публічної підзвітності ЗМІ і журналістів. Однак в названих роботах не визначені критерії поділу підзвітності на внутрікорпоративну (професійну) і публічну (громадську), а також не проведено відповідне розмежування, що вказує на недостатній рівень опрацювання теорії питання. Поряд з різними формами власне внутрішньокорпоративної підзвітності журналістів, видавців, медійних організацій (в рамках професійних організацій, журналістських судів честі), сьогодні в зарубіжній практиці існують форми, що забезпечують поєднання внутрішньокорпоративної і публічної підзвітності. Це відноситься до діяльності рад преси, спеціальних комісій і відділів по прийому і розгляду скарг і звернень від читачів, радіослухачів, телеглядачів (наприклад, британської Комісії зі скарг на пресу - РСС). Такі органи, створювані журналістськими і видавничими корпораціями і деякими медійними організаціями, можуть включати в своїй склад представників громадськості.

28 McOuail D. Op. cit. 4th ed. L: Sage, 2000. P. 181-187; Bardoel J.L.H. Open Media,
 Open Society // Media for the Open Society / Y. Zassoursky, E. Vartanova. Moscow,
 2001. P. 111-115.

29 Desantes J.M. El autocontrol de la actividad informative. Madrid: Edicusa, 1973;
Bertrand C.-J. Op. cit.


Як правило, регулюючі органи та інстанції - поради і комісії з преси, омбудсмени, наглядові ради - здійснюють прийом і розгляд індивідуальних скарг громадян лише по окремим аспектам діяльності ЗМІ. Вони реагують на обмежений набір порушень преси - в основному на недотримання професійних стандартів фактичної точності інформації та невтручання журналістів в особисте життя людей. Значна ж частина скарг, що надходять з різних причин відхиляється задовго до розгляду, в результаті чого діяльність цих структур не забезпечує повну реалізацію і захист прав аудиторії30, А їх роль в забезпеченні публічної підзвітності преси та журналістів обмежена.

У Росії це підтвердилося в діяльності скасованої нині Судової палати з інформаційних спорів. Судова палата висловилася на користь заборон на формування засобами масової інформації стійкого негативного стереотипу щодо цілого етносу; на цілеспрямоване формування почуття переваги одного етносу над іншими; на використання етнічного чинника в якості негативного при веденні передвиборної агітації в засобах масової інформації; на висвітлення збройного протистояння в площині міжнаціональної ворожнечі; на акцентування уваги на національності злочинців або їх жертв при освітленні в пресі кримінальних ситуацій; на опублікування некоректних і неетичних висловлювань на кшталт «особи кавказької національності»31. Вплив Судової палати на медійну практику було обмеженим з огляду на те, що не була забезпечена належна громадська гласність прийнятих нею рішень. Це означає, що Судова палата не перетворилася в орган, що забезпечує реальну публічну підзвітність ЗМІ.

Це ж доводить і приклад Великого журі СЖ Росії, яке приймає і розглядає заяви журналістів і їх організацій, а також юридичних і фізичних осіб за фактами «конфліктних ситуацій морально-етичного характеру, що виникають в журналістському співтоваристві у зв'язку з виконанням журналістських професійних обов'язків»32. За чотири роки своєї діяльності Велике журі, покликане поєднувати у своїй діяльності внутрікорпоративну підзвітність з публічною, розглянуло ряд скарг на друковану та електронну пресу і прийняло всього 25 постанов компромісного характеру, що містять етичну оцінку конкретних професійних дій журналістів,

30 див .: Dewall G. von. Press Ethics: Regulation and Editorial Practice. Dusseldorf: EIM,
 1997; The Broadcasting Bill 1996. Complaints Procedures // http: // www.
 presswise.org.uk/briefings; Press Complaints Commission: history and procedural
 reform // http://www.presswise.org.uk / briefings.

31 Інформаційні суперечки: як в них перемогти? Рішення, рекомендації, експер
 тні укладення Судової палати з інформаційних спорів при Президен
 ті РФ.

32 Положення про Великий журі СЖР // Професійна етика журналіста. Доку
 менти і довідкові матеріали. М., 2002. С. 234.


 ЗМІ і державних органів, що діють у сфері масової інформації. Незважаючи на те, що створення такого журі та його діяльність є значний крок до розвитку публічної підзвітності російських ЗМІ, необхідно визнати, що масштаби і ефективність його діяльності поки ще не відповідають масштабу проблем, характерних для нинішнього етапу взаємин засобів масової інформації та російського суспільства.

Поєднання внутрішньокорпоративної підзвітності з публічної характерно також для діяльності прес-омбудсменів, наглядових рад на громадських телеканалах33. Існуючі за кордоном наглядові громадські органи, покликані забезпечити «громадянську складову» регулювання діяльності засобів масової інформації (поряд з «державної складової»), поширюють свою діяльність тільки на громадські же медійні організації. У країнах Західної Європи діють наглядові органи та поради, бере участь від імені громадськості в регулюванні діяльності організацій громадського телерадіомовлення - як правило, на дорадчій, рекомендаційної основі. Не заперечуючи їх позитивної ролі, слід визнати, що вплив цих органів часто виявляється недостатнім, щоб нейтралізувати негативні тенденції в діяльності організацій громадського телерадіомовлення, наприклад, пов'язані з прогресуючою комерціалізацією мовлення. Це змушує засумніватися в ефективності наглядових рад як органів громадського впливу на медійну діяльність. Тим більше якщо врахувати, що вплив таких рад зазвичай не поширюється на комерційно орієнтовані засоби масової інформації, домінуючі в національних системах ЗМІ.

У зарубіжній практиці існують різні форми безпосередньої публічної підзвітності ЗМІ і журналістів (наприклад, публікація регулярних відкритих звітів перед телеглядачами і радіослухачами, як це робить громадська мовна корпорація Бі-Бі-Сі). Сьогодні серед теоретиків масових комунікацій в країнах з розвиненими демократичними традиціями все більшого поширення набуває уявлення про публічну підзвітності засобів масової інформації суспільству як головним чином підзвітності громадянам, а також громадським організаціям та об'єднанням, які відстоюють їх інтереси в медійній сфері. При цьому в якості головного засобу забезпечення публічної підзвітності розглядається не застосування контрольно-заборонних заходів по відношенню до ЗМІ, а постійний активний діалог медійних організацій з громадянським суспільством, активізація участі громадян в інформаційній діяльності34. Основним мотивом висування

33 див .: Robillard S. Television in Europe: Regulatory Bodies. L: J.Libbey, 1996; загально
 жавного контроль за діяльністю електронних засобів масової інформації
 ції в Європі // http://www.medialaw.ru/laws/otherjaws/european/tv-europe.htm

34 McQuail D. Op. cit. 4th ed. P. 186-187; Nordenstreng K. The Citizen Moves from the
 Audience to the Arena // Nordicom Review. 1997. № 7. P. 13-21.


ня на перший план такого розуміння підзвітності виступає наочно проявилася недостатня соціальна ефективність механізмів політико-правової, ринково-економічної, внутрішньокорпоративної підзвітності в забезпеченні відповідальності ЗМІ і журналістів перед суспільством. Розвитку публічної підзвітності ЗМІ сприяє широке поширення громадських організацій і груп, які здійснюють від імені громадян моніторинг ЗМІ, критику діяльності медійних організацій та журналістів, що сприяє в кінцевому підсумку забезпечення якісно нового стану підзвітності та відповідальності преси перед суспільством.

Надії на те, що проблема забезпечення відповідальності засобів масової інформації перед суспільством, дотримання ними інформаційних прав медійної аудиторії може бути ефективно вирішена методами внутрішнього саморегулювання друкованої та електронної преси, професійних співтовариств творців медійного змісту, не отримали переконливого підтвердження навіть в тих країнах, де створені і діють відповідні регуляційні механізми. Це змушує знову засумніватися в здатності і готовності членів журналістської спільноти та інших груп медійних працівників добровільно йти назустріч інтересам і побажанням громадськості. До того ж ідеї саморегулювання ЗМІ і журналістів, поширені в ряді західних країн, поки ще мають не так вже й багато прихильників серед російських журналістів та інших творчих працівників - творців медійного змісту. Багато вітчизняних журналісти-практики не обізнані про світовий досвід саморегулювання преси, що послужило причиною опублікування в «Журналісти» ознайомчої статті, що характеризує цей досвід в найзагальніших рисах35. Сформована в ряді зарубіжних країн культура саморегулювання ЗМІ та журналістських спільнот недостатньо вивчена і російськими вченими - дослідниками журналістики.

Зарубіжний досвід свідчить про обмеженість можливостей саморегулювання, яке зазвичай отримує розвиток в якості альтернативи посиленню правового регулювання засобів масової інформації. Усередині професійних співтовариств працівників ЗМІ (як і всередині будь-якої корпорації професіоналів) існують цілком певні вузькокорпоративні інтереси і діють потужні сили, консолідуючі ці спільноти перед обличчям критики ззовні і спроб зовнішнього регулювання їх діяльності. Перебуваючи поза ефективного впливу з боку громадськості, будь-яке професійне співтовариство визначає для себе регулюють «правила гри» самостійно, будучи «зайнято механізмами власного відтворення, лобіюючи свої інтереси в якості громадських, з тим щоб стягнути на себе

35 Мельников М. Час вибору, або Кілька слів на користь саморегулювання в професійній журналістиці // Журналіст. 2001. № 5. С. 34-35.


 громадські1 ресурси »36. На цьому тлі поширена думка, згідно з яким преса завжди слід інтересам громадян і висловлює їх, виступаючи в ролі голосу і совісті суспільства (зокрема, в його відносинах з владою), виглядає не більш ніж припущенням. Існує безліч прикладів з медійної практики (наприклад, із ситуації навколо НТВ), які доводять, що голос преси нерідко є своєкорисливим голосом її власників, керівників та провідних високооплачуваних журналістів - і нічиїм більше.

Медійні організації мають сьогодні практично необмежену можливість ігнорувати звернення і скарги читачів, телеглядачів, радіослухачів, претензії з боку громадських об'єднань і громадських активістів. Це викликано неподотчётностью засобів масової інформації та журналістів і загрожує «фактичної узурпацією ЗМІ вузькими спільнотами професіоналів»37. Новітні інтерактивні технології спілкування засобів масової інформації та аудиторії, на які покладається сьогодні так багато надій, самі по собі не є гарантією рівноправного діалогової взаємодії ЗМІ та публіки, так як модераторами цього спілкування, як і раніше будуть залишатися медійні організації.

Сьогодні в Росії назріла нагальна потреба в ефективних механізмах, які забезпечували б публічну підзвітність ЗМІ, дотримання інтересів медійної аудиторії і полнооб'ёмную реалізацію прав росіян в інформаційній сфері. У зв'язку з цим представляється вельми цікавою пропозицію Є. П. Прохорова про створення державно-громадського Національної ради з ЗМІ, в якому на основі принципової домовленості всіх органів державної влади та інститутів громадянського суспільства були б представлені всі соціальні сили, які прагнуть до досягнення суспільного компромісу в відношенні до засобів масової інформації «на засадах ретельного аналізу в інтересах всього суспільства». Але існує ряд питань, без задовільної відповіді на які важко сподіватися на успіх Національної ради з ЗМІ. По-перше, забезпечена гарантія, що цей представницький орган не виявиться під повним контролем виконавчої державної влади, як це вже сталося з іншим представницьким органом - нинішньої Державною Думою? По-друге, якими повинні бути механізми, які спонукають представників громадськості в Національну раду діяти саме в інтересах громадськості, а не всупереч їм; як може громадськість впливати на своїх представників у раді і яким чином буде забезпечена їх підзвітність тим суспільним групам, які делегували своїх представників до Національної ради?

36 Сазонов Б. В. Роль вторинного аналізу в методологизации соціального пізнання //
 Системні дослідження. Методологічні проблеми. Щорічник 1997.25-й вип.
 М., 1997. С. 101-114.

37 Корконосенко С.Г, Концепції журналістики в світлі прав людини // Засоби
 масової інформації в сучасному світі. СПб., 2002. С. 141.



Медіакритиці і проблема соціальної відповідальності ЗМІ | І інтересів громадян
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати