На головну

Регулятивна функція медіакритиці | Корекційна функція медіакритиці | Просвітницька функція медіакритиці | СОЦІАЛЬНА РОЛЬ медіакритиці | Медіакритиці і проблема суспільної довіри до ЗМІ | Роль медіакритиці в захисті гуманістичної культури | Медіакритиці і мовна культура ЗМІ | Здорового психологічного і морального клімату в суспільстві | Медіакритиці і освітлення в ЗМІ проблем громадської безпеки | Медіакритиці і проблеми міжнародної інформації |

інформаційного ринку

  1. Cтатистика ринку праці
  2. Аналіз інформаційних потоків та інформаційної взаємодії з іншими об'єктами.
  3. Аналіз положення на товарних ринках і попиту на продукцію, що випускається
  4. аналіз ринку
  5. аналіз ринку
  6. АНАЛІЗ РИНКУ

Критики друкованої та електронної преси зобов'язані враховувати сформований в Росії характер відносин між ЗМІ і аудиторією. Засоби масової інформації - інформаційно-економічний комплекс, залучений у відносини конкурентного товарно-грошового обміну, -Дія як постачальники, що пропонують на інформаційному ринку різні інформаційні продукти (періодичні видання, радійні і телевізійні програми і т.д.). Незалежно від профілю своєї інформаційної діяльності засоби масової інформації виступають у відносинах зі своєю аудиторією як активна сторона. В умовах інформаційного ринку читачі газет і журналів, телеглядачі, радіослухачі розглядаються не тільки як об'єкт впливу, але перш за все як споживачі медійного змісту, які повинні здійснювати свій вибір на основі наявного на ринку пропозиції, тобто грати досить пасивну роль у відносинах з постачальниками медійних продуктів.

Пасивність цієї ролі знаходить підтвердження і в тій обставині, що в сучасних умовах засоби масової інформації, як правило, неподотчётни споживачам медійних продуктів. Нинішня ситуація мало чим відрізняється від становища, характерного для радянського періоду, коли ЗМІ міцно займали позицію «над» аудиторією, а практикувалися форми підзвітності журналістів перед публікою (зустрічі з читачами, телеглядачами та ін.) Зазвичай мали більш демонстративний, ніж сутнісний характер. Рух робітничо-селянських кореспондентів, яке проголошувалося формою демократичної участі трудящих в обговоренні нагальних проблем суспільного розвитку в пресі, мало обмежений вплив на партійно-радянську друк, так як активна роль рабселькоров суперечила природі командно-адміністративного устрою.

Поширене нині переконання, згідно з яким вплив ринкових факторів попиту і пропозиції, конкуренції змушує постачальників інформації прислухатися до аудиторії, враховувати інтереси і запити споживачів1, Отримує на практиці лише часткове подтверж-

1 Owen B.M., Beebe J.H., Manning W.G.Television Economics. Lexington D.C. Heath., 1974.


 дення. Ринковий механізм, багато в чому визначає «правила гри» засобів масової інформації та журналістів, що діють у конкурентному середовищі, змушує їх рахуватися з кон'юнктурою ринку, будувати свою діяльність на вивченні і комерційної експлуатації цієї кон'юнктури, що є умовою забезпечення виживання і прибутковості ЗМІ. Однак було б помилкою ототожнювати ринкову кон'юнктуру з широко розуміються громадськими інтересами і потребами.

Чи не підтверджується практикою і думка, згідно з яким виявлення і облік громадських інформаційних потреб в усьому їх різноманітті можуть бути забезпечені завдяки застосуванню інструментарію маркетингу. Вузьконаправлені маркетологічні і соціологічні емпіричні дослідження ринку в принципі не пристосовані для виявлення всього складного спектра інформаційних потреб суспільства, інтересів, запитів, позитивних і негативних реакцій аудиторії, їх багатовимірної динаміки, оскільки вивчення надходять в редакції листів, визначення рейтингових показників і дослідження аудиторних груп здійснюються з суто прагматичними цілями для вирішення проблем підвищення ринкової ефективності діяльності ЗМІ.

Ще в роки перебудови Л. Парфьонов і Є. Чекаліна, які розглянули взаємини телебачення і аудиторії, зробили відкриття: «У глядача теж є права»2. Виходячи з цієї констатації, автори прийшли до висновку: щоб забезпечити права глядачів, телевізійні редакції зобов'язані розвивати соціологічні дослідження, що виявляють дійсні інтереси, потреби і реакції аудиторії. В даний час такі дослідження проводяться - хоча і далеко не всіма медійними організаціями. Однак, з огляду на прагматичну «завужені» цілей і діапазону таких досліджень, а також той факт, що медійні організації мають монополію на трактування їх результатів і свободою прийняття рішень щодо того, як реагувати на виявлені запити і претензії споживачів інформації, необхідно визнати: вивчення інтересів споживачів інформації (як і зворотний зв'язок між аудиторією та ЗМІ) саме по собі не забезпечує ні реалізацію інформаційних прав громадян, ні громадське спостереження і контроль за діяльністю медійних організацій. Останні мають можливість нехтувати громадською думкою громадян -до тих пір, поки ті не організовані, чи не згуртовані в рамках тих чи інших впливових громадських структур, створених ними для відстоювання своїх інформаційних прав і інтересів. У Росії навіть вузьконаправлене вивчення стану та потреб ринку, тих чи інших аудиторних груп поки ще перебуває в зародковому стані, що істотно ускладнює облік реальних запитів споживачів інформації. Як свідчать підсумки дослідження редакційного менеджменту в пострадянських газетах, «... лише невелике число видавців вдається до досліджень для того, щоб дізнатися потреби і бажання своїх читачів ... Відчувається також

2 Парфьонов Я, Чекаліна Е. Нам повертають наш портрет. Нотатки про телебачення. М., 1990. С. 33.


помітна нестача стратегій реагування на вже виявлені потреби і бажання читачів »3.

Не набагато краще виглядає вивчення реакцій аудиторії електронних ЗМІ - навіть на рівні визначення рейтингів. За визнанням колишнього генерального директора НТВ Б. Йордана, існуюча в Україні система виявлення рейтингів телеканалів та передач не цілком відповідає сучасним вимогам, не дивлячись на недавнє її удосконалення4. Недосконалість цієї системи особливо наочно проявляється при визначенні рейтингових показників передач регіональних і місцевих телекомпаній. Дослідження з визначення рейтингів не виявляється дійсних причин звернення аудиторії до того чи іншого мовного каналу або програмі. Соціологи відзначають, що навіть сумлінно певні рейтинги відповідають на питання «що» і «скільки», але не дають відповіді на питання «чому» і «з яким результатом», що вимагають якісного аналізу процесів функціонування ЗМІ5. Необхідно враховувати також, що проміри телевізійної і радійних аудиторії з метою визначення рейтингів передач не враховують причини неспоживання масової інформації, реакцію тих потенційних споживачів інформації, які не включають телевізори і радіоприймачі через те, що їх не влаштовує набір і зміст передач.

В умовах ідейно-політичного плюралізму друкованої та електронної преси журналістика здатна вирішувати завдання виявлення існуючих в суспільстві різноманітних настроїв і очікувань, зокрема, вивчати ставлення публіки до засобів масової інформації, визначати і формулювати відповідні громадські інформаційні потреби і запити. Важливою умовою впливу громадськості на ЗМІ є забезпечення зворотного зв'язку між адресатами інформації та медійними організаціями, вивчення і облік останніми інформаційних інтересів і запитів різних категорій аудиторії. Однак в ситуації, коли медійні організації залежать від донорів, без фінансової підтримки яких вони не можуть існувати, залежність друкованої та електронної преси від аудиторії ослаблена, а облік нею запитів і інтересів споживачів масової інформації не є пріоритетною необхідністю.

Про це побічно свідчить, зокрема, перелік першочергових завдань реформування російської медіаіндустрії, сформульований в резолюції Першої загальноросійської галузевої конференції «Індустрія ЗМІ: напрямок реформ» (2002)6. Проголошуючи необхідність «створити умови для перетворення індустрії в саморегулірую-

3 Дональдсон Л. Управління друкованими ЗМІ в СНД: проблеми та шляхи поліпшення //
 Професія - журналіст. 2000. № 6. С. 38-39.

4 Панкина Е. Антикризовий менеджер // Комерсанті. - Влада. 2002. № 4. С. 57.

5 Адамьянц Т. До діалогічної комунікації: від впливу до взаємодії.
 М., 1999; http://business.fortunecity.com/geffen/407/olg.htm.

6 Індустрія ЗМІ: напрямки реформ: Резолюція Першої загальноросійської від
 галузевої конференції «Індустрія ЗМІ: напрямок реформ» // Известия.

2002. 22 червня.


 щійся, стабільний і соціально відповідальний бізнес », резолюція разом з тим не містить будь-яких конкретних орієнтирів, які свідчили б про прагнення медіабізнесу удосконалювати интеракцию ЗМІ з медійної аудиторією і суспільством в цілому, - незважаючи на констатацію, що ставлення громадян до засобів масової інформації за останнє десятиліття «постійно змінювалося - від ейфорії і перебільшених очікувань до розчарування і недовіри». Сформульована в резолюції завдання забезпечити розробку правових, фінансових та концептуальних засад створення громадського телебачення не належить до завдань медіабізнесу як такого. Проголошення ж інших завдань (в тому числі «введення індустріально схвалених принципів професійної та корпоративної поведінки працівників і підприємств ЗМІ» та «підвищення професійного рівня зайнятих в галузі фахівців»), не пов'язане в резолюції з потребою вдосконалення взаємовідносин медійних організацій з аудиторією.

У специфічному контексті спотвореного російського інформаційного ринку значна частина засобів масової інформації, що дотуються державою і великими фінансовими і промисловими корпораціями, взагалі не відчуває суттєвої економічної залежності від масової аудиторії, а тому може дозволити собі лише вибірково реагувати на споживчі запити і переваги - або ж відверто ігнорувати їх. Сьогодні відповідно до Закону про ЗМІ російські редакції звільнені навіть від обов'язку відповідати по суті на надходять на їхню адресу листи читачів, телеглядачів, радіослухачів, що створює додаткові можливості для ігнорування запитів і критики їх діяльності з боку медійної аудиторії. Закон звільняє медійні організації від необхідності пересилати листи громадян до офіційних інстанцій для вжиття заходів та вимагати відповіді по суті цих заходів, захищати інтереси споживачів інформації у відносинах з владою. Він недвозначно характеризує реальну здатність російської преси бути «четвертою владою», яка контролює дії інших влади від імені суспільства. Президент Фонду захисту 'гласності А. Симонов зауважив: «Раніше, ще за радянських часів, в журналістській професії існувала обов'язок - нехай збиткова, липова, лукава - вислуховувати те, що говорить суспільство. А тепер цього обов'язку навіть номінально не існує »7. На думку Б. Варецького, закон звільнив пресу від спілкування з масами, від гарантованого надання громадянам всенародної трибуни8, Тобто від здатності бути громадським форумом, що забезпечує широкі громадські дискусії.

Російські соціологи і психологи, які відзначають життєво важливу необхідність проведення соціально-діагностичного обстеження


всій інформаційного середовища суспільства, і особливо діяльності телебачення як основного засобу масової інформації, а також якісного вивчення сприйняття аудиторією телепередач, разом з тим констатують, що для такого роду роботи сьогодні немає замовників9. Дослідник психології ТВ Л. В. Матвєєва (МДУ) змушена визнати: «Ми з колегами провели багато досліджень різних програм, але телевізійникам це нецікаво. Більше того, вони навіть не сприймають цю інформацію як заважає їм швидко і вправно робити те, що вони роблять. Ці факти закликають наших телевізійних "жерців" сісти на лаву діалогу з глядачем, але "пророкам", які звикли вести мовлення з захмарних висот, це не потрібно. Телебачення живе зараз за законами закритого клубу »10.

Медійні організації, які теоретично мали б бути головною стороною, зацікавленою в глибокому комплексному пізнанні інтересів і реакцій аудиторії і, відповідно, в подібних поглиблених соціологічних дослідженнях, зазвичай ухиляються від їх проведення. В результаті творчі та управлінські рішення в інформаційному виробництві приймаються без урахування можливих об'єктивних соціальних наслідків їх реалізації - але з обов'язковим урахуванням економічних наслідків.

В умовах надмірної комерціалізації ЗМІ пріоритетними стають вузько розуміються тактичні завдання найближчої результативності та економічної ефективності. На перший план виходять засоби масової інформації і журналістські твори, які здатні привернути увагу найбільшої кількості людей (або забезпечити максимальне охоплення певної цільової аудиторії), придбати вищий рейтинг, який є запорукою комерційного успіху, стабільності надходження доходів від публікації реклами. Прагнення постійно забезпечувати оптимальні рейтингові і тиражні показники певним чином формує змістовні пріоритети ЗМІ - наприклад, змушує проводити відбір новин, максимально відповідають критеріям драматичності, конфліктності, емоційної близькості аудиторії, і при цьому залишати без уваги частину соціально значимої інформації, що не відповідає цим критеріям11.

Виявляється тенденція превалювання комерційної конкуренції засобів масової інформації та журналістів над конкуренцією творчої. Коли критеріями успіху чи неуспіху масового друкованого видання, радійних або телевізійної програми є тиражность, ступінь охоплення цільової аудиторії або рейтингові показники, якість медійного продукту визначається перш за все його ринкової конкурентоспроможністю (наприклад, кращою телепрограмою визнається та, яку подивиться найбільшу кількість людей). Але високі показники рейтингу та тиражности далеко не завжди пов'язані з високим професійно



7 Симонов А. Для хорошого об'єднання ми виявилися недостатньо хорошими
 людьми // Індекс. 2001. № 13.

8 Варецький Б. Шелест сторінок як шелест прапорів. Преса Росії в трьох політи
 чеських режимах: Науково-історичний нарис. М., 2001. С. 230.


9 Адамьянц Т. Телебачення: ліки чи отрута? Проблеми соціальної диагно
 стіки // Журналіст. 2000. № 12. С. 52.

10 Телебачення - система закрита. Від глядача // Нова газета. 2000.29 червня.

11 Харріс Р. Психологія масових комунікацій. СПб .; М., 2001. С. 232-236.


 творчим і культурним рівнем медійного змісту, пропонованого аудиторії12. Комерційні критерії якості медійних творів нерідко істотно розходяться з творчими: успіх на ринку можуть мати інформаційні продукти, які не відповідають елементарним вимогам професійної і загальної культури.

Породжена факторами конкуренції загальна тенденція до максимального скорочення витрат, які не працюють на досягнення основної мети -забезпечення прибутковості і виживання медійних організацій, також змушує комерційно орієнтовані ЗМІ ігнорувати деякі запити і негативні реакції певних аудиторних груп. Дотримання телеканалів виключно комерційної кон'юнктурі не забезпечує задоволення інформаційних потреб значної частини медійної аудиторії - наприклад, етнічних і культурних меншин. В умовах Росії такі меншини можуть нараховувати мільйони чоловік (етнічні українці, татари).

Істотна частина утвореної телевізійної аудиторії віддає перевагу якіснішими культурними і публіцистичним передачам і негативно відноситься до низькопробним серіалів і телешоу. Але, незважаючи на це, розважальні телепрограми, які не мають скільки-небудь істотних змістовних і формальних достоїнств, домінують в комерційному телепоказів, а багато каналів взагалі не транслюють передачі, що відповідають потребам інтелігентної частини аудиторії. «Три подібних явища - пропаганда, реклама, маскульт -" працюють "на середньостатистичного масового споживача. Два, три, ну п'ять відсотків "високо-лобих" з їх інтелектуальним рівнем і інтелігентськими вибагливими запитами ними, як правило, ігноруються »13. Відносно невисокі рейтингові показники передач не забезпечують залучення коштів рекламодавців, достатніх для покриття виробничих витрат і забезпечення прибутковості телевиробництва, що призводить до «вимивання» таких програм з комерційного телепоказу.

Засоби масової інформації, орієнтовані на високі рейтингові показники, ігнорують не тільки інформаційні потреби уявних «меншин», а й запити основної частини медійної аудиторії. Як встановлено соціологами, значна частина телеглядачів проявляє інтерес не тільки до розважальним передачам (серіалам, ток-шоу, вікторин), але і до проблемної інформації14. Однак ця потреба найчастіше не береться до уваги. Однією з причин цього є складність у підготовці серйозних публіцистичних передач (у порівнянні зі стандартними за формою і змістом, торованими комерційними шоу), нерідко - в поєднанні з підвищеною капіталоємністю виробництва програм проблемного характеру, що знижує показники рентабельності медійних організацій.

12 Асламазян М. Чи не рейтингом єдиним ... Культура на ТБ // Середа. 2002. № 1; Рейтинг
 не є відображенням якості передачі // Независимая газета. 2002.4 жовт.

13 Борецький Р. Зелений кулька, куди ти котишся? // Новий час. 1997. № 14.

14 Дридзе Т., Адамьянц Т. А телеглядача забули // Журналіст. 1998. № 3. С. 53.


Рекламодавці вважають за краще розміщувати рекламу саме в популярних розважальних передачах. Таке розміщення забезпечує найбільшу ефективність рекламного звернення: у аудиторії, наведеної розважальними програмами в стан розслаблення, зменшується здатність до критичного сприйняття змісту реклами на тлі одночасного підвищення сугестивності. Ці переваги рекламодавців не можуть не враховуватися комерційними мовниками, що акцентують розважальний компонент телемовлення на шкоду іншим передачам.

У кінцевому рахунку, суто прагматичний комерційний підхід до інформаційної діяльності виливається в свого роду тіньову цензуру -негласную, але ефективну обмежувальну систему, яка примушує редакторів та журналістів відмовлятися від освітлення складних, спірних, «незручних» і комерційно невиграшних проблем, від використання певних медійних форматів лише з тієї причини, що такого роду публікації або передачі не притягнуть максимально широку аудиторію або будуть проігноровані цільовими аудиторними групами.

Вплив рейтингового фактора призводить до спотворення інформації, що в ЗМІ картини життя суспільства, коли «набувають вагу або, навпаки, зникають з нашого поля зору програми, люди і навіть масові громадські рухи»15. Це не означає, однак, що теми, формати, твори, відкинуті через їх недостатньо високих рейтингових показників, не мають суспільної цінності і не будуть затребувані аудиторією (вірніше, певними аудиторними групами).

Це стосується і передач для деяких інших категорій телеглядачів, наприклад для дітей-дошкільнят, які не розглядаються рекламодавцями в числі пріоритетних адресатів телереклами з огляду на природній вікової обмеженості їх купівельної активності (крім того, переривання дитячих телепередач рекламою заборонено законом). У ринкових умовах відбулося катастрофічне скорочення загального обсягу дитячого мовлення на ТВ: вже до 1997 року частка програм для дітей склала в сітці мовлення федеральних каналів всього 2%. Тривалість таких передач виявилася меншою в порівнянні з тривалістю демонстрації комерційної реклами на цих же каналах16. Відзначається суттєве пригнічення частки розвиваючих передач в телемовленні на дитячу аудиторію при домінуванні розважальних програм, що роблять негативний вплив на процес соціалізації дітей17.

Прагнення забезпечити вищий рейтинг передач «прайм-тайму» - і, відповідно, максимальну прибутковість мовлення - породило тенденцію до усунення з вечірнього телепоказу російських каналів майже всіх передач, які не здатні залучити максимально широку аудіто-

15 Харріс Р. Указ. соч. С. 39.

16 Засоби масової інформації Росії. 1997 (Аналіз, тенденції, прогноз). М
 1998. С. 37.

17 див .: Аношина І., Короченскій А. Усе найкраще - дядькам? Дитячі програми на
 російському ТБ // Особистий експерт. 2002. 31 Січня .; http://mediareview.by.ru/russia/
 text_010.htm.


 рію. В результаті ввечері по всіх телеканалах демонструються в основному однотипні передачі - головним чином, розважальні ток-шоу, вікторини та серіали, що виключає можливість глядацького вибору. Під впливом пріоритетною турботи про прибутковість ТВ народжуються навіть проекти виведення за межі «прайм-тайму» традиційно присутніх в ньому вечірніх інформаційних телепрограм, необхідних аудиторії, але не забезпечують максимум прибутковості мовлення (значна частина програм новин вже видалена з сітки мовлення провідних телеканалів у вихідні дні ). Таким чином, в умовах диктату рейтингу, пріоритетною турботи про тиражности, залежно від прихильності рекламодавців зрозуміле прагнення медійних організацій йти назустріч інтересам споживачів має свої межі18. Це робиться в основному тоді, коли приносить економічну або іміджеву вигоду виробникам і постачальникам медійного змісту, рекламодавцям.

Ринкова ефективність засобів масової інформації, яка вивчалася нині із застосуванням вузько орієнтованих конкретно-соціологічних, маркетингових та інших економічних методик, не тотожна їх соціальної ефективності, яка визначається як здатність друкованої та електронної преси виконати весь спектр завдань різнобічного системного інформування та духовного розвитку громадян, їх позитивної соціальної орієнтації на основі демократичних і гуманістичних принципів. Для глибокого вивчення всього спектра інформаційних потреб аудиторії, реальних соціальних наслідків і суспільної ефективності діяльності ЗМІ необхідні масштабні, різнобічні соціологічні дослідження. Але в Росії такі дослідження не проводяться, внаслідок чого у працівників засобів масової інформації та суспільства в цілому відсутні науково підтверджені знання, комплексні дані соціологічних промірів, які свідчили б про реальні результати і наслідки сприйняття аудиторією змісту друкованої та електронної преси.

Зазначені вище тривожні тенденції в діяльності друкованої та електронної преси свідчать про наявність явища, яке було охарактеризовано як синдром асоціальності засобів масової інформації. СП Корконосенко бачить витоки цього синдрому в нехтуванні преси інтересами аудиторії, своїми обов'язками щодо адекватного відбиття дійсності: «Журналістика як би відвертається від суспільства, конструює" другу "інформаційну реальність, з суб'єктивних підстав творить і крушить кумирів, тобто демонструє своє непослух суспільству, свою равновелікость йому або панування над ним. Асоціальність отримала і іншу форму існування - у вигляді замкнутості преси на користь, цінностях, життєвому досвіді квазіелітарной журналістської корпорації »19.

18 Дридзе Т. М., Адамьянц Т. З. Указ. соч.

19 Корконосенко С. Г. Соціологія журналістики в системі теорії журналістики.
 С. 27.


З огляду на особливості взаємин російської аудиторії із засобами масової інформації, слід визнати, що споживачі медійної інформації позбавлені свого власного голосу у взаєминах зі ЗМІ. Проблеми задоволення їх інформаційних потреб, прав і інтересів вирішуються на розсуд медійних організацій, що не підзвітні аудиторії і керуються в своїй діяльності насамперед міркуваннями економічної ефективності, виживання в конкурентній боротьбі і здійснення впливу на громадську думку та елітні групи або виходять з прагнення відповідати очікуванням державних , політичних і ділових партнерів, фінансова підтримка яких забезпечує виживання дотуються ними ЗМІ в умовах ринку.

В умовах, що склалися саме медіакритиці покликана виступити в ролі виразника і представника інтересів, думок і вимог читачів, телеглядачів, радіослухачів як споживачів інформації і як громадян, зобов'язана захищати їх право на добросовісне інформування, на отримання якісних медійних продуктів. Публічна критика діяльності ЗМІ та журналістів нерідко виявляється єдиним способом оперативного соціального осмислення і оцінки багатьох явищ швидкоплинного практики, боротьби з непрофесіоналізмом, зловживаннями і спотвореннями в діяльності ЗМІ і медійних працівників. Медіа-критика здатна надати реальну допомогу російської громадськості у визначенні та захисту справжніх цінностей і величин в журналістиці -в противагу сумнівним досягненням перекручено розуміється свободи вираження, нахрапистим посередностям і дутим журналістським авторитетам, протегованого владою і (або) олігархами.



Проти злісного маніпулювання аудиторією ЗМІ в комерційних цілях | Медіакритиці і проблема соціальної відповідальності ЗМІ
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати