Головна

Істина стає надбанням мас тільки з тисячного повторення. | Роздуми про реалізацію американської післявоєнної доктрини проти СРСР », 1945 р | Млн німців будуть правити сотнями мільйонів недолюдей ». | Виконавчі органи геноциду | Кальтенбруннер - ключова фігура в політиці геноциду | Знищення радянських військовополонених | Російська повинна померти! |

I. Вступ

  1. I. Вступ
  2. I. Вступ
  3. I. Вступ
  4. I. ВСТУП
  5. I. Вступ
  6. I. Вступ
  7. I. Вступ

Очевидно, що Росія, як власне сила, так і як центр світового комуністичного руху, зараз стала представляти дуже серйозну проблему для зовнішньої політики США, і в нашій країні існує глибока незадоволеність і стурбованість щодо цілей і методів радянських лідерів. Таким чином політика нашого уряду в значній мірі обумовлена ??бажанням скорегувати радянську політику і змінити міжнародну ситуацію, до якої вона вже привела.

Однак поки немає чіткого формулювання основних завдань США по відношенню до Росії. З огляду на залучення нашого уряду в відносини з Росією особливо важливо, щоб такі завдання були б сформульовані і прийняті в якості робочих програм усіма підрозділами нашого уряду, що мають справу з проблемами Росії і комунізму. Інакше можливі серйозні розбіжності в напрямках національних зусиль для вирішення проблеми, яка має величезне міжнародне значення.

II. Загальні міркування.

Існують два підходи до ув'язці національних завдань з факторами війни і миру.

Перший підхід полягає в тому, що національні завдання постійні і не повинні змінюватися в залежності від того, чи знаходиться країна в ситуації війни або миру; до їх досягнення слід постійно прагнути, залежно від обставин, як невійськовими, так і військовими засобами, Цей підхід був найкраще сформульований Клаузевіца: "Війна є продовження політики іншими засобами".

Протилежний підхід полягає в тому, щоб розглядати національні завдання під час світу і національні завдання під час війни як суттєво відмінні. Відповідно до цього підходу, війна формує власні політичні завдання, які як правило мають пріоритет перед звичайними завданнями мирного часу. Такий підхід в цілому переважає в нашій країні. В основному саме такий підхід переважав і в останній війні, коли виграш власне війни, як військової операції, став найважливішим завданням політики США, а всі інші міркування були їй підпорядковані.

Ясно, що в разі американських завдань щодо Росії жоден з цих підходів не може повністю взяти гору.

По-перше, для розгортається в даний час політичної війни наш уряд змушений вже зараз, під час світу, ставити конкретніші і активні завдання по відношенню до Росії, ніж ті, які йому доводилося формулювати по відношенню до Німеччини або Японії в самому розпалі військових дій з цими країнами.

По-друге, досвід минулої війни навчив нас тому, що бажано пов'язувати наші військові зусилля з ясним і реалістичним поданням про ті завдання, які ми збираємося вирішувати в довготривалій перспективі. Це особливо важливо в разі війни з Радянським Союзом. Ми навряд чи можемо очікувати завершити таку війну з тієї ж військової і політичної визначеністю, як останню війну з Німеччиною і Японією. Тому якщо всім не стане ясно, що наші завдання не перебувають у військовій перемозі заради перемоги, то громадськості США буде важко усвідомити, що ж дійсно є сприятливим вирішенням конфлікту. Громадська думка могло б очікувати набагато більшого на шляхах військового рішення, ніж це необхідно або навіть бажано з точки зору справжнього вирішення наших завдань. Якби народ сприйняв ідею, що наше завдання - безумовна капітуляція, тотальна окупація і встановлення військового управління за зразком Німеччини і Японії, то він природно відчув би будь-які менші в порівнянні з цим досягнення, як взагалі не є справжньою перемогою, і міг би не оцінити гідно дійсно щире і конструктивне врегулювання.

Нарешті ми повинні визнати, що радянські завдання самі по собі практично незмінні. Наприклад, радянські територіальні цілі в Східній Європі - як стало очевидно під час війни - дуже схожі з тими програмами, які Радянський уряд намагався реалізувати без застосування зброї в 1939 і 1940, і фактично також з певними стратегічними і політичними концепціями, на які спиралася політика царизму перед першою світовою війною. При зустрічі з настільки незмінною політикою, наполегливо проводиться за допомогою як війни, так і світу, нам необхідно протиставити їй не менше постійну і стійку політику. Взагалі кажучи, сама природа відносин Радянського Союзу з рештою світу така, що ці відносини є безперервний антагонізм і конфлікт, іноді відбувається в рамках формального світу, а іноді в юридичних рамках війни. З іншого боку ясно, що демократія не може, подібно тоталітарним державам, повністю ототожнювати завдання мирного і воєнного часу. Її неприйняття війни, як методу зовнішньої політики, настільки сильно, що вона неминуче буде схилятися до модифікації своїх завдань мирного часу в надії, що вони можуть бути вирішені без звернення до зброї. Коли ж ці надії і ці обмеження зникають в результаті війни, що вибухнула через провокації або з інших причин, обурене демократичне громадську думку зазвичай або вимагає формулювання інших завдань, часто карального характеру, які не були б підтримані під час світу, або негайної реалізації таких цілей, терпляча підготовка до досягнення яких в інших умовах могла б вестися шляхом поступового тиску на протязі десятиліть. Таким чином було б нереалістичним припускати, що уряд США могло б діяти під час війни на основі точно того ж набору завдань, або хоча б керуватися тим же самим графіком їх вирішення, що і під час світу.

У той же час слід розуміти, що чим менше розбіжність між завданнями мирного і воєнного часу, тим більша ймовірність того, що успішні військові зусилля будуть успішними і в політичному відношенні. Якщо завдання дійсно випливають з основних національних інтересів, то вони варті того, щоб усвідомлено сформулювати і вирішувати їх як під час війни, так і під час світу. Завдання, що виникають внаслідок емоцій військового часу, не годяться для вираження збалансованої концепції довготривалих національних інтересів. Тому уряду слід вже тепер, до виникнення будь-яких військових дій, докласти всіх зусиль для планування і визначення по відношенню до Росії наших поточних завдань мирного часу і наших гіпотетичних завдань воєнного часу, і по можливості скоротити розрив між ними.



Збігнєв Бжезинський про Росію | Б. Внести фундаментальні зміни в теорію і практику міжнародних відносин, яких дотримується уряд, який перебуває при владі в Росії.
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати