Головна

Вивчення мовних жанрів як засобу формалізації | Вивчення мовних жанрів | У межах комунікативної лінгвістики? | Радянської жанрової системи | Крилаті вислови і ситуації | У роботах М. М. Бахтіна | Теорія мовних жанрів М. М. Бахтіна | Основні ідеї теорії мовних жанрів | Точки перетину теорії мовних актів і теорії мовних жанрів | Відмінності між теорією мовних актів і теорією мовних жанрів |

Огляд основних підходів до вивчення дискурсу і культури

  1. DSM-IV і облік впливу культури
  2. Fixed assets turnover - Коефіцієнт оборотності основних засобів, раз
  3. I. Загальні положення З ВИВЧЕННЯ ДИСЦИПЛІНИ
  4. II. Компонувальні схеми основних частин каркаса.
  5. III. Підготовка до вивчення нового матеріалу.
  6. IV Показники використання основних виробничих фондів
  7. S: Найбільшою мірою залежать від національної культури наступні

У цьому розділі описуються різні підходи до вивчення дискурсу і культури і висловлюється думка про необхідність інтеграції цих підходів в рамках "культурно-обумовлених сценаріїв", які сягають корінням в міжкультурну семантику.

Етнографія комунікації

Підхід, який надав найбільш сильний вплив на вивчення дискурсу і культури, відомий як "етнографія комунікації". Він був запропонований Деллом Хаймс (Hymes 1962), розроблявся далі їм, Дж. Гамперц і деякими іншими дослідниками в 70-х роках (Gumperz and Hymes 1986, робота вперше опублікована в 1972 році, Bauman and Sherzer 1974). Це був час, коли в лінгвістичному теоретизуванні домінували концепти граматики і лінгвістичної компетенції Хомського, поняття, зосереджені швидше на структурних аспектах мови, ніж на використанні мови. Хаймс підкреслював: для того щоб досягти компетентності в мові, потрібно набагато більше, ніж знання граматики. Це означає необхідність знання того, як говорити в властиві даній культурі манері з різними людьми про різні речі у відповідній обстановці. Хаймс ввів термін "комунікативна компетенція", щоб об'єднати всі перераховані аспекти, поряд зі знанням мовної структури.

Як один із способів вивчення комунікативної компетенції Хаймс запропонував дослідження, зосереджене на тому, що він назвав "мовними подіями" різних культур. Це культурно усвідомлювана діяльність, залучає мова; наприклад, в англійській мові: a gossip session (Плітки, пересуди), a sermon (церковна служба), a job interview (Співбесіда при прийомі на роботу) або a cross examination in court (Перехресний допит в суді). Насправді така діяльність не просто потребує мови, а формується промовою відповідним чином в певній обстановці для конкретних категорій людей. Хаймс показав, що бути культурно компетентним для мовця означає розуміння мовних подій, що виділяються в даній культурі, і виділив структурні рамки комунікативного події. В англійській мові початкові літери найменувань компонентів цієї структури утворюють слово SPEAKING (тут компоненти не слідують один за одним в залежності від ступеня їх важливості):

S setting and scene (where and when does it happen?)

обстановка і сцена (де і коли це відбувається?)

P participants (who is taking part?)

учасники (хто бере участь?)

E ends (what do the participants want to achieve?)

результати (чого хочуть досягти учасники?)

A act sequence (what is said and done?)

послідовність дій (що йдеться і робиться?)

K key (what is the emotional tone, for example serious, sorrowful, light-hearted?)

тональність (який емоційний тон спілкування, наприклад, серйозний, сумний або легковажний?)

I instrumentalities (what are the 'channels', for example verbal, written, and the 'codes', for example languages, speech styles?)

інструменти (які канали, наприклад, вербальний, письмовий, і коди, наприклад, мови, стилі мовлення?)

N norms of interaction and interpretation (why 'should' people act like this?)

норми інтеракції та інтерпретації (чому люди повинні вести себе саме так?)

G genre (what kind of speech event is it?)

жанр (до якого типу належить дане мовне подія?)

Дослідники в області етнографії комунікації встановили моделі мовних подій в широкому діапазоні культур. Їх улюблені методи збору інформації - спостереження над учасниками і консультації з носіями мови. Дуже часто вони виявляють значні відмінності від європейських норм. Наприклад, у народності волоф в Західній Африці (Irvine 1974) обмін привітаннями (nuyyu або dyammantё) Являє собою чітко структурований процес. Крім етикетних формул, подяки Бога, питань і відповідей про місцезнаходження і здоров'я членів сім'ї, існують складні культурні правила, що стосуються соціального статусу і відповідної поведінки осіб, що займають різне соціальне становище. Представник іншої культури ніколи не здогадався б про те, що кожен обмін привітаннями встановлює рангову приналежність учасників спілкування. Це знаходить відображення в одній з прислів'їв у волоф: 'When two persons greet each other, one has shame, the other glory' (коли двоє вітають один одного, доля одного - сором, а іншого - велич).

У апачів (Basso 1970) мовна поведінка під час вітання має зовсім іншу форму. "Знову ж правильним" привітанням є не каскад словесних формул, а тривалий період мовчання нерухомих співрозмовників. Мовчання є чудовим свідченням факту можливого абсолютного відмінності функцій у східних вербальних форм в різних культурах. Мовчання "звучить" однаково на будь-якій мові, але його інтерпретації можуть значно відрізнятися.

Наведемо ще один приклад. У японців існує вірування, згідно з яким досвід, виражений словами, втрачає свою сутність. Таким чином, в момент сильного емоційного переживання, будь то смерть батьків, або успіх сина на вступному іспиті, або просто прекрасне видовище, найправильніше - нічого не говорити (Williams, цитується по Saville-Troike 1989: 167).

Незважаючи на те, що роботи Хаймса стимулювали безліч досліджень, лише в небагатьох з них використовуються для організації опису перераховані компоненти структури SPEAKING. Насправді це не так дивно, як може здатися. Хаймс намагався розробити структуру перш за все для збору даних про мовних події в різних культурах (так звана "етична" схема). Для опису дискурсивних феноменів в термінах культури, як би там не було, найбільш значущими компонентами є N компоненти (норми інтеракції та інтерпретації). Фактично основна частина досліджень в області етнографії комунікації присвячена з'ясуванню саме цього. Термін "норми інтеракції" відноситься до правил, які регулюють мовну поведінку людей в певних мовних події; дуже часто вони існують на несвідомому рівні і можуть бути виявлені непрямими способами, наприклад, наглядом за реакціями, коли ці правила порушуються. Все інше культурне знання, необхідне для розуміння комунікативного події, підпадає під поняття "норми інтерпретації". Основна складність, яка виникає при використанні підходу етнографії комунікації, - відсутність відпрацьованих принципів опису культурних норм; на практиці кожен дослідник-етнограф спирається на власні розробки.

Контрастивна прагматика

За допомогою цього терміна з дуже широким значенням ми можемо позначити кілька дослідницьких традицій, спрямованих на розуміння культурних відмінностей в моделях розмови. Одна традиція бере свій початок з положенням філософа Грайс (Grice 1975) про те, що вся людська комунікація управляється універсальними принципами, відомими як "постулати спілкування" (maxims of conversation); наприклад, "будь короткий", "будь інформативний», «не відхиляйся від теми", "говори ясно". Основна ідея полягає в тому, що обмін інформацією - прототиповому функція спілкування. Зараз відомо, однак, що постулати Грайс не діють однаковим чином в різних культурах. У малагазійской сільської громаді (Ochs Keenan 1976), наприклад, від співрозмовника не очікують задоволення "інформаційного голоду", оскільки, по-перше, володіння інформацією підвищує статус людини, а по-друге, існує постійний страх викликати незадоволення співрозмовника, що прирікає на почуття tsiny ( "Провини") як говорить, так і членів його сім'ї.

Іншим дослідженням подібного типу служить робота Брауна і Левінсона (1978) про Універсал ввічливості. Ними висловлено припущення про те, що всі культури забезпечують говорить двома основними типами стратегій вираження імпозиції, існуючої в кожному комунікативному акті. Позитивна ввічливість покликана забезпечити ідентифікацію співрозмовників як партнерів, об'єднаних спільними інтересами, в той час як стратегії негативної ввічливості підкреслюють автономність і незалежність говорить і адресата. Очевидно, що будь-які універсальні стратегії ввічливості повинні піддаватися культурної модифікації.

Незалежно від такого "орієнтованого на пошуки універсалій" дослідження, існує напрямок контрастивної прагматики, яке концентрується на культурній реалізації мовних актів. Одне з найбільших досліджень в цій області - Cross-Cultural Speech Act Realization Project (Міжкультурний проект з вивчення реалізації мовних актів) (CCSARP). Воно виявило контрасти в перевагах модусів вираження прохань і вибачень (або їх близьких еквівалентів) в аргентинському іспанському, австралійському англійською, канадською французькою, німецькою та ізраїльському єврейських мовах (Blum-Kulka et al. 1989). Цілий ряд серйозних досліджень в цій області присвячений вивченню міжмовної прагматики, тобто дискурсу нерідною мовою (Blum-Kulka and Kasper 1993), і лише кілька робіт (див. Clyne 1994) присвячено вивченню людей - носіїв різних мов і представників різних культур, які спілкуються на мові lingua franca.

Дослідження в області контрастивної прагматики характеризується тенденцією до використання різних методів, що застосовуються в етнографії комунікації: опитувань, польових досліджень, рольових ігор, завдань на завершення дискурсу. Такі ретельно контрольовані техніки збору даних перетворюються в статистичний аналіз, причому ціною малої (а іноді і неправильної) репрезентації спонтанної автентичної мови.

вивчення культури

Два інших напрями до вивчення культурних аспектів дискурсу - лінгвістична антропологія і міжкультурна комунікація. Лінгвістична антропологія виділилася з антропології. Її призначення - зрозуміти, як мова відображає культуру і впливає на культуру в найширшому сенсі. Такі дослідження розглядають культурну практику надзвичайно детально, як, наприклад, в роботі Watson-Gegeo і White (1990) про прийняття рішень в конфліктних дискурсах у народів Океанії, або роботі Schieffelin і Ochs (1986) про стратегії соціалізації.

Міжкультурні дослідження і культурні коментарі, наприклад, (Mitzutani & Mitzutani 1987) зазвичай спрямовані на суспільства з національно-специфічної, територіально замкнутої культурою, такі як Японія або Китай, і зіставлення їх з англо-американською культурою, яка сприймається як магістральна, панівна. Мотивацією таких досліджень часто служить бажання скоротити культурно-обумовлене нерозуміння в сфері бізнесу та міжнародних зв'язків. Кращі з цих робіт містять цінні відомості про вивчення дискурсу і культури, які, втім, часто одягнені в кілька анекдотичну форму.

"Культурно-обумовлені сценарії" як спосіб вивчення дискурсу і культури

Хоча описані вище підходи дозволили зібрати безліч безцінних даних, що підтверджують важливість зв'язку "культура - дискурс", ця сфера потребує способах визначення культурних правил (норм, стратегій і т. П.) Дискурсу. У практику ввійшло використання технічних або квазітехніческіх позначень, таких як "прямий" vs "непрямий" і "формальний" vs "неформальний", як метамови опису, але неважко помітити, що подібні терміни використовуються різними авторами неоднаково. Наприклад, коли японські мовні моделі зіставляють з англійськими, японські описуються як "непрямі", а англійські як "прямі", але коли англійська мова зіставляється з івритом, вже англійські мовні моделі описуються як "непрямі", а моделі івриту як "прямі". І це не просто кількісні відмінності. Подібні відмінності носять якісний характер. Культури різняться тим, про що не слід говорити "прямо", як уникнути "прямоти" і (може бути, найважливіше) чому слід уникати "прямий" манери спілкування. Подібної критики можна піддати поняття "формальність" (Irvine 1979), "ввічливість" (Janney and Arndt 1993), "залученість" (involvement) (Besiner 1994) та інші.

Ще одна проблема полягає в тому, що наш метамова для зіставлень міжкультурного характеру складається з таких термінів, як "прямолінійність", "deference", "гідність", "ввічливість", "ієрархія" і подібних. Однак відповідні концепти не виявляються в описуваних культурах, і зазвичай їх нелегко перекладати мовами, на матеріалі яких ведеться аналіз. В етнографічних дослідженнях часто робиться спроба уникнути цих недоліків шляхом включення національних термінів в опис, наприклад, малагазійское tsiny "Guilt" (вина), японське enryo "Restraint" (стриманість, самовладання) і kunta "Shame" (сором) в янкунітьятьяра (ми використовуємо подвійні лапки, щоб підкреслити приблизність глосс, тлумачень). Виникають труднощі і в зв'язку з переведенням. Без ретельно розробленою методологією лексико-семантичного аналізу етнографам рідко вдається досягти успіху в поясненні повного концептуального змісту національних термінів.

Значною мірою ці проблеми можна подолати, використовуючи Natural Semantic Metalanguage (NSM) "природний семантичний метамова", розроблений Ганною Вежбицкой і її колегами після багатьох років крос-лінгвістичних семантичних досліджень (пор .: Wierzbicka 1992, 1996; Goddard, Wierzbicka 1994). Цей метамова складається з обмеженого набору простих значень, які знаходять вираз в словах або пов'язаних морфемах у всіх мовах; наприклад, PEOPLE ( 'люди'), SOMEONE ( 'хтось / хтось'), SOMETHING ( 'щось / щось'), THIS ( 'цей'), SAY ( 'сказати'), THINK ( 'думати' ), WANT ( 'хотіти'), KNOW ( 'знати'), GOOD ( 'хороший'), BAD ( 'поганий'), NO ( 'не, ні'). Вони виявляються лексичними універсалами, тобто значеннями, які можуть бути точно переведені з будь-якої мови на будь-яку мову. Вони поєднуються відповідно до обмеженим набором універсальних граматичних моделей, утворюючи міні-мову, який служить ідеальним інструментом для крос-лінгвістичної семантики. Значна частина емпіричних семантичних досліджень була проведена з використанням NSM; більшість з них зосереджена на культурних 'ключових словах', мовних актах і дискурсивних частинках - елементах, властивих всім мовам і характеризуються очевидною зв'язком з дискурсом і культурою.

Мотузки лексичних універсалій може бути використаний не тільки при семантичному аналізі, але також для того, щоб сформулювати правила мовного спілкування, властиві даній культурі, відомі як 'культурні сценарії' (Wierzbicka 1991 року, 1994a, 1994b, 1994c). Дані сценарії можуть висловити культурно-специфічні відносини, допущення і норми в точних і культурно незалежних термінах. Щоб роз'яснити це, розглянемо наступний приклад. Наведений нижче сценарій призначений для вираження культурної норми, характерної (хоча і не виключно) для Японії:

if something bad happens to someone because of me

I have to say something like this to this person:

'I feel something bad because of this'

якщо щось погане трапляється з кимось із-за мене

я повинен сказати цій людині:

"Я відчуваю щось погане через це"

Цей приклад демонструє багато разів отмечаемую тенденцію японців "вибачатися" дуже часто і в самих різних ситуаціях, але цей сценарій не ґрунтується на англійському перформативном дієслові 'apologize' (вибачатися). Використання цього дієслова було б проявом і етноцентризму, і неправильної інтерпретації. Тісно пов'язаний з культурою концепт 'apologize' не підходить для використання в якості описового і аналітичного інструменту в міжкультурної сфері. Хибність використання цього англійського терміна пов'язана також з тим, що він містить як компонент значення 'я зробив тобі щось погане'. Так зване 'японське вибачення' не має на увазі такого компонента. Людина повинна вибачитися, незалежно від того, заподіяли його дії шкоду або незручність іншій особі, при цьому неважливо, прямо або побічно. Сценарій, сформульований таким чином, більш точний і може бути легко перекладений на японську мову.

Використання культурних сценаріїв є додатковим способом вивчення дискурсу і культури і надає дослідникам більш досконалий метод опису 'правил мовного спілкування'. Цей підхід з акцентом на особливостях різних культур (етнографія комунікації та міжкультурні дослідження) можна порівняти з пошуком широких узагальнень в області дискурсивних стратегій (контрастивна прагматика). Він зіставимо з будь-якими прийомами збору даних. Ми також побачимо, що семантична основа даного підходу збільшує наші можливості прояснити зв'язку між мовною практикою, з одного боку, і культурно-специфічними цінностями і нормами, з іншого боку.

 



Вивчення дискурсу і культури | Приклади вивчення дискурсу в контексті культури
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати