Головна

Дослідження окремих жанрів | Жанрова організація мови | соціальної взаємодії | Вивчення мовних жанрів як засобу формалізації | Вивчення мовних жанрів | У межах комунікативної лінгвістики? | Радянської жанрової системи | Основні ідеї теорії мовних жанрів | Точки перетину теорії мовних актів і теорії мовних жанрів | Відмінності між теорією мовних актів і теорією мовних жанрів |

У роботах М. М. Бахтіна

  1. Бахтіна Н. Оцінка ефективності PR.//Режім доступу: http://pr.web-3.ru/effect
  2. Взаємодія образних і символічних структур в розумовому ЗВІТ дитини вивчалося в роботах АААлексеева (1980) і Е. О. Опеваловой
  3. Питання 32. Ідея громадського виховання в роботах А. С. Симонович
  4. Глава 46. Особливості регулювання праці працівників, зайнятих на сезонних роботах
  5. Діалогічний підхід до розуміння тексту Д. Д. Бахтіна

Лінгвістичні роботи М. М. Бахтіна 50-х рр., Особливо незакінчена стаття "Проблема мовних жанрів" (далі РЖ), досить широко відомі, правда, більше на Заході, ніж у нас, а у нас вони (як і інші тексти, написані М. М. Бахтіним або за його участі, що стосуються лінгвістики) більше привертають увагу нелінгвістов, ніж лінгвістів. Однак можна відзначити ряд робіт, де поставлена ??вченим проблема мовних жанрів спеціально розглядається [Федосюк 1997; Дементьєв 2001]. І все ж дані роботи ще багато в чому залишаються незатребуваними нашої лінгвістикою.

У зв'язку з цим, на наш погляд, корисно розглянути творчу історію РЖ і інших робіт М. М. Бахтіна, становлення і розвиток його поглядів на проблему мовних жанрів, виявити ставлення його досліджень до робіт його попередників і сучасників в лінгвістиці. Дана стаття являє собою фрагмент з підготовлюваної нами книги, де лінгвістичні роботи В. Н. Волошинова та М. М. Бахтіна розглядаються в зв'язку з загальним розвитком світової лінгвістики ХХ в. За змістом вона також перетинається з публікацією [Алпатов 2001], в якій дається загальний нарис лінгвістичної проблематики в текстах М. М. Бахтіна 40-60-х рр.

Стаття РЖ, що писалася в 1953-1954 рр., Вперше була опублікована посмертно в 1979 р Однак для нас серед уже кількох її видань особливо важливий п'ятий том незакінченого поки зібрання творів М. М. Бахтіна [Бахтін 1996], оскільки там зібрані всі лінгвістичні тексти вченого 40-60-х рр. (Крім лише розділу про металінгвістики в книзі "Проблеми поетики Достоєвського"), включаючи чернетки і підготовчі матеріали, що дають уявлення про його творчих пошуках. Відзначимо також змістовні коментарі Л. А. Гоготішвілі до РЖ і інших текстів, особливо цікаві в плані зіставлення їх з роботами радянських лінгвістів того часу, перш за все В. В. Виноградова. Відзначимо однак, що нам не представляється правдоподібною гіпотеза автора коментарів про те, що в РЖ і інших текстах М. М. Бахтін користувався "чужим словом", маскуючи свої "глибокі" погляди (останні Л. А. Гоготішвілі НЕ реконструює, кажучи лише побіжно про їх релігійно-філософський характер); в тому числі до "умовно прийнятої чужої позиції" віднесено згоду М. М. Бахтіним з рядом положень Ф. де Сосюра. Ми будемо виходити з іншої гіпотези, на наш погляд, більш обгрунтованою: РЖ і інші роботи, написані в Саранську, - відображення "прямого слова" автора, який не володів заздалегідь істиною, яку намагався потім завуалювати для непідготовленого читача, а шукав її і далеко не завжди міг знайти. Відзначимо і ще один недолік публікації 1996 р властивий і всім іншим виданням РЖ: там з тексту вилучено всі цитати з брошури І. В. Сталіна «Марксизм і питання мовознавства" разом з авторським обрамленням; видавці посилаються тут на бажання самого М. М. Бахтіна, але все ж такий підхід нам представляється неісторичним. Однак в цілому дане видання дуже змістовно. Далі ми будемо посилатися на включені в нього тексти і на коментарі до них, вказуючи лише номер сторінки.

У перші роки життя в Саранську, куди Михайло Михайлович переїхав в 1945 р, він, мабуть, не працював над лінгвістичними проблемами: це були роки захисту дисертації про Рабле, а потім її переробок на вимогу ВАКу. Завершення цих переробок майже збіглося з виступом І. В. Сталіна з проблем мовознавства. Після цього від усіх філологів, особливо вузівських, вимагали максимально розвивати тематику, пов'язану з "сталінським вченням про мову". Але в даному випадку вимога зверху, ймовірно, знайшло відгук і у самого вченого: в тій обстановці з питань мовознавства можна було висловлюватися вільніше, ніж з проблем літератури або тим більше філософії; сам Сталін тут встановив вельми широкі за мірками тих років рамки, см. [Алпатов 1991: 181-210]. А багато проблем, які стояли на межі літературознавства та лінгвістики, давно цікавили М. М. Бахтіна; в їх числі була і проблема мовних жанрів.

Вже 18 жовтня 1950 р М. М. Бахтін виступав на об'єднаному засіданні кафедр російської і зарубіжної літератур Саранського педінституту на тему "Праці І. В. Сталіна і література"; до нас дійшло лише резюме його виступу, де крім усього іншого згадана проблема жанру, нерозривно пов'язана з проблемою мови. Потім починають з'являтися чорнові начерки і конспекти робіт, в значній частині нині опубліковані [207-286]. Ці тексти писалися протягом 1951 і 1952 рр. Вони присвячені перш за все двох пов'язаних між собою проблем: діалогу і мовних жанрів. При цьому спочатку в даних текстах основна увага приділялася діалогу, але в 1952 р на перший план все більше виходила проблема мовних жанрів.

Серед зазначених текстів 1951-1952 рр. найбільш зв'язний характер має текст, опублікований під назвою "Діалог" [207-209], мабуть, що представляє собою конспект доповіді на вченій раді інституту. У ньому коротко викладено ідеї Ф. де Соссюра про мову і мови (як відомо, відкидає в роботах "Волошиновського циклу"); відзначимо, що, здається, єдиний раз у всіх роботах М. М. Бахтіна і його кола в якості еквівалента соссюровского parole приймається мова, що відповідає російському перекладу "Курсу" Ф. де Соссюра; в "Волошиновський циклі" і в більш пізніх Саранська текстах в даному сенсі йдеться про висловлення. Однак поряд з мовою і мовою в доповіді згадано і висловлювання, відмінність якого від мови не прояснюється. Далі йдеться про "класифікації мови (не мова) за функціями і жанрами" [207]. Під "функціями" мови, мабуть, розуміється те, що зазвичай називається функціональними стилями; пізніше М. М. Бахтін відмовиться від цього терміна. Жанри різноманітніше: підкреслюється "надзвичайна розмаїтість мовних жанрів і відсутність класифікації" [208]. Серед інших жанрів перераховані "загальні жанри: діалог і монолог" [208]; від цього також вчений потім відмовиться.

У підготовчих матеріалах М. М. Бахтін роздумував над проблемами співвідношення мови і мовлення (висловлювання). Ось такий начерк: "Пропозиція можна обговорювати тільки з точки зору його граматичної правильності. Висловлення вже належить до області ідеології (але воно не обов'язково носить класовий характер) ... Висловлення, таким чином, входить в область ідеології, але загальні форми висловлювань, т . е. жанри, стосуються мови "[227]. І в іншому нарисі: "Саме в висловлюваннях, т. Е. В мовних жанрах і відбувається використання мови в класових і групових цілях (світоглядних, направленческіх і ін.)" [231].

Відзначимо тут поява терміна "ідеологія", ключового для робіт "Волошиновського циклу" кінця 20-х рр., Але майже зниклого в радянській лінгвістиці до 50-их рр. Але в іншому відношенні вже тут, як і потім в РЖ, очевидний відхід від максималізму "Волошиновського циклу", де мова в соссюровском сенсі розглядався як фікція, обмежено корисна з метою навчання мови, а ідеологічно приписувалася будь-яким мовним явищам; див. про це [Алпатов 1995]. Тепер же виділяються і мову, і мова, яка знову, як і в "Волошиновський циклі", іменується висловлюванням. Знову підкреслюється зв'язок висловлювань з жанрами, хоча останні також "стосуються мови". Спочатку зустрічається в чернетках термін "жанр" поступово замінюється на мовний жанр, А термін мова зникає зовсім, хоча зберігається прикметник мовної в складі складних термінів мовний жанр и мовне спілкування.

Уже в чернетках М. М. Бахтін зазначає нерозробленість підходу до жанрів і до стилів в науці: "Розроблено тільки теорія літературних жанрів, але розроблена на специфічній вузькій основі Аристотеля і неокласицизму" [222]; в той же час "класифікації форм побутового діалогу досі немає" [233]. В цілому однак проблема мовних жанрів "лежить на кордонах лінгвістики і літературознавства" [236]. Однак і в даних нарисах будь-якої системи жанрів або критеріїв відмежування одного жанру від іншого не пропонується. Багато що залишається неясним. Ось, наприклад, така фраза: "Котра година?" - Це пропозиція, але одночасно це мовний жанр побутового спілкування [272]. Чи є тут на увазі існування цілого жанру побутового спілкування або ж, навпаки, виділяється дуже дрібна система жанрів, де цілий жанр може відповідати одному стандартної пропозиції? Л. А. Гоготішвілі справедливо зазначає т відсутність в цих текстах "послідовного термінологічного розведення" висловлювання і мовних жанрів [590], тобто двох ключових понять всієї концепції. Див., Наприклад, таке формулювання: "загальні основні ознаки висловлювання (т. Е. Всіх мовних жанрів)" [263].

В одному з чернеток згадується про те, що його автор готує "журнальну статтю" [253]. Явно мається на увазі РЖ, але неясно, для якого журналу стаття призначалася. Тема про мовні жанри записувалася М. М. Бахтіним як планова на 1953 рік. Очевидно, що він довгий час (не менше двох років) був нею захоплюється, багато над нею працював і дійшов в цій роботі до досить просунутій стадії. Почав складатися зв'язний текст, мабуть, ще не цілком оброблений, але вже близький до виду, яке готове для друку. Це самий розлогий з Бахтинский текстів 50-х рр. Стаття, мабуть, була написана більш ніж наполовину, але потім, як і всі тексти того ж автора 50-х рр., Була їм занедбана, раптово обриваючись.

Велика стаття РЖ по тематиці далеко виходить за рамки свого заголовка, зачіпаючи багато проблем. Ми однак за браком місця змушені зосередитися на розробці в ній проблеми мовних жанрів.

Відзначимо однак коротко загальний підхід автора до мови і висловом, відмінний, як ми зазначали вище, від підходу "Волошиновського циклу". Кілька разів згадується "Курс загальної лінгвістики" Ф. де Сосюра, названий "серйозним курсом". Але якщо в "Волошиновський циклі" "абстрактний об'єктивізм" швейцарського вченого зізнавався повністю неприйнятним, то тепер цілком приймається і розмежування мови і мовлення (висловлювання, в термінології М. М. Бахтіна), і соссюровском трактування мови; вся полеміка з Ф. де Соссюром відноситься до трактування останнім мови (висловлювання). Ось два приклади, що свідчать про прийняття М. М. Бахтіним головного соссюровского розмежування: "Використання мови здійснюється у формі одиничних конкретних висловлювань (усних або письмових) учасників тієї чи іншої області людської діяльності" [159]; "Мови, як система, має, звичайно, багатим арсеналом мовних засобів - лексичних, морфологічних і синтаксичних - для вираження емоційно-оцінює позиції мовця" [188]. Неодноразово в РЖ йдеться про слово та пропозиції як одиницях мови.

"Абстрактно-об'єктивістська" теорія мови тепер для М. М. Бахтіна необхідна, але недостатня: її треба доповнити теорією висловлювання. Він зосереджує увагу на останній просто тому, що теорія мови до 50-их рр. ХХ ст. вже була розроблена у Ф. де Сосюра і його послідовників, тоді як теорії висловлювання, включаючи один з основних її компонентів - теорію мовних жанрів, - в науці не було. Пізніше [Бахтін 1972: 309] теорія висловлювання отримала у М. М. Бахтіна назву "металінгвістики" на відміну від "лінгвістики", що вивчає мову. У РЖ терміна "металінгвістики" ще немає.

Однак що М. М. Бахтін розумів під висловом? Тут його позиція не цілком однорідна. З одного боку, прямо говориться, що вислів - те саме, що parole у Ф. де Сосюра [183]. Але з іншого боку, в іншому місці висловлювання прямо визначається (і це навіть винесено в заголовок розділу) як "одиниця мовного спілкування" [167]. Тим самим висловлювання - одиниця чогось більш загального - мовного спілкування так само, як слово і пропозиція - одиниці мови. Термін "мовленнєвий спілкування", на думку Л. А. Гоготішвілі, сходить до Л. П. Якубинскому [543]. Мовне спілкування строго не визначається, але підкреслюється, що на відміну від parole у Ф. де Сосюра воно не індивідуально, а соціально; це - процес з двома активними учасниками - говорить і його співрозмовником. Саме за недооцінку ролі другого учасника мовного спілкування критикується Ф. де Соссюр: "Дається схема активних процесів мови в говорить і відповідних пасивних процесів сприйняття і розуміння мови у слухача" [169].

Про мовному спілкуванні в РЖ говориться небагато, головна увага приділена його одиниці - висловлювання. Цей термін був в "Волошиновський циклі", але там не робилося жодних спроб його визначити. Тепер же робиться спроба строго підійти до висловлення і визначити його межі. Фактично пропонуються два різних критерію для діалогу і монологу. У діалозі висловлювання виділяється досить просто: це репліка одного мовця, що не перервана іншими репліками [172]. У монологічному, перш за все письмовому тексті, де в явному вигляді не присутні інші мовні суб'єкти, висловлювання - зв'язний і закінчений текст; як його прикладів наводяться роман і трактат [172-173].

Висловлення характеризується трьома основними особливостями. Головна з них - приналежність одному говорить. Інша особливість - "специфічна завершеність висловлювання", про яку перш за все свідчить "можливість відповісти на нього, точніше і ширше - зайняти щодо його відповідну позицію (наприклад, виконати наказ)" [178]. Є й інші чинники завершеності висловлювання: "предметно-смислова вичерпаність", "мовної задум або мовна воля мовця", "типові композиційно-жанрові форми завершення" [179]; ці фактори проявляються по-різному в залежності від жанру. "Третій і найважливіший для нас момент", що характеризує вислів - його "стійкі жанрові форми" [180].

Висловлювання може збігатися за протяжністю з пропозицією, але завжди від нього відрізняється: "Пропозиція, як одиниця мови ..., чи не відмежовується з обох сторін зміною мовних суб'єктів, воно не має безпосередніх контактів з дійсністю (з внесловесной ситуацією) і безпосереднього ж відношення до чужим висловлювань, воно не має смислового повноцінністю і здатністю безпосередньо визначати відповідну позицію іншого говорить, тобто викликати відповідь "[176]; "Пропозиція, як одиниця мови, подібно слову, не має автора. Воно нічиє, як і слово, і, тільки функціонуючи як ціле висловлювання, воно стає виразом позиції індивідуального говорить в конкретній ситуації мовного спілкування" [187].

Переходячи до розгляду власне проблеми мовних жанрів в РЖ, відразу відзначимо, що тут на відміну від підготовчих начерків вони чітко відокремлені від висловлювань. Якщо спочатку ці два терміни навіть виступали як синоніми, то тепер їх співвідношення визначено: "Кожне окреме висловлювання, звичайно, індивідуально, але кожна сфера використання мови виробляє свої відносно стійкі типи таких висловлювань, які ми і називаємо мовними жанрами" [159].

М. М. Бахтін вказує, що "загальна проблема мовних жанрів" в науці ніколи не ставилася; найбільше вивчалися, але не в лінгвістичному плані, мовні жанри художньої літератури; іноді йшлося і про риторичних жанрах, але "наступні епохи небагато додали до античної теорії" в риториці [160]. Абсолютно незалежно від цього і без використання терміна "жанр" досліджувалися побутові усні мовні жанри (згадуються соссюріанци і послідовники К. Фосслера), проте це вивчення "обмежувалося специфікою усній побутової мови, іноді прямо орієнтуючись на нарочито примітивні висловлювання (американські біхевіористи)" [161 ]. Під "бихевиористами", мабуть, маються на увазі дескриптивистами школи Л. Блумфилда, інформацію про яку М. М. Бахтін міг отримати з книг [Шор, Чемоданов 1945], що згадується в його Саранська конспектах [255-257].

З самого початку підкреслюється, що "багатство і різноманітність мовних жанрів неозора" [159], оскільки кожна з сфер людської діяльності пов'язана з "цілим репертуаром" жанрів. Однак будь-якої класифікації жанрів в РЖ, як і в інших Саранська текстах, немає. У тому числі не дається критеріїв розмежування окремого жанру і його різновиди. Вказується лише на крайню різнорідність мовних жанрів, через яку ця проблема в цілому раніше і не ставилася. Автор пише: "До мовним жанрам ми повинні віднести і короткі репліки побутового діалогу ..., і побутової розповідь, і лист (у всіх його різноманітних формах), і коротку стандартну військову команду, і досить строкатий репертуар ділових документів (в більшості випадків стандартний ), і різноманітний світ публіцистичних виступів ..., але сюди ж ми повинні віднести і різноманітні форми наукових виступів і всі літературні жанри (від приказки до багатотомного роману) "[160]. Де можна говорити про двох жанрах, а де про одне, - неясно. У цій цитаті всі особисті листи в її різноманітних видах визнається єдиним жанром, а в іншому місці говориться про "стандартних типах жанрів" (у множині), до яких віднесено "жанри вітань, прощань, поздоровлень, побажань всякого роду, осведомлений про здоров'я, про справи і т. п. " [181-182]. Але, звичайно, не можна вимагати занадто багато від піонерської роботи, в якій вперше ставилася сама проблема мовного жанру в загальному вигляді. Сам М. М. Бахтін зазначав: "Номенклатури усних мовних жанрів поки не існує, і навіть поки не ясний і принцип такої номенклатури" [182]. Нам невідома номенклатура такого роду і в сучасній лінгвістиці.

Виділяються лише два загальних параметра для класифікації мовних жанрів. По-перше, це поділ мовних жанрів на первинні (прості) і вторинні (складні). Підкреслено, що цей поділ "істотно" і в той же час «не функціонально" [161]. Первинні жанри пов'язані з "безпосереднім мовним спілкуванням", вони відносяться до "побутового життя". "Вторинні (складні) мовні жанри - романи, драми, наукові дослідження всякого роду, великі публіцистичні жанри і т. П. - Виникають в умовах більш складного і щодо високорозвиненого і організованого культурного спілкування (переважно письмового)" [161]. Вторинні жанри можуть "вбирати" в себе первинні (репліки діалогу в романі і т. Д.), Але там ці первинні жанри виступають не самі по собі, а як частини більш складного висловлювання. "Бихевиористической" (дескріптівістская) лінгвістика визнається крайнім випадком "орієнтації на первинні жанри" [162].

Другий параметр, явно більш відносний, ніж абсолютний, - це розмежування згаданих вище стандартизованих жанрів на кшталт привітання та поздоровлення, де говорить дуже мало що може привнести від себе, і більш "вільних" жанрів, що існують і в усному спілкуванні [181-182].

У зв'язку з системою жанрів другий і останній раз автор РЖ полемізує з Ф. де Соссюром у зв'язку з його концепцією parole: "Соссюр ігнорує той факт, що крім форм мови існують ще й комбінації цих форм, тобто ігнорує мовні жанри" [183- 184]. Для Ф. де Сосюра і його послідовників в процесі мовлення говорить має волю, що обмежується лише "примусовим" використанням системи мови [Соссюр 1977: 52-53].

Тим часом "говорить дані не тільки обов'язкові для нього форми загальнонародної мови (словниковий склад і граматичну будову), але і обов'язкові для нього форми висловлювання, тобто мовні жанри; ці останні так само необхідні для взаємного розуміння, як і форми мови. Мовні жанри , в порівнянні з формами мови, набагато більш мінливі, гнучкі, пластичні, але для мовця індивідуума вони мають нормативне значення, не створюються їм, а дані йому. Тому, одиничне висловлювання при всій його індивідуальності і творчий характер не можна вважати абсолютно вільною комбінацією форм мови , як це вважає, наприклад, де Соссюр "[184]. Тут М. М. Бахтін фактично полемізує не тільки з Ф. де Соссюром, але і з І. В. Сталіним: від останнього йдуть формулювання "загальнонародна мова", "словниковий склад і граматичну будову". І. В. Сталін навряд чи читав Ф. де Сосюра, але він виходив із загальної традиції того, що в "Волошиновський циклі" названо "абстрактним об'єктивізму". Полеміка ця не означає, що позиція Ф. де Сосюра та І. В. Сталіна визнається невірної: вона є недостатньою, визнається існування мови, але ігноруються мовні жанри.

Як вказує М. М. Бахтін, можна чудово володіти мовою і відчувати себе безпорадним через неволодіння тими чи іншими жанрами. Це показує, що вони "для мовця індивідуума ... мають нормативне значення, не створюються їм, а дані йому" [183]. "Мовні жанри дані нам майже так само, як дано рідна мова ... Навчитися говорити - значить навчитися будувати висловлювання" [181]. "Мовна воля мовця здійснюється насамперед у виборі певного мовного жанру" [180].

У книзі "Марксизм і філософія мови", центральної роботі "Волошиновського циклу", ставилося питання про відмінність між навчанням мови і користуванням мовою. У зв'язку з володінням жанрами це питання єдиний раз зачіпається і в РЖ, але вирішується інакше: "Коли ми будуємо свою промову, нам завжди предносітся ціле нашого висловлювання: і в формі певної жанрової схеми і в формі індивідуального мовного задуму. Ми не нанизуємо слова, не йдемо від слова до слова, а як би заповнюємо потрібними словами ціле. Нанизують слова тільки на першій стадії вивчення чужої мови, та й то тільки при поганому методичному посібнику "[190]. В "Волошиновський циклі" мовна система існує лише для людини, що опановує чужою мовою, а для користувача мовою її немає взагалі. Тут же мається на увазі дещо інше: при оволодінні чужою мовою використання мовної системи в чистому вигляді ( "нанизування слів") представляє для нас самостійну задачу, оскільки ми ще не володіємо всім іншим, включаючи "жанрову схему"; проте мовна система залишається значущою і для людини, що володіє мовою, але виявляється лише одним з двох поставлених жорстких параметрів поряд з жанровими рамками.

Про стилях в РЖ говориться багато менше, ніж про жанрах, і визначення стилю не дається. Сказано, що "всякий стиль нерозривно пов'язаний з висловлюванням і з типовими формами висловлювань, тобто мовними жанрами" [163]. Але зв'язок може бути різною. З якої сфери стилі - мови або висловлювання? Колективи стиль або індивідуальний? У лінгвістиці до 50-их рр. існувало різне розуміння стилю: як індивідуального стилю, властивого тій чи іншій людині (К. Фосслер, ранні роботи В. В. Виноградова), і як безособового функціонального стилю, тобто сукупності мовних засобів, використовуваних всім мовним колективом в тих чи інших цілях ( пражци, Г. О. Винокур, пізніше про це почав писати і В. В. Виноградов).

У М. М. Бахтіна згадуються і індивідуальні, і функціональні стилі, але не цілком чітко. В одному місці як про синоніми йдеться про "функціональних стилях" і "жанрових стилях" [163]. Тобто функціональні стилі відносяться до висловлення. Пор. також: "Стиль входить як елемент в жанрову єдність висловлювання" [164]. Але трохи нижче йдеться про "індивідуальних і мовних стилях" [166], тобто, по-видимому, функціональні стилі іменуються мовними; пор. також: "Літературна мова - це складна динамічна система мовних стилів" [165]. Але далі знову говориться про те, що стилістика виходить за межі мови, що проявляється в її протиставленні граматиці: "Граматика і стилістика сходяться і розходяться в будь-якому конкретному мовному явищі: якщо розглядати його тільки в системі мови, то це граматичне явище, якщо ж розглядати його в цілому індивідуального висловлювання або мовного жанру, то це стилістичне явище "[167]. Тут, до речі, є перекличка з позицією Г. О. Винокура, який писав в 1941 р, що стилі - це "різні манери користуватися мовою" [Винокур 1960: Додати 257] і немає особливих стилістичних явищ, а граматичне і стилістичне розгляду розрізняються не об'єктом , а кутом зору; Г. О. Винокур однак не виводив стилістику за межі лінгвістики.

Про ставлення жанру і стилю йдеться в РЖ лише з точки зору того, що стиль може переходити з одного жанру в інший [166]. Але іноді стиль і жанр як би прирівнюються один до одного: кілька разів сказано про "фамільярних і інтимних жанрах і стилях" [202, 203].

У сучасній РЖ лінгвістиці не користувалися поняттями жанру або мовного жанру, але поняття стилю було поширеним. А в РЖ проблематика, пов'язана у інших авторів з функціональними стилями, багато в чому віднесена до мовним жанрам. Багато наведені М. М. Бахтіним приклади мовних жанрів могли розглядатися в іншій системі термінів як приклади функціональних стилів. А поняття стилю до моменту припинення роботи над РЖ ще не знайшло певного місця в системі.

У подальшій частині РЖ розглядалися проблема експресії, проблема чужої мови (вивчалася і в "Волошиновський циклі") і проблема адресата. З них з мовними жанрами пов'язується лише остання проблема. Підкреслюється, що кожен мовний жанр має "типову концепцію адресата" [200]. Зокрема, виділені фамільярне і інтимні жанри (і стилі), де говорить і адресат максимально близькі; з іншого боку, є "нейтральні або об'єктивні стилі викладу" (і жанри?), де адресат максимально узагальнено. Незабаром текст обривається.

Отже, в РЖ ми маємо справу з піонерської концепцією, в ряді положень випередила свій час, але далеко не в усьому розробленої. Однак текст закінчений не був, а судячи з чорновим матеріалами, передбачалося обговорити в статті ще деякі проблеми. Чому автор кинув роботу вже на досить просунутій стадії, ми не знаємо. Може бути, він не був задоволений написаним; щось могло залишитися нез'ясованим, наприклад, поняття стилю і його місце в концепції. А може бути, як раз було навпаки: прояснив для себе основні пункти концепції, вчений втратив інтерес до подальшого її розвитку. У будь-якому випадку позначилися загальні властивості особистості М. М. Бахтіна. "Він сам говорив про незавершеність як стилі своєї роботи - незавершеність внутрішньої і зовнішньої" [Бочаров 1993: 86]. За перші 15 років Саранська життя він не закінчив і не опублікував жодної роботи.

У той же час в більш пізніх Саранська начерках, що стосуються проблем висловлювання, про мовні жанри майже не йдеться. У чорнових записах 1954-1955 рр., Відомих під назвою "Мова в художній літературі", мовні жанри не згадані, а слово "жанр" зустрічається один раз: сказано, що в художній літературі можна знайти найяскравіший приклад для будь-якого жанру і стилю [295 ]. Більш докладно йдеться тут про стилях, багато в чому у зв'язку з проходила в 1954-1955 рр. в журналі "Питання мовознавства" дискусії про лінгвістичної стилістики. Потім збереглися записи 1959-1961 рр., Найбільш оброблена частина яких публікується з 70-х рр. під назвою "Проблема тексту". Ця частина, мабуть, являє собою розгорнутий конспект так і не написаної великої роботи: готові фрагменти сусідять з короткими планами роботи. Тут в центрі уваги проблема тексту (який однак до кінця чітко не відмежований від висловлювання), вперше вводиться термін "металінгвістики", але мовні жанри згадуються лише епізодично. Можливо, автор вважав, що все основне їм уже сказано в РЖ.

Неспішна робота М. М. Бахтіна над проблемами мови і висловлювання була перервана в 1961 р, коли з'явилася можливість перевидати книгу про Достоєвського, що вимагало її переробки. У числі того, що з'явилося нового в "Проблемах поетики Достоєвського", виявився і фрагмент про лінгвістиці і металінгвістики, що відкриває п'яту главу книги [Бахтін 1972: 309-316]. Однак проблема мовних жанрів не знайшла тут відображення.

Наступні роки у М. М. Бахтіна були пов'язані з переробкою книг про Достоєвського і Рабле, потім опублікованих. Однак задум нової книги, яка відобразила б всю проблематику, хвилювала вченого в 50-і рр., Продовжував жити. Про нього М. М. Бахтін розповідав московським колегам, що видно з недавно опублікованій його листування з В. В. Кожинова. 6 жовтня 1964 р В. В. Кожинов писав в Саранськ про те, що розмовляв в Празі з відомим чеським вченим Я. Мукаржовський і в тому числі розповідав про задум книги М. М. Бахтіна "Жанри мовлення" [Листування 2001: 266] . На питання про те, пишеться чи ця книга, 29 жовтня М. М. Бахтін відповідав: "Прийматися за нову роботу мені зараз дуже важко: і« Рабле »заважає, і нездоров'я, і, по правді кажучи, перспектив не видно" [Переписка 2001: 270].

У наступному, 1965 році в журналі "Питання літератури" з'явилася написана ще в 1940 р стаття "Слово в романі", в передмові до якої М. М. Бахтін писав: "Ця невелика стаття являє собою фрагмент з книги про жанрах мовлення, над якої в даний час працює автор. Книга присвячена дослідженню тих специфічних типів або жанрів мовлення, які складаються в різних умовах усного спілкування людей і в різних формах писемності, в тому числі в різних формах художньої літератури "[Бахтін 1965: 84]. На початку наступного року він в газетному інтерв'ю писав ще конкретніше: "Я зараз пишу книгу про мовні жанри. Це буде проблемна робота, переважно на матеріалі російського роману. Безумовно, з екскурсами і в зарубіжну літературу. Робота в основному готова. До літа нинішнього року вона, сподіваюся, буде остаточно завершена. Обсяг її - 15-20 друкованих аркушів "[Радянська Мордовія, 13.02.1966]. Судячи з листування з В. В. Кожинова, в книзі повинні були розглядатися і проблеми металінгвістики.

Однак книга не була завершена. Позначилися погане здоров'я і все та ж "незавершеність як стиль роботи". З книгами про Достоєвського і Рабле все ж було легше: там основу становив написаний раніше текст, а тут найскладніший для Михайла Михайловича етап роботи ще мав бути. І сил на цей етап не вистачило.

На відміну від рукописів 50-х рр. рукописи М. М. Бахтіна 60-х рр. поки не опубліковані і недоступні для дослідників. Однак показово, що він дав в кінці життя згоду на публікацію РЖ і "Проблем тексту", написаних в 50-і рр. Мабуть, в середині 60-х рр. текстів, які можна порівняти з ними за ступенем зв'язності, написано не було. І ми знаємо концепцію жанрів М. М. Бахтіна насамперед у варіанті 1953-1954 рр. І ця концепція представляє великий інтерес.

ЛІТЕРАТУРА

Алпатов В. М. Історія одного міфу. Марр і марризм. М., 1991.

Алпатов В. М. Книга "Марксизм і філософія мови" і історія мовознавства // Питання мовознавства, № 5, 1995..

Алпатов В. М. Питання лінгвістики в роботах М. М. Бахтіна 40-60-х рр. // Питання мовознавства, № 6, 2001..

Бахтін М. М. Слово в романі // Питання літератури, № 8, 1965.

Бахтін М. М. Собр. соч .: В 5 т. М., 1996. Т. 5. Роботи 1940-х - початку 1960-х років.

Бочаров С. Г. Про один розмові і навколо нього // Новое литературное обозрение, № 2, 1993.

Винокур Г. О. Про завдання історії мови // Звегинцев В. А. Історія мовознавства XIX-XX ст. в нарисах і витягах. М., 1960. Ч. II.

Дементьєв В. В. Основи теорії непрямої комунікації: Автореф. дис. ... Докт. філол. наук. М., 2001.

Листування 2001 - З листування М. М. Бахтіна і В. В. Кожинова (1960-1966) // М. М. Бахтін в контексті російської культури ХХ століття. М., 2001..

Соссюр Ф. де. Праці з мовознавства. М., 1977.

Федосюк М. Ю. Невирішені питання теорії мовних жанрів // Питання мовознавства, № 5, 1997..

Шор Р. О., Чемоданов Н. С. Вступ до мовознавства. М., 1945.

 



Крилаті вислови і ситуації | Теорія мовних жанрів М. М. Бахтіна
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати