Головна

Дослідження окремих жанрів | Жанрова організація мови | соціальної взаємодії | Вивчення мовних жанрів як засобу формалізації | Крилаті вислови і ситуації | У роботах М. М. Бахтіна | Теорія мовних жанрів М. М. Бахтіна | Основні ідеї теорії мовних жанрів | Точки перетину теорії мовних актів і теорії мовних жанрів | Відмінності між теорією мовних актів і теорією мовних жанрів |

У межах комунікативної лінгвістики?

  1. Безкоштовна доставка призу здійснюється в межах 700 км від м Кірова, понад - доставку оплачує сам переможець.
  2. У межах кожного
  3. В межах насосної станції
  4. Ведення інтерв'ю в межах "зони компетентності" респондента
  5. Всі показники знаходяться в межах норми.
  6. Глава 8. ОСНОВИ КОМУНІКАТИВНОЇ КУЛЬТУРИ ПЕДАГОГА

Визначення М. М. Бахтіним мовного жанру як щодо стійкого типу висловлювання (цілісної одиниці мовного спілкування, кордони якої задані зміною говорять), очевидно, передбачає, що об'єктом жанроведенія слід вважати висловлювання (текст) в його типологічних характеристиках. Це положення, в загальному вірне, потребує, однак, в уточненні, оскільки жанри мовлення невід'ємні від типів мовленнєвої взаємодії в конкретних його умовах. "Будь-яке висловлювання, - писав М. М. Бахтін (1929), висловлюючи своє кредо в області теорії жанрів мовлення, - як би воно не було значно і закінчено саме по собі, є лише моментом безперервного мовного спілкування (життєвого, літературного, пізнавального, політичного). Але це безперервне мовне спілкування, в свою чергу, є лише моментом безперервного всебічного становлення даного соціального колективу "[Бахтін 1993в: 105]. З цієї думки, принципової для бахтинской філософії мови, випливає, що об'єкт жанроведенія не має суворих обрисів, що він не обмежений висловлюванням (текстом) як таким, але виходить в область власне комунікації, соціального мовного взаємодії мовців.

Тому не дивно, що теорія жанрів мовлення розробляється в надрах цілого ряду напрямків сучасної комунікативно-функціональної лінгвістики і ширше - гуманітарного знання: в лінгвістичної антропології, соціолінгвістики, лінгвопрагматика, когнітології, в лінгвістиці тексту, стилістики, риторики, поетики, в культурології, етнографії та ін . [Paltridge 1997: Додати 9-46].

Формуючись як особливий напрямок досліджень, жанроведеніе стикається із загальними для лінгвістичних дисциплін комунікативного циклу труднощами визначення свого специфічного предмета, своєю проблематики. Це перш за все труднощі виявлення комплексу системоутворюючих ідей даного наукового напрямку, які могли б лягти в основу дисциплінарної парадигми і тим самим намітити особливу дослідницьку програму, інтегруючу співіснують в цій області приватні підходи.

У пошуках цих ідей багато вітчизняних і зарубіжних філологи звертаються до спадщини М. М. Бахтіна. Але робота ця тільки розпочато, тому аналіз базових понять жанроведческой концепції вченого в контексті його науково-філософської доктрини є досить актуальним.

Вивчаючи характер Бахтинский світосприйняття, В. Є. Хализев зазначає, що протягом усього свого творчого шляху Бахтін зберігав духовну причетність тієї моральної філософії, яка виражена в його дослідженнях першої половини 1920-х років ( "До філософії вчинку", "Автор і герой в естетичної діяльності "), хоча в подальшому і змушений був втілювати швидше приватні, ніж домінантні аспекти свого світогляду. "Ситуація Бахтіна (як і багатьох його співвітчизників-сучасників) - це сумний догляд в мовчання про найважливішому і глибинному" [Хализев 1991: 11].

Стрижнева ідея зазначених Бахтинский робіт - відповідальна причетність людини до навколишнього буття. Філософ шукає спосіб подолання "неслиянности культури і життя" і знаходить його в індивідуально-відповідальному вчинок. Ця категорія покликана зняти протиріччя спрямованості акта людської діяльності, з одного боку, в об'єктивне єдність культурної області, з іншого - в неповторну одиничність пережитої життя. "Участность" мислення і поведінку особистості здійснюється в конкретних життєвих умовах, з її "єдиного місця" [Бахтін 1994а: 12, 49 і ін.]. Вчинок має емоційно-вольовим тоном, який "обтікає все смисловий зміст думки у вчинку і відносить його до єдиного буття-події" [там же: 36]. Особистісна яка стверджує активність завжди преднаходіт щось вже оцінене і впорядковане попередніми етичними вчинками - практично-життєвими, соціальними, політичними та ін. [Бахтін 1994б: 277]. Різновидам відповідального вчинку - етики художньої, політичної і релігійної діяльності - М. М. Бахтін, як відомо, припускав присвятити грунтовну працю [Бахтін 1994а: 52].

Вже побіжний огляд деяких ключових положень моральної філософії Бахтіна приводить до висновку, що пізніше вчений виходив з них в своїй генологіческой теорії, але розвивав їх тепер переважно з конкретнонаучних позицій - літературознавчих і лінгвістичних.

Відгомін цих уявлень відчутний у визначенні Бахтіним висловлювання як активної позиції мовця в тій чи іншій предметно-смисловий сфері [1979: 263], в експлікації поняття 'цілісності' висловлювання. Так, в роботах першої половини 1920-х років вчений писав про цілісність вчинку, вбачаючи її під взаємопроникнення між об'єктивним смисловим змістом думки і індивідуально-історичним актом діяльності, що здійснюються єдиною людиною в певний час і в певних умовах (в контексті "неповторного моменту подієвості" ). Значно пізніше в роботі "Проблема мовних жанрів" (1952-1953 рр.) Бахтін, досліджуючи цілісність висловлювання і відзначаючи, що вона визначається насамперед мовним задумом мовця, писав: "Цей задум - суб'єктивний момент висловлювання - поєднується в нерозривну єдність з об'єктивної предметно -смисловой стороною його, обмежуючи цю останню, пов'язуючи її з конкретною (одиничної) ситуацією мовного спілкування, з усіма індивідуальними обставинами його, з персональними учасниками його, з попередніми їхніми виступами - висловлюваннями "(розрядка моя - В. С.) [Бахтін 1979: 256]. Лінгвістично тлумачаться в цій статті і уявлення про активну установці свідомості, емоційно-вольовому тоні: вони втілені в оригінальній концепції жанрової експресії [Бахтін 1979: 263-270].

Інформація, що міститься в ранніх роботах Бахтіна думка про "преднаходімості" творчого акту чогось вже оціненого, по відношенню до чого він тепер повинен зайняти свою ціннісну позицію, потенційно містила в собі ідею взаємодії смислових позицій, що розкриває найважливіший аспект діалогічності. Ось як ця думка розвивається в статті "Проблема мовних жанрів": "Предмет мові говорить, яким би не був цей предмет, чи не вперше стає предметом мови в цьому висловлюванні, і даний мовець не перший говорить про нього. Предмет, так би мовити, вже обговорений , оскаржений, освітлений і оцінений по-різному, на ньому схрещуються, сходяться і розходяться різні точки зору, світогляду, напрямки. Хто говорить - це не біблійний Адам, який має справу тільки з незайманими, ще не названими предметами, вперше дає їм імена. <. ..> Світогляд, напрямок, точка зору, думка завжди мають словесне вираження. Все це - чужа мова (в особистому або безособової формі). <...> висловлення звернена не тільки до свого предмету, але і до чужих промов про нього " [Бахтін 1979: 274].

Глибинний інтерес Бахтіна до етики мистецтва, науки, інших областей духовної культури, що проявився в його дослідженнях першої половини 1920-х років, кілька років по тому виявив себе в об'єднанні питань теорії жанрів мовлення з проблематикою "наук про ідеології" (т. Е. Про різновиди духовної творчості) [Бахтін 1993а: 84-91; 1993б: 8-9 та ін .; 1993в], а в подальшому, вже без звернення до соціологічного методу, - в акцентуванні думки про детермінованості мовних жанрів умовами і цілями різних сфер людської діяльності [Бахтін 1979: 237 і ін.].

Як бачимо, в роботах Бахтіна гносеологічні (об'єктивно-смислові, суб'єктивно-ціннісні) і діалогові аспекти вивчення мислення й мови утворюють нероздільне єдність. Це взаємопов'язані сторони конкретнонаучного втілення вихідних світоглядних позицій філософа і вченого, його установки на обгрунтування "цінностей спілкування і єднання як деяких домінант людського буття" [Хализев 1991: 12].

Найбільш значущі для лінгвістичної теорії проблеми діалогічності, законів заломлення буття в тексті, специфіки цих законів в різних областях духовної культури, принципів типології висловлювань та ін. Утворюють в спадщині Бахтіна єдиний комплекс. В ході їх дослідження був вироблений широке коло взаємопов'язаних уявлень, прикордонних для лінгвістики, психології, соціології, естетики.

Це дає підстави стверджувати, що ідеї Бахтіна мають значний потенціал для синтезу різних підходів в жанроведеніі і ширше - в комунікативної лінгвістики. Дуже різні, здавалося б, за своїми завданнями концепції, будучи співвіднесені з широким колом ідей внутрішньо цілісного Бахтинский спадщини, постають як цілком сумісні і доповнюють один одного.

Розглянемо з цієї точки зору дослідження двох основних напрямків, що склалися до теперішнього часу у вітчизняній лінгвістичній генології. Одне з них спирається на уявлення, які зближують жанроведческіе роботи Бахтіна з теорією мовних актів. Інше - внутрішньо диференційоване - грунтується на тих думках вченого, які співзвучні сучасним соціолінгвістичних підходам до вивчення текстової діяльності. Проведене поділ, звичайно, не позбавлене елементу умовності, оскільки в багатьох дослідженнях розвиваються положення не одного, а декількох течій сучасної лінгвістики (і суміжних галузей знання), проте переважна зв'язок з тими чи іншими науковими традиціями зазвичай простежується цілком чітко.

Імпульс до розробки першого з названих напрямів дала стаття А. Вежбицкой "Мовні жанри" [(1983) 1997], де теорія "семантичних примітивів" застосована до типологізації універсуума мови. Центральної в цій роботі є поставлена ??Бахтіним проблема єдиної методології опису мовних жанрів з урахуванням їх крайней різнорідності. Вихідними ж теоретичними положеннями служать ключові уявлення теорії мовних актів (мають, втім, деякі відповідності у роботах Бахтіна [Вежбицка 1997: Додати 109; Федосюк 1997: Додати 105-108]) про иллокутивной силі як основному елементі мовного акту, про комунікативну (иллокутивной) мети - найбільш важливий компонент іллокуціі, про лексичної вибраного конкретним мовою специфічної для нього системи актів мови.

У літературі зазначалося, що запропонована А. Вежбицкой модель мовного жанру у вигляді інтегрованого пучка елементарних іллокутівних компонентів вельми абстрактна, що вона, зближуючись з дефініцією семантики слова, що позначає жанр, елімінує з наукового апарату синтактику останнього [Дементьєв, Сєдов 1998: Додати 28; Мішланов 1999: 18-19]. Чим же пояснюються ці особливості жанрової моделі А. Вежбицкой?

У проблемі форм використання мови [Бахтін 1979: 237; Вітгенштейн 1994: 90-91] зазначений автор виділяє і акцентує таксономический аспект. При такому підході мовної жанр (його иллокутивная сторона), розглянутий як елемент класифікаційної системи, природно, повинен бути представлений у вигляді пучка ознак, притаманних висловлювань (текстів) одного жанру на відміну від висловлювань інших жанрів. З цього видно, що своєрідність даної жанрової моделі визначається метою дослідження - установкою на виявлення структурних відносин між іллокутівнимі актами (мовними жанрами). Разом з тим ця модель може бути витлумачена і як опис початкового етапу процесу текстопорождения [Мішланов 1999: 19].

Таким чином, в роботах А. Вежбицкой (див. Також: [Вежбицка 1986]) обгрунтовується один з можливих підходів до фундаментальної проблеми систематизації способів використання мови. Природно, що ця концепція жанрів мови не може претендувати на універсалізм, її гідності визначаються насамперед внеском в розробку зазначеної проблеми.

При вивченні мовних жанрів іллокутівний аспект є провідним або одним з основних в роботах Н. Д. Арутюнова [1992], Е. А. Земської [1988], М. Ю. Федосюка [1996, 1997], Т. В. Шмельова [1990 , 1997а], О. С. Іссерс [1999: 72-78] та ін.

Концепція Т. В. Шмельова розвиває бахтінськи ідеї, пов'язані з розумінням жанру мови як особливої ??моделі висловлювання [Шмельова 1997а: 90]. Вихідними в цій концепції є також уявлення теорії мовних актів про визначальну роль иллокутивной мети в типологізації одиниць мовного спілкування, про наявність в самій мові природною номенклатури жанрів у вигляді дієслів і імен мови [1990: 23, 24-25].

Параметри запропонованої Т. В. Шмельова жанрової моделі - комунікативна мета, концепція автора, концепція адресата, образ комунікативного минулого, образ комунікативного майбутнього, тип подієвого змісту, формальна організація, - з одного боку, можуть розглядатися як результат вивчення питання про вимірювання іллокутівних актів [ пор .: Серль 1986], а з іншого (що, на наш погляд, дуже важливо), включаються в більш загальну проблематику екстралінгвістичних основ текстової діяльності.

Характеризуючи підхід Т. В. Шмельова до вивчення жанрів мовлення, не можна не відзначити, що генологіческая теорія трактується цим автором як один з розділів загальної теорії мовної комунікації - речеведению. У складі цієї формується науки [Кожина 1966; 1998] цього розділу відводиться особлива роль: він повинен "завершувати будівлю речеведению, оскільки жанр несе в собі, як у краплі води, всю ситуацію мови, включаючи образ автора і образ адресата, пам'ять сфери, залежність від фактури тексту, в якому він буває втілений , - аж до відбору мовних засобів "[Шмельова 1996: 11]. При цьому, як підкреслює Т. В. Шмельова [1997б: 309], питання теорії мовних жанрів сплетені в нерозривну єдність з іншими проблемами аналізу мовної комунікації, що говорить про відсутність чіткої демаркаційної риси між Генологія і іншими речеведческімі дисциплінами.

Звернемося тепер до аналізу тих досліджень в жанроведеніі, які в тій чи іншій мірі носять соціологічний характер. Важливу опору ці дослідження знаходять в роботах кола Бахтіна другої половини 1920-х рр. Особливий акцент при цьому робиться на уявленнях вченого про "мовних життєвих жанрах", про "життєвої ідеології", що склалися "ідеологічних системах", про включеність мовної комунікації в різні види соціальної діяльності.

У дослідженнях В. В. Дементьєва і К. Ф. Сєдова підкреслюється думка про первинність соціальної поведінки в мовному спілкуванні. Жанр мови визначається авторами як "вербальне оформлення типової ситуації соціальної взаємодії людей" [Сєдов 1998: Додати 11; Дементьєв, Сєдов 1998: Додати 6]. Ситуація ж соціальної взаємодії розглядається в контексті національно-мовної, соціальної, духовної культури [Ср .: Гольдін, Сиротинина 1993]. Основний об'єкт аналізу - повсякденне спілкування. Звідси підвищений інтерес зазначених авторів до "життєвої ідеології" - по М. М. Бахтіним, стихії різноманітних мовних виступів.

Розвиваючи соціально-психологічний аспект теорії жанрів мовлення, К. Ф. Сєдов характеризує роль жанрових фреймів в дискурсивної мисленні мовної особистості. Дослідник показує, що ці фрейми одночасно відображають "уявлення про соціальні формах взаємодії людей і мовних нормах комунікативного оформлення цієї взаємодії" [Сєдов 1999: 115]. Становлення соціолінгвістичної компетенції людини йде перш за все в напрямку осягнення жанрових форм спілкування [там же].

В. В. Дементьєва [2000] в руслі соціопрагматіческого підходу розробляється проблема використання жанрів мовлення в непрямої комунікації. Автор розкриває роль жанрів як засобів стандартизації спілкування і зняття ряду ступенів його "непрямоти", вводить поняття непрямих мовних жанрів, уявлення про імпліцитної жанрової інформації [там же: 153-221]. Дослідження непрямого спілкування, що вимагає додаткових інтерпретатівних зусиль з боку адресата, відкриває нові грані в уявленнях про "активної ролі іншого" (М. М. Бахтін), в лінгвопрагматичне осмислення теми, композиції і стилю висловлювання.

Особливий аспект жанрової теорії Бахтіна, як відомо, складають його думки про висловлення як арені зіткнення живих соціальних інтересів, про об'єктивації в висловлюванні "чуйною, чуйною, нервової і рухомий" життєвої ідеології, про її взаємодії з ідеологією пануючої [Бахтін 1993а: 87; 1993в: 27-28]. У руслі цих ідей здійснюються дослідження Е. А. Земської [1996], Л. А. Капанадзе [1997], Н. А. Купиною [1995, 1996], Л. М. Майданова і ін. [1997], А. П . Романенко і З. С. Санджой-Гаряєва [1993], К. Ф. Сєдова [1993], С. Ю. Данилова [2001], Л. В. Єніна [1999], І. В. Шаліна [1998] та ін. Ідеологія в її текстовому втіленні описується як складно організована система вербалізованій ціннісних смислів і приписів (ідеологем) [купина 1995]. Аналіз дискурсу спрямований на розкриття ментальних основ суспільної свідомості, виявлення зіштовхуються в тексті світоглядних позицій, визначення ідеологічного змісту мовної поведінки комунікантів; простежується об'єктивація в жанрах мовлення ідеологічних схем і світоглядних стандартів [Капанадзе 1997; Данилов 2001].

Як відомо, "життєва ідеологія" розглядалася Бахтіним в єдності зі "склалися ідеологічними системами", т. Е. Формами суспільної свідомості (мистецтвом, наукою, правом, релігією та ін.). Останні "викристалізовуються з життєвої ідеології і в свою чергу надають на неї сильне зворотний вплив" [Бахтін 1993в: 100]. Дослідження "стілетекстов" і мовних жанрів, "які обслуговують" різні форми свідомості, традиційно є областю функціональної стилістики. Специфіка мовних творів різних сфер спілкування вивчається стилістикою на основі залучення відомостей про якісну своєрідність різних областей духовної соціокультурної діяльності [Кожина 1991; Крилова 2000; Матвєєва 1990; 1994; Солганик 2000 і ін.]. Детальніше про це див. Огляд: [Салімовскій 1999].

Підводячи підсумок аналізу новітніх жанроведческіх робіт, потрібно відзначити, що в науковій спадщині Бахтіна вони виділяють і розвивають ті сторони, які відповідають їх специфічним завданням. Посилаючись в цьому плані також на осмислення генологіческой проблематики з позицій когнітології [Баранов 1997], герменевтики [Богин 1997], а в рамках соціолінгвістичного (в широкому сенсі) підходу - з точки зору концепції рольової поведінки [Долинин 1978; 1998]. Як вже зазначалося, при такій значній диференціації досліджень постає питання про можливості їх синтезу, актуальний для різних напрямків сучасної комунікативної лінгвістики [Synteza 1991; Hoffmannova 1997]. Адже нові концепції "важливо не стільки протиставити, скільки інтегрувати" [Шмельова 1990: 22].

Звісно ж, що в цьому відношенні жанроведеніе знаходиться в "привілейованому" положенні, так як має фундаментальної теорією Бахтіна, при співвіднесенні з ідеями якої виявляється зв'язок між вельми різними, на перший погляд, підходами (див., Наприклад, розвиток окремих сторін вчення про життєву ідеології і формах суспільної свідомості в роботах М. М. Кожин, Н. А. Купиною, К. Ф. Сєдова та ін.).

На слушне міркування В. В. Дементьєва і К. Ф. Сєдова [1998: Додати 5], потрібно не тільки йти вперед, відштовхуючись від Бахтіна, але і повертатися до нього. Необхідний, отже, метатеоретичний аналіз: виявлення системоутворюючих ідей спадщини вченого, похідних від них понять, прихованих зв'язків. (Філософами і літературознавцями ця робота проводиться значно інтенсивніше, ніж лінгвістами.)

Здається, що жанроведческая теорія Бахтіна в більшій мірі, ніж інші генологіческіе концепції, має ті якості, які необхідні для дисциплінарної парадигми. (Усвідомлюємо дискусійність судження і неминучість боротьби наукових теорій.) Це і підтверджується все зростаючим до неї інтересом. Дійсно, головний об'єкт даної теорії - стійкий тип висловлювання (тексту) - представлений як проблемний вузол виняткової важливості [Бахтін 1979: 240]. Цей об'єкт органічно включений в філософсько-культурологічну доктрину Бахтіна, співзвучну провідних напрямів сучасної гуманітарної думки. Важливо й те, що загальнолінгвістичних і філософські ідеї Бахтіна лише в найзагальніших рисах визначають характер тієї дослідницької програми, яка могла б бути розгорнута на їх основі, і тому залишають можливість творчого осмислення спадщини вченого при вирішенні найширшого кола генологіческіх питань.

Розуміння М. М. Бахтіним мовного жанру як ключової категорії соціології мови, наук про духовне творчості, діалогічного концепції культури, природно, передбачає розвиток теорії жанрів мови в різних напрямках і перетин її з іншими лінгвістичними і ширше - гуманітарними науками. Але відцентрові тенденції, мабуть, не становлять небезпеки для єдності складається дисципліни, для вироблення нею свого специфічного предмета, якщо зберігається установка на втілення в дослідженнях ключових уявлень бахтинской генологіческой теорії, незважаючи на різноманіття її інтерпретацій.

ЛІТЕРАТУРА

Арутюнова Н. Д. Жанри спілкування // Людський фактор у мові. Комунікація, модальність, дейксис. М., 1992.

Баранов А. Г. Когніотіпічность тексту // Жанри мовлення. Саратов, 1997..

Бахтін М. М. До філософії вчинку // Бахтін М. М. Роботи 1920-х років. Київ, 1994а.

Бахтін М. М. Проблема змісту, матеріалу і форми в словесному художній творчості // Бахтін М. М. Роботи 1920-х років. Київ, 1994б.

Бахтін М. М. Під маскою. Маска перша. Волошинов В. Н. Фрейдизм. М., 1993а.

Бахтін М. М. Під маскою. Маска друга. Медведєв П. Н. Формальний метод в літературознавстві. М., 1993б.

Бахтін М. М. Під маскою. Маска третя. Волошинов В. Н. Марксизм і філософія мови. М., 1993в.

Бахтін М. М. Проблема мовних жанрів // Бахтін М. М. Естетика словесної творчості. М., 1979.

Богиня Г. І. Мовний жанр як засіб індивідуалізації // Жанри мовлення. Саратов, 1997..

Вітгенштейн Л. Філософські роботи. Ч.1. М., 1994..

Вежбицка А. Мовні акти // Нове в зарубіжній лінгвістиці. М., 1985. Вип. 16.

Вежбицка А. Мовні жанри // Жанри мовлення. Саратов, 1997..

Гольдін В. Є., Сиротинина О. Б. Внутрішньонаціональні мовні культури і їх взаємодія // Питання стилістики. Саратов, 1993. Вип. 25.

Данилов С. Ю. Мовний жанр опрацювання в тоталітарній культурі: Автореф. ... Дис. канд. філол. наук. Єкатеринбург, 2001..

Дементьєв В. В. Непряма комунікація та її жанри. Саратов, 2000..

Дементьєв В. В., Сєдов К. Ф. Соціопрагматіческій аспект теорії мовних жанрів. Саратов, 1998..

Долинин К. А. Стилістика французької мови. Л., 1978.

Долинин К. А. Проблема мовних жанрів через сорок п'ять років після статті Бахтіна // Русистика: лінгвістична парадигма кінця XX століття. СПб., 1998..

Єніна Л. В. Сучасні російські гасла як сверхтекст: Автореф. ... Дис. канд. філол. наук. М., 1999.

Земська Е. А. Міська усне мовлення і завдання її вивчення // Різновиди міської мовлення. М., 1988.

Земська Е. А. Кліше новомови і цитацій в мові пострадянського суспільства // Питання мовознавства. 1996. № 3.

Іссерс О. С. Комунікативні стратегії і тактики російської мови. Омськ, 1999.

Капанадзе Л. А. Розвиток мовних жанрів в російській мові // Російську мову. Opole, 1997..

Кожина М. Н. Про специфіку художньої та наукової мови в аспекті функціональної стилістики. Перм, 1966.

Кожина М. Н. Інтерпретація тексту в функціонально-стильовому аспекті // Stylistyka. I. Opole, 1992.

Кожина М. Н. Речеведческімі аспект теорії мови // Stylistyka. VII. Opole, 1998..

Крилова О. А. Чи існує церковно-релігійний функціональний стиль в сучасній російській літературній мові? // Культурно-мовна ситуація в сучасній Росії. Єкатеринбург, 2000..

Купина Н. А. Тоталітарний мову. Єкатеринбург; Перм, 1995.

Купина Н. А. Досвід лінгвоідеологіческого аналізу розмовного тексту // Російська розмовна мова як явище міської культури. Екатеринбург, 1996.

Майданова Л. М., Соболєва Є. Г., Чепкіна Е. В. Загальна теорія особистості і жанрово-стилістичні характеристики текстів в засобах масової інформації // Stylistyka. VI. Opole, 1997..

Матвєєва Т. В. Функціональні стилі в аспекті текстових категорій. Свердловськ, 1990.

Матвєєва Т. В. Невимушена діалог як текст // Людина - текст - культура. Єкатеринбург, 1994..

Мішланов В. А. Предмет речеведению і його ставлення до лінгвістики // речеведению. Науково-методичні зошити. № 1. Новгород, 1999..

Орлова Н. В. Жанри розмовної мови і їх "стилістична обробка": До питання про співвідношення стилю і жанру // Жанри мовлення. Саратов, 1997..

Романенко А. П., Санджой-Гаряева З. С. Образ оратора як категорія радянської риторики // Питання стилістики. Саратов, 1993. Вип. 25.

Салімовскій В. А. Функціонально-стилістична традиція вивчення жанрів мовлення // Жанри мовлення-2. Саратов, 1999..

Сєдов К. Ф. "Новояз" і мовна культура особистості // Питання стилістики. Саратов, 1993. Вип. 25.

Сєдов К. Ф. Анатомія жанрів побутового спілкування // Питання стилістики. Саратов, 1998. Вип. 27.

Сєдов К. Ф. Становлення дискурсивного мислення мовної особистості. Саратов, 1999..

Серль Дж. Р. Класифікація іллокутівних актів // Нове в зарубіжній лінгвістиці. М., 1986. Вип. 17.

Солганик Г. Я. Сучасна публіцистична картина світу // Публіцистика і інформація в сучасному суспільстві. М., 2000..

Федосюк М. Ю. Комплексні жанри розмовної мови: "втіха", "переконання" і "вмовляння" Російська розмовна мова як явище міської культури. Екатеринбург, 1996.

Федосюк М. Ю. Невирішені питання теорії мовних жанрів // Питання мовознавства. 1997. № 5.

Шалина І. В. Взаємодія мовних культур в діалогічному спілкуванні: аксіологічний погляд: Автореф. ... Дис. канд. філол. наук. М., 1999.

Шмельова Т. В. Мовний жанр // Russistik. № 2. Berlin, 1990.

Шмельова Т. В. Речеведению. Новгород, 1996..

Шмельова Т. В. Модель мовного жанру // Жанри мовлення. Саратов, 1997а.

Шмельова Т. В. Речеведению: в пошуках теорії // Stylistyka. VI. Opole, 1997б.

Хализев В. Е. Спадщина М. М. Бахтіна і класичне бачення світу // Філологічні науки. 1991. № 5.

Hoffmannova J. Stylistika a ... Soucasna situace stylistiky. Praha, Trizonia, 1997..

Paltridge B. Genre, frames and writing in research settings. Amsterdam / Philadelphia, 1997..

Synteza w stylistyce slowianskiej. Opole, 1991.

 



Вивчення мовних жанрів | Радянської жанрової системи
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати