загрузка...
загрузка...
На головну

Від редакції. Юліус Евола, воїн Традиції | Глава I. РЕВОЛЮЦІЯ. КОНТРРЕВОЛЮЦІЯ. ТРАДИЦІЯ | Глава III. ОСОБИСТІСТЬ. СВОБОДА. ІЄРАРХІЯ | Глава IV. Органічно ДЕРЖАВА. тоталітаризм | Глава V. бонапартизму. Макіавеллізм. елітаризм | Глава VI. ПРАЦЯ. Одержимий ЕКОНОМІКОЮ | Глава VII. ІСТОРІЯ. історизм | Глава XI. Реалізм. КОМУНІЗМ. антибуржуазна | Глава XII. ЕКОНОМІКА І ПОЛІТИКА. КОРПОРАЦІЇ. РОБОЧІ СПІЛКИ | Глава XIII. ПРОТИ ВСІХ ВІЙНА. ЗБРОЯ таємної війни |

Глава IX. Військової СТИЛЬ. «Мілітаризму». ВІЙНА

  1. I. Війна при-Балтійських і за-Балтійських Слов'ян з оселити в кінці 1-го століття, на острів Зеландії, готами-Дміціанамі
  2. Quot; Неоголошена війна "Японії в Китаї
  3. А В ВИЗАНТИИ ЗНОВУ ВІЙНА!
  4. А) Науковий стиль.
  5. Британські домініони і світова війна

Як відомо, мілітаризм викликає сильну неприязнь у сучасних демократів, чиїм улюбленим гаслом стала боротьба проти нього поряд з лицемірним пацифістикою і бажанням узаконити «справедливу війну», що розуміється виключно як міжнародну поліцейську операцію проти «агресора». Під час першої та другої світових воєн основним об'єктом їх нападок був так званий «прусський мілітаризм», що став свого роду прототипом цього обвинувачуваного явища. Тут ми стикаємося з характерним протиставленням, яке розводить по різні сторони не стільки дві воюючі країни, скільки дві різні концепції життя і держави, і, в більш широкому сенсі, два принципово рознящіхся і непримиренних типу цивілізації і суспільства. З конкретної історичної точки зору це протиріччя відбивається у відмінностях між концепцією, властивою германо-прусської традиції, і тієї, яка, взяла гору спочатку в Англії, потім перемістилася в Америку і, в цілому, стала панівною в усіх демократичних країнах, що тісно пов'язано з переважанням в них економічних і ринкових цінностей і загальної капіталістичної спрямованістю. Тим часом прусско-германська традиція, як ми вже говорили, веде своє походження від стародавнього Ордена Тевтонських Лицарів, заснованого на аскетичних і військових цінностях.

По суті справи вказане протистояння пов'язане з місцем і значенням, яке в даному суспільстві і державі відводиться військовому елементу в порівнянні з буржуазним. Відповідно до сучасної демократичної концепції (яка, як було сказано, вперше перемогла в Англії, праматері крамарювання), первинним елементом суспільства є буржуазний тип, а ідеалом - мирне життя буржуа, стурбованого переважно фізичної безпекою, матеріальним достатком і процвітанням, а також «розвитком культури і мистецтва », службовців декоративним додатком, що дозволяє зробити життя ще приємніше. Згідно з цими поглядами, державою в принципі повинні управляти «цивільні» особи або, якщо завгодно, «середній клас». Саме його представники «роблять» політику і, дещо перефразовуючи добре відомий вислів Клаузевіца, вдаються до сили зброї, коли інші політичні засоби (на міжнародному рівні) виявляються вичерпаними. При подібному підході військовий і, в більш широкому сенсі, військовий елемент відіграє підпорядковану роль, стає простим знаряддям, не володіє вагою і впливом в суспільному житті. Навіть якщо за військовими і визнається наявність особливої ??етики, її застосування в повсякденному житті нації вважається небажаним. По суті ці погляди тісно пов'язані з ліберально-гуманистской переконаністю в тому, що справжня цивілізація не має нічого спільного з сумною необхідністю і «даремним кровопролиттям», котрі є війна. На їхню думку, основу цивілізації становлять не військові доблесті, але «цивільні» і «суспільні» заслуги в області «мислення», наук і мистецтва, тоді як всі, пов'язане з війною і войовничістю, зводиться до грубої сили, чогось суто матеріалістичному і бездуховному.

Однак подібні міркування припустимі лише по відношенню до поняття «солдат», але не до військового або військовому стану. Дійсно, слово «солдат» за походженням означає того, хто займається військовою справою за гроші (той же корінь має і слово «вербування» [61]); так називали найманців, яких наймали за гроші міста для захисту або нападу, оскільки самі городяни не воювали, а займалися своїми приватними справами. [62] Цілком протилежний «солдату» тип воїна, що належить до феодальної аристократії як стану, колишньому основним ядром відповідного суспільного устрою , неможливо підлеглому стану буржуазному; навпаки, останнім підпорядковувалося першому, займаючи залежне, а не панування, на відміну від тих, хто мав право на зброю.

Незважаючи на обов'язкову військову повинність і створення регулярних армій, при сучасній демократії військовому тим чи іншим чином доводиться виконувати роль «солдата». Як було сказано, демократичне мислення схильне чітко відокремлювати військові чесноти від цивільних, причому перевага віддається останнім і саме вони вважаються зразком життєустрою. Згідно новітньої ідеологічної формулюванні, армія може використовуватися виключно в якості міжнародних поліцейських сил для захисту «світу», покликаних забезпечувати мирне життя багатих країн. В інших випадках, незважаючи на ідейний прикриття, повторюється те ж, що відбувалося за часів Індійської компанії та інших підприємств подібного роду, коли збройні сили використовувалися сучасними демократіями для встановлення або збереження економічної гегемонії, розширення ринків збуту і сировинної бази, а також з метою створення нових можливостей для капіталовкладень і збільшення прибутку. Звичайно, сьогодні ніхто відкрито не говорить про найманців, вважаючи за краще використовувати красиві слова і волати до ідей патріотизму, прогресу і цивілізації, але в дійсності це нітрохи не змінює ситуації: ми як і раніше маємо «солдата», що служить інтересам «буржуа» в його особливої функції торгаша або, в більш широкому сенсі, особливого соціального типу, що переважає в нинішній капіталістичної цивілізації.

Зокрема, для демократичної концепції є абсолютно неприйнятною можливість організації політичного класу на зразок військових; це вважають гіршим злом, найвищим проявом «мілітаризму». Лише буржуазні політикани, як представники чисто кількісного більшості, можуть управляти суспільними справами, проте загальновідомо, як часто цей правлячий клас виявляється в руках економічних, фінансових або промислових груп.

Цією ідейної концепції протистоїть істина, що відстоюється тими, хто визнає вищу право за військовим світоглядом з властивими йому духовністю, цінностями і етикою. Найбільш яскраво це світогляд проявляється в області, безпосередньо пов'язаної з військовою справою і військовим майстерністю, проте воно не обмежується нею і не зводиться виключно до неї; воно може виражатися також в інших формах і інших областях, задаючи загальний тон абсолютно особливого типу суспільно-політичного устрою. У цьому випадку «мілітаристські» цінності зближуються з власне військовими; їх злиття з етичними і політичними цінностями розцінюється як бажане, в результаті чого держава набуває виключно міцну основу. У подібному державі немає місця ні буржуазної і антиполітичні по суті концепції «духу», ні буржуазно-гуманістичному ідеалу так званих «культури» і «прогресу». Навпаки, інтереси буржуазії і буржуазний дух суворо обмежуються відповідно до того місця, яке їм належить займати в загальній складені ієрархії державного устрою. Зрозуміло, це не означає, що військові як такі повинні управляти суспільними справами - за винятком надзвичайних ситуацій (як це було порівняно недавно в Іспанії, Греції, Туреччини, де єдиним способом зупинити наступ підривних сил стало введення «військової диктатури»). Мова в даному випадку йде про визнання за військовими чеснотами, порядками і почуттями найвищого ґатунку в порівнянні з відповідними буржуазними. Варто додати, що під цим мається на увазі не «казармений ідеал», тобто переведення всього і вся на «казармений стан» (одна з характерних рис тоталітаризму), що рівнозначно втраті гнучкості, механічному й тупому «наведення дисципліни». Любов до ієрархії, вміння наказувати і підкорятися, хоробрість, почуття честі і вірності, особливі форми активної безособовості (здатні перерости в готовність до самопожертви навіть в тих ситуаціях, коли подвиг залишається безіменним), ясні і відкриті відносини між людьми, між товаришами, між командиром і підлеглим - ось живі і характерні цінності, за якими зазначена концепція визнає переважне право. Ці цінності були панівними і в так званому «чоловічому союзі». Нарешті, повторимо, що в даній системі цінностей все що відноситься безпосередньо до армійської сфері і війні становить лише одну з приватних областей.

Втім, це не заважає визнанню особливого значення за власне героїчними ценностяміі і суттєво іншою оцінкою війни, ніж та, яка властива демократам і гуманістів, а також лицемірному «антиімперіалістичного» і пацифістських комунізму, які бачать в ній суто негативне явище. З цієї іншої точки зору війна як явище здатна відкривати особливі духовні і навіть метафізичні виміри. Тут немає ніякого протиріччя між духом і вищої цивілізацією, з одного боку, і світом війни і воїнів (що розуміється в вищевказаному ширшому сенсі) з іншого; навпаки, вони тотожні.

У певному сенсі вказане розбіжність в оцінці військового елемента відображає суперечливість двох епох. Ми не будемо тут зупинятися на тому, що вже було сказано з цього приводу в інших наших роботах, [63] пояснимо лише коротко, що світ традиції тлумачить життя як одвічну боротьбу метафізичних сил: небесних сил світла і порядку з одного боку, і темних, підземних сил хаосу і матерії - з іншого. Традиційний людина повинна була вступити в цю битву і здобути перемогу одночасно як на внутрішньому, так і на зовнішньому рівні. Зовнішня війна вважалася справжньою і справедливою, якщо вона відображала боротьбу, що йде в світі внутрішньому: це була битва проти тих сил і людей, які в зовнішньому світі мали ті ж риси, що і сили, які необхідно було придушити і приборкати в собі, щоб встановити pax triumphalis. [64]

Таким чином, військова ідея певним чином перетиналася з ідеєю особливої ??аскези, тобто внутрішньої дисципліни, панування або контролю над собою, які в тому чи іншому вигляді присутні в кращих військових традиціях і мають цінність не тільки у вузько військовій галузі, а й як справжня культурна цінність (культура тут, природно, розуміється не в ін-теллектуалістском сенсі, але як самовиховання і володіння собою). Всупереч буржуазно-ліберальному твердженням, військова ідея не зводиться до матеріалізму і не означає звеличення грубого використання сили і руйнівного насильства; основними елементами цієї ідеї і відповідного «стилю» є спокійне, усвідомлене і владне формування внутрішнього буття і способу поведінки, любов до дистанції, ієрархії, порядку, здатність підпорядковувати свої пристрасті і індивідуалістичні інтереси вищим принципам і цілям, зокрема принципам честі і обов'язку. Все це виявилося здебільшого втраченим, коли на зміну так званим «мілітаристським» державам, що володіє багатовіковою суворої традицією з вироблення цього особливого стилю, прийшли націоналістичні і демократичні держави, в яких загальна військова повинність підмінила собою право на зброю. Таким чином, лінія розділу проходить не між «духовними цінностями» і «культурою» з одного боку, і «солдафонське матеріалізмом» з іншого, але між двома різними концепціями духу і культури. І тут ми повинні рішуче виступити проти демократичної, буржуазної і гуманістичної концепції XIX століття, яка, поряд з пришестям нижчого людського типу, спробувала нав'язати своє тлумачення цих понять як єдино законне і безперечне.

Насправді існував цілий круг цивілізацій (переважно в індоєвропейській ареалі), де елементи, почуття і структури військового типу були визначальними у всіх сферах життя, аж до сфери сімейного і родового права, а чинники натуралістичного, сентиментального і економічного характеру грали підпорядковану роль. Нашою метою має стати відродження подібного типу цивілізації. Природно, ієрархічна ідея не зводиться до ієрархії на військовій або військової основі; в своїй початковій формі ієрархія визначалася цінностями духовного характеру. За своїм походженням слово «ієрархія» означає не що інше як «влада священного» (перші-ros). Однак слід також врахувати, що духовні ієрархії в багатьох цивілізаціях спиралися на ієрархії, близькі чоловічим і військовим типам, або відтворювали їх зовнішню форму. Коли початковий духовний рівень почав знижуватися, саме ієрархічні структури військового типу стали кістяком основних держав, особливо на Заході. [65] Таким чином, пруссачество, настільки ненависне демократам, не слід розглядати як відхилення. Навпаки, мова йде про стиль, який в більш-менш яскраво вираженому вигляді зустрічався і в інших країнах, які ріднять загальним ідеалом цивілізації і культури, і внаслідок сприятливого збігу обставин зберігався в німецьких землях аж до недавнього часу - як «нестерпний пережиток середньовіччя», згідно жаргону прогресистів того часу. На підтвердження вищесказаного слід зазначити, що пруссачество як стиль можна розглядати як чисто військове явище. Склавшись за часів Фрідріха, воно дійсно дало життя однієї з найбільш суворих і аристократичних військових традицій, але одночасно вплинуло на все пов'язане з державною службою, внісши в неї дух вірності, чесності та антиіндивідуалізм. Воно виховало клас службовців, які не мали нічого спільного зі звичайними бюрократами, дрібними служаками, недбайливими і безвідповідальними управлінцями. [66] Крім того, прусський стиль справив свій вплив і на саму економічну область, при настанні індустріальної ери забезпечивши внутрішню наступність великим промисловим підприємствам, керованим підприємницькими династіями, яким охоче і з повагою підпорядковувався робочий колектив, що багато в чому нагадувало відносини вірності і солідарності, що зв'язують військових.

Отже, розбіжності щодо значення військового і військового елемента відображають протиріччя двох епох, а також полеміку двох складових колективного організму: громадської і політичної частини. Антимілітаристська демократія виступає на стороні «суспільства», яке зі своїми фізичними ідеалами світу або, щонайбільше, оборонної війни заради миру, протистоїть політичним принципом «союзу чоловіків» як формує силі держави, що спирається на військовий або військовий елемент і культивує інші ідеали честі та панування. Це інший аспект згаданих нами раніше регресивних явищ, що відбилися також в агресивному настанні нижчих елементів, що проявилося на міжнародному рівні в ідеології, взятої на озброєння демократами під час двох світових воєн.

Крім того, слід визнати, що сьогодні з практичної точки зору сприйнятливість до чисто духовним (в традиційному розумінні духовне не має ніякого відношення до «ін-теллектуалістскому» або «культурного») цінностей і достоїнств у західних народів практично атрофувалися, тому зразок військової ієрархії, нехай навіть не найвищий і споконвічний, залишається чи не єдиним придатним в якості основи для відновлення ієрархічних цінностей в цілому і, тим самим, для порятунку того, що ще можна врятувати. Цей зразок ще зберігає певний престиж, ще має певну привабливість для того типу людей, яка не виродився остаточно, перетворившись на «суспільна тварина». Бо, незважаючи на всю антимілітаристську пропаганду, кульмінацією якої стала поява жалюгідних і безхребетних «відмовників», в європейській душі ще жевріє та іскра героїзму, яку неможливо загасити остаточно. І належне світогляд цілком здатне пробудити її до життя.

Додамо останнє міркування щодо спільної позиції і рівня напруги, які необхідно підтримувати в багатьох областях сучасного життя, щоб згладити різницю між мирною і військової життям. Ми маємо на увазі не боротьбу політичних партій як явище, властиве виключно періоду занепаду державної ідеї або зневаги оной, але, скоріше, ті сторони сучасного життя, для здобуття влади над якими і запобігання руйнівного впливу їх на індивіда необхідно зайняти діяльну позицію, властиву воїнові, який охоче робить ризик і дисципліну невід'ємною частиною власного способу життя. Тут знову мається на увазі поведінку, протилежне тому, до якого схильна буржуазія. Природно, не можна вимагати, щоб напруга зберігалося постійно, на однаковому рівні і в кожній людині. Але сьогодні нам дуже часто не залишається іншого вибору, і саме різна здатність того чи іншого індивіда пристосуватися до цього напрузі, полюбити його, може стати основою для нового відбору, для створення нових, реальних і життєвих ієрархій, які отримають природне визнання у кожної здорової людини .

Зрозуміло, що народи, які зуміли задовільно реалізувати зазначені передумови, не тільки виявляться кращими підготовленими до війни, але і сама війна знайде для них вища значення. Так, на матеріальному рівні військовий потенціал нації оцінюється виходячи з того, наскільки швидко її мирна промисловість і економіка здатні перейти на військові рейки. Повинна існувати певна спадкоємність духу і поведінки, загальний моральний знаменник як для мирного, так і для воєнного часу, що дозволить полегшити перехід від одного стану до іншого. Справедливо стверджують, що війна показує нації, яке значення мав для неї світ. Як було сказано, «військове» виховання духу володіє цінністю, незалежної від «мілітаризму» і війни; проте воно закладає потенціал, необхідний для того, щоб у воєнний час нація виявилася на висоті завдання, маючи в своєму розпорядженні достатню кількість людей, які в новій формі відтворювали б тип воїна, а не «солдата».

Противники «мілітаризму» ігнорують або спотворюють подібного роду ідеї. Як і у випадку з «тоталітаризмом», «мілітаризм» використовується виключно як помилкової мети. Насправді ж у наявності прагнення очорнити і нанести удар по світу, який викликає ненависть і огиду у торгаша і буржуа, який нестерпний для них, навіть коли не становить безпосередньої загрози для демократії. Тому їм зручно зосередити всю увагу на негативних сторонах мілітаризмом, тобто на тих випадках, коли група професійних військових з обмеженим розумом і здібностями надає штучне вплив на політичне життя нації, втягуючи її в військові авантюри. Безумовно, подібні випадки заслуговують осуду, однак це нітрохи не знижує цінності військової концепції в тому вигляді, як вона викладена тут. Точно так само не варто слідувати за демократами в їх теоретичному пацифізм, розділяючи виключно негативні оцінки війни як явища і сенсу битви.

Щодо останнього має сенс висловити кілька коротких міркувань. Нинішні демократії стикаються з протиріччям, що загрожує самому їх фізичному існуванню. Витративши величезні зусилля, щоб переконати всіх, що останній антиєвропейський «хрестовий похід» був «війною проти війни» і, отже, мало не останньою війною на землі, сьогодні вони змушені переозброюватися, оскільки неможливо відстояти свої інтереси перед обличчям нових «агресорів» при допомоги урочистих декларацій про принципи і читання «Отче наш» (використовуючи вирази Козімо Медічі). Таким чином, складається наступна ситуація: теоретично демократи продовжують проклинати війну, розуміючи її виключно як «оборону» або «напад», ненавидіти «мілітаризм» і уподібнювати воїна мало не злочинцеві - але, поряд з цим деморалізуючій і пораженської ідеологією, змушені озброюватися для протистояння своїм супротивникам, тобто світу Четвертого стану, організованого в комуністичний силовий блок. Звичайно, для демократів ідеальним виходом стали б «найманці», які боролися б замість них, залишивши на їх частку виключно поставку зброї, фінансування і звичайну пропаганду ( "захист вільного світу», «захист цивілізації» і т. П.). Але подібної пропаганди довіряють все менше, тому не варто надмірно переоцінювати фактор індустріально-технічної переваги (принаймні, поки воно не стало безумовним), якщо воно не підкріплене моральний фактором і, в більш широкому сенсі, військовим духом. Нарешті, все складніше стає знайти настільки наївних людей, які повірили б в «останню війну» або були настільки альтруїстично налаштовані, що зважилися б ризикнути або пожертвувати своїм життям заради тих, хто прийде їм на зміну в гіпотетичній та ідилічною демократичної ері без воєн - особливо враховуючи, що воювати в ім'я цієї ідилії повинні будуть люди, чиє «буржуазне» і демократичне виховання змушує їх ненавидіти війну як більшим злом, що несе лише бруд і руйнування. Може йтися в кращому випадку про битву, продиктованому відчаєм, коли в бій вступають лише заради порятунку своєї шкури або гаманця, оскільки при сучасній плутократичну демократії легко уявити собі людину, яка, будучи поставлений перед вибором між життям і гаманцем, вважатиме за краще ризикнути своїм життям заради останнього. Таким чином, цілком ясно, в який глухий кут веде демократичний «антимілітаризм», при якому битися готові лише люди, поставлені перед безпосередньою загрозою і притиснуті до стінки. Цивілізація буржуа і торговця оспівує лише «громадянські чесноти» і робить мірилом цінностей (standard) матеріальний добробут, економічне процвітання, безпечну і конформістську життя, основу якої складають робота, виробництво, спорт, кіно і секс. Наслідком цього стає виродження і зникнення героїчного і військового типу людини; залишається лише армійський вояка як «людський матеріал», «рентабельність» якого вкрай сумнівна внаслідок зневаги внутрішнім фактором, тобто відповідної військової традицією і світоглядом.

Однак виникає питання, чи варто говорити про все це, з огляду на досвід останніх воєн, наочно показали, що таке сучасна «тотальна війна». Досить згадати хоча б технічний рівень, перетворює війну з поєдинку людини з людиною в битву машин, сировини і наукових досягнень, спрямованих на розробку засобів радикального масового знищення. Хіба при такій війні залишається місце для традиційного типу воїна і героя?

Відповіддю на це може бути лише те, що на Сході назвали б кармою. Сучасній людині не залишається іншого вибору. Безумовно, можна згадати тут погляди Ернст Юнгер, який вважав, що сучасна людина, створюючи техніку заради підкорення природи, підписав вексель, який тепер пред'явили до оплати, і розплачуватися доводиться в тому числі такими війнами, при яких ця техніка повертається проти людини, погрожуючи не тільки фізичним, а й духовним руйнуванням. [67] Отже, не залишається нічого іншого, як зустрітися віч-на-віч творіння своїх рук, помірятися з ним силою, що можливо лише в разі появи нового внутрішнього виміру. Останнє в крайньому випадку війни проявиться у вигляді холодного, світлого героїзму, позбавленого романтичного, інстинктивної або лжепатріотичною складової, але заснованого на високій технічній підготовці, доповненої схильністю до (умовно кажучи) жертовності, тобто здатністю зустрітися віч-на-віч і навіть полюбити самі руйнівні ситуації , оскільки вони на вищому щаблі своєї стихійністю відкривають можливості для реалізації «абсолютної особистості». Це - правда, в дещо меншому ступеню - може бути застосовано і до нації в цілому, оскільки при сучасній «тотальної війни» відмінність між військовими і мирним населення значною мірою стирається.

Таким чином, можна сказати, що сучасна війна лише перетворює героїчну схильність, а її все більш технічний характер стає свого роду випробуванням вогнем, завдяки якому ця схильність очищається, повністю втрачає все індивідуалістичні риси, розкриває саму свою суть, з'єднуючись з особливими, складними формами контролю , ясності, самовладання. Таке чисто духовне і оголене розуміння героїзму, ймовірно, залишається єдино можливим сьогодні.

Природно, героїзм в такому розумінні знаходить незалежну цінність чистого досвіду індивідуальної реалізації. Тому, з огляду на сучасні обставини, саме її слід висунути на перший план тим, хто ще бажає бути героєм і воїном. У романі, написаному в атмосфері Другої світової війни, один з героїв в кінці говорить: «Сьогодні можливість битися за праве діло стала розкішшю». Це яскраве свідчення широко поширився глибокої недовіри до ідеологічної підгрунтя останніх воєн, як ніколи замішаних на брехні і обмані. Цілком можливо, майбутні війни будуть все більш знаходити ті риси, які вбачає в них певного штибу соціологія, тобто риси стихійних і неминучих природних явищ, роблячи тим самим все більше відносними значення і цінність «справи», в ім'я якого борються в тому чи іншому випадку. Може скластися враження, що подібний підхід призведе до деморалізує і пораженську результату; але це вірно лише для того, хто займає пасивну позицію перед обличчям війни, будучи за духом своїм саме буржуа. Для людини іншого типу проблема полягає виключно в зміні відносин між засобом і метою: «справа» має цінність лише оскільки воно, в свою чергу, здатне стати простим засобом для реалізації досвіду як «незалежної цінності». По той бік всіх руйнувань, ідеологій і «ідеалів» ця реалізація завжди залишається відчутною і невідчужуваною. Однак вказане можливу зміну поглядів не можливо за допомогою світогляду, панівного при сучасних демократіях, оскільки, судячи з усього, не дивлячись на ейфорію «другий індустріальної революції» наближаються часи, коли не залишиться іншого виходу, якщо ми хочемо духовно вистояти і знову відшукати себе, пройшовши через крайні випробування і руйнування.

На закінчення зазначимо, що вищеописана ситуація може частково сприяти поверненню до того стилю, який був притаманний військовим державам і все більше втрачався в епоху демократій, революцій і націоналізму. Чистої військової традиції невідома ненависть як основа війни. Можна визнати необхідність завоювання і навіть повного знищення іншого народу; але для цього зовсім не обов'язково порушувати ненависть, лють, злобу, презирство до нього. Подібні почуття в очах істинного воїна ублюдочною; він не потребує ні в настільки ницих почуттях, ні в екзальтації, яку породжує пропагандою, пихатої риторикою і брехнею. Подібні явища виникли, коли війни придбали плебейський характер; коли на зміну людям, вихованим вільної аристократичної, військової чи військової традицією, прийшли «народні армії» колективістського типу; коли набір в армію набув масового і невиборний характер завдяки загальну військову повинність у міру зникнення традиційних держав і виникнення держав національних, рухомих пристрастями, ненавистю і пихою, властивими колективу. Щоб зрушити масу з місця, її необхідно сп'янити або обдурити, що отруює війни емоційними, ідеологічними чи пропагандистськими факторами, які і надають їй огидний характер. Традиційні держави не потребували подібних методах. Їм не було потреби нагнітати шовіністичний пафос, який доходить майже до психозу, для мобілізації своїх військ або надання їм «моральної» сили. Для цього цілком вистачало чистого принципу imperium і звернення до принципів вірності і честі. Війна мала ясні і позитивні цілі і велася, умовно кажучи, з холодною головою, без будь-якої ненависті і презирства між противниками.

Цілком очевидно, що і з цієї точки зору все перевернуто з ніг на голову: в епоху демократій сама війна вироджується, супроводжується граничним жорстокістю, якого не відали так звані мілітаристські часи і «мілітаристські держави». Більш того, створюється враження, що сучасні війни знаходять все більш неприборканий характер за рахунок неконтрольованих факторів, якими є пристрасті та інтереси, що переважають в демократизованих державах, позбавлених принципу чистої верховної влади. В результаті конфлікти неминуче знаходять все більш ірраціональний характер, приводячи до абсолютно непередбачуваним і непередбачених результатів; їх трагічний підсумок найчастіше виявляється негативним, бо війна дійсно перетворюється в горезвісну «безглузду бійню», вносячи вирішальний внесок у загальний хаос.

Втім, високий технічний рівень сучасних війн поряд з прискоренням розпаду демократичних міфів може очистити ідею війни в очах тих, хто не дивлячись ні на що не може її уникнути; а при наявності відповідних політичних чинників не виключена і можливість хоча б часткового повернення до нормального стану.

З різних причин ми не вважали за тут потрібне зупинятися на проблемі «ядерної війни». По-перше, судячи з усього, термоядерна зброя ще досить довгий час буде грати роль виключно «страхітливого кошти», оскільки кожен з протиборчих сьогодні блоків занадто добре розуміє весь ризик, пов'язаний з його застосуванням, щоб піти на це першим. По-друге, часткове застосування подібної зброї рано чи пізно неминуче вимагатиме додаткового застосування звичайних видів озброєнь, так що викладені вище міркування зберігають в загальних рисах своє значення. Можна не брати до уваги крайній випадок тотальної ядерної війни, з якої зазвичай пов'язують апокаліптичні погляди, оскільки вона стала б остаточним вироком проклятої цивілізації в цілому космічної економії.

Чи не станемо ми розглядати і альтернативну ідею «світової держави», яка залишиться утопією до тих пір, поки нові потрясіння не зроблять повну нівелювання людства доконаним фактом.

 



Глава VIII. ВИБІР ТРАДИЦІЙ | Глава X. ТРАДИЦІЯ. Католицтво. ГІБЕЛЛІНСТВО
загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати