загрузка...
загрузка...
На головну

Сцієнтизм і Антисцієнтисти

  1. Родові соціологічні парадигми (позитивізм, сцієнтизм
  2. Соціокультурні домінанти розвитку сучасної західної культури: гуманізм, сциентизм, Європоцентризм
  3. Сцієнтизм і Антисцієнтисти
  4. Сцієнтизм і Антисцієнтисти. Роль науки в суспільстві.

сциентизмявляє собою світоглядну позицію, згідно з якою наукове знання є найвищою культурною цінністю і достатньою умовою орієнтації людини в світі.

Прихильники сцієнтизму впевнені в торжестві суворої науки над людською суб'єктивністю, над соціально-політичними реаліями. Під строгою наукою вони, перш за все, розуміють результати і методи природничо-наукового пізнання і технічне знання, вважаючи, що гуманітарні науки не мають пізнавального значення.

Сциентизации техніки пов'язана з різними технократическими концепціями. Спочатку ідея технократії була висловлена ??в соціальній утопії американського економіста і соціолога Торстейна Веблена«Інженери і система цін», в якій технічні фахівці представлені безкорисливими служителями виробничого і соціального прогресу.

У 60-70-і рр. ХХ століття ідеї технократії розвивалися американським економістом Джоном Кеннетом Гелбрейтв творах «Нове індустріальне суспільство» і «Економічні теорії та цілі суспільства». Основне поняття в концепції Гелбрейта - техноструктура. Воно позначає складається в суспільстві ієрархію технічних фахівців, тобто людей, які володіють технічним знанням, - від рядового техніка, інженера до керівника складного технічного комплексу. Техноструктура - це велика, ієрархічна організація, «носій колективного розуму і колективних рішень».

У міру розвитку індустріального суспільства техноструктура грає все більш важливу роль як в економіці, так і в управлінні суспільством в цілому. В силу цього політична влада повинна бути зосереджена в руках технічних фахівців, які здійснюють управління суспільством на базі наукових знань.

При цьому в технократичних концепціях ігноруються ціннісно-етичні виміри політики.

Довгий час Техніцістскіе прогнози розвитку суспільства представлялися досить реальними. Друга половина ХХ століття відзначена небаченими науково-технічними досягненнями, підвищенням продуктивності праці та рівня життя в ряді країн світу. В цей же час необмежений розвиток техніки призвело до надзвичайного загострення багатьох проблем, які загрожують людству світовою катастрофою. Це значно зменшило оптимістичне сприйняття результатів науково-технічного прогресу. Критична оцінка техніцістско оптимізму, райдужних перспектив технократичного благоденства відбилася в ряді художніх творів сучасних письменників. Це такі антиутопії, як «451 градус за Фаренгейтом» Бредбері, «Утопія 14» Воннегута, «Прекрасний новий світ» Хакслі, «1984» Оруела та ін.

Критики технократії прагнуть переконати суспільство в неприйнятність технократичної перспективи соціального прогресу. Вони звертають увагу на те, що техніка здатна змінити свідомість людини, сприйняття їм світу, його ціннісні орієнтації, стандартизувати людську поведінку. Відбувається «роботизація» людини. Він потрапляє в рабство умов, створюваних науково-технічним прогресом, втрачає свою сутність.

Крім того, постійно зростаючий страх перед війною і можливістю застосування атомної бомби призводить до того, що техніка постає як небезпечної для життя сили, яка все більше і більше виходить з-під контролю людини і починає існувати самостійно. Тому техніку сьогодні нерідко називають «демонічної», апокаліптичної силою, яка загрожує не тільки сутності, а й існуванню людини. Таке сприйняття людиною техніки отримало назву технофобии.

В результаті абсолютизації негативних проявів розвитку науки і техніки склалася антисцієнтистської позиція.

антисциентизм критикує науку і техніку, ставлячи під сумнів їх можливості вирішувати фундаментальні проблеми суспільного розвитку і людини. У своїх крайніх формах Антисцієнтисти взагалі відкидає науку і техніку, вважаючи їх чужими справжньої сутності людини, руйнують культуру. Технократичному образу Прометея, який символізує панування людини над природними силами за допомогою технічної раціональності, навички та вміння, був протиставлений образ Орфея, що оспівує і уособлює собою ненарушаемое гармонію зі світом. Поза цією гармонії майбутнє людства представляється антісціентістам-Технофобія похмурої картиною поглинання гуманістичного початку «демоном техніки». Н. А. Бердяєв писав, що «масова технічна організація життя знищує будь-яку індивідуалізацію, всяке своєрідність і оригінальність, все робиться безособово масовим, позбавленим образу» [85].

Антисциентизм отримав вираз у теоріях франкфуртської школи, екзистенціалізм, екологічних рухах. представники франкфуртської школи (М. Хоркхаймер, Т. Адорно, Г. Маркузе, Ю. Хабермас) виступили з критикою придушення особистості в умовах сучасного життя, вбачаючи його причину в науково-технічної раціональності, в основі якої лежить природний принцип панування і підпорядкування. Копіюючи цей принцип, людина підпорядковує природу за допомогою техніки. Поступово техніка і наука беруть на себе функції панівної влади, і природний принцип панування трансформується в панування державно-монополістичних клік над людиною за допомогою потужної технології та репресивного апарату. Франкфуртські філософи ототожнювали науку і техніку з ідеологією, котра виправдовує соціальне панування і гноблення, і на цій підставі заявляли про заперечення ними всієї існуючої науки.

Згідно М. Хайдеггеру, сутність техніки утворює проізводяще-видобувне розкриття щось таємного, прихованого в природних речах. Виявлення в простому наявному бутті, тобто в існуючих самих по собі природні явища, можливості створення інструментів, призначених служити людині, не представляє ще небезпеки для його існування. Інша справа, коли людина приступає до виробництва машин, в яких він змушує природу працювати на себе. Наприклад, силу пара або електрики людина може ввести в свій предметний світ тільки за допомогою конструювання відповідних деталей, вузлів, механізмів. Машинну техніку Хайдеггер визначив як «стан-в-наявності», яке захоплює людину і підкоряє його собі. Людина виявляється затребуваним в напівприродних, напівштучний світ, стає знеособленим машинною технікою і неадекватним природним силам, включеним в соціально-історичних процес. Термоядерні процеси на Землі, перетворені фізиками в «стан-в-наявності», вимагали адекватно підготовленої людини, але і до цього дня суспільство не готове до безпечного для людей використанню атомної енергії. Хайдеггер попереджав, що далеко не всі реалізоване природою безпечно для людини, і тому «істота техніки як місія розкриття таємності - це ризик» [86]. В результаті людина відчуває постійний страх, який є основним станом людського існування. Спроби уникнути небезпеки, що загрожує шляхом раціонального обмеження технічного розвитку безнадійні, так як причини незворотного руйнування природи, що ставить під сумнів саме історичне існування людства, криються в сутності людини. Тому необхідно переорієнтувати його мислення на досягнення гармонії зі світом.

З таким висновком Хайдеггера погоджуються не всі філософи. Наприклад, Д. Белл, Х. Шельскі, Ф. Рапп, А. Тоффлер та ін. Вважають, що одним тільки корінних змін свідомості і піднесенням духу світ не врятувати, необхідно покладатися на раціональну силу технічного розвитку, яке неминуче, необоротно і здатна сама вирішувати свої власні протиріччя.

Насправді техніка зовсім не є демонічною силою, але демонічні сили можуть її використовувати. Історія сучасної технічної цивілізації показує, що лише відірване від гуманістичних цілей і цінностей раціональне планування техніки призводить до наслідків, що руйнує основи людського буття. Відомий французький дослідник Ж. Дорст застерігав: «Ми живемо в епоху техніки, коли гуманітарій поступився місцем технократу, коли цивілізація людини поступово замінюється цивілізацією машин і роботів, які, може бути, поглинуть нас коли-небудь, зовсім як в романі якогось письменника-фантаста» [87] .

Вузькі фахівці, так звані «технарі», байдужі до краси і величі природи, до екологічних і моральним наслідків реалізації науково-технічних рішень, не здатні до системного бачення світу і стають гальмом суспільного розвитку. Ось чому так необхідна гуманізація науки і техніки.

Про виробленні гуманістичної орієнтації науково-технічного розвитку дбав великий російський вчений В. І. Вернадський. Він писав, що «питання про моральний бік науки ... для вченого стає на чергу дня, що розум і працю відкривають перед людиною велике майбутнє, якщо вона зрозуміє це і не вживатиме свій розум і свою працю на самознищення. Людина повинна зробити творчу силу науки гуманної »[88].

Всупереч як сцієнтистської, так і антисцієнтистської прогнозами процеси бурхливого розвитку нової техніки і технології невідворотно призводять до пожвавлення діалогу між представниками технічної і гуманітарної областей знання. Про це, зокрема, свідчить помітно зрослий останнім часом інтерес до проблеми історико-культурної обумовленості образів техніки і технічної діяльності, їх формування, функціонування та впливу на соціально-культурну систему. Здійснюється пошук рішення протиріч між зростаючими потребами, породженими технікою, і невмінням сучасної людини їх гармонійно реалізувати, між технічної сутністю буття людини і етичними нормами.

 



Попередня   63   64   65   66   67   68   69   70   71   72   73   74   75   76   77   78   Наступна

поняття науки | Рівні наукового пізнання | Основні форми наукового знання | Методологія науки | Філософські методи наукового пізнання | Логічні методи наукового пізнання | Загально підходи до пізнання дійсності | поняття техніки | Техніки і технології | Специфіка технічних наук |

загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати