Головна

Методологія науки

  1. " Аристотелевская "і" галілеївсько "науки
  2. Актуальні проблеми науки адміністративного права
  3. Актуальні проблеми російської науки фінансового права
  4. Актуальні проблеми юридичної науки - Правкін С. А.
  5. Античний образ науки
  6. АРХІТЕКТОНІКА СОЦІАЛЬНОЇ ПСИХОЛОГІЇ ЯК НАУКИ
  7. Бєльський К. С., Зайцева Л. А. Методологія і метод пізнання в праві (загальнотеоретичні аспекти) // Юридична освіта і наука. 2010. № 3.

Будь-яка теорія, за своєю суттю відображаючи деяку предметну область, одночасно є інструментом пошуку нового знання. На її базі формулюються різноманітні методи дослідницької діяльності.

«Метод - найперша, основна річ, - писав один із засновників фізіологічної науки академік І. П. Павлов. - Від методу, від способу дії залежить вся серйозність дослідження ... При поганому методі геніальна людина буде працювати даремно і не отримає цінних, точних даних »[80].

Методом називають і спосіб пізнання (згідно з Гегелем, «він справді має природу такого» [81]), і сукупність принципів і правил теоретичної і практичної діяльності, вироблених суб'єктом на основі закономірностей досліджуваного об'єкта. Іншими словами, метод- Це програма дій суб'єкта, бо він вирішує, як, яким чином, за допомогою яких засобів і в якій послідовності потрібно діяти в пізнанні або на практиці, щоб досягти поставленої мети, вирішити ту чи іншу задачу.

Вибір адекватного методу має важливе значення для успішного вирішення наукових проблем, позбавляє від нескінченного ланцюга проб і помилок і допомагає найкоротшим шляхом прийти до істинного знання. Тому можна з повною підставою стверджувати, що визначення правильного методу дослідження має не менш важливе значення, ніж саме відкриття, тому що перше уможливлює друге.

До будь-якого наукового методу висуваються жорсткі вимоги, які виражають основні властивості методу і виконання яких багато в чому визначає успіх дослідження. По-перше, це заданість методу метою дослідження і його обумовленість закономірностями самої пізнавальної діяльності. По-друге, метод має бути результативним і надійним, тобто здатним давати результат з високим ступенем ймовірності. По-третє, економічність методу. Це означає, що витрати на його створення і використання повинні бути менше величини, що окупається результатами дослідження. І, нарешті, по-четверте, распознаваемость і відтворюваність методу. Іншими словами, метод повинен бути таким, щоб будь-яка людина при відповідній підготовці міг ним скористатися, причому необмежену кількість разів.

Довгий час не проводилося відмінності між наукою і науковим методом. Тільки з Ф. Бекона і Р. Декарта почалося обговорення питання про те, на яких підставах і за допомогою яких методів можна досягти наукове знання. Саме в новий час в рамках філософії склалася тенденція, що виражається в дослідженні підстав наукової діяльності, шляхів, що ведуть до істини, загальних методів пізнання, вперше з'явилася методологія. З тих пір методологію традиційно відносять до області філософських дисциплін.

методологіюможна визначити як філософське вчення про загальних підставах, шляхах і закономірності наукового пізнання, принципах і методах його організації, функціонування, розвитку і застосування.

В даний час загальновизнаним є виділення трьох рівнів методології за ступенем спільності і універсальності застосування методів: загального (філософського), загальнонаукового і частнонаучного. Однак в реальному науковому пошуку ці рівні що рядоположени, а злиті в мисленні вченого в єдине методологічне «керівництво до дії».

Найбільш приватним і спеціалізованим рівнем методології є теорія методів, застосовуваних в конкретних науках (фізиці, хімії, біології та ін.). У фізиці, наприклад, це теоретичні розробки методів дослідження механічних, теплових, кінетичних, оптичних, микрофизических властивостей об'єктів.

Кожна наука, маючи в своєму розпорядженні сукупність певних методів та інших дослідницьких засобів, застосовує їх у тісному взаємозв'язку із загальними філософськими і загальнонауковими методами. Причому в різних областях науки характер взаємодії методологічних рівнів здійснюється неоднаково: в одних інтенсивніше йдуть процеси взаємодії частнонаучного і загальнонаукового методологічних рівнів, а в інших - філософії і загальнонаукового рівня. Крім того, роль філософської та загальнонаукової методології найбільш яскраво проявляється в період революційних перетворень в науці, при вирішенні принципово нових проблем, при проведенні комплексних, програмно-цільових досліджень. У цих умовах конкретні методи дослідження не в змозі виконати свою нормативно-регулятивну функцію, і потреба в методологічному забезпеченні більшою мірою спільності і застосовності стає очевидною. Поява глобальних проблем сучасності також показали недостатність і обмеженість будь-якого частнонаучного підходу, взятого поза широкого світоглядного і соціального контексту. Однак і в звичайних умовах значення філософії досить велике.

Рішення різноманітних конкретних завдань передбачає в якості необхідної умови зв'язок приватних наук з філософією як вченням про загальні характеристики буття. Бо кожен вчений дивиться на свій предмет дослідження крізь призму моделі тієї реальності, яка розробляється філософією, і з безлічі умоглядних уявних конструкцій вибирає саме ту, яка узгоджується з його власними світоглядними уявленнями. Крім того, він використовує сформульовані філософією на основі певних категорій найбільш загальні методологічні принципи і знання загальних закономірностей самого процесу пізнання.

На кожному окремому етапі розвитку науки філософія як би задає певний ідеал методологічної концепції. Але вона не може вирішити назрілу в науці методологічну проблему, виходячи тільки зі своїх власних підстав, не звертаючись до тих методологічним напрямками, які складаються в рамках самої науки. З іншого боку, з посиленням методологічних тенденцій всередині науки особливо чітко вимальовується коло філософських проблем, які сама наука вирішити не може. Таким чином, між різними рівнями методологічних досліджень існує взаємозв'язок, хоча кожен з них має свою цілком специфічну функцію і цільове призначення.

Прагнення ж зробити філософію «наукою наук», здатної вирішувати принципові завдання конкретних наук, і, навпаки, відмова натуралістів від філософській методології, покликаної обмежувати область пошуку істинної теоретичної програми, породжують в науці кризові ситуації. Осмислення подібних ситуацій привело до виникнення в сучасній західній методології науки так званого «історичного спрямування», Представниками якого є Т. Кун, І. Лакатос, П. Фейєрабенд та ін.

П. Фейєрабенд, розглядаючи роль філософії в розвитку науки, стверджував, що будь-яке обмеження методів, будь-яка абсолютизація тих чи інших аспектів науки істотно знижує наші шанси в боротьбі за істину. Це саме можна сказати і до філософських систем. Прагнення створити жорстку філософську концепцію, яка була б єдиним каркасом наукового знання або однозначним методологічним регулятивом, є, відповідно до Фейерабенду, наслідком нерозуміння місця і ролі філософії в розвитку науки. Філософія - це перш за все та система знання, яка знищує самозаспокоєність вчених, виконує роль критика, поборювача абсолютів. Але тим не менше в самій науці в процесі її розвитку завжди є деякий концептуальний базис, який зберігає і виконує свої функції протягом певного часу. Раціональне реконструювання цього концептуального базису здійснюється в результаті проліферації, Тобто розмноження конкуруючих, що змінюють один одного альтернативних теорій. Створення таких теорій сприяє їх взаємній критиці, уточненню вихідних позицій, розвиває потужність людського мислення і тим самим вкорінює науковий прогрес.

Т. Кун у дискусіях з приводу проблеми співвідношення філософії та науки розвивав і відстоював ідею про науковій парадигмі. парадигма є якась концептуальна схема, «дисциплінарна матриця», що задає моделі проблем, їх постановки і рішення. Вона визнається всіма членами наукового співтовариства в якості основи їх дослідницької діяльності. Кун вважав, що саме з визнання відповідної парадигми починається історія тієї чи іншої наукової дисципліни і здійснюється нормальна наукова діяльність. У процесі цієї діяльності вчені зайняті вирішенням конкретних і спеціальних завдань (головоломок), будучи впевненими в позитивному результаті, бо на основі прийнятої парадигми було вже вирішено безліч подібних головоломок. Однак поступово накопичуються аномальні факти, які не вкладаються в прийняту парадигму. Це породжує в науковому співтоваристві стан непевності і недовіри до звичного стилю мислення. В результаті настає криза в науці, починається обговорення фундаментальних проблем даної науки. До цього часу вчені були звільнені від роздумів про ці проблеми, оскільки вони вважалися вже вирішеними колишньої парадигмою. Криза стимулює пошук нових ідей, які могли б стати основою нової парадигми. Період зміни парадигм Кун називав революцією в науці. При цьому він стверджував, що неможливо встановити строго логічні відносини між змінюють один одного парадигмами: наукові співтовариства просто витісняють один одного. Вчені, що опанували змістом нової парадигми, з цього моменту сприймають світ крізь її призму, а старі теорії отримують нову інтерпретацію.

Утворення нової парадигми, що представляє, з точки зору Куна, сукупність як метафізичних (філософських), так і частнонаучних компонентів, необхідно супроводжується вирішенням таких важливих для розвитку конкретно-наукового знання загальносвітоглядних питань, як «... які фундаментальні сутності, з яких складається універсум ? Як вони взаємодіють один з одним і з органами почуттів? Які питання мають право ставити стосовно таких сутностей і які методи можуть бути використані для їх вирішення? »[82] За Куну, демаркація науки і метафізики неможлива, оскільки метафізика імпліцитно входить в тканину парадигми.

Якщо Кун розвиток науки розумів як зміну парадигм, то І. Лакатоса розглядав історію науки як боротьбу і зміну конкуруючих науково-дослідницьких програм. Науково-дослідницькою програмою Лакатос називав безперервно пов'язану послідовність теорій, що мають єдині основоположні принципи. Важливим структурним елементом науково-дослідницької програми є «жорстке ядро», яке об'єднує умовно неспростовні для всіх вхідних в програму теорій уявлення про реальність. Наприклад, «жорстким ядром» ньютонівської програми в механіці було уявлення про те, що реальність складається з частинок речовини, які рухаються в абсолютному просторі і взаємодіють між собою відповідно до закону всесвітнього тяжіння.

Розвиток науково-дослідних програм регулюється спеціальними нормативними правилами. До них Лакатос відносив «негативну евристику» і «позитивну евристику». Ці правила називаються так тому, що вказують ті шляхи дослідження, які слід відповідно або уникати, або рекомендувати як найкращі.

«Негативна евристика» забороняє в процесі перевірки науково-дослідних програм використовувати при зіткненні «жорсткого ядра» з різного роду аномаліями (такими, що суперечать йому фактами) негативну форму гіпотетичного силогізму: «Якщо відомо, що А тягне В, а також відомо, що В помилково, то, отже, А ложно ». Таким способом «негативна евристика» утворює «захисний пояс» навколо «жорсткого ядра», оберігаючи його від спростовують фактів і пропонуючи винаходити допоміжні гіпотези. Кожна нова теорія програми виникає як результат додавання допоміжних гіпотез до попередньої теорії.

«позитивна евристика»Стимулює висування допоміжних гіпотез, що розширюють сферу застосування програми, модифікує і уточнює« захисний пояс »і дозволяє вченим ще певний час працювати в рамках даної програми. Так триває до тих пір, поки програма залишається прогресивної, тобто розробляються в ній більш досконалі теорії в змозі передбачати нові факти. Коли ж виникає альтернативна науково-дослідницька програма, здатна теоретично передбачати раніше невідомі факти, які отримують емпіричне підтвердження, вчені приймають рішення не брати участь в старій програмі і приступають до розробки нової науково-дослідницької програми або ж переходять на позиції вже існуючої конкуруючої, прогресивно розвивається програми .

Основне завдання методології Лакатос бачив в раціональної реконструкції історії науки, але така методологічна концепція не дає ніяких конкретних рекомендацій сучасному вченому, а лише оцінює вже існуючі системи знання. «Сучасна методологічна концепція ... являє собою просто ряд правил ... для оцінки готових, добре сформульованих теорій». [83]

У вітчизняній філософії та методології наукового пізнання методологічна функція філософії розкривається, наприклад, в концепції «підстав науки», Яка активно розробляється В. С. Стьопіним. В якості підстав науки він виділяє ідеали дослідження, наукову картину світу і філософські підстави. Ці підстави науки організовують різнорідні знання в певну цілісність, визначають стратегію наукового пошуку і багато в чому забезпечують включення його результатів в культуру відповідної епохи.

зміст поняття «Ідеал наукового дослідження» визначається цільовою орієнтацією науки, її прагненням до об'єктивної істини і практичної реалізації наукових досягнень. І оскільки здійснення наукової діяльності передбачає не тільки отримання знання про об'єктивні закони реального світу, а й визначення значущості бажаного результату, то в процесі пізнання досліджуваних об'єктів надається певна цінність. Тому ідеали науки - Це цільові і ціннісні установки науки, які дозволяють досягти максимально обгрунтованого і доказового знання.

Засобами досягнення ідеалу наукового дослідження виступають розвиток розумових здібностей вчених до аналізу і узагальнення, до доказу і спростування, до постановки і пошуку вирішення завдань, до формулювання і перевірки гіпотез, а також організація наукових досліджень через розподіл функцій і встановлення взаємовідносин між фахівцями, що утворюють дослідницький колектив .

Система доказовості та аргументованості, опису і пояснення, побудови та організації знання висловлює певний стиль наукового мислення. Кожна історична епоха створює свій стиль наукового мислення, а останній в свою чергу будує по своєму образу і подобі науку цієї епохи. Це дозволяє говорити про єдиному стилі мислення тієї чи іншої епохи як про деяке инварианте, який по-різному проявляє себе в залежності від конкретних особливостей досліджуваних об'єктів. Питання про стиль мислення - це питання і про вибір загальної ідеї, яка виражає сутність певної епохи і набуває значення методологічної цінності. У сучасну епоху, наприклад, таку методологічну цінність набуває ідея культури, що розуміється як міра гуманізму суспільства.

У стилі наукового мислення, як у дзеркалі, відбивається картина світу, панівна в певну історичну епоху. Наукова картина світу являє собою перш за все предметне знання і характеризує найсуттєвіші уявлення науки з їх змістовної сторони.

Наукова картина світу - Це сукупність знань про світ, вироблених конкретними науками на основі емпіричного дослідження і теоретичного осмислення. Наукова картина світу складається в результаті синтезу знань, одержуваних у різних науках на різних етапах свого історичного розвитку. Однак вона виступає не просто як форма систематизації знання, а й як дослідницька програма, що цілеспрямований постановку завдань емпіричного і теоретичного пошуку і вибору засобів їх вирішення.

Філософські підстави науки обґрунтовують як ідеали науки, так і змістовні уявлення наукової картини світу, а також забезпечують включення наукового знання в культуру шляхом стикування нових ідей і методологічних підходів з панівним світоглядом тієї чи іншої історичної епохи, з цінностями її культури.

 



Попередня   55   56   57   58   59   60   61   62   63   64   65   66   67   68   69   70   Наступна

Сутність пізнання і його структура | Проблема пізнаваності світу | Проблема істини і її критерію | Чуттєве і раціональне в процесі пізнання | Форми чуттєвого ступеня пізнання | Раціональне мислення і його форми | Мислення і творчість | розуміння | поняття науки | Рівні наукового пізнання |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати