Головна

Концепція «парадигм» Т. Куна

  1. " Матеріалістична концепція "Брайсона як альтернатива реалізму в мистецтві
  2. " технократична концепція "і її критика
  3. Адаптивна концепція виникнення психіки
  4. Американська концепція розрахунку фінансового важеля
  5. Бюрократія як соціальний феномен. Концепція раціональної бюрократії М. Вебера.
  6. Питання 1 Маркетинг - концепція узгодження інтересів суб'єктів ринку.
  7. Питання 1. Критична концепція бізнесу.

Найважливішим поняттям концепції розвитку наукового знання, яку запропонував Т. Кун (1922 - 1996), є поняття парадигми. Свої головні ідеї Кун виклав у монографії «Структура наукових революцій».

Концепцію Куна доцільно розглядати в руслі полеміки з кумулятівістской моделлю розвитку наукового знання, яку запропонували логічні позитивісти. «парадигма»- Це сукупність наукових досягнень, в першу чергу, теорій, визнаних усім науковим співтовариством в певний період часу. Парадигмою можна назвати одну чи кілька фундаментальних теорій, які отримали загальне визнання і протягом якогось часу напрямних наукове дослідження. Прикладами подібних парадигмальних теорій є фізика Аристотеля, геоцентрична система Птолемея, механіка і оптика Ньютона, киснева теорія горіння Лавуазьє, електродинаміка Максвелла, теорія відносності Ейнштейна, теорія атома Бора і т. П. Таким чином, парадигма втілює в собі безперечне, загальноприйняте знання про досліджуваної області явищ природи.

Однак парадигма - це не тільки знання, виражене в законах і принципах. Вчені - творці парадигми - не тільки сформулювали деяку теорію або закон, але вони ще вирішили одну або кілька важливих наукових проблем і тим самим дали зразки того, як потрібно вирішувати подібні проблеми. Наприклад, Ньютон не тільки сформулював основоположні нової теорії світла, але в ряді експериментів показав, що сонячне світло має складний склад і як це можна виявити. Експерименти Лавуазьє продемонстрували важливість точного кількісного обліку речовин, що беруть участь в хімічних реакціях. Таким чином, поняття парадигми включає уявлення про певні методологічних стандартах, тобто про тих теоретичних і емпіричних методах і засобах, за допомогою яких можливе проведення відповідних досліджень.

Оригінальні досліди творців парадигми в очищеному від випадковостей і вдосконаленому вигляді входять в підручники, за якими майбутні вчені засвоюють свою науку. Опановуючи в процесі навчання цими класичними зразками вирішення наукових проблем, майбутній вчений глибше осягає основні положення своєї науки, навчається застосовувати їх в конкретних ситуаціях і опановує спеціальною технікою вивчення тих явищ, які входять в предмет даної наукової дисципліни.

Про парадигмі можна говорити не тільки в зв'язку з методологічними и педагогічними питаннями, але також і в зв'язку з світоглядними проблемами.

Ставлячи певне бачення світу, парадигма окреслює коло проблем, що мають сенс і рішення; все, що не потрапляє в це коло, не заслуговує розгляду з точки зору прихильників парадигми. Разом з тим, парадигма встановлює допустимі методи вирішення цих проблем. Зокрема, вона визначає, які факти можуть бути отримані в емпіричному дослідженні, - не конкретні результати, але тип фактів.

Слід також зауважити, що у Куна в значній мірі зникає межа між наукою і метафізикою, Яка була так важлива для логічного позитивізму. У його методології метафізика є попередньою умовою наукового дослідження, вона явно включена в наукові теорії і неявно присутній у всіх наукових результатах, проникаючи навіть у факти науки. Кун зауважує, що перш, ніж почати конкретне дослідження, вчені повинні вирішити, що має в своєму розпорядженні обгрунтованими відповідями на питання, подібні наступним: які фундаментальні одиниці, з яких складається Всесвіт? Як вони взаємодіють один з одним і з органами почуттів? Які питання вчений має право ставити стосовно таких сутностей, і які методи можуть бути використані для їх вирішення? Цілком очевидно, що відповіді на питання подібного роду дає метафізика. Таким чином, прийняття деякої метафізичної системи, згідно Куну, передує наукової роботи.

Реабілітація Куном метафізики тісно пов'язана з його поглядом на проблему співвіднесення емпіричного і теоретичного рівнів пізнання. Представники логічного позитивізму головну роль відводили саме емпіричному етапу пізнання. Емпіричні дані вони вважали первинними і істинними, теоретичні ж конструкції колись розглядали виключно як результати індуктивних узагальнень даних досвіду. З таким трактуванням Кун не згоден. Так, аналізуючи поняття «наукового даного», Кун проводить розмежування між зовнішніми стимулами, які впливають на організм людини, і чуттєвими враженнями, які представляють собою його реакції на ці стимули. Як «даних» або «фактів» виступають саме почуттєві враження, а не зовнішні стимули.

Виховання, освіта вченого, одним словом, та парадигма, в рамках якої він працює, визначає його чуттєві враження, встановлення їм емпіричних фактів. Тому, наприклад, тренування студентів на зразках і прикладах важлива саме тому, що в цьому процесі майбутній вчений вчиться формулювати певні дані у відповідь на що впливають стимули, виділяти факти з потоку явищ.

У концепції науки Куна метафізичні припущення є необхідною передумовою наукового дослідження; неспростовні метафізичні уявлення про світ явно виражені в початкових законах, принципах і правилах парадигми; певна метафізична картина світу неявним чином нав'язується прихильниками парадигми за допомогою зразків і прикладів. «Парадигма» Куна - це величезна метафізична система, що детермінує основні положення наукових теорій, їх онтологію, експериментальні факти і навіть наші реакції на зовнішні впливи.

Поняття парадигми може бути інтерпретовано як в термінах гносеології і методології, але також має певний соціологічний сенс. Справа в тому, що з поняттям парадигма тісно пов'язане поняття наукового співтовариства, більше того, в деякому сенсі ці поняття синоніми. Парадигма - це деякий погляд на світ, який приймає науковим співтовариством. А наукове співтовариство - це група людей, об'єднаних вірою в одну парадигму. Стати членом наукової спільноти можна, тільки прийнявши і засвоївши його парадигму.

Вчений, що не розділяє віри в парадигму, залишається за межами наукового співтовариства. Тому, наприклад, сучасні екстрасенси, астрологи, дослідники літаючих тарілок і полтергейстів не зважають вченими, які не входять в наукове співтовариство, бо всі вони або відкидають деякі фундаментальні принципи сучасної науки, або висувають ідеї, які не визнані сучасною наукою. Але з тієї ж самої причини наукове співтовариство відкидає новаторів, що роблять замах на основи парадигми, тому так важка і часто трагічна життя першовідкривачів в науці.

Найголовнішим в концепції Куна є те, що історія розвитку науки мислиться як зміна логічно незв'язаних, непорівнянних між собою парадигм. Безпосередніми опонентами такої концепції розвитку науки виступають логічні позитивісти з їх моделлю послідовного, кумулятивного або безперервного розвитку наукового знання.

З точки зору Куна зміна парадигм відбувається наступним чином. Науку, що розвивається в рамках загальновизнаної парадигми, Кун називає «Нормальної», Вважаючи, що саме такий стан є для науки звичайним і найбільш характерним. На відміну від Поппера, який вважав, що вчені багато думають про те, як би спростувати існуючі і визнані теорії, і з цією метою прагнуть до постановки фальсифікуючих експериментів, Кун переконаний, що в реальній науковій практиці вчені майже ніколи не сумніваються в істинності своїх теорій і навіть не ставлять питання про їх перевірці.

Утвердилась в науковому співтоваристві парадигма спочатку містить лише найбільш фундаментальні поняття і принципи і вирішує лише деякі найважливіші проблеми, задаючи загальний кут зору на природу і загальну стратегію дослідження. Але цю стратегію ще потрібно реалізувати. Творці парадигми накидають лише загальні контури картини природи, наступні покоління вчених прописують окремі деталі цієї картини, уточнюють первісний начерк.

Щоб підкреслити особливий характер проблем, що розробляються вченими в нормальний період розвитку науки, Кун називає їх «Головоломками», Порівнюючи з рішенням кросвордів або зі складанням картинок з різних кубиків. Для кросворду або головоломки існує гарантоване рішення, і це рішення може бути отримано деяким запропонованим шляхом. Необхідно скласти кубики певним чином і отримати шукане зображення.

З точки зору Куна такий же характер носять проблеми нормальної науки. Парадигма гарантує, що рішення існує, і вона ж задає допустимі методи і засоби отримання цього рішення. Тому коли вчений зазнає невдачі у своїх спробах вирішити проблему, то це - його особиста невдача, а не свідчення хибності парадигми. Успішне вирішення не тільки приносить славу вченому, а й в черговий раз демонструє плідність визнаної парадигми.

Нормальна наука в основному зайнята вирішенням головоломок. Поки цей процес протікає успішно, парадигма виступає як надійний інструмент вирішення наукових проблем. Збільшується кількість встановлених фактів, підвищується точність вимірювань, відкриваються нові закони, зростає дедуктивна зв'язаність парадигми, тобто, відбувається накопичення знання. Але може виявитися (і часто виявляється), що деякі завдання-головоломки, незважаючи на всі зусилля вчених, так і не піддаються вирішенню (наприклад, передбачення теорії постійно розходяться з експериментальними даними). Спочатку вчені на це не звертають уваги. Однак в подальшому усвідомлюється, що засобами існуючої парадигми проблема не може бути вирішена. Справа не в індивідуальних здібностях того чи іншого вченого, не в підвищенні точності приладів і не в обліку побічних чинників, а в принциповій нездатності парадигми вирішити проблему. Таку проблему Кун називає аномалією.

Поки аномалій трохи Учені не надто про них турбуються. Однак розробка самої парадигми призводить до зростання числа аномалій. Удосконалення приладів, підвищення точності спостережень і вимірювань, строгість концептуальних засобів призводить до того, що розбіжності між прогнозами парадигми і фактами, які раніше не помічалися і не усвідомлювалися, тепер фіксуються як наукові проблеми. У парадигму вводяться нові теоретичні припущення, що порушують її дедуктивну стрункість, вона стає розпливчатою і пухкої.

Ілюстрацією такого становища може служити розвиток геоцентричної системи Птолемея. Ця система сформувалася протягом двох останніх століть до нової ери і перших двох нової ери. Її основна ідея полягала в тому, що Сонце, планети і зірки обертаються по кругових орбітах навколо Землі. Протягом тривалого часу ця система давала можливість розраховувати положення планет на небосхилі. Однак чим більш точними ставали астрономічні спостереження, тим помітнішими виявлялися розбіжності між обчисленими і спостережуваними положеннями планет.

Для усунення цих розбіжностей в парадигму було введено припущення про те, що планети обертаються по допоміжним колам - епіциклам, центри яких вже безпосередньо обертаються навколо Землі. За допомогою теорії епіциклів спробували пояснити, чому з Землі може здаватися, що іноді планета рухається в зворотному напрямку по відношенню до звичайного. Однак фактичні дані все одно занадто сильно розходилися з тими результатами, які можна було вирахувати на підставі цієї моделі. Тож невдовзі довелося ввести допущення про те, що у кожної планети своя система епіциклів, що у однієї планети їх може бути кілька. В кінцевому підсумку вся система стала настільки складною, що їй було важко користуватися. Розгромна замовна стаття в XV в. геліоцентрична система Коперника грунтувалася на зовсім інших передумовах, ніж система Птолемея. Коперник виходив із зовсім іншої парадигми, а не був продовжувачем справи Птолемея.

Таким чином, у міру накопичення аномалій довіру до парадигмі падає. Її нездатність впоратися з проблемами, що виникають свідчить про те, що парадигма вже не може служити інструментом успішного вирішення головоломок. Настає стан, яке Кун називає кризою. Вчені виявляються перед обличчям безлічі невирішених проблем, непояснених фактів і експериментальних даних. У деяких з них панувала недавно парадигма вже не викликає довіри, і вони починають шукати нові теоретичні засоби, які, можливо, виявляться більш успішними. Іде те, що об'єднувало вчених - парадигма. Наукове співтовариство розпадається на кілька груп, одні з яких продовжують вірити в парадигму, інші висувають гіпотезу, що претендує на роль нової парадигми. Нормальне дослідження припиняється. У цей період свого розвитку наука стає схожою на філософію, для якої конкуренція різних ідей є скоріше правилом, а не винятком.

Період кризи закінчується, коли одна із запропонованих гіпотез доводить свою здатність впоратися з існуючими проблемами, пояснити незрозумілі факти і, завдяки цьому, привертає на свій бік велику частину вчених. Вона набуває статусу нової парадигми. Наукове співтовариство відновлює свою єдність. Зміну парадигми Кун називає науковою революцією.

Як відбувається або може відбуватися перехід від однієї парадигми до іншої? Чи можуть прихильники старої і нової парадигми спільно обговорити їх порівняльні переваги і недоліки і, спираючись на деякі загальні для них критерії, вибрати кращу з них? Таке порівняння, вважає Кун, неможливо, бо немає ніякої загальної основи, яку могли б прийняти прихильники конкуруючих парадигм. Якби існували загальні для обох парадигм факти і нейтральна мова спостережень, то можна було б порівняти парадигми в їх відношенні до фактів і обрати ту з них, яка краще їм відповідає. Однак в різних парадигмах факти будуть різними, тобто немає навіть нейтрального мови спостереження.

Вчені, які взяли нову парадигму, починають бачити світ по-новому. Як тільки перемикання способу сталося, прихильники нової парадигми перестають розуміти тих своїх колег, які працюють в рамках старої парадигми. Прихильники різних парадигм говорять на різних мовах і живуть в різних світах, вони втрачають можливість спілкуватися один з одним.

У загальному вигляді модель розвитку науки Куна виглядає наступним чином: нормальна наука, що розвивається в рамках загальновизнаної парадигми; зростання числа аномалій, що приводить до кризи; наукова революція, що означає зміну парадигм.

Накопичення знання, вдосконалення методів та інструментів, розширення сфери практичного застосування і т.п. здійснюються тільки в період «нормальної» науки. Наукова революція призводить до відкидання всього того, що було отримано на попередньому етапі, робота науки починається як би заново, на порожньому місці. Таким чином, в цілому розвиток науки виходить дискретним: періоди прогресу і нагромадження поділяються революційними провалами, розривами тканини наукового знання.

Подання про розвиток наукового знання як поступовому накопиченні нових даних та уточнення теорій в значній мірі відображає стан сучасного природознавства. Однак в деяких випадках, коли береться ширша історична перспектива або коли мова йде не тільки про природознавстві, можлива й інша модель розвитку знання. Зокрема, в історії розвитку уявлень про природу були випадок, коли цей розвиток почалося як би спочатку, після того як були повністю відкинуті існували довгий час до цього інші уявлення. Наприклад, фізика Ньютона не є продовженням і розвитком фізики Аристотеля. Ці доктрини будуються на різних вихідних припущеннях. Точно також і наукова хімія не є продовженням середньовічної алхімії.

Думка про зміну парадигм - досить плідна ідея. Прикладом її, зокрема, є і історія філософії, як, наприклад, перехід від проблематики, яка була характерна для середньовічної філософії до філософії Нового часу, а від неї - до сучасної некласичної філософії.



Попередня   108   109   110   111   112   113   114   115   116   117   118   119   120   121   122   123   Наступна

Формування технічних наук | Специфіка соціально-гуманітарного знання | Проблема методу в соціально-гуманітарних дослідженнях | Однак для гуманітарних наук, в цілому, більш характерний «суб'єктний» підхід і саме це виділяє їх з усіх галузей наукового знання. | Філософські проблеми економічного знання | Економічне знання як наука і ідеологія | Загальні проблеми аналізу господарської діяльності в архаїчних економіках | Наука як об'єкт філософського аналізу | Роль філософських ідей і принципів у науковому пізнанні | Позитивістський підхід до дослідження науки |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати