загрузка...
загрузка...
На головну

Гіпотеза як форма розвитку наукового знання

  1. Amp; 6.Тіпологія історичного розвитку суспільства
  2. CASE-технологія створення інформаційних систем
  3. E. Форма верхнього і нижнього зубного ряду - напівеліпс.
  4. E. Форма верхнього і нижнього зубного ряду - напівеліпс.
  5. I Основні інформаційні процеси і їх реалізація за допомогою комп'ютерів
  6. I РЕГІОНИ проривного розвитку
  7. I. Визначте, яке з цих висловлювань несе психологічну інформацію.

Гіпотеза - це припущення про існування зв'язків і відносин між будь-якими явищами або фактами. У досвідчених науках - в першу чергу в природознавстві - передумовою формулювання гіпотези виступають результати спостережень, експериментів і вимірювань. Однак гіпотеза ні в якому разі не може бути зведена до простої реєстрації та підсумовування досвідчених даних, так як в її основі лежить припущення про існування таких зв'язків і відносин, які не дані безпосередньо, як результат чуттєвого досвіду.

Гіпотеза - це завжди думка про будь-які істотні зв'язки і відносини, які приховані за початковою даністю різноманіття емпірично сприйманого світу. Сенс гіпотези полягає в тому, щоб зробити припущення про деякі, істотних зв'язках і при цьому відволіктися від інших. Метою формулювання гіпотези є пошук справжніх причин явищ і на підставі цього пояснення, чому відбуваються ті чи інші явища чи події. Висуненню гіпотези завжди передує наявність будь-якої проблемної ситуації, В основі якої лежить питання про те, чому відбувається щось. Слід зауважити, що гіпотеза завжди глибше і ширше безпосередньо спостережуваного. вона глибше його в тому сенсі, що на відміну від випадкового і несуттєвого як того, що може «бути і спостерігатися», так і «бути і не спостерігатися» гіпотеза припускає відкриття того, що є необхідним і суттєвим. Ідея наукової гіпотези передбачає встановлення того від чого залежить дійсне існування того чи іншого явища або процесу. гіпотез ширше безпосередньо спостережуваного в тому сенсі, що то ставлення, існування якого передбачається в рамках тієї чи іншої гіпотези, як правило, відноситься не тільки до даних конкретних фактів, але також є справедливим для будь-яких аналогічних фактів і положень.

Якщо мова йде про розвинену області наукового пізнання, досвідчені дані хоча і є необхідною передумовою для висунення гіпотез, однак одні вони аж ніяк не є достатніми для цього. Існуючий масив теоретичних знань у вигляді інших, вже підтверджених гіпотез, обґрунтованих законів і теорій, достовірність яких не викликає сумніву є інший найважливішою необхідною передумовою для висунення нових гіпотез.

Наявність цих двох передумов, тобто того що:

- По-перше, гіпотеза ґрунтується на отриманому емпіричному матеріалі і формулюється для того, щоб пояснити незрозуміле;

- по-друге, узгодженість знову гіпотези, що висувається з іншими теоретичними узагальненнями, особливо більш загального порядку, є тим, що відрізняє наукову гіпотез від здогадок і припущень всякого роду дилетантів, які чомусь висловлюються щодо причин відповідних явищ.

Тільки на самій ранній стадії розвитку будь-якої галузі знання більш-менш вірогідні випадки, коли непрофесіонали, які не володіють необхідним масивом теоретичних знань - просто тому, що їх ще немає взагалі - здатні внести вклад в початковий етап розвитку тієї чи іншої науки. Якщо ж говорити про науку, яка вже має свою історію і свої досягнення у вигляді розроблених методів емпіричного пізнання і відповідних теоретичних уявлень, то в таких умовах здатність висувати гіпотез фактично володіють лише фахівці в цій галузі знання.

Довільні «здогади» дилетантів, як цікавими для них самих вони не здавалися, в дійсності, як правило, являють собою або хоча і справжні, але цілком тривіальні з точки зору фахівців судження, або взагалі перебувають поза рамками наукового дискурсу відповідної галузі знання.

Наочним прикладом того, яка роль і місце наукової гіпотези в спеціалізованому пізнанні, є припущення, які були висунуті незалежно один від одного математиками Джоном Адамсом і Урбеном Леверье в зв'язку зі спостереженнями за траєкторією руху планети Уран. Справа в тому, що на підставі знання закону всесвітнього тяжіння можна досить точно розрахувати особливості руху планет Сонячної системи, якщо знати масу і відстань, на якій ці об'єкти перебувають один щодо одного. Зокрема, на швидкість і траєкторію руху планети впливає її відстань від Сонця, а також відстань до інших планет.

Використовуючи ці дані щодо планети Уран, була розрахована передбачувана траєкторія її руху. Однак виявилося, що вироблений теоретичний уваги не збігався зі спостережуваним рухом даного небесного тіла. Природно, виникло питання, як можна пояснити це розбіжність? Виходячи з розрахунку, як повинен був рухатися Уран, перебуваючи на відповідній відстані від Сонця, і віднісши його результат з даними спостережень, Адамас і Леверье припустили, що є ще одне ненаблюдаемое тіло, яке впливає на спостережувані особливості руху Урана. Грунтуючись на цих даних, вони змогли розрахувати координати об'єкта, який повинен був бути причиною відхилення Урана від спочатку розрахованої траєкторії. Астроном І. Галле направив телескоп на область неба, відповідну цим координатам, і там серед інших відносно слабко світних об'єктів був виявлений один, який згодом отримав назву планета «Нептун». На підставі одних лише емпіричних спостережень неба астрономи невиявляли цю планету, так як вона, розташована далеко, світиться досить слабо і тому погано помітна на тлі зоряного неба.

Аналіз цього прикладу дозволяє зрозуміти ту роль, яку мали попередні спостереження і теоретичні знання для формулювання гіпотези про існування неспостережуваного небесного тіла. Протиріччя між ними призвело до виникнення проблемної ситуації, з метою розв'язання якої і була сформульована гіпотеза про новий, раніше не спостерігаються небесному тілі. Виконане Галле нове спостереження підтвердило справедливість гіпотези Адамса і Левер'є.

Гіпотези мають величезне значення для наукового пізнання, так як саме за допомогою їх висунення, перевірки або спростування відбувається розвиток науки як специфічного виду діяльності, метою якого є пізнання істини.

Емпіричне підтвердження висунутої в рамках відповідної науки гіпотези є необхідною і достатньою критерієм для того щоб визнати її науковий статус. Приклад з відкриттям Нептуна - це відносно простий випадок, коли були теоретичних уявлень і можливостей проводити емпіричне дослідження вже було досить для того, щоб зробити нове відкриття. Однак у багатьох випадках знову відкритий феномен не вдається задовільно пояснити в рамках існуючих теоретичних уявлень. Наприклад, прецесія орбіти планети Меркурій (прецесія - це поворот осі обертового об'єкта) була досить давно відома астрономам, однак цей факт довго не могли пояснити. Справа в тому, що на підставі законів класичної механіки Ньютона можна пояснити, чому планети рухаються по еліптичних орбітах, але не можна пояснити, чому ці еліпси ще і повертаються (це і є прецесія). В даний час прийнято вважати, що феномен прецесії може бути пояснений на підставі загальної теорії відносності і його розглядають як одного з підтверджень цієї теорії. Положення загальної теорії відносності виступають в якості гіпотези, на підставі якої пояснюється прецесія.

Можливі й ще більш складні випадки, коли спостережуване явище може викликатися цілим комплексом причин різного роду. Причому іноді незрозуміло, які саме причини є необхідним і достатнім підставою для настання відповідного явища. Прикладом такої складної, але досить характерною для сучасного рівня розвитку наукового знання ситуації є спроба пояснення в медицині причини виникнення такої хвороби, як виразка шлунка. Виразка шлунка, тобто спостережуваний дефект його слизової оболонки, може бути викликаний цілим рядом причин. Досить довго прийнято було вважати, що причина цього захворювання пов'язана з неправильним харчуванням, а також що воно може бути наслідком перенесених стресів. Крім цього, в рамках біології ще з кінця XIX в. знали про існування бактерії Helicobacter pylori, Яку виявляли в слизовій оболонці шлунка. Однак можливість патогенного (хвороботворного) впливу цього мікроорганізму довгий час навіть не передбачалася внаслідок поширеного переконання, що ніякої мікроорганізм не здатний скільки-небудь довго жити в шлунку в силу присутності там кислоти (шлунковий сік).

Визнання ролі цієї бактерії у розвитку захворювань шлунка відбулося тільки в кінці XX ст. Зокрема, завдяки експерименту, який поставив Баррі Маршалл, австралійський лікар, який вважається одним з сооткривателей патогенної функції Helicobacter pylori. Маршалл свідомо випив вміст з культурою даної бактерії, після чого у нього розвинувся гастрит. Потім він продемонстрував, що може вилікувати хронічний гастрит з допомогою препаратів-антибіотиків. В даний час визнано, що не менше 80% виразкових уражень шлунка пов'язані з інфікуванням мікроорганізмом H. рylori. При цьому відомо, що тільки приблизно п'ята частина носіїв, інфікованих мікроорганізмом H. pylori, Хворіють клінічно вираженою виразкову хворобу шлунка або інших органів травлення. Причини того, чому хворіє менша частина інфікованих, в даний час зрозумілі ще не повністю.

Що стосується питання про те, що необхідно знати і якими методами пізнання необхідно користуватися для того, щоб сформулювати гіпотезу, то з приводу цього можна зауважити наступне. В початковий період формування експериментальної науки виник і отримав досить широке поширення погляд, згідно з яким наукові гіпотези формулюються на основі індуктивного узагальнення емпіричних даних. Зокрема, такої точки зору дотримувався Френсіс Бекон (XVI ст.) І Джон Стюарт Мілль (XIX ст.). Методи індуктивних умовиводів дійсно мають певну евристичну цінність і їх можна розглядати як загальнонаукових прийомів пізнання, які використовуються в усіх емпіричних науках. Розглянемо докладніше ці методи, серед яких прийнято виділяти наступні:

1. Метод подібності;

2. Метод відмінності;

3. Метод супутніх змін;

4. Метод залишків.

метод подібності: Якщо два або більше випадків підлягає дослідженню явища мають загальним лише одне попереднє обставина, то ця обставина, - в якому тільки й узгоджуються всі розглянуті ці випадки, - є причина цього явища. Специфіку методу подібності можна проілюструвати так. Припустимо, протягом однієї доби було зареєстровано кілька випадків харчових отруєнь. З'ясувалося, що меню постраждалих було хоча і різним, але в кожному з них був присутній сир. Він, мабуть, і послужив причиною отруєння.

метод відмінності: Якщо випадок, в якому досліджуване явище наступає, і випадок, в якому, воно не настає, подібні у всіх обставинах, крім одного, то ця обставина і є причина спостережуваного явища. Специфіку методу ілюструє наступний приклад: після спроби включити комп'ютер останній почав було працювати, однак на його екрані з'явилося повідомлення, що виявлений дефект оперативної пам'яті. Знаючи, що на материнську плату встановлено два окремих модуля пам'яті, користувач витягнув один модуль і спробував знову включити комп'ютер, після чого машина взагалі перестала працювати. Тоді користувач поставив на місце модуль пам'яті, але прибрав інший. Після цього комп'ютер включився як зазвичай. З цього користувач зробив висновок, що причина неробочого стану комп'ютера - дефект того модуля пам'яті, який він витягнув останнім.

метод супутніх змін: Якщо якесь явище змінюється певним чином щоразу, коли змінюється попереднє йому явище, то ці явища, ймовірно, знаходяться в причинному зв'язку один з одним. Наприклад, без домішки вуглецю залізо легше кується. При додаванні невеликої кількості вуглецю, залізо кується важче. При великій кількості доданого вуглецю, залізо взагалі не кується. Значить, присутність вуглецю є причиною погіршення ковкості заліза.

метод залишків: Якщо відомо, що причиною досліджуваного явища не служать необхідні для нього обставини, крім одного, то ця обставина, ймовірно, і є причина цього явища. Наприклад, після електрифікації залізниці стали виникати спотворення в показаннях приладів близько розташованої обсерваторії. Всі розглянуті обставини не викликали спотворень, крім одного: магнітного поля, що виникає поблизу контактної мережі. Ймовірно, причиною спотворення приладів стало магнітне поле поблизу контактної мережі.

природно, в цьому дослідженні для встановлення причини явища може використовуватися не тільки якийсь один з цих методів, але і їх поєднання. Втім, більш цікавим з точки зору проблем методології наукового пізнання є відповідь на питання про те, чи можна вважати, як припускали Бекон і Мілль, що методи наукової індукції є не тільки необхідними, але і достатніми способами отримання нових знань?

Якщо мова йде про більш-менш складному і спеціалізованому знанні, в тому числі науковому, то відповідь на це питання буде негативним. Методи наукової індукції, будучи певними передумовами пошуку причин тих чи інших явищ, широко використовуються в самих різних областях знання. Однак спираючись тільки на них, нічого нового в дійсності встановити неможливо, Так як крім цього необхідно володіти великим набором конкретних спеціалізованих знань, які складають зміст тієї чи іншої науки або іншої спеціалізованої області знання. Причина цього в тому, що перш, ніж будуть використані названі індуктивні методи, необхідно досить добре знати, що в цілому з себе представляє досліджувана область. Тільки маючи уявлення про те, якого типу фактори взагалі можуть бути істотними з точки зору їх розгляду як причин тих чи інших явищ, можна приступати до їх осмисленого пошуку. Використовуючи, зокрема, і індуктивні методи пізнання.

У деяких випадках знання, яке відповідає усталеним уявленням і тому сприймається як щось очевидне і безсумнівну, може навіть перешкоджати плідній наукового пошуку. Зокрема, відкриття патогенної функції H. pylori довгий час перешкоджало переконання про те, що ніякої мікроорганізм не здатний довго жити в кислотному середовищі шлунка.

Гіпотеза - це завжди припущення про те, що справа йде тим чи іншим чином, що існує та чи інша зв'язок між розглянутими явищами. В силу того, що гіпотеза - це саме припущення, її слід відносити до суджень ймовірного, а не истинностного характеру. Тому з точки зору класифікації видів суджень у формальній логіці, гіпотезі відповідатимуть проблематичні судження виду «Можливо, що ...». Крім цього, будь-яка гіпотеза може бути виражена у вигляді умовного судження виду «Якщо А, то В».

Наслідком проблематичного характеру знання вираженого у формі гіпотези є те, що в рамках вирішення тієї чи іншої наукової проблеми можуть існувати різні і навіть альтернативні гіпотези. Особливо це характерно для стадії початкових спроб вирішення наукових проблем.

Що стосується подальших перспектив знання, вираженого за допомогою гіпотез, то з цього приводу можна зауважити наступне. Гіпотези містять логічно несумісні допущення або ті, з яких можна вивести слідства, які також взаємовиключають одне одного, будуть відкинуті тільки на підставі виявлення одного цього факту. Так тому, що, будучи тотожно-хибними складними судженнями, такі гіпотези дозволяють отримувати в якості своїх наслідків як справжні, так і помилкові висновки. Подібні гіпотези не володіють ніякої евристичної цінністю, так як не можна зрозуміти, що ж саме з них слід.

Як приклад подібної гіпотези можна уявити собі відоме натурфилософское уявлення давнини, згідно з яким швидкість падіння тіла на землю залежить від властивої йому природною «тяжкості» або «легкості» (згідно з цим поданням, важкі тіла падають швидше, а легені - повільніше). На перший погляд, в цьому поданні немає суперечності, проте це не так. Що буде, з точки зору даної гіпотези, якщо ми скріпимо в єдине ціле «легке» і «важке» тіло і потім кинемо його? Відповідь перша, який випливає з даної гіпотези: складене тіло впаде швидше, ніж одна тільки його «важка» частина, тому що складене тіло має більшу масу, ніж «важка» частину. Відповідь друга, який також можна вивести з цієї гіпотези: складене тіло буде падати повільніше, ніж одна тільки його «важка» частина, тому що додавання «легкого» тіла передасть складеному тілу властиве йому властивість «легкості» і це сповільнить падіння.

Гіпотези ad hoc, Тобто такі, які використовуються для пояснення певного випадку, вирішення якої-небудь конкретного завдання, але які не випливають з деякою більш загальній теорії, можуть мати різну долю. У деяких випадках, коли висувають такі гіпотези, припускають, що в подальшому будуть знайдені способи узгодження їх з основною загальною теорією. В цьому випадку гіпотеза ad hoc виступає як тимчасовий засіб порятунку теорії, так як вона хоча явно і не випливає з останньої, але також явно і не суперечить їй. Наприклад, в XIV в. для порятунку теорії руху Аристотеля, в рамках якої було неможливо пояснити безконтактне рух (чому, наприклад, летить камінь, якщо його під час польоту ніхто ні штовхає) Жан Буридан висунув т.зв. «Теорію імпетуса», згідно з якою імпетус (імпульс, поштовх) рушія як би закарбовується на рухоме, забезпечуючи тим самим його безконтактне рух протягом деякого часу. Гіпотезою Буридана деякий час користувалися для пояснення руху, проте в подальшому від неї, як і від теорії руху Аристотеля, відмовилися.

Може бути і так, що гіпотеза ad hoc не тільки пояснить даний конкретний випадок, але пізніше виявиться, що знання, що міститься в цій гіпотезі, може бути використано для пояснення і інших випадків і проблем і що, врешті-решт, з цієї гіпотези може навіть виникнути нова теорія, яка замінить існуючу раніше. Наприклад, на початку XX ст. Макс Планк висунув гіпотезу про те, що енергія може випускати не безупинно, а дискретно, в вигляді квантів. Планк використовував уявлення про кванти для того, щоб дозволити абсолютно конкретне завдання - пояснити особливості випромінювання в рамках моделі т.зв. «Абсолютно чорного тіла». В силу того, що уявлення про дискретну передачі енергії суперечило класичним уявленням про безперервність цього процесу, Планк розглядав гіпотезу про кванти як робоче припущення, яке не має ніякого реального фізичного сенсу, але з яким як з теоретичним припущенням все ж можна працювати через відсутність якого -або іншого відповідного теоретичного обґрунтування. Пізніше Альберт Ейнштейн використовував гіпотезу про кванти для пояснення закономірностей фотоефекту, а потім Нільс Бор з її допомогою побудував теорію атома водню. В даний час гіпотеза про кванти стала теорією, яка лежить в основі сучасної фізики мікросвіту.

Слід зауважити, що на розвиненій стадії наукового знання більшість наукових припущень не виникають як гіпотези ad hoc, а формулюються в контексті і в якості наслідків вже існуючих теоретичних знань. Така, наприклад, розглянута раніше гіпотеза Леверье і Адамас, а також гіпотеза, на підставі якої була пояснена прецесія Меркурія.

Якщо узагальнити ті вимоги, які пред'являються до гіпотези як формі розвитку наукового знання, то вони можуть бути представлені таким чином:

1. наступність. Нові гіпотези повинні виростати з попереднього наукового знання, бути його подальшим розвитком і продовженням. Ця вимога стосується, перш за все, природничих наук на сучасному етапі їх розвитку;

2. Логічна несуперечливість. З гіпотези, яка, яка містить в собі логічне протиріччя, можна вивести як справжнє, так і хибне знання. Тому логічно суперечливі гіпотези неінформативні;

3. Принципова проверяемость. З гіпотези повинні випливати слідства, доступні дослідної перевірки (верифікації);

4. Передбачувальна сила. Гіпотеза повинна не тільки пояснювати відомі факти, але і передбачати нові. Чим більше невідомих явищ пророкує гіпотеза і чим менш імовірними видаються її передбачення, тим вище її предсказательная сила і тим більший приріст знання вона здатна дати;

5. спростовуваності, Тобто. принципова можливість спростування. Якщо будь-які досвідчені дані здатні тільки підтверджувати гіпотезу і не передбачається існування таких даних, які не сумісні з гіпотезою і можуть її спростувати, показавши тим самим обмежених характер знання міститься в ній, то така гіпотеза є скоріше чомусь прийнята абсолютна догма, а не форма наукового знання, яке весь час розвивається.



Попередня   85   86   87   88   89   90   91   92   93   94   95   96   97   98   99   100   Наступна

ГЛАВА 2. ВИНИКНЕННЯ ТА ОСНОВНІ СТАДІЇ ІСТОРИЧНОЇ ЕВОЛЮЦІЇ НАУКИ | античний період | Наукове знання середньовіччя | Наука епохи Відродження | Наука Нового часу | Буденно-практичне і наукове знання | Емпіричні методи наукового пізнання | спостереження | експеримент | Вимірювання |

загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати