Головна

Російської мови

  1. I. Навмисне винахід і божественне створення мови
  2. III. Підстановлювальний ТАБЛИЦІ І СПОЛУЧУВАНІСТЬ СЛІВ МОВИ ЯК РЕЗУЛЬТАТ ВИДІЛЕННЯ КЛАСІВ СЛІВ НА Огір
  3. IV. ОСВІТА СЛІВ РОСІЙСЬКОЇ МОВИ ТА МОВНА КУЛЬТУРА
  4. V. ЗМІНА І РОЗВИТОК МОВИ
  5. V. ІСТОРІЯ РОЗВИТКУ НОРМ РОСІЙСЬКОГО ЛІТЕРАТУРНОГО МОВИ
  6. VI.8. ВЖИВАННЯ ФОРМ РОСІЙСЬКОГО ГЛАГОЛА
  7. VIII.2. ФУНКЦІОНАЛЬНІ СТИЛІ СУЧАСНОГО РОСІЙСЬКОГО ЛІТЕРАТУРНОГО МОВИ

Парадігматіческое і синтагматичний уявлення про мову ще до Ф. де Сосюра експліцитно (явно) було сформульовано Н. В. Крушевський в термінах асоціацій за подібністю (парадигматика) і асоціацій по суміжності (синтагматика) в книзі "Нарис науки про мову" [173]. Так, Н. В. Крушевський пише: "Якщо в результаті закону асоціації (з'єднання уявлень) за подібністю слова повинні укладатися в нашому розумі в системи або гнізда (сім'ї слів), то завдяки закону асоціації по суміжності ті ж самі слова повинні будуватися в ряди "[173, с.65].

Ф.де Соссюр в "Курсі загальної лінгвістики" розробляє ідентичну ідею про синтагматических і асоціативних відносинах мовних одиниць, які пізніше в теоретичній лінгвістиці отримали термінологічне визначення синтагматики і парадигматики [305, с.156-163].

Парадигматике і синтагматике мови присвячений ряд спеціальних досліджень, наприклад, стаття М. В. Панова «Про парадигматике і синтагматике» [235] та ін., І в цілому таке уявлення мовних одиниць слід визнати загальноприйнятим [21; 22; 79; 80; 87; 132 та ін.].

Більш того, принцип парадигматики і синтагматики є універсальним і проявляється всюди, навіть в житті людини. Наприклад, студент Х в синтагматическом розгляді входить в ланцюжок сидять за столами студентів групи, що утворить як би перший ряд в аудиторії. У парадигматичною ж відношенні студент Х виявляє себе включеним в більш великі відносини: він може бути одним студеткі У, що не симпатизувати студенту З, вважатися як успішний фонетист в групі і т.д.

Ф. де Соссюра належить заслуга поділу лінгвістики на лінгвістику мови та лінгвістику мови, що було наслідком поділу мови і мови як таких тем же Соссюром і створило передумови для виникнення функціональної (комунікативної) лінгвістики як самостійної галузі мовознавства.

Теоретичні основи функціональної лінгвістики були закладені І. А. Бодуен де Куртене, Ф. де Соссюр, Отто Есперсеном, К. Бюлером.

Суть коммуниктаивной (або функціональної) лінгвістики, що склалася в рамках Празької лінгвістичної школи, була виражена Р. О. Якобсоном, Н. С. Трубецьким і С. О. Карцевський в «Тезах Празького лінгвістичного гуртка" (1929). У цих тезах описані функції мовної комунікації (їх шість), які орієнтовані на різні аспекти мовного акту: на мовця, слухача (адресата), на контакт між тим і іншим, на ситуацію спілкування, на мовній код і мовне повідомлення.

Функціональну фонологию в найзагальніших рисах намагався створити французький фонології А. Мартіні в знаменитій праці «Принцип економії в мовних змін», в якій фонологія була оголошена функціональної фонетикою. Однак завдання створення такої наукової дисципліни залишається актуальною і до цього дня.

І якщо в парадигматичною або синтагматическом ключі фонетику і фонологія розглядали вже раніше А. А. Рефрматскій, М. В. Панов, С. К. Шаумян і ін., То в комунікативному ключі фонетика і фонологія буде вперше в цій книзі представлена ??як дисципліна, що входить в системну фонологию (або фонологию як систма поглядів).

Що ж таке комунікативна лінгвістика? Це мовознавство, побудоване за принципом опису мови в процесі функціонування, підкреслимо - не до функціонування і у відриві від нього, а в самому процесі речепроізводства і речевоспріятія.

Вражаючим є той факт, що першу функціонально-комунікативну граматику російської мови створили чеські лінгвісти, вона вийшла в світ у Празі в 1970 році.

В якому ж ключі будувала свої граматики традиційна лінгвістика? Відповідь проста: в традиційному ключі, коли об'єкт науки розуміється як модель. Справді, і в школі ми дуже часто мали справу з моделями, а не самими об'єктами в реальному функціонуванні, наприклад, вивчали двигун машини або серце людини за моделлю, за малюнком або макету, а не в ренгенографіческом спостереженні реального серця. Подібним чином і лінгвістика прагнула побудувати модель мови і розглядати цю модель як власне лінгвістичну реальність, і це їй вдавалося дуже довго, до самого останнього часу. Зараз стало зрозуміло, що муляж і сам об'єкт - це не одне і те ж, хоча в педагогічних цілях муляж більш ніж корисний.

Визначаючи мову, Ф.де Соссюр пише: "Якби ми були в змозі охопити суму всіх словесних образів, накопичених у всіх індивідів, ми б торкнулися тієї соціальної зв'язку, яка і утворює мову. Мова - це скарб, практикою мовлення відкладалися у всіх, хто належить до одного суспільного колективу, це граматична система, віртуально існуюча у кожного в мозку, точніше сказати, у цілої сукупності індивідів, бо мова не існує повністю ні в одному з них, він існує в повній мірі лише в колективі. Поділяючи мову і мова , ми тим самим відділяємо: 1) соціальне від індивідуального; 2) істотне від побічного і більш-менш випадкового "[305, с.52].

Зі сказаного випливає, що сам об'єкт вивчення теоретичної лінгвістики настільки складний і мінливий, що зафіксувати його можна тільки у всій совокупоності текстів цією мовою. Умовно прийнято вважати, що сучасна російська мова ми можемо виявити в усій сукупності текстів від Пушкіна до наших днів. Це дійсно так. Сучасний російський лмтературний мову існує у всіх виголошених і написаних текстах за минулі століття.

Спроби виокремити мову і описати його приводили до складання граматик - нормативних трактатів, які намагалися зреагувати якісь принципи соствленія текстів російською мовою, ОНАКО це завжди була і буде гонка за горизонтом. І наша книга не представляє в цьому випадку виключення.

В цілому мова і мова, згідно з класичним визначенням Сосюра, "тісно пов'язані між собою і передбачають один одного", оскільки спільно беруть участь в мовної діяльності [305, с.57]. Це цілком справедливі подання про мовну комунікації можна деталізувати.

Так, в цілому ми б уподібнили мову - верстата (механізму), а мова (точніше - усний чи письмовий текст) - продукції, виробленої на цьому верстаті. В такому випадку мовну діяльність можна уподібнити виробничої діяльності, співвіднесеної як з верстатом, так і з продукцією.

У свою чергу, говорить може бути подібний до робочого у верстата, а слухає - споживачеві продукції. Продовжуючи аналогію, виявимо також і сировина, яка в нашому випадку буде уявним змістом, яке належить втілити в мовну форму.

План роботи (креслення виготовляється продукту) при цьому подібний уявної перспективу мови, а цінність продукту залежить від важливості інформації, що передається, яка нічим не відрізняється від товару (докладніше такий розгляд дано в нашій роботі «Когнітивна модель мовної діяльності», 402 б).

Уточнюючи своє визначення, Соссюр пише: "Мова, як він нами визначено, є явище за своєю природою однорідне - це система знаків, в якій єдино істотним є поєднання сенсу і акустичного образу, причому обидва ці компонента знака в рівній мірі психічно" [305, с.53].

Потрібно деякий коментар до термінів Сосюра, посколку трактування його положень занадто суперечливі в теорії мовознавства.

Отже, що означає, по Соссюру, - це акустичний образ звуковий етикетки слова, яка сама по собі є матеріальним об'єктом, артефактом, створеним людиною. Так, є звучить слово з декількох звуків - це і є сам знак мови. І є образ цього звучить комплексу (фонетичного експонента слова) - це і є що означає. Підкреслимо, що означає, по Соссюру, - це психічна, тобто ментальна сутність, яка існує в свідомості користувача мовою.

Інша сторона пов'язана з предметом і його образом. Сам предмет - це матеріальний об'єкт. Його образ - це означається, яке також є психічну, ментальну сутність, яка існує в свідомості людини. Дуже часто означається в теорії мови пов'язували з поняттям, іноді з наївним поняттям (Ю. Д. Апресян), а сам Соссюр називає означається «сенсом».

Тепер залишається зробити один крок, щоб зрозуміти всю глибину ідеї де Сосюра: означаюшее як ??образ і означається як образ пов'язані в єдине ціле, яке Соссюр назвав знаком, породивши двозначні тлумачення і невідповідності термінів.

У семіотиці знаком прийнято вважати матеріальний об'єкт, який позначає щось інше, тобто знак - це носій інформації, яка знаходиться поза самого знака. І раптом Соссюр називає знаком речі, що мають психічну сутність - зв'язок означуваного і що означає, породивши тим самим ланцюг двозначних і просто невірних толькованій цих продкутівних термінів-означає і означуваного.

Хотілося б особливо акцентувати увагу на останніх словах цього визначення Сосюра - про психічну природу сенсу (означаемого) і акустичного образу (що означає). На наш погляд, в цьому принциповому положенні ховається розгадка феномена значення слова, і про це особливо буде сказано нижче.

Серед характеристик відмінності мови і мови один від одного, запропонованих де Соссюр, ми не виявили критерію системності мови і несистемність мови (в знаменитій книзі Соссюра дані опозитивні характеристики мови і мови в парах "соціальний - індивідуальна," істотний - випадкова ", що слід, очевидно, розуміти як опозицію "закономірний - випадкова"). І хоча з цього приводу було зламано чимало списів, проте системність мови є доведеним фактом в дослідженнях по лінгвістиці тексту, виділимо в зв'язку з цим особливо книгу Е. В. Сидорова, спеціально присвячену цього питання [292].

У сучасній лінгвістиці існує уявлення про неєдиним лінгвістичних об'єктів, які доводиться враховувати при описі й моделюванні процесу комунікації (см.работи [217; 220; 242; 248; 255; и др.] В цілому можна запропонувати таку модель мовної комунікації:



Попередня   1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   Наступна

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І ВИЩОЇ ОСВІТИ | Значення морфеми і слова | Транскрипція. | Фонетична стилістика. | Орфоепія і Ортолог | Артикуляційний аспект фонетики | фігури фігури | Перцептивний аспект фонетики | Тривалість гласного звуку. | інтенсивність звуку |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати