Головна

Безпека «транзитивного» суспільства

  1. Amp; 6. Типологія історичного розвитку суспільства
  2. Amp; 7 Політична сфера суспільства
  3. Amp; 8. Держава - ядро ??політичної організації суспільства
  4. I. Держава і право. Їх роль в житті суспільства.
  5. А) максимально відповідати уявленням суспільства про справедливість;
  6. аграрні суспільства
  7. АГРАРНІ ТОВАРИСТВА

Розгляд власне економіко-соціологічної проблематики економічної безпеки, а також конкретних умов і форм захисту населення, які складаються в період реформування російського суспільства, дозволяють зробити узагальнення, цікаві в теоретичному відношенні, але далеко не обнадійливі з точки зору оцінки поточної соціально-політичної практики.

Економічний стан сучасного суспільства в значній мірі впливає на стабільність всіх соціальних процесів. Рівень економічного розвитку і стійкість господарських комплексів, добробут населення визначають сьогодні загальну оцінку якості соціальних систем.

Найважливішою умовою ефективних суспільних перетворень є економічна безпека соціальної системи - її захищеність, стабільність, внутрішня підконтрольність управлінським впливів, збереження потенціалу подальшого розвитку, можливість повноцінно використовувати наявні ресурси. Таким чином, безпеку охоплює і зовнішні, і внутрішні чинники розвитку.

Початкове визначення поняття «безпека» - це стан, при якому інституційно (тобто самими громадськими відносинами) підтримуються чинники, що зберігають стабільність і позитивну спрямованість розвитку соціально-економічної системи.

Особливості російської суспільної еволюції полягають у тому, що система безпеки повинна, по суті, сприяти революційним соціальним змінам, ринковому перебудови господарських зв'язків, інтеграції національної економіки у світову, а також охороняти від внутрішньої соціально-економічної напруженості, структурних дисбалансів, руйнування механізмів соціального захисту населення .

Найбільш глибокі теоретичні уявлення про безпеку визначають її як стан соціальної системи. У випливають звідси концепціях йдеться не про захист (функціональний, ситуаційно-факторний підхід), а про захищеності, тобто про характер соціальних відносин (соціальний, інституційний підхід). І звичайно, коли дослідники мають на увазі стан суспільства, центр уваги переміщений на внутрішні механізми підтримки стійкого, збалансованого розвитку системи, відтворення її основних параметрів. Мова в них йде про гомеостатических механізмах стабільного самовідтворення суспільства і його базових економічних елементів.

Таким чином, розгляд різних точок зору і різних видів аргументації призводить до висновку, що економічна безпека повинна розглядатися як інституціональна система відтворення умов стабільної, стійкої економічної динаміки за допомогою дії самих соціальних відносин.

Незважаючи на те що дослідники вивчають в першу чергу загальнонаціональні та глобальні критичні ситуації, дуже важливі зроблені ними висновки про ситуативно-факторної структурі безпеки і про кумулятивний ефект накопичення якості регіональних криз, які за певних умов перетворюються на чинник суспільної небезпеки на макрорівні.

Суб'єкти соціальної безпеки. Аналіз різних підходів до безпеки показує, що їх можна класифікувати і за таким основи, як суб'єктний пріоритет. У дослідженнях государствоведов і економістів більше значне місце займає проблематика макрорівня і найбільш важливими виявляються суб'єкти, що захищають загальнонаціональні інтереси. Соціологи, навпаки, вважають за краще звертатися до нижнього (локального) рівня суб'єктної ієрархії - групам і спільнотам, які в критичних соціальних умовах скоріше є суб'єктами «самозахисту» (з чим, власне, і пов'язана специфіка їх сучасного стану).

Протиріччя між суб'єктами різного рівня, що виникають у сфері вирішення проблем безпеки, досить гострі. І причина тут не тільки в їх загальної структурної диспозиції, але і в специфіці сучасного російського розвитку, яка, по-перше, пов'язана з кризою ідентифікації - зараз в масовому порядку не усвідомлюються критерії приналежності людей до даного суспільства, не сформульована «національна ідея», не поставлена ??ясна політична мета щодо проведених реформ (з якої можна солідаризуватися або протестувати).

По-друге, відіграє свою роль реальна дезінтегрованість нашого суспільства не тільки на рівні свідомості, масових соціально-психологічних установок, а й на рівні особливих інтересів регіональних і групових суб'єктів.

По-третє, наявні особливі національно-державницькі амбіції російського суспільства, оскільки мова йде про статус Росії як великої держави.

Соціальна стійкість суспільної системи як запорука її економічної безпеки досягається в результаті дії вельми суперечливих процесів на різних рівнях суб'єктної структури суспільства. Існування складної, багаторівневої системи суб'єктів безпеки: держави, регіонів, соціальних груп, окремих людей - говорить про наявність кількох градацій безпеки, яка на кожному з цих рівнів проявляється в специфічних формах і має самостійний зміст.

Мікрорівень проблеми безпеки сучасного російського суспільства тісно пов'язаний з несформованою системою громадської регуляції. Державне управління є тим самим фактором, який підтримує і стабілізує спонтанні захисні реакції всіх інших соціальних суб'єктів. Державно-правові механізми економічного захисту всіх суб'єктів господарського життя суспільства безпосередньо впливають на процес інституціоналізації системи економічної безпеки, закріплюючи легітимні економічні форми в структурі суспільного базису. Проблема керованості економіки на федеральному і регіональному рівнях є надзвичайно актуальною з точки зору національної безпеки в цілому.

Вельми специфічний розвиток суб'єктної структури безпеки в сучасному російському суспільстві в повній мірі відображає пріоритети та основні напрямки розвитку системи соціально-економічного захисту. Якщо визначити ситуацію в загальному, то можна сказати, що з переходом на більш низькі (мезо- і мікро-) рівні безпеки відбувається скорочення факторів «захисту» і зростання ролі факторів «самозахисту», що обумовлено цілим рядом причин.

Традиційне увагу до зовнішніх викликів і загроз, а також їх серйозний об'єктивний характер переміщують центр уваги політичних стратегів безпеки на «охорону» національної російської економіки, в той час як більш стабільні суспільства займаються «протекцією». Вітчизняна система безпеки не тільки в теорії (яка складна і по даному питанню неоднозначна), але і на практиці розвивається в напрямку нарощування своєї зовнішньої оболонки: спеціальних державних органів, політичних, правових, заборонних, контрольних, силових структур забезпечення захисту національних інтересів. Отже, сучасна система національної безпеки російського суспільства формується в напрямку пріоритетів «прикордонної» моделі защитительного характеру, що обумовлено об'єктивними (інтересами світових економічних центрів і станом національної економіки Росії), а також суб'єктивними (неоднозначними теоретичними обґрунтуваннями, недостатньою силою політичного і стратегічного господарського передбачення) причинами.

Зсув частини прав і значної частки відповідальності за перебіг політичних, соціальних і економічних процесів на середні поверхи державно-управлінської ієрархії відбивається і на стані безпеки нижчих суб'єктних рівнів. Оскільки національно-державний, а ще в меншому ступені - регіональний рівень ресурсно не забезпечені з точки зору можливостей економічного захисту відповідних сегментів соціальної системи, нижній рівень - населення, різні соціальні групи найчастіше виявляються в забутому, кинутому стані на периферії ціннісної шкали безпеки (її політичної доктрини і конкретної практики).

Економічні загрози і їх відображення. Створення ефективної економіки саме по собі є завданням нової системи безпеки. Вирішити її неможливо без корінної структурної перебудови народного господарства, яка неминуче веде до внутрішньоекономічних диспропорцій і деградації економічного потенціалу. При цьому формується комплекс специфічних загроз, який спочатку не розцінюються управлінцями як істотні, значні. Однак складається на практиці система економічної безпеки сучасного російського суспільства є більшою мірою «захисну», ніж «резервну» систему. Вона орієнтована переважно зовні і формується за рахунок утворення установ і інститутів, покликаних реагувати на економічні загрози.

Жива тканина будь-якої економіки - це люди і ті соціальні відносини, які їх пов'язують. Щоб вижила економіка, вижило суспільство, щоб сформувалися передумови самодостатності господарського комплексу та реальні можливості для його розвитку, потрібно ефективно управляти людьми, задіяти актуальні для них мотиви, формулювати національні інтереси на основі їх соціальних цінностей, вести активну політику «підтримки сильних, захисту слабких» .

Різні соціальні спільності по-різному переживають поточну економічну трансформацію. Їх поведінка, соціальні реакції, вибори істотно впливають на рівень економічної безпеки суспільства. Руйнуються виробництва і окремі галузеві структури, зростає безробіття, знижується рівень життя в цілих регіонах. Посилюється внутрішня міграція з районів Півночі, Сибіру і Далекого Сходу в центральну і середню Росію. Відбувається депопуляція, пов'язана з падінням народжуваності і загальним старінням населення. Етнічні та демографічні чинники економічного розвитку починають надавати більш активний вплив на стан безпеки. Руйнується професійно-кваліфікаційна структура.

Розглядаючи соціальні проблеми економічної безпеки, ми говоримо в першу чергу про «населення», тобто про тих соціальних спільнотах, які прив'язані до певних місць проживання і значною мірою визначають реальний потенціал регіональних господарських комплексів. Саме протиріччя в їх розвитку обумовлюють організаційну недостатність системи внутрішньої економічної безпеки на сучасному етапі.

Багато фахівців вважають, що внутрішня неструктурованість системи економічної безпеки, її інституційна розмитість (невизначеність функцій соціальних інститутів, що підтримують господарську стабільність і потенціал економічного зростання) безпосередньо залежать від передбачення і волі суб'єктів політичного управління, а також від впливу певних соціальних сил.

Політичний вибір, який реально був зроблений в Росії серед трьох фундаментальних альтернатив соціально-економічного розвитку: 1) «сировинна» або «технологічна» економіка, 2) «економічне зростання» або «соціальну рівність», 3) «правове» або «кримінальне» суспільство, - виявився найбільш чітко визначений на користь економічного зростання і лише недавно визначився щодо зовнішньоекономічної незалежності і декриміналізації (хоча і не отримав практичного втілення).

Економічна безпека населення забезпечується не тільки великомасштабними державними програмами і тим політичним вибором, який створює принципові умови зовнішньої і внутрішньої національної безпеки в соціально-економічній сфері.

Існує ряд об'єктивних причин, за якими система безпеки сучасного російського суспільства повинна бути «вкорінена» в регіональному субстраті. Російське суспільство є дуже складно організованим, оскільки воно не тільки багатонаціональне, але і має специфічну поселенську структуру. Населення регіонів відчуває на собі дію чинників мезоуровня політичних і соціально-економічних процесів, причому розвиток окремих територій відбувається відносно стабільно, а багато хто переживає гострі кризові процеси. У деяких регіонах загрозу економічній безпеці наносять чинники неекономічній природи, які своїм комплексним впливом створюють негативний накопичувальний (кумулятивний) ефект.

Таким чином, регіоналізація є результатом появи нових характеристик суспільної системи в цілому, яка, змінюючи свою соціальну і геополітичну організацію, намагається вийти з кризового стану. Але якщо проаналізувати той управлінський потенціал, яким володіють регіони для вирішення таких завдань, можна переконатися, що поточна політика федералізму не забезпечує структури державної влади середнього рівня необхідними ресурсами і правовими повноваженнями для їх здійснення.

Колосальним джерелом соціально-економічної нестабільності стали інфляція і дефіцит територіальних бюджетів. Важливим компенсаційним чинником проти цих негативних процесів є розмежування предметів ведення і повноважень між центром і регіонами.

Соціальний захист населення Росії. Майнове розшарування в Росії йде нерівномірно, і структура суспільства за доходами і відповідно за рівнем життя, який окремі групи населення можуть собі забезпечити, дуже відрізняється від того, що спостерігається в більш стабільних і економічно розвинених суспільствах.

Наймасивніший суспільний прошарок в структурі майнового поділу представлений групами населення, які витрачають свої доходи тільки на харчування, на більше їм просто не вистачає.

Деякі групи населення живуть за межами офіційно встановленого рівня бідності, який істотно занижений щодо мінімальних потреб відтворення життя і здоров'я (не кажучи вже про соціальне гідність). Окремі групи цього шару вимагають особливого режиму соціального захисту, оскільки з об'єктивних причин не можуть забезпечити її самі: це діти, інваліди, багатодітні сім'ї, матері-одиначки, безробітні, пенсіонери за віком. Розвиток явної та прихованої безробіття істотно розширює цей список, оскільки даний процес зачіпає значною мірою кадри вищої кваліфікації, молодь і зачіпає працездатних чоловіків майже в тій же мірі, що і жінок. Ще одним загрозливим наслідком безробіття в плані національної безпеки є зниження трудової мотивації населення в цілому.

Відбуваються істотні зміни в структурі джерел особистих доходів населення. З 1993 по 1996 р співвідношення між оплатою праці та доходами з інших джерел (підприємницькі доходи, операції з нерухомістю, дивіденди по вкладах і акціям, соціальні трансферти, які, втім, залишаються стабільною частиною структури особистих доходів) змінилося в назад пропорційному відношенні - з 2/3 до 1/3.

Фахівці, що займаються проблемою економічного розшарування і громадської безпеки, виявляють істотні відмінності в потребах соціального захисту різних груп. Соціально активні і економічно забезпечені верстви населення, які цілком здатні захистити свій майновий статус, не вдаючись до допомоги держави, в більшій мірі стурбовані захистом особистих прав і життя, загрози якої виходять з кримінальних джерел. Захист різних груп населення від кримінальних економічних загроз, як показала поточна практика, стає самостійним напрямком забезпечення соціальної стабільності і важливою умовою підтримки безпеки в країні.

Шар підприємців, капітали яких виникли на кримінальної та напівкримінальної основі, але пройшли легалізацію в законному бізнесі, не тільки активно сприяє поширенню корупції і зацікавлений в зрощуванні з представниками адміністративно-державного апарату, а й свої потреби в соціальній та економічній захисту нерідко пов'язує з суспільно політичною нестабільністю і господарської плутаниною. Як суб'єкт економічної діяльності цей шар належить до соціально активним та ресурсозабезпечення групам населення. Але його потреби в розвитку вимагають таких механізмів економічного захисту, які руйнують систему економічної безпеки інших соціальних верств і груп і підривають підвалини нормального існування суспільства в цілому. Проте, ця група неоднорідний і включає інституалізовані сили, зацікавлені в підтримці легальності і права.

Економічна безпека російської економічної еліти забезпечується на сьогоднішній день за рахунок вельми специфічних механізмів, які створюють загрозу виснаження національної економіки, знижуючи її фінансово-ресурсний потенціал і погіршуючи загальний інвестиційний клімат. Йдеться про те, що прагнення убезпечити приватні капітали призводить до їх експорту, оскільки всередині національної економіки вони недостатньо захищені, а держава не створює необхідні стимулюючі механізми, які спонукали б до ризику нових капіталістів.

На противагу безпеки елітних економічних груп економічний захист працюючих повинна включати ефективні заходи соціальної та фінансової підтримки в умовах банкрутства підприємств, у випадках втрати роботи, тимчасової зупинки виробництв. Йдеться про елементарне жізнеподдержаніі в періоди, коли держава не може забезпечити своїм громадянам право на працю і трудовий заробіток. Соціально незахищені групи людей, які не здатні забезпечувати своє існування працею, також повинні мати гарантії суспільства на прожитковий мінімум.

Система безпеки, що реалізує потреби в захисті найрізноманітніших верств російського населення, повинна бути диференційованою та адресної для того, щоб її результат був позитивним.

Новела про економічну небезпеку. Економічна безпека - це стан, при якому інституційно підтримуються чинники, що зберігають стабільність і позитивний розвиток соціально-економічної системи.

Чому економічну безпеку ми визначили саме таким чином? Тому, що в соціологічному сенсі ми говоримо про фундаментальну характеристиці суспільної системи, яка включає в себе і сукупність факторів економічного захисту, і механізми підтримки стійкості господарської організації, і гарантії життєзабезпечення населення.

Економічна безпека суспільства не може розглядатися тільки як результат дії деяких політичних або нормативно-правових інструментів. Завідомо вузької, неповної є трактування проблеми, при якій дослідники зосереджені на конкретних кризових явищах у розвитку російської економіки: стагнації виробництва в ряді галузей, безробіття, низький життєвий рівень трудящих, інфляції, складнощі приватизації та конверсії, криміналізації бізнесу та ін.

Не можна сперечатися з тим, що кожен з цих факторів підриває економічну безпеку всієї суспільної системи, негативно позначається на становищі багатьох груп населення. Але жоден з них не є визначальним і самодостатнім. Більш того, всі вони в сукупності носять ендогенний характер, тобто дестабілізують саме внутрішні зв'язки і пропорції господарського комплексу. При цьому не можна забувати, що будь-яка національна економіка в сучасному світі органічно вписана в міжнародну економічну систему, а також те, що макроекономічні процеси і стану національної економіки в сильному ступені залежать від характеру мікроекономічних відносин і розвитку локальних (в тому числі регіональних) підсистем господарського комплексу .

Цілісний і системний погляд на проблему економічної безпеки пов'язаний з її особливим теоретичним розглядом - комплексним за структурою і соціальним за змістом. Економічна безпека при цьому постає як істотна якісна характеристика стану соціальної системи, як система соціальних зв'язків, інститутів і механізмів, що забезпечують стабільність і захист від зовнішніх і внутрішніх деструктивних факторів, різного роду соціальних і економічних ризиків, непередбачених негативних подій і катастроф.

Прагнення будь-що-будь зберегти «економічну кордон» було цілком виправданим і навіть необхідним у той період, коли радянська економічна система типологічно відрізнялася за принципами своєї організації і управління від пристрою світової економічної системи з її ринковими відносинами. Захисні заходи такого роду дуже важливі з точки зору збереження національного господарського комплексу та потенціалу його економічного розвитку. Однак стратегічна мета ринкового реформування російської національної економіки вимагає не настільки однозначних рішень в області безпеки, як раніше.

Захист національних інтересів в економічній сфері повинна органічно поєднуватися з реалізацією інтересів Росії щодо інтеграції в світове співтовариство і світове господарство з його сформованою системою розподілу праці, «технологічних» і «сировинних» регіонів, мілітаризованих і мирних національних економік. Однак розробка курсу економічної безпеки сьогодні носить багато в чому компенсаційний характер і орієнтована на вирішення завдань зовнішньої і, на жаль, часто «сліпий» економічного захисту.

«Події останніх років в економіці та політиці поставили Росію перед цілим набором зовнішніх і внутрішніх викликів. Втрачені традиційні сфери впливу, втрачені свої ніші на світових ринках. Різко скоротилася мінерально-сировинна база економіки. Розпалися коопераційні і господарські зв'язки в рамках колишнього єдиного народногосподарського комплексу СРСР. Росія втратила ряду найважливіших комунікацій, як-то: морські порти на Балтійському і Чорному морях, ділянки трубопровідного транспорту, що знаходяться на Україні. За межами Росії залишився ряд сучасних життєво важливих, з точки зору економічних і оборонних інтересів, виробництв і підприємств. Тим часом світ поки продовжує жити за законами балансу сил, а не узгодження інтересів »*.

* Блінов Н. М, Городецький A. Е. Указ. соч. М., 1996. С. 9-10.

Всі ці фактори, без сумніву, серйозно підривають потенціал Росії як великої держави, а її політичний відмова від відповідних претензій взагалі відкидає її в структури другого ешелону світових економічних центрів.

Однак військово-політичні та економічні амбіції у сфері національно-державних інтересів носять рецидивуючий характер, а стереотипи державного мислення і громадської думки як би підкріплюють відповідні стратегічні імперативи формується системи безпеки. «Сказане дозволяє стверджувати, що економічна міць, прагнення до освоєння нових ринків, активна наступальна позиція по всіх азимутах і сферам російських національних інтересів повинні бути довгостроковими пріоритетами економічної стратегії російської держави» *.

* Блінов НМ., Городецький А. Е. Указ. соч. С. 10.

Найважливіші зовнішні загрози економічній безпеці Росії можна згрупувати наступним чином:

- Пов'язані з втратою статусу великої держави і обумовлених їм політичних і економічних переваг;

- Пов'язані з втратою зовнішніх ринків або істотним ослабленням позицій на них;

- Пов'язані з переміщенням в розряд сирьевивозящіх країн (економік «додаткового» типу);

- Пов'язані з фінансово-інвестиційним і продовольчим дефіцитом, істотним зниженням відповідних параметрів економічної незалежності;

- Пов'язані з «прозорістю» державних і економічних кордонів.

Ніхто з фахівців не стане сперечатися з тим, що Росія поступово стає сировинним (ресурсним) донором і фінансовим реципієнтом світової економіки. Зовнішні сили зацікавлені в стимулюванні даної несприятливої ??еволюції, яка дійсно може привести до необоротного стану національної економічної системи та втрати господарської незалежності суспільства. Але все ж формується зараз модель дозволить в стратегічній перспективі утворити сильний захисний панцир, який буде прикривати м'якотілу внутрішню конструкцію системи економічної безпеки (так було в радянському суспільстві, економіка якого в цілому виявилася очевидно неконкурентоспроможною після руйнування захисних бар'єрів), а також буде перешкоджати активній зовнішньоекономічній експансії. Це призведе або до автаркії (самозамиканіем національної економіки та її ізоляції від світового господарства), або безпосередньо до підпорядкування лідерам світової економіки. Жоден з цих прогнозів не можна вважати «найкращим» - обидва вони в кінцевому рахунку руйнівні.

Однак сформульований висновок не носить абсолютного характеру. Він досить точно відображає реальний стан справ у державній практиці, але кілька узагальнено визначає позиції конкретних дослідників в економічній і соціальній теорії безпеки. Ряд учених поглиблено розглядають так звані внутрішні чинники економічної безпеки, а деякі аналізують стан різних суб'єктних рівнів системи безпеки: державний, регіональний, галузевий, груповий і особистісний. На жаль, велика частина наукових результатів саме по цим аспектам економічної безпеки не впроваджена в державно-політичну практику.

Регіони як і раніше залежать від економічної політики центру, і зараз виконує величезну кількість перерозподільних і контрольних функцій, в результаті реалізації яких кризові сегменти економіки штучно підтримуються «на плаву», забираючи необхідні для розвитку ресурси, а більш успішні і стабільні позбавляються джерел для закріплення і розвитку господарських успіхів. Ця політико-економічна проблема набуває соціальний характер, оскільки фактично в усіх регіонах згортаються соціальні програми і перманентно виникають проблеми затримки першочергових виплат і дефіцитності навіть захищених статей бюджету. Але і економічні програми регіонального відтворення, навіть в частині, глибоко зачіпає федеральні інтереси, страждають від фінансових, податкових і інвестиційних диспропорцій.

Концепція «захисту» від загроз економічній безпеці вимагає від суб'єктів, що представляють національно-державні (громадські) інтереси Росії, швидкої оцінки і ефективної реакції. Тому державні органи прагнуть до найбільшої підконтрольності всього господарського комплексу країни, всієї економічної системи. В результаті відбувається закономірна перевантаження центрального апарату, який приймає рішення, і багато внутрішні процеси не отримують належної оцінки та управлінської реакції, яка могла б запобігти частина локальних криз і змінити характер їх накопичення.

Новела про управління безпекою. Організаційні складності в сучасній системі безпеки, її відносна некерованість викликані саме спробою «центру» вирішити проблему «підконтрольності» локальних підсистем. Делегування розпорядчих відповідальних повноважень на нижні поверхи управлінської структури має, за задумом, наблизити регулюючі органи безпосередньо до місця соціально-економічних подій і підвищити оперативність системи економічної безпеки в цілому.

Однак цей процес розвивається не безхмарно. Суб'єкти Федерації, які отримали ширші права відповідно до договорів про розмежування повноважень та предметів відання між федеральними і територіальними органами виконавчої влади, не можуть на ділі закріпити розпорядчі можливості, необхідні для будівництва локальних (регіональних і територіальних) систем економічної безпеки. Йдеться лише про контроль над частиною об'єктів державної власності, запровадження механізмів «спільного ведення», для яких не розроблено спеціальний правовий режим, і, нарешті, про можливість підзаконними актами регулювати ті сфери господарської діяльності, які не знайшли відображення в існуючому законодавстві Російської Федерації.

Така практика дає, з одного боку, істотне збільшення в галузі державного будівництва, керованості сегментів національної економіки, зростання можливостей використовувати соціальні ресурси безпеки, а з іншого - значний обсяг негарантованих прав, використання яких безпосередньо залежатиме від поточного розвитку законодавства і діяльності представницької влади.

Більш того, фахівці приходять до шокуюче сміливого висновку; «Комплексна оцінка впливу процесів перетворення російської економіки на всі сфери життєдіяльності суспільства ... вже в першому наближенні дозволяє стверджувати, що більшість відомих і широко обговорюваних на всіх рівнях альтернативних стратегій економічних реформ відображає переважно вузько (приватні, вузькогрупові) інтереси російських еліт і корпоративних груп і вельми слабо кореспондується з об'єктивними національно-державними інтересами Росії *. Цей висновок підтверджується структурним аналізом галузевих корпорацій, соціальних груп, а також фінансових і регіональних еліт.

* Блінов Н. М., Городецький А. Е. Указ. соч. С. 12.

Безумовно, ніякої частногрупповой підхід до стратегії безпеки суспільства і держави не може претендувати на «проведення інституційних перетворень, що сприяють координації дій і зближенню стратегії діючих громадських інститутів; вироблення і прийняття загальних принципів економічного і соціального поведінки ... »**. А без вирішення цих проблем неможливо навіть приступити до вирішення проблеми забезпечення соціально-економічної стабільності - однієї з фундаментальних основ громадської безпеки.

* Ликшін С., Свинаренко А. Розвиток економіки Росії і її реструктуризація як гарантія економічної безпеки // Питання економіки. 1994. № 12. С. 119.

Система управління російським суспільством є найважливішим опорним елементом механізмів економічної безпеки. Її завдання - забезпечувати злагодженість дій і зняття протиріч галузевих, регіональних, територіальних і групових процесів. Проте зазначені вище явища управлінської деструкції, відсутність єдиних, ясно сформульованих стратегічних цілей розвитку і безпеки, пріоритетність корпоративних інтересів над загальнонаціональними обумовлені не тільки зовнішніми або загальносистемними причинами, а й протиріччями в самій управлінській структурі. «Ситуація, що до теперішнього часу організація державного управління все ще недостатньо пристосована до проведення цілеспрямованої економічної політики» * - вважають вчені.

*Мільнер Б. Якість управління - важливий фактор економічної безпеки // Питання економіки. 1994. № 12. С. 58.

Управлінські функції розпорошені по міністерствам і відомствам, які реалізують галузеву політику. Це, на думку фахівців, веде до неминучого дублювання функцій при одночасному зниженні відповідальності керівників суб'єктів. Оскільки програмна і оперативна розпорядча діяльність здійснюється саме міністерствами, вони реалізують спільні завдання суперечливими засобами, і рішення приватних завдань не призводить до вирішення загальної проблеми. У сформованій системі державно-господарського управління відсутня ефективна міжвідомча координація, оскільки самі галузеві міністерства і відомства працюють в гарячому, «реактивному» режимі критичної ситуації. Всі організаційні ресурси при цьому задіяні на рішення конкретних галузевих проблем.

Щоб досягти хорошого рівня координації та організаційної єдності дій щодо забезпечення економічної безпеки, «повинен застосовуватися програмно-цільовий принцип, орієнтований на визначення перспективних проблем техніко-економічного розвитку і на стимулювання активності роботи суб'єктів господарювання *. Воістину невичерпним ресурсом для підвищення якості управління є відбувається реорганізація підприємств різних форм власності, що дозволяє гнучко застосовувати різні моделі ефективного управління. (Саме підприємств найбільшою мірою торкнулися зміни в господарському комплексі, і багато хто з них стоять на межі фінансового виживання.)

* Див .: Мільнер Б. Указ. соч. С. 58.

Створення ефективної економіки саме по собі є завданням нової системи безпеки. Вирішити її неможливо без корінної структурної перебудови народного господарства, яка неминуче веде до внутрішньоекономічних диспропорцій і деградації економічного потенціалу. При цьому формується комплекс специфічних загроз, який спочатку не розцінюються управлінцями як істотні, значні. «Розвиток катастрофічних процесів у деградованої системі може відбуватися в результаті щодо невеликих погроз і впливів, в тому числі і внутрішнього характеру. Це трапляється, якщо система вже вичерпала свої ресурси і резерви чи в ній відсутні механізми протидії погрозам і негативним впливам (система втратила стійкість чи близька до цього стану) »*. Російська економіка якраз і існує за рахунок мобілізації всіх резервів і продажу ресурсів для майбутнього розвитку.

* Самсонов К. Елементи концепції економічної безпеки // Питання економіки. 1994. № 12. С. 17.

Дослідники, які моделюють ефективну систему економічної безпеки, виходячи з теорії катастроф, вважають найбільш важливими якісні показники розвитку соціально-економічних процесів, що досягають свого критичного порога. При цьому порогові рівні зниження безпеки характеризуються трьома групами «показників загальногосподарського, соціально-економічного та еколого-економічного значення, що відбивають, зокрема:

1) гранично допустимий рівень зниження економічної активності, обсягів виробництва, інвестування та фінансування, за межами якого неможливі самостійне економічний розвиток країни на технічно сучасному, конкурентоспроможному базисі, збереження демократичних основ суспільного ладу, підтримання оборонного, науково-технічного, інноваційного, інвестиційного та освітньо кваліфікаційного потенціалу;

2) гранично допустиме зниження рівня і якості життя основної маси населення, за межами якого виникає небезпека неконтрольованих соціальних, трудових, міжнаціональних та інших конфліктів, створюється загроза втрати найбільш продуктивної частини національного «людського капіталу» і нації як органічної частини цивілізованої спільноти;

3) гранично допустимий рівень зниження витрат на підтримку і відтворення природно-екологічного потенціалу, за межами якого виникає небезпека незворотного руйнування елементів природного середовища, втрати життєво важливих ресурсних джерел економічного зростання, а також значних території проживання, розміщення виробництва і рекреації, нанесення непоправної шкоди здоров'ю нинішнього і майбутнього поколінь і ін. »*

* Бухвальд Є., Гловацкая Н., Лазуренко С. Макроаспекти економічної безпеки: чинники, критерії та показники // Питання економіки. 1994. № 12. С. 31.

Саме такий підхід, який використовує сучасні методи синергетики, теорії катастроф, сталого розвитку та невизначеності, що розвивається на стику економічного і соціологічного аналізу, ми вважаємо найбільш вірним в оцінці проблем економічної безпеки сучасного російського суспільства. Він дозволяє сформулювати «соціоцентричну» модель системи економічної безпеки, в якій структурні рівні представлені загальними та спеціальними умовами суспільного відтворення (екологічними, соціокультурними та власне економічними). Ці умови, по суті, являють собою той резервний потенціал, який може бути втрачено або, навпаки, мобілізований, використаний інтенсивно або дуже мляво.

Важливим методологічним наслідком такого підходу є ідея соціальних мотивів як джерела активізації економічного потенціалу російського суспільства. Дійсно, якщо звернутися до будь-якої теоретичної моделі економічної безпеки, що використовує концепт «внутрішніх загроз», і трансформувати його в проблему мотивів діяльності відповідних соціальних суб'єктів, можна отримати набагато більше прикладну розробку по «технології» економічної реалізації соціальних чинників, ніж ті, які ми маємо сьогодні .

Новела про криміналізацію суспільства. Системний підхід є досить ефективним і при аналізі кримінальних процесів в сучасній російській економіці, суттєво підривають її безпеку. Дослідники * вважають найважливішими з них:

* Див .: Абалкін А. Економічна безпека Росії: погрози і їхнє відображення // Питання економіки. 1994. № 12. С. 12-13; Самсонов К. Елементи концепції економічної безпеки // Там же. С. 14; Тамбовцев В .. Об'єкт економічної безпеки Росії // Там же. С. 51; та ін.

- Поширення криміналізації практично на всі сфери господарського життя (відносини власності, фінансову і банківську діяльність, виробництво, торгівлю, послуги, зовнішньоекономічні відносини);

- Зростання кількості економічних і посадових злочинів (шахрайства, фальшивомонетництва, хабарництва та ін.);

- Рекет і терор проти керівників банків, державних і комерційних підприємств;

- Зниження якості забезпечення державної таємниці та інформаційних секретів;

- Відсутність системи захисту від кримінальних загроз і дій корумпованих чиновників на локальному (місцевому) рівні.

Хоча з точки зору соціальної справедливості та економічної моральності це і не так, але з точки зору «перебудовного прагматизму» гроші дійсно «не пахнуть». І з цієї точки зору можна погодитися з думкою про те, що економічний захист «всіх» (тобто суспільства в цілому) суперечить можливостям економічного захисту «кожного». Адже зусилля економічних реформаторів в Росії спрямовані в першу чергу на створення загальних умов, «формування економічної політики, інституційних перетворень і необхідних механізмів, усувають або пом'якшують вплив факторів, що підривають стійкість національної економіки» *. Така превентивна (валеологічна) практика вимагає глибокого політичного передбачення і розвиненою управлінської волі.

* Державна стратегія економічної безпеки Російської Федерації (Основні положення) // Російська газета. 1996. 14 травня.

Аналіз економічних процесів в поточний період реформування показує, що не тільки криміналізація є суттєвою загрозою безпеки суспільства, а й ті соціальні напруги, які виникають внаслідок цілком закономірних дій зацікавлених осіб, що користуються недосконалістю економічного законодавства і знаходять права власності на шкоду працівникам підприємств.

«Одночасно з прийняттям законодавчих і нормативних актів була внесена двозначна трактування прав керівників державних підприємств в частині здійснення ними повного господарського відання щодо майна підприємств. В обстановці безвідповідальності майже повсюдною стала практика, коли після акту акціонування на підприємствах практично нічого не робиться для адаптації їх внутрішньої організації та управління до нових вимог »*. Таким чином, самі економічні умови і правила ринкових перетворень як би суперечать вимогам економічної безпеки, підштовхуючи до реалізації особистих і корпоративних інтересів саме тих, хто повинен стояти на сторожі державних і колективних економічних інтересів.

*Мільнер Б. Указ, соч. С. 57.

Стала фактом інвестиційна катастрофа. «У структурі ВНП відбулося різке скидання капітальних вкладень: 1994 року вони становили лише 34% до середньорічного рівня 1986-1990 рр. При цьому скидання виробничих капітальних вкладень ще більше - їх рівень впав до 25% ... Не повертаються в країну валютні доходи від експорту (сума втікачів капіталів, за даними МВС, в середини 1994 р оцінювалася в $ 100 млрд.) »*. Цей приклад також підкреслює, що корпоративні і приватні інтереси соціально активних і економічно процвітаючих громадських суб'єктів не орієнтовані на реалізацію національно-державної стратегії економічної безпеки і носять егоїстичний характер самозахисту особливого роду. Однак безглуздо звинувачувати в цьому носіїв цих інтересів.

* Блінов Н. М, Городецький А. Е. Указ. соч. С. 21.

З соціологічної точки зору правильно, а з позиції державних інтересів прагматично створити такі умови, при яких власники капіталів будуть зацікавлені в інвестуванні їх у вітчизняну економіку, а діючі підприємці - у відкритому і чесному веденні справ. Реальні можливості для цього є. За міжнародними мірками російські ринки неосяжні, обіцяють високі прибутки виробникам і комерсантам. Тут може бути забезпечена висока оборотність капіталів, отже, великі прибутки.

Якість робочої сили росіян визнано в усьому світі. Це теж привабливий фактор для інвесторів. Плюс забезпеченість практично всіма видами економічних ресурсів (крім висококласного менеджменту, але це купується якість). Що стосується стимулювання «чесного бізнесу», частина великих підприємців і банкірів сама намагається пробивати йому дорогу - укладає угоди, публікує декларації. Тому державні зусилля зі створення антикримінальних механізмів економічних взаємодій знайшли б соціальну опору і вагому підтримку.

«Держава також має не допускати, щоб діяльність господарюючих суб'єктів несла в собі загрози економічній безпеці і була спрямована на шкоду його громадянам. З цією метою необхідно підготувати і реалізувати заходи щодо поліпшення підприємницького клімату, збільшенню внеску малого та середнього бізнесу в російську економіку, розвитку конкурентоспроможності, демонополізації економіки, формуванню фондового ринку, ринків землі і нерухомості »*.

* Ликшін С., Свинаренко А. Розвиток економіки Росії і її реструктуризація як гарантія економічної безпеки // Питання економіки. 1994. № 12. С. 119.

В цілому складається на практиці система економічної безпеки сучасного російського суспільства є захисну, а не резервну систему. Вона орієнтована переважно зовні і покликана реагувати на економічні загрози. Це веде щонайменше до двох наслідків. Перше наслідок: національно-державні (громадські) інтереси реалізуються дискретним (уривчастих) чином, політика економічного захисту носить в основному зовнішньоекономічний характер, регулювання системи безпеки підмінено управлінським реагуванням на локальні економічні кризи, соціальний потенціал економічної безпеки значною мірою недооцінюється.

Другий наслідок: в стратегічній перспективі економіко-політична модель будівництва системи безпеки сама перетворюється на джерело підвищеної небезпеки, породжуючи ізоляціонізм або залежність у відносинах зі світовою економікою і гостру соціальну недостатність у розвитку інфраструктури з підтримки економічної стабільності російського суспільства. Кризовий стан суспільної системи штовхає політиків на шлях реалізації конкретних радикальних заходів. Але цілі суспільного розвитку в сучасному світі повинні орієнтувати систему економічної безпеки на захист в першу чергу соціального потенціалу: екологічності відтворення життя і господарства, інноваційного технологічного розвитку економіки, вдосконалення інфраструктур і стимулювання інформаційних процесів, інтеграцію підсистем господарського комплексу, соціокультурну стабільність, ефективну керованість (в тому числі політичними засобами) всієї соціально-економічної сфери.

Іншими словами, будівництво сучасної системи економічної безпеки має бути значною мірою орієнтоване на реалізацію соціальних чинників економічної стабільності, господарських перетворень, розвитку національного виробництва. Цей висновок підтверджується і оцінками окремих фахівців з проблеми: «Найбільш небезпечним, особливо в плані передумов довгострокового соціально-економічного розвитку, є руйнування« людського »чинника або« людського »капіталу, причому саме як макроекономічного феномена. Тут реально «досягнуті» і навіть перевершені порогові значення досить довготривалих процесів, що створюють загрозу національній безпеці країни »*.

* Бухвальд Є., Гловацкая Н., Лазуренко С. Указ. соч. С. 33.



Попередня   32   33   34   35   36   37   38   39   40   41   42   43   44   45   46   47   Наступна

Вивчення соціальної диспозиції | Нерівність як джерело розшарування | Нерівність як стабілізатор структури | Кипляча всесвіт »соціальних груп | Переміщення в соціальному просторі | Алгоритми соціальної мобільності | Що дає знання соціальної структури | Портрети соціологів | ТЕМА 5 Розвиток соціального управління | Криза систем і управлінські інновації |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати