загрузка...
загрузка...
На головну

Навколишнє середовище - соціальні спільності

  1. CLIPS як багатофункціональне середовище програмування (інженерії знань)
  2. III.8. Соціальні діалекти І КУЛЬТУРА МОВИ
  3. S 4. ЕКОНОМІЧНІ І СОЦІАЛЬНІ ПРИЧИНИ
  4. Абстрактні (широкі) корпорації, або корпорації-інститути - це соціальні освіти з невизначеним колом осіб, об'єднаних спільними інтересами і нормативними законами.
  5. Аналіз відомих реологічних методів опису взаємодії вібруючих робочих органів з порошковими середовищами
  6. Антропогенний фактор - це сукупна діяльність людства, яка призводить до зміни природи як середовища існування для самої людини і для інших видів.
  7. Артур Володимирович Петровський розглядає розвиток особистості як процес інтеграції в різні соціальні групи.

Як це склалося ще на зорі людства, люди продовжують жити групами. Окремі високочолі індивіди, переважно блукаючі в віртуальних світах комп'ютерної реальності, поступово відвикають від метушливого товариськості численних живих серверів, роботодавців і родичів, занурюючись в більш контрольоване середовище електронних комунікацій. Але вони замовляють книги і піцу, знайомляться, роблять один одному подарунки, переглядаються і перемовляються, пліткують, кокетують і лаються через Internet. Позбавлені живого, безпосереднього або опосередкованого (Техносила) спілкування люди поступово втрачають суть свого людського єства, йдучи в світ тварин пристрастей або внеемоціонального надсвідомості.

Порівняно недавно виникла проблема поділу людства на «віртуалів» і «реалів» (яке вирішується поки як логічна) вимагає від соціологів уточнення уявлень про сутність «соціального» та про межі конкретних (а не гіпотетичних або статистичних) спільнот, в яких люди поводяться як частки єдиного цілого.

Можливо, співвіднесення невеликого числа користувачів світової комп'ютерної мережі з усім населенням нашої планети (приблизно 1/1000) саме по собі не дозволяє коригувати цілі соціологів, але такі нові соціальні рухи, як об'єднання «зелених», жінок, рокерів у всьому світі, також викликають особливий інтерес до проблеми соціальної суб'єктності цих вільних, незвично структурованих організацій. Чи є вони реальними спільнотами? Мабуть, так. Вони обростають новими членами, проводять акції, завойовують місця в парламентах і змушують суспільство рахуватися зі своєю солідарністю. Чи схожі вони на відомі нам типи спільнот? Мабуть, немає. Найчастіше вони мають модульної (стільникового) структурою, вони функціонують як «збірні команди» під вирішення певної задачі, їх операциональность заснована на нетрадиційному розподілі (дифузії) влади, ротації членів і довірчому (трастовому) типі співробітництва.

Однак не тільки ці нові спільноти змушують соціологів серйозно задуматися. «Візуальна цивілізація» XX ст. прив'язує до певних каналах масових комунікацій десятки мільйонів людей, змушуючи їх збиратися в певну годину біля телевізорів (радіоприймачів або газетних кіосків). Не будучи пов'язані одним місцем проживання, соціальним статусом, віком, національністю чи професійних обов'язків, вони проявляють свою дивну єдність подібним поведінкою, символами солідарності (в одязі, лексиці і т.п.) і спільністю поділюваних цінностей. Такі масовидні об'єднання досі залишаються маловивченими (за винятком, мабуть, комерційної сторони проблеми).

Саме тому в центр уваги сучасної соціології переміщається спільність (асоціація) і основна форма її соціального прояву - масове (групове, колективне) поведінка.

Багато дослідників (К. Маркс, Г. Зіммель, М. Вебер та ін.) Відзначали відмінності між архаїчним і сучасним суспільством. Наукова типологизация історично існували спільнот була проведена в 1887 р Ф. Тенісу, який виділив дві специфічні форми соціальної організації: громаду (Gemeinschaft) - традиційне співтовариство, і суспільство (Gesellschaft) - сучасне складнострукурованих співтовариство.

Щодо зв'язку між громадою і суспільством (гемайншафт і гезельшафт, community і society) був висунутий ряд теорій. В їх основі лежать три гіпотези:

- Еволюційного переростання,

- Інтеграційного злиття і

- Паралельного співіснування.

Більшість соціологів вважає, що громада, ускладнюючи, розвивається в суспільство, тобто примітивна соціальна організація стає більш досконалою, а гомогенне будову змінюється ієрархічним і комплементарних (кажучи простою мовою, розгалужується система управління і росте число взаємодоповнюючих спеціалізованих в своїй діяльності громадських груп). Ускладнення соціальної системи для «еволюціоністів» є єдиним незаперечним критерієм прогресу.

Оскільки в сучасному світі співіснують і нерідко приходять в тісне (не завжди обоюдожелательное) зіткнення суспільства з різними типами організації, частина дослідників приділяє найбільшу увагу процесам, що відбуваються «переплавки», вимушеного пристосування (акомодації) архаїчних оргструктур, підрядного зближення механізмів управління цими спільнотами. Теоретики асиміляції вважають, що взаємодія двох «різнорівневих» систем призводить до облагораживающей перебудові архаїчної соціальної організації за образом і подобою сучасної, більш «просунутої».

Третя група соціологів зазначає, що в сучасному метасообществе активно протікають процеси, які протидіють тенденціям глобалізації світу: регіоналізація, часто на етнічному або релігійному грунті, що породжує сепаратизм, і відродження первинних (кровноспоріднених або духовнородственних: сімейних, патріархально-содельческіх, дружніх) людських солидарностей.

В обох випадках мають місце архаїчна структура і відповідний тип організації спільнот. У них домінуюче значення набувають зв'язку «общинного», а не «сучасного», тобто опосередкованого, рольового і відчуженого, соціального характеру. Тому соціологи-регіоналісти (вивчають локальні територіальні общини людей - соціуми) і примордіалістів (досліджують первинні, «родові» мікрообщності) роблять висновок про те, що архаїчні структури соціальної організації будь-якого розвиненого суспільства органічно включають в свій склад різноманітні «громади»: поселенські, релігійні , етнічні, кланові, корпоративні. Вони не інтегруються, а вкраплюються в структуру сучасного суспільства, зберігаючи відносну замкнутість і свій особливий характер відтворення.

Зауважимо, що саме остання обставина дозволяє цим спільнотам політично емансипуються, проявляючи волю до соціального (в першу чергу національною, релігійною, державному) суверенітету.

Громада і суспільство. Чим же відрізняються традиційні і сучасні спільності (асоціації)? Спрощено, схематично їх особливості можна представити в такий спосіб.

традиційне суспільство (Gemeinschaft) характеризується:

1) природним поділом і спеціалізацією праці (переважно по статево-віковими ознаками),

2) персоналізацією міжособистісного спілкування (безпосередньо індивідів, а не посадових або статусних осіб),

3) неформальним регулюванням взаємодій (нормами неписаних законів релігії і моральності),

4) пов'язаністю членів відносинами спорідненості ( «сімейним» типом організації спільності),

5) примітивною системою управління спільністю (спадковою владою, правлінням старійшин).

Сучасне суспільство (Gesellschaft) відрізняється іншим:

1) рольовим характером взаємодії (очікування і поведінку людей визначаються суспільним статусом і соціальними функціями індивідів),

2), що розвиваються глибоким поділом праці (на професійно-кваліфікаційної основі, пов'язаної з освітою та досвідом роботи),

3) формальної системою регулювання відносин (на основі писаного права: законів, положень, договорів тощо),

4) складною системою соціального управління (виділенням інституту управління, спеціальних органів управління: політичного, господарського, територіального та самоврядування),

5) секуляризацією релігії (відділенням її від системи управління),

6) виділенням безлічі соціальних інститутів (самовідтворюються особливих відносин, що дозволяють забезпечувати громадський контроль, нерівність, захист своїх членів, розподіл благ, виробництво, спілкування).

У сучасному суспільстві ускладнення системи соціальних зв'язків призводить до формалізації міжлюдських відносин, які в більшості випадків виявляються деперсоніфікованого. Люди спілкуються через свої рольові та статусні «маски»; Президент і Громадянин, Викладач і Студент, Водій і пасажир, Директор і Працівник, Чоловік і Дружина вступають в «соціально регламентовані» взаємодії. При цьому поведінка кожної зі сторін має виявитися «чекає» (передбачуваним, банальним), тобто рольові та статусні відносини в принципі розвиваються як гра. по обопільно відомими правилами. І якщо для російської культури міжособистісного взаємодії вельми показово прагнення неделікатно «переходити на особистості» ( «а ти хто такий ?!», що, власне, не дивно, оскільки відчужена міська цивілізація сформувалася у нас протягом життя лише одного покоління, а «культурні консерви », за висловом Я. Морено, перетравлюються з незвички так само важко, як і харчові), то в більш розвинених суспільствах навіть емпатичні,« теплі »символи спілкування (посмішки, обійми, питання« як справи? ») є абстрактними від конкретних «персон» демонстраціями ввічливості і опосередкованого межролевой взаємодії.

Російське суспільство, незважаючи на характерне для нас «олюднення» (архаїзацію) статусних, структурних і рольових, міжособистісних, відносин давно не можна назвати громадою. Воно надзвичайно складно структуроване: поліетнічному, функціонально диференційовано, має розгалужену систему соціального управління, безліч розвинених громадських інститутів. Однак наша мила і дуже цінна для західного спостерігача «національна особливість» - прониклива, емоційна, безпосередня, інтимна орієнтація щодо людини до людини - соціологічно може бути витлумачена як «недорозвиненість» громадської організації, заснованої на патерналізмі і патріархальному сприйнятті державної влади, інфантильності правосвідомості громадян, підвищеної ролі міжособистісних зв'язків у вирішенні адміністративних, професійних та інших «позаособистісних» питань.

У певному сенсі проміжний, перехідний характер соціальної організації російського суспільства ставить ряд питань: філософських - про духовну ціною протікає модернізації (порушення стабільності і ціннісних засад) і соціологічних - про критерії явища, яке ми називаємо «спільність» (об'єднують рисах громади, стабільного і видозмінювати суспільства).

Критерії виділення спільності. Якщо систематизувати погляди сучасних соціологів з цього питання, то слід зазначити ряд потенційних і реальних, необхідних і достатніх підстав виділення спільності:

1) схожість, близькість умов життєдіяльності людей (як потенційна передумова виникнення асоціації);

2) спільність потреб людей, суб'єктивне усвідомлення ними подібності своїх інтересів (реальна передумова виникнення солідарності);

3) наявність взаємодії, спільної діяльності, взаємопов'язаного обміну діяльністю (безпосереднього в громаді, опосередкованого в сучасному суспільстві);

4) формування своєї власної культури: системи внутрішніх норм взаємовідносин, уявлень про цілі спільності, моральності та ін .;

5) зміцнення організації спільноти, створення системи управління і самоврядування;

6) соціальна ідентифікація членів спільності, їх самопрічісленіе до цієї спільності (як достатня умова і головна характеристика зрілості асоціації, перетворення спільності, за словами Гегеля, з «речі в собі» в «річ для себе»).

Соціологи поділяють спільності на два великі класи, які в російському суспільствознавстві всебічно обгрунтував Б.А. Грушин:

- номінальні, класифікаційні групи, штучно виділені дослідником, і

- реальні, соціальні групи, або власне спільності.

Аналізуючи ці реальні асоціації, дослідники відзначають істотні відмінності між спільнотами:

1) фіксованими в соціальній структурі суспільства (статусними групами - елітами, безробітними тощо, функціональними групами - шахтарями, вчителями, військовими, директорами і т.п., територіальними групами, соціумами - конкретними міськими і сільськими громадами) і

2) нефіксованим в соціальній структурі масовості утвореннями (натовпами, аудиторіями засобів масової комунікації, що зароджуються колективними «рухами»).

Будь-яка зріла спільність виступає в якості соціального суб'єкта - активної динамізується сили суспільства. Іншими словами, зрілість асоціації визначається не тільки суб'єктивним критерієм ідентифікації (самопрічісленія) її членів, а й об'єктивним показником організованого цілеспрямованого поведінки (соціальної активності спільності).

Оскільки зрілі спільності проявляють себе тим, що надають різноманітні форми впливу на інші асоціації і суспільство в цілому, було б логічно припустити, що в кінці кінців вони доб'ються непорушною монополії - такого положення в соціальній структурі, яка дозволяє членам спільності реалізувати найбільш цінні для них інтереси і потреби. Можливо, так і сталося становлення каст - статусних асоціацій, відтворення яких в століттях і навіть тисячоліттях було незмінним. Але ось в сучасному суспільстві ні-ні, та й траплялися бунти, перевороти і революції, які поступово (або, навпаки, не дуже) міняли весь вигляд соціальної організації і принципи будови суспільства. (Тут ми повинні мати на увазі, що соціальна революція взагалі відрізняється від політичної, зокрема, тим, що в ній відбувається зміна положення основних верств суспільства, чи пов'язано це зі зміною пануючих персон і ідеологій чи ні.)

Сучасне суспільство західного типу в цьому сенсі стало найбільш динамічним, відкритим для численних принципових і не дуже істотних соціальних змін. Саме такий тип суспільного розвитку показав, що економічний розквіт і політична стабільність (мрія будь-якого населення і будь-якої еліти) цілком досяжні і без консервації соціальної структури, і навіть всупереч їй. Недарма сучасні технології управління апелюють до творчої індивідуальності людини, враховують його прагнення до соціальної мобільності і мотивують до участі в прийнятті управлінських рішень тими, хто в звичайній соціальній структурі був би однозначно віднесений до розряду «виконавців» (яким особливо-то думати і вирішувати не положено ).

Чому ж і яким чином відбуваються структурні зміни в суспільстві, які ми називаємо соціальними революціями? Як вони пов'язані з поведінкою спільнот, тобто основних елементів соціальної структури? Чи всі спільності відіграють в цьому процесі подібну роль? Як виникають і руйнуються усталені асоціації? Ці таємничі процеси давно інтригують соціологів. Ще такі дослідники, як К. Маркс і М. Вебер, кожен у своїй теоретичній картині суспільства, пов'язували соціальну макродинаміку з виникненням нових соціальних суб'єктів (зрілих спільностей), які «розсовують» сформовані пласти соціальної структури, «бурят» і «підривають» поклади статусних стереотипів (масових уявлень про цінності соціальних позицій різних груп), створюючи власні комфортні громадські «ніші». Іншими словами, пояснення соціальних змін багато в чому звелося до вивчення проблеми походження спільнот.



Попередня   10   11   12   13   14   15   16   17   18   19   20   21   22   23   24   25   Наступна

Два рівні соціологічного аналізу | В основі солідарність або боротьба? | Портрети соціологів | Додаток 1. Матеріали до колоквіуму з російської соціології | Додаток 2. Програма поглибленого вивчення історії соціології | ТЕМА 2 Правила соціологічного пізнання | Класика, модерн і постмодерн в науці | Кризи пізнання і структура знання | Чи є соціологія наукою? | Портрети соціологів |

загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати