Головна

Стилі педагогічного керівництва

  1. III. Технологія педагогічної взаємодії з батьками школярів
  2. VIII. 1. стилістичне забарвлення МОВНИХ ОДИНИЦЬ
  3. VIII.2. ФУНКЦІОНАЛЬНІ СТИЛІ СУЧАСНОГО РОСІЙСЬКОГО ЛІТЕРАТУРНОГО МОВИ
  4. Z4.3. ТЕОРІЇ ЛІДЕРСТВА І СТИЛІ КЕРІВНИЦТВА
  5. Авторитарний, демократичний та ліберальний стилі
  6. Авторські фонетичні стилістичні засоби
  7. Альтернативні життєві стилі

Педагогічне спілкування - це особливе спілкування, специфіка якого обумовлена ??різними соціально-рольовими та функціональними позиціями суб'єктів цього спілкування. Учитель в процесі педагогічного спілкування здійснює (в прямій або непрямій формі)

 свої соціально-рольові та функціональні обов'язки по керівництву процесом навчання і виховання. Від того, які стильові особливості цього спілкування і керівництва, в істотній мірі залежить ефективність процесів навчання і виховання, особливості розвитку особистості і формування міжособистісних відносин у навчальній группе.Первое експериментальне психологічне дослідження стилів керівництва було проведено в 1938 році німецьким психологом Куртом Левіним,  Педагогічне спілкування - це особливе спілкування, специфіка якого обумовлена ??різними соціально-рольовими та функціональними позиціями суб'єктів цього спілкування.

згодом, з приходом до влади в Німеччині нацистів, емігрував в США. У цьому ж дослідженні була введена класифікація стилів керівництва, яку прийнято використовувати і в наші дні:

1. Авторитарний.

2. Демократичний.

3. Попустительский.

Яскраві приклади всіх цих стилів керівництва можна знайти в будь-якому літературному творі, присвяченому життю школи.

Так, головний герой роману Ф. Сологуба «Дрібний біс», учитель гімназії Передонов - типовий авторитарний педагог. Він свято вірить в те, що гімназиста можна приборкати лише силовими методами, і головним засобом впливу вважає занижені оцінки і різку. В автобіографічній повісті Г. Черних і Л. Пантелєєва «Республіка Шкид» перед нами проходить ціла низка образів вчителів, яким доводиться «підбирати ключ» до колишніх безпритульників з кримінальним минулим. Ті, хто дотримується попустительского стилю, дуже скоро покидає стіни школи, зацьковані учнями. Особливо показовою є історія з молодим педагогом Пал Ванич Арикова, який видавав своє панібратське спілкування за нове слово в педагогіці. Замість уроків літератури учні розмовляли з ним, як з рівним, співали, байдикували, але незабаром зрозуміли, що така «навчання» не приносить ніяких плодів, і самі відмовилися від нібито «демократичного» педагога. Справжній демократичний стиль в роботі виявляв лише директор школи, твердо знав, що хлопцям необхідна і можливість проявити ініціативу, і стримуючий їх буйні пориви керівництво. Образ цього мудрого і терплячого викладача яскраво втілив в екранізації книги Сергій Юрський - людини, що прирівнює сили учнів з їх здібностями і емоційними виплесками.

Нерідко доводиться чути, що, хоча перераховані вище стилі керівництва були описані і розроблені стосовно до виробничого керівництву і спілкуванню начальника з підлеглими, вони в принципі можуть бути перенесені і на область педагогічного спілкування. Це твердження не так з огляду на одну обставину, мало що згадується в роботах з соціальної психології. А справа полягає в тому, що своє знамените дослідження К. Левін провів, вивчаючи особливості керівництва дорослим групою школярів. А ця проблема безпосередньо входить в предметну область соціальної педагогічної психології. Так що скоріше навпаки, класифікація педагогічних стилів може бути перенесена на стилі керівництва взагалі, в область промислової соціальної психології.

В ході експерименту К. Левін створив з десятирічних школярів кілька груп («гуртків»). Хлопці в цих групах займалися однаковою роботою - виготовленням іграшок. З метою необхідної чистоти експерименту групи були абсолютно ідентичні за віковим критерієм, за фізичними та інтелектуальними даними учасників, за структурою міжособистісних відносин і т.д. Всі групи працювали, крім того, в одних і тих же умовах, за загальною програмою, виконували одне й те саме завдання. Єдиним важливою відмінністю, варьируемой змінної, було істотна відмінність інструкторів, тобто викладачів. Різниця була в стилях керівництва: викладачі дотримувалися хто авторитарного, хто демократичного, а хто попустительского стилю. Кожен з них працював з однією групою шість тижнів, а потім здійснювався обмін групами. Потім робота тривала ще протягом шести тижнів, і потім новий перехід в іншу групу. Така процедура робила експеримент надзвичайно коректним: групи не тільки були ідентичними початково, а й зазнали однаковий вплив всіх викладачів і, відповідно, всіх стилів. Таким чином, фактор групи зводився до нуля, і у дослідника була відмінна можливість простежити саме вплив стилю керівництва на міжособистісні відносини в групі, на мотивацію діяльності, на результативність праці і т.п.

Перш ніж проаналізувати вплив стилю керівництва на всі названі параметри, абсолютно необхідно описати особливості спілкування викладача того чи іншого стилю зі школярами в експерименті К. Левіна.

При авторитарному стилі характерна загальна тенденція до жорсткого управління і всеосяжного контролю виражалася в наступному. Викладач значно частіше, ніж в інших групах, вдавався до тону наказу, робив різкі зауваження. Характерними були також нетактовні зауваження на адресу одних учасників і безпричинні, необгрунтовані похвали інших. Авторитарний викладач визначав не тільки спільні цілі діяльності та завдання, а й вказував способи виконання його, жорстко вирішуючи, хто з ким буде працювати. Завдання і способи його виконання давалися учням поетапно. (Такий підхід знижує мотивацію діяльності, так як людина точно не знає її кінцевих цілей.) Слід також зауважити, що в соціально-перцептивної плані і в плані міжособистісних установок орієнтація на поетапне розмежування діяльності і поетапний же контроль свідчать про недовіру викладача до самостійності і відповідальності власних учнів. Або як мінімум це може означати, що вчитель передбачає, ніби у його групи ці якості розвинені дуже погано. Авторитарний викладач жорстко припиняв будь-який прояв ініціативи, розглядаючи її як неприпустиме самоуправство. Дослідження інших вчених, що послідували за роботою К. Левіна, показали, що подібна поведінка авторитарного керівника будується на його уявленнях про те, що ініціатива підриває його авторитет і віру в його компетентність. «Якщо хтось із учнів пропонує поліпшення за рахунок іншого ходу роботи, значить, він побічно вказує на те, що я цього не передбачив», - так міркує авторитарний педагог. Крім того, виявилося, що авторитарний лідер оцінював успіхи учасників суб'єктивно, адресуючи закиди (похвалу) виконавцю як особистості.

При демократичному стилі оцінювалися факти, а не особистість. Але головною особливістю демократичного стилю виявилося активну участь групи в обговоренні ходу майбутньої роботи та її організації. В результаті в учасників розвивалася впевненість в собі і стимулювалося самоврядування. При цьому стилі в групі зросла товариськість і довірливість взаємин.

Головна особливість попустительского стилю керівництва полягала в тому, що педагог по суті справи самоусунувся від відповідальності за те, що відбувається.

Судячи з результатів експерименту, найгіршим стилем виявився попустітельскій. При ньому було виконано найменше роботи, та й якість її залишало бажати кращого. Важливо було й те, що учасники відзначали низьку задоволеність роботою в групі попустительского стилю, хоча ніякої відповідальності за неї не несли, а робота швидше нагадувала гру.

При авторитарному стилі дослідник зазначив прояви ворожості у взаєминах учасників в поєднанні з покорою і навіть запобіганням перед керівником.

Найбільш ефективним виявився демократичний стиль. Учасники групи виявляли жвавий інтерес до роботи, позитивну внутрішню мотивацію діяльності. Значно підвищувалася якість і оригінальність виконання завдань. Групова згуртованість, почуття гордості спільними успіхами, взаємодопомога і дружелюбність у взаєминах - все це у демократичної групи розвинулося в дуже високого ступеня.

Пізніші дослідження лише підтвердили результати експерименту Левіна. Перевагу демократичного стилю в педагогічному спілкуванні була доведена на різних вікових групах, починаючи від молодших школярів і закінчуючи старшокласниками.

Предметом одного з досліджень (Н. Ф. Маслова) стало вивчення ставлення першокласників до школи. При цьому опитування проводилися двічі - перший раз фіксувалося ставлення майбутніх першокласників

 до школи за два тижні до надходження, а другий раз діагностувалося їхнє ставлення до школи в кінці першої чверті. В результаті вдалося встановити, що ставлення до школи погіршився у всіх. Однак виявилося, що учні, що потрапили до  Королі дивляться на світ дуже спрощено: для них все люди - подданние.А. де Сент-Екзюпері

авторитарного вчителю, куди більш негативно сприймали школу, ніж ті, хто почав навчання у педагога іншого стилю.

Також в ході експерименту з'ясувалося, що у авторитарних вчителів слабоуспевающие учні втричі частіше вказують, що їх учитель любить ставити двійки. Найцікавіше полягає в тому, що в дійсності в класних журналах кількість двійок у вчителів авторитарного і демократичного стилів виявилося однаковим. Таким чином, стиль взаємодії педагога з учнями визначає в даному випадку і особливості того, як його сприймають учні. Зрозуміло, що інтерес до навчання залежить у дітей не стільки від труднощів шкільного життя, скільки від особливостей звернення вчителя з учнями.

В іншому дослідженні вивчалася зв'язок між стилями педагогічного спілкування і особливостями сприйняття педагогом особистості учнів (А. А. Бодальов). В результаті виявилося, що авторитарні викладачі недооцінюють розвиток в учнів таких якостей, як колективізм, ініціативність, самостійність, вимогливість до інших. Разом з тим вони часто відгукувалися про дітей як про імпульсивних, ледачих, недисциплінованих, безвідповідальних і т.д. Зауважимо, що такі уявлення авторитарних педагогів є в значній мірі усвідомленою або підсвідомої мотивуванням, котра виправдовує їх жорсткий стиль керівництва. Формули цього логічного ланцюжка можна виразити таким чином: «Мої учні ліниві, недисципліновані і безвідповідальні, а тому абсолютно необхідно постійно контролювати їх діяльність на всіх її етапах »; «Мої учні в такій мірі неініціативною і несамостійні, що я просто зобов'язаний брати все керівництво на себе, визначати стратегію їх діяльності, давати їм вказівки, рекомендації і т.д. ». Воістину, нашу поведінку є рабом наших установок.

Справедливості заради слід зазначити, що сучасна соціальна психологія стверджує - існують і такі обставини, коли найбільш плідним і адекватним може виявитися все-таки авторитарний стиль. Тут знову-таки доречно згадати вже згадуваний роман «Республіка Шкид», де єдиним способом приборкати «важких» дитбудинку, недавніх безпритульних, в критичній ситуації ставав саме авторитарний стиль, жорстке керівництво, рішучі заходи. Однак для ситуацій звичайного спілкування, тим більше педагогічного, це швидше виняток, ніж правило.



Попередня   59   60   61   62   63   64   65   66   67   68   69   70   71   72   73   74   Наступна

Характеристика процесу навчання | У школі та вузі | Дидактичні теорії та концепції | Історія і сучасність | простір | для самоконтролю | діяльності | педагогічне спілкування | для самоконтролю | Розвиток особистості |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати