загрузка...
загрузка...
На головну

Вітчизняна соціологія в кінці 1950-х -1980-е рр. 1 сторінка

  1. 1 сторінка
  2. 1 сторінка
  3. 1 сторінка
  4. 1 сторінка
  5. 1 сторінка
  6. 1 сторінка
  7. 1 сторінка

§ 1. Відродження вітчизняної соціології (кінець 1950-х - початок 1970-х рр.)

Соціологічні дослідження в країні знову набувають права громадянства лише в кінці 1950-х - початку 1960-х рр., Під час «хрущовської відлиги». На те були причини і економічного, і соціального, і ідеологічного порядку. Найдоцільніше розпочати з останніх, оскільки вони багато в чому визначали ставлення до соціологічної науки в цілому. Йдеться про викриття культу особи Сталіна і деяких ідеологічних свободах, які стали можливими в нових умовах, в тому числі і про часткове відновлення свободи творчості в області соціальних наук. З урахуванням цієї обставини можна було не згадати про соціологію, тим більше що стала відчуватися потреба в знанні реальних економічних і соціальних процесів, яке дозволило б більш ефективно ними управляти. Після того як було відновлено зруйноване війною народне господарство і намітилися успіхи в економічній і соціальній сферах, в суспільстві стали помітніше проблеми і протиріччя, які вимагали свого вирішення.

Перші спроби відродження

До кінця 1950-х рр. вдалося вперше (після розгрому соціологічної науки в 1930-х рр.) висловити позитивне ставлення до проблем її розвитку. Як зазначалося в кінці попередньої глави, критичне ставлення до зарубіжної соціології вже було «дозволено» і навіть заохочувалося. Це означало, що ряд авторів, що володіли іноземною мовою (кількість таких людей в суспільних науках обчислювалася одиницями), при наявності відповідного доступу до зарубіжної соціологічної літературі міг дозволити собі не тільки її читати, а й виступати з критикою західних концепцій публічно - в книгах, статтях , дисертаціях. Більш того, стало можливим вперше за кілька десятиліть переводити деякі роботи на російську мову (так з'явилися на світ в 1958 р «Соціометрія» Дж. Морено, в 1959 р «Пануюча еліта» Ч. Р. Міллса і в 1961 р « сучасна соціологічна теорія в її спадкоємності і зміні »під редакцією А. Боскова і Г. Беккера). Це був, мабуть, перший відкритий шлюз, що дозволив зацікавленим соціологією зайнятися нею.



Частина II. сучасний етап


Суще темну роль відігравало розуміння критиками свого призначення і своєї соціальної ролі. Якщо завданням номер один ставало «знищення» ідейного ворога - буржуазного соціолога або його теорії, то читач такої критичної роботи отримував від неї мало позитивного. Під останнім ми розуміємо реальну об'єктивну інформацію про суть концепції, велике цитування зарубіжних авторів, яке могло б познайомити читача з «фактурою» тих чи інших теорій.

Інша справа, коли критик, звинувачуючи свого закордонного опонента в усіх «смертних гріхах» - ідеалізмі, метафизичности, механіцизмом і т.д. (А без цього робота просто не пройшла б цензуру і не перетворилася на публікацію), проте показував реальний зміст теорій і цікавив ними читачів. Епітети ж, якими «нагороджувалися» західні соціологи, грали роль ідеологічного камуфляжу. В цьому відношенні автор не може не згадати одного з блискучих вітчизняних соціологів професора Л. Н. Когана. Володіючи прекрасним почуттям гумору, він одного разу в своєму виступі в якості офіційного опонента на захисті кандидатської дисертації із зарубіжної соціології (що відбулася в квітні 1965 г.) відзначав, що для критики будь-якій буржуазної соціологічної теорії досить використовувати в будь-якій комбінації три терміни - «горезвісний» , «нібито», «лапки». Цього вже було б досить, на його думку, для присудження шуканої наукового ступеня. Якщо ж дисертант виходив за межі цієї «святої трійці», показуючи реальні досягнення зарубіжної соціології, то йому взагалі варто було б віддати честь і хвалу.

Тепер про інші шлюзах, які відкрили шлях до занять соціологією в країні. На цій посаді слід розглядати перші публікації та виступи вітчизняних вчених, присвячені необхідності розвитку як теоретичної соціології, так і емпіричних досліджень найбільш актуальних економічних і соціальних проблем. Одна з таких публікацій - стаття академіка B.C. Немчинова «Соціологія і статистика»1. У ній автор, розмірковуючи як економіст, поставив питання про необхідність проведення соціологічних досліджень, які могли б приносити нашому суспільству велику фінансову прибуток. При цьому соціологія розглядалася ним як самостійна павука, що володіє своєрідним «соціоінженерну» вектором. Об'єктом соціологічного дослідження могли б бути, на думку Немчинова, масові процеси, аналізовані в тісному зв'язку зі статистичними показниками.

Через два роки в цьому ж журналі була надрукована стаття німецького суспільствознавця (з НДР) Ю. Кучинського «Соціологічні закони»2, В якій він запропонував розділити проблематику соціології та історіческо-

^ Немчинов B.C. Соціологія і сгагіешка // Питання філософії. 1955 № 6. 2 Кучііскій Ю. Соціологічні закони // Питання філософії тисячу дев'ятсот п'ятьдесят сім № 5.



'Глава 30 Вітчизняна соціологія в кінці 1950-х-1980-і рр. 561

ю матеріалізму. Виникла дискусія, присвячена місцю і ролі соціології в марксизмі (яка вже за рахунком, починаючи з 1920-х рр., Але, як з'ясувалося в найближчі роки і навіть десятиліття, далеко не остання).

Перші спроби інституціоналізації

Між названими двома знаковими публікаціями (статті Немчинова та Кучинського) в журналі «Питання філософії» (іншого в країні в той час просто не було; оскільки ж соціологія довгий час вважалася філософською наукою, то всі матеріали про неї друкувалися в цьому журналі) відбулися не менше важливі для відродження вітчизняної соціології події, пов'язані з першим виходом СРСР на міжнародну соціологічну арену. Йдеться про участь в роботі III Всесвітнього соціологічного кошресса (Амстердам, 1956) радянської делегації на чолі з академіком П. Н. Федосєєвим, яке мало на меті визнання вітчизняної соціологічної науки (ще реально відсутньої!) В світі та було першим кроком на цьому шляху.

Другий крок потрібно було зробити через рік, в 1958 році, коли в Москві було скликано міжнародну нараду соціологів із запрошенням на нього президент а Міжнародної соціологічної асоціації (МСА) французького вченого Ж. Фрідмана і таких відомих за кордоном дослідників, як Р. Арон (Франція ), Т. Боттомором (Англія), Е. Хиоз (США), Г. Шсльскі (ФРН) і ін. Снраведлівості заради треба відзначити, що до контактів прагнула vi МСА, чго випливало з духу її роботи як організації, що діє в рамках ЮНЕСКО і прагне до розширення свого впливу в світі. На цій нараді головний доповідь, зроблений Федосєєвим з радянської сторони, був присвячений проблемі мирного співіснування в соціологічних дослідженнях і викладанні соціології. Це був різкий стрибок вперед в справі визнання значної ролі соціологічної науки в марксизмі.

З урахуванням названих двох кроків (участі у Всесвітньому соціологічному конгресі і проведення в Москві міжнародної наради соціологів), а також у зв'язку із запрошенням великої групи зарубіжних вчених відвідати СРСР в кінці 1950-х рр. (Всього за чотири роки в країні побувало більше 200 відомих зарубіжних філософів і соціологів, включаючи Т. Парсон-са, Р. Мертона, А. Гоулднера, Ч. Р. Міллса, В. Ростоу та ін.), По всій видимості, є небезпідставно стверджував ь, що вітчизняна соціологія відроджувалася спочатку у своєрідній «експортної моделі». Таким чином, процес її інституціоналізації починався ні «зсередини», а «ззовні».

Продовженням цього процесу стало створення в 1958 р Радянської соціологічної асоціації (УСА), яка в тому ж році стала членом МСА. Першим президентом ССА був Ю. П. Францев, а віце-президентом - Г. В. Осипов. Незважаючи на те що ССА виникла як добровільне об'єднання вчених і організацій, що займаються дослідженням в країні соціологічних проблем, початкової се завданням було представляти отечествен-



Частина II. сучасний етап


ву соціологію на міжнародній арені. В цілому слід зазначити, що процес «зовнішньої» інституціоналізації цієї науки, як би він не був відірваний від внутрішніх потреб її розвитку, з'явився все ж важливим і серйозним стимулом для розгортання соціологічних досліджень в країні.

У самому ж Радянському Союзі відродження соціології, розпочавшись з кінця 1950-х рр., Йшло паралельно з двох сторін - теоретичної і емпіричної. У теоретичному плані тривали нескінченні дебати про місце соціології в марксизмі, про її співвідношенні з діалектичним та історичним матеріалізмом, про те, як співвідноситься теоретична соціологія з емпіричними (прикладними) дослідженнями і чи є вона взагалі соціологією. У цих дискусіях постійно ставилися питання, що для чого і як виступає методологічною основою. Не випадково на Заході суперечки на цю тему в СРСР були визначені як «сімейна сварка».

Тим часом проводилися одне за іншим конкретні соціологічні дослідження, масштаби і значення яких зростали з року в рік, що змушувало звертати на них найпильнішу увагу і ставити питання про широке громадське визнання соціології. У 1961 р вийшла книга «Підйом культурно-технічного рівня робітничого класу в СРСР» (під редакцією М. Т. Іовчук), написана на матеріалах великого соціологічного дослідження, проведеного уральськими соціологами па промислових підприємствах Свердловської області. Вона була помічена «верхами», отримала позитивну оцінку і схвалення. Тим самим було поставлено імпульс до дослідження кола проблем, в яких відбився інтерес до робітничого класу і його культурі, на багато наступних роки. Велику роль в підготовці названої книги зіграла перша в країні вузівська соціологічна лабораторія, створена в 1960 р в Уральському державному університеті. Саме її співробітники брали участь в зборі емпіричного матеріалу на ряді підприємств Свердловська і Свердловської області, який ліг в основу книги.

Під керівництвом Г. В. Осипова відбувалося вивчення трудових колективів на московських і горьковских заводах. Почалося дослідження ставлення до праці молодих ленінградських робітників (під керівництвом В. А. Ядова та А. Г. Здравомислова) в рамках створеної при ЛДУ лабораторії соціологічних досліджень. Її успішна робота стала своєрідним поштовхом для появи аналогічних лабораторій в ряді інших університетів країни (Московському, Київському, Білоруському, Казанському та ін.), Швидко перетворилися на центри підготовки і проведення багатьох соціологічних досліджень. Тут слід також сказати про те, що перша кафедра конкретних соціологічних досліджень була створена в МГУ в 1964 р

До цього часу в країні вже існувало перше академічне підрозділ соціологічного профілю - створений в 1960 р сектор досліджень нових форм праці і побуту в Інституті філософії АН СРСР (керівник Г. В. Осипов), що став в 1966 р відділом конкретних соціальних досліджень. Для інституціоналізації соціології мало велике значення


Глава 30. Вітчизняна соціологія в кінці 1950-х-1980-і рр. 563

ня створення в АН СРСР Наукової ради але проблем конкретних соціальних досліджень. Крім Інституту філософії з його спеціалізованим відділом до роботи ради підключалися інші академічні інститути, де створювалися структури, які займалися організацією та проведенням соціологічних досліджень: Інститут економіки, Інститут етнографії, Інститут держави і права. У першому була створена лабораторія соціально-економічних і демографічних проблем, у другому з'явився сектор конкретних досліджень культури і побуту народів СРСР, в третьому виникла лабораторія соціально-правових досліджень.

У країні швидко ріс інтерес до емпіричного вивчення конкретних соціальних проблем за допомогою соціологічних методів. У вузах стрімко збільшувалася кількість викладачів, які прагнули до цієї роботи. З'являлися перші соціологічні служби на великих промислових підприємствах, особливо тих, якими керували масштабно мислили директора. За офіційними даними, до середини 1960-х рр. в країні займалися соціологічними дослідженнями близько 2 тис. чоловік. Зростанню такого інтересу, безумовно, сприяла поява серйозної соціологічної літератури.

У 1960-х рр. був випущений цілий ряд книг по соціології, які відіграли дуже важливу роль у становленні її як науки і практичної сфери діяльності. Серед них слід назвати в першу чергу книги А. Г. Харчева «Шлюб і сім'я в СРСР» і Г. А. Прудснского «Час і праця» (1964), п'ятитомне зібрання творів С. Г. Струміліна (1965), результати соціологічного дослідження села «Копанка 25 років по тому» (1965), двотомник «Соціологія в СРСР» (1966), монографії за матеріалами досліджень ленінградських, горьковских і московських робітників «Людина і його робота» і «Робочий клас і технічний прогрес» (1967), книгу І. С. Копа «Соціологія особистості» (1967), роботи Б. А. Грушина «Вільний час. Актуальні проблеми »,« Думки про світ і світ думок »(1967), курс лекцій В. А. Ядова« Методологія та процедури соціологічних досліджень »(1968).

У цих публікаціях, з одного боку, був узагальнений досвід і підведені підсумки ряду важливих досліджень робітничого класу і селянства, соціальних процесів в місті і на селі, проблем робочого і неробочого (в тому числі вільного) часу і ін. З іншого боку, як показали названі вище роботи, з'явилася можливість ставити серйозні теоретичні проблеми розвитку соціології в суспільстві, її зростаючу роль і перспектив впливу на соціум. Серед найбільш важливих напрямків теоретичних досліджень виявилися розробки соціальної структури суспільства, особистості, шлюбу і сім'ї, молоді, праці, культури та ін. Помітний інтерес було виявлено до питань методології, методики, техніки і процедури соціологічного дослідження.

Стало очевидно, що у соціології є свій категоріальний апарат, своя система понять, яка володіє значною специфікою і дозволяє розглядати суспільство і його конкретні проблеми, не прібе-



Частина II. сучасний етап


гаю постійно до використання філософських абстракцій. При цьому ставало ясно, що соціологічні поняття можуть бути переведені на операційний рівень дослідження і за допомогою певних систем показників закладені в його інструментарій. Найбільш упофебі-телишмі ставали такі соціологічні категорії, як соціальна структура, соціальні групи, соціальні інститути, соціальні організації, соціальний тип, особистість, культура, соціальна взаємодія, соціальні взаємозв'язки і ін. Робота з цими вузловими поняттями могла проводитися лише соціологами, представники інших сфер суспільного знання були не в змозі її здійснити.

У сукупності все це дало можливість вперше поставити питання про самостійність соціології як науки і необхідності її іпстітуці-оналізаціі в даній якості. Однак така ситуація ніяк не вписувалася в прокрустове ложе трьох складових частин марксизму (філософія діалектичного і історичного матеріалізму, марксистська політична економія, науковий комунізм). Крім того, виникала інша, не менш серйозна загроза - отримати не просто небезпечного в теоретичному відношенні конкурента, а «вигодувати па грудях» соціалістичного суспільства змію, яка потім буде боляче жалити його в найболючіші місця, переконливо і конкретно показуючи протиріччя, недоліки і слабкості соціального організму.

Тому зрозуміло, що стан справ викликало шалений опір супротивників соціології як особливої ??самостійної павуки і врешті-решт призвело до того, що можновладці ідеологи оголосили її прикладною дисципліною. По суті, це було силове вирішення: спочатку дати подискутувати, а потім оголосити, що самостійної науки соціології немає і бути не може. У кращому випадку є прикладні соціологічні дослідження, які, безумовно, важливі і корисні, але не можуть претендувати на статус повноцінної соціальної науки.

Що стосується теоретичних проблем, що досліджувалися соціологією, то вони були проголошені «несоциологических» за своїм характером, тобто що виходять за межі конкретних досліджень, і «передані» у відання філософії, політекономії або наукового комунізму (в залежності ог їх вектора і змісту). Так сталося штучний поділ теоретичної і емпіричної соціології, в результаті чого виникла парадоксальна ситуація: теоретична соціологія відтепер існувала в рамках філософської теорії, яка тепер повинна була базуватися на нефілософскіх (соціологічних) даних про стан конкретної соціальної реальності.

Продовження інституціоналізації (кінець 1960-х - початок 1970-х рр.)

Період кінця 1960-х - початку 1970-х рр. з'явився, за справедливою характеристиці Г. С. Батигін, соціологічним ренесансом для вітчизняної


Глава 30 Вітчизняна соціологія в кінці 1950-х-1980-і рр.



 співай павуки1. Мабуть, ні до, пі після цього п'ятиріччя в межах радянського суспільства не було такого вдалого часу для розвитку соціології. Звичайно, його не варто ідеалізувати. Як і раніше здійснювався жорсткий партійно-идеоло! ический контроль за станом справ в соціологічній науці (більш того, як буде показано далі, в ряді випадків він ужес-ючался); як і раніше їй опсазивалось в праві бути самостійною наукою; як і раніше в країні не створювалося ніяких передумов для появи соціологічного освіти і підготовки професійних соціологів. Однак з'явилися важливі симптоми подальшої інституцій-опалізаціі соціології та її розвитку. Серед свідчень цього процесу в мірну чергу слід назвати появу першого в країні спеціалізованого академічного науково-дослідного інституту.

У 1968 р було створено Інститут конкретних соціологічних досліджень (ІКСІ Al l СРСР), першим директором якого став академік A.M. Румянцев, який був на той час віце-президентом Академії наук. Поява інституту і з-1 про перші кроки (дослідження, публікації), створення сприятливого наукової атмосфери, залучення до роботи інституту кращих соціологічних сил арапи, дух дискусій і дослідницького пошуку - все це надавало діяльності нового наукової установи особливий імідж. Його не могли омрачіч ь навіть неблагопріят ні на перших порах побутові умови: інститут на початку свого суще гвованія тулився в підвальному приміщенні будинку (з цього приводу is той час ходили похмурі жарти щодо того, що не встигла соціологія утвердитися, як її вже загнали в підпілля ).

Протягом першого року роботи науковими співробітниками інституту, крім планових академічних досліджень, було проведено близько 20 опитувань за завданням різних партійних органів. Іншими словами, він відразу зарекомендував себе як серйозне і ефективно працюючий науковий підрозділ. В інституті видавався «Інформаційний бюлетень» (ро-тапрінтпое видання), в якому публікувалися дослідницькі проекти і результати теоретичних і емпіричних досліджень. Якщо врахувати, що частина книжок (бюлетенів) розсилалась членам Радянської соціологічної асоціації по всій країні, можна збагнути, яку важливу роль відігравало це видання, знайомих соціологічну громадськість з найважливішими результатами наукових пошуків. У той час виходила серія книг малого формату під рубрикою «Про що думають, над чим працюють радянські філософи» (серію відкрила названа вище книга І. С. Кона «Соціологія особистості»). Випуски «Інформаційного бюлетеня», ймовірно, могли б йти під рубрикою «Про що думають, над чим працюють радянські соціологи».

У самому ІКСІ з'явилася своя аспірантура, яка готувала молоде покоління соціологів (до початку 1970 р в ній навчалося в різних формах близько 80 осіб з багатьох республік країни). Філія інституту був створений

1 Див. Соціологія в Росії. М., 1998. З 37.



Частина II Сучасний етап


в Ленінграді (пізніше і в деяких інших містах). У 1970 р в соааве ІКСІ організувався Цешр вивчення громадської думки на чолі з Б. А. Грушина, проте він встиг провести лише три всесоюзних опитування, оскільки в 1972 р було ліквідовано.

Процес інституціоналізації соціології в кінці 1960-х - початку 1970-х рр. вийшов за межі Москви і охопив багато республік і великі області. У ряді академічних інститутів країни були створені соціологічні відділи. Так, в Ленінграді це був Інстшут соціально-економічних проблем, в Свердловську - Інститут економіки, в Новосибірську - Інститут економіки та організації промислового виробництва. Соціологічні структури (відділи, сектори, лабораторії) з'явилися в деяких союзних республіках: на Україні, в Білорусії, в Литві, Естонії, Грузії, Вірменії.

Не залишилася осторонь від процесу інституціоналізації та вузівська наука. У Ленінградському університеті був заснований Науково-дослідний інститут комплексних соціальних досліджень (НИИКСИ). Продовжився процес створення вузівських (в основному університетських) соціологічних лабораторій.

На стан і розвиток соціології в країні вплинула участь досить представницької групи радянських вчених в роботі VII Всесвітнього соціологічного конгресу в Варні восени 1970 г. Якщо в діяльності попередніх конгресів брали участь дуже обмежені за складом делегації (так, на IV конгресі в Мілані в Делегації вітчизняних соціологів було всього 11 осіб), то у Варні було присутнє вже 270 соціологів з СРСР (всього ж делегатів було близько 4 тис. осіб). Деякі з них (на жаль, далеко не всі з-за слабкої мовної підготовки, оскільки у конгресу було дві робочі мови - англійська і французька) виступили з доповідями і брали участь в дискусії.

Поряд з глибоко позитивними явищами, що свідчили про розвиток вітчизняної соціології, в цей період з'явилися і досить загрозливі симптоми партійно-ідеологічного тиску, тиску і наступу реакції. Перші удари були завдані по ІКСІ, який представлявся партійним органам (самих різних рівнів) все більше і більше таким собі розсадником лібералізму і чужорідних марксизму і соціалізму ідей. Ще однією причиною ідеологічного наступу партократії з'явився ліквідувати конфлікт між ІКСІ (у вигляді звітів наукових співробітників науково-дослідницьку публікацій їх результатів) і відомствами, що займаються соціальну сферу під керівництвом КПРС. Останні сигналізували про повне благополуччя і прогрес в названій сфері, тоді як дані соціологів, м'яко кажучи, не збігалися з цією ейфорією. Нарешті, не можна не додати таку причину, як події в Чехословаччині 1968 р і дуже неоднозначну реакцію на них серед інтелектуального «бомонду», в тому числі і соціологічного.


Глава 30 Вітчизняна соціологія в кінці 1950-х-1980-і рр



 Приводом для наступу на ІКСІ і в справою на соціологічну науку з'явилася публікація «Лекцій з соціології» Ю. А. Левади в 1969 р Невелике ротапринтні видання накладом 980 примірників (в двох частинах) являло собою конспективно виклад лекцій, які він читав для студентів факультету журналістики МГУ протягом декількох років. По суті, це був чи не перший (або один з перших) публічно прочитаний лекційний курс з дисципліни, яка не була конституйована у вузі і по якій, абсолютно очевидно, не було ні підручників, ні навчальних посібників. Курс читався як факультативний і користувався великим успіхом у студентів. На лекції ходили не тільки майбутні журналісти, а й студенти інших факультетів, причому багато хто з простої цікавості, для того щоб дізнатися, що з кожним таке - соціологія.

Цілком очевидно, що в умовах відсутності вітчизняної навчальної літератури з соціології Левада використовував матеріали зарубіжних соціологічних видань, чим накликав гнів філософської партократії (її інтереси тоді представляли в першу чергу академіки Ф. В. Константинов і П. Н. Федосєєв). Але справа була не тільки в «некритичному» використанні зарубіжної соціології. Від «Лекцій ...» віяло духом соціологічного вільнодумства, а це вже ставало занадто небезпечним. Крім того, книга була абсолютно не "істматовской». Обговорення та засудження Левади було бурхливим, показало, в числі інших речей, наявність розколу серед соціологів, одні з яких підтримали автора курсу лекцій (явно і неявно), інші - засудили, треті вважали за краще відмовчатися. В результаті вченого «приблизно» покарали, оголосивши йому по партійній лінії сувору догану із занесенням в облікову картку, звільнивши з посади секретаря парторганізації, яку він займав в ІКСІ, і позбавивши права читати лекції в якості професора в МГУ.

Слідом за книгою Левади різкій критиці піддалася ще одна соціологічна робота, що вийшла в 1970 р під редакцією і з вступною статтею Г. В. Осипова, - «Моделювання соціальних процесів». У ній доводилася необхідність визнання самостійності соціології як науки. Засудження було не настільки гучним, як попереднє, але стало безпосереднім приводом для фронтальної перевірки роботи ІКСІ потужної партійної комісією з чіткою установкою - розгромити вогнище соціологічного вільнодумства і лібералізму і сяяти з роботи головного соціологічного «ліберала» - директора інституту академіка A.M. Румянцева. За короткий проміжок часу - 2 місяці - мета була досягнута.

У травні 1972 р Румянцев був відсторонений від керівництва інститутом. Посада директора зайняв запрошений зі Свердловська М. Н. Руткевич. Змінилася назва інституту: замість ІКСІ з'явився ІСІ (Інститут соціологічних досліджень АН СРСР). Були звільнені від роботи або звільнилися за власним бажанням (у силу неможливості співпрацювати з новим керівництвом) провідні вчені інституту Ф. М. Бурлацький,



Частина II. сучасний етап


Б. А. Грушин, І. С. Ко », II. І. Лапін, Ю. А. Левада, В. Б. Ольшанський, В.II. Шубкин, В. А. Ядов та ін. Відбулася реорганізація інституту, ряд наукових підрозділів був скасований. Змінилася наукова проблематика досліджень. В інституті стало неможливо публікувати роботи. Було заборонено видання «Інформаційного бюлетеня ССА». Так закінчився період соціологічного ренесансу і настав, за образним висловом В. Е. Шляпептоха, «століття сірості», який тривав аж до кінця 1980-х рр. Завершилася «відлига» і настало «соціологічне похолодання».

§ 2. Соціологія в СРСР в період застою (1970-1980-ті рр.) Особливості ситуації в соціології в період застою

На стані соціології не міг не позначитися загальний дух .період «застою». Науці з великими труднощами доводилося долати опір командно-адміністративної системи. Партійно-бюрократичному апарату соціолошя якщо і була потрібна, то тільки лише як інструмент апологетики його діяльності. Тому з боку апарату постійно чинилися перешкоди талановитим вченим, висновки ряду цікавих досліджень не публікувалися внаслідок гостроти аналізованих проблем. Деякі соціологи піддавалися гонінням, окремі вчені змушені були виїхати за кордон. Командно-адміністративний стиль діяльності партійно-державної машини і переважної більшості її представників не оминула й соціологію. Якщо в період «застою» вона якось і розвивалася (далі будуть показані її реальні досягнення), то відбувалося це не завдяки партійній «турботі» про прогрес павуки, а всупереч їй. Таким чином, має сенс говорити про суперечливий характер стану соціологічної павуки в період застою.

Ситуація у вітчизняній соціології 1970-1980-х рр. визначалася низкою особливостей. По-перше, різко посилилося соціологічне міфотворчість, яке, по суті, мало замовний характер. Воно було направлено на апологетику тих сторін життєдіяльності суспільства, які в реальності були відсутні: посилення соціальної однорідності суспільства, зближення класів і соціальних груп, утворення повий історичної і соціальної спільності - «радянський народ», гармонізація національних відносин, рух за комуністичну працю, одностайне схвалення партійних рішень і т.д. Будучи винахід не соціологами, а представниками таких суспільних наук, як філософія і особливо науковий комунізм, ці міфи мали отримати-соціологічне обгрунтування, причому за допомогою конкретних досліджень. Таким був соціальне замовлення партійно-державного апарату, і соціологія «відпрацьовувала» надану їй довіру.


Глава 30. Вітчизняна соціологія в кінці 1950-х-1980-і рр



 Соціологічні дослідження були покликані ідеологічно забезпечити правдивість міфу про стабільність і процвітання радянської системи і суспільства розвиненого соціалізму, тоді як па насправді вже давно почалися їх застій, стагнація і навіть гниття. Про це свідчило мною обставин, які соціологам були добре видно: розвиток тіньової економіки, корумпованість чиновницького партійно-державного апарату, зростаюча криміналізація суспільства, різке падіння стимулів до праці в умовах загальної зрівнялівки, імітація діяль-1елиюсті і активності замість реальної діяльності і активності і т . Д.

По-друге, незважаючи на зростаюче прагнення соціології та соціологів довести заспіваю корисність і необхідність для суспільства і його конкретних структур, знижується рівень затребуваності як теоретичної, так і емпіричної (в тому числі і прикладної) соціології. Оптимальним стає використання окремих даних соціологічних досліджень в / (окладах і звітах можновладців для ілюстрації будь-яких положень, найчастіше позитивно характеризують суспільний розвиток в умовах соціалізму.



Попередня   42   43   44   45   46   47   48   49   50   51   52   53   54   55   56   57   Наступна

Психоаналіз в соціології 5 сторінка | Психоаналіз в соціології 6 сторінка | Психоаналіз в соціології 7 сторінка | Психоаналіз в соціології 8 сторінка | Психоаналіз в соціології 9 сторінка | Психоаналіз в соціології 10 сторінка | Сучасні руху і теорії в соціології 1 сторінка | Сучасні руху і теорії в соціології 2 сторінка | Сучасні руху і теорії в соціології 3 сторінка | Сучасні руху і теорії в соціології 4 сторінка |

загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати