На головну

XI. СУЧАСНА КОММУНИКАЦИЯ І ПРАВИЛА МОВНОГО СПІЛКУВАННЯ

  1. I. 2. 2. Сучасна психологія і її місце в системі наук
  2. I. Правила термінів
  3. I. СУЧАСНА МОВНА СИТУАЦІЯ
  4. I. Технологія організованого спілкування школярів.
  5. II. Психологічні аспекти ділового спілкування
  6. Quot; Техніка ": витоки і еволюція поняття, сучасне трактування
  7. VII Правил технічної експлуатації, Інструкції з СИГНАЛИЗАЦИИ НА залізницях України

Сучасна мовна ситуація характеризується залученням широких верств населення в публічну мову, різноманітністю її пологів (політична, військова, дипломатична, академічна, церковна, ділова) і жанрів (лекція, доповідь, проповідь, виступ на мітингу, в публічній дискусії і ін.).

Особливістю сучасного публічного мовного спілкування є його діалогізірованность: на передній план виступають різні форми діалогу (Суперечка, дискусія, полеміка, теледебати, інтерв'ю), нерідко опосередкованого засобами масової інформації. Діалог телеведучого і його гостя в студії, як правило, передбачає наявність іншого, третього учасника - аудиторії глядачів, що може виражатися у відомій формулі: «Спасибі всім, хто був сьогодні разом з нами». Часом політичні опоненти, сперечаючись один з одним в засобах масової інформації, сперечаються перш за все для аудиторії, завойовуючи потенційних виборців.

Діалогізірованность спілкування проявляється і в монологічного формі мови. Для того щоб бути ефективним, монолог (лекція, доповідь, виступ на мітингу, слово вчителя на уроці і т. Д.) Повинен включати в себе кошти діалогіза-ції: звернення, питання або питання-відповідь ходи, частинки, ввідні слова і вирази , які дозволяють встановлювати контакт з аудиторією, викликати і підтримувати її увагу і інтерес до мови.

Мова, перш за все публічна, в усі часи зазнавала критики, ще гостріше критикується вона і сьогодні. Справа полягає не тільки в тому, що знизився загальний рівень мовної культури. Основними недоліками сучасного мовного спілкування є його агресивність і демагогічність. Промовці нерідко маніпулюють громадською свідомістю, вживаючи звороти як відомо, річ цілком очевидна, як ми всі знаємо, немає сумніву, щоб підкреслити свою впевненість в злагоді слухача, висловлюючи похвалу адресату (Як думає, інтелігентний, сучасна людина, ви не можете не погодитися ...), представляючи суб'єктивна думка в формі категоричного судження.

В арсеналі ораторів - різноманітні прийоми «ковзання», «розмивання», «затемнення» сенсу висловлювання. Наприклад, часто використовуються евфемізми, т. Е. М'якші вирази (Табір для переміщених осіб замість концентраційний табір), слова з негативною оценочностью (шпигун замість розвідник), вираження з розпливчастим значенням (споживчий кошик), синекдоха (коли частина використовується в значенні цілого або ціле в значенні частини: Білий дім, Кремль як позначення парламенту або президентської адміністрації).

Установка на боротьбу (атональность) учасників сучасного мовного спілкування очевидна. Наведемо лише невеликий перелік некоректних прийомів, які нерідко використовуються в публічних промовах: збудження гніву опонента; приклеювання ярликів; гра в авторитети; огульне звинувачення ( «Це марення сивої кобили»); зарозумілу відповідь ( «Це знає будь-який школяр»); гра на самолюбстві; психологічний тиск; помилкові аргументи; аксіоматичні висловлювання, нібито не потребують аргументації ("Росія - найчитаюча країна в світі »). Агональному також проявляється в криміналізації мови, в використанні лексики злочинного світу (Підставити, наїхати, шістки і т. п.), а також в його «воєнізації» (Перейти в наступ, передній край боротьби).

Важливо підкреслити, що учасниками мовного спілкування виступають обидві сторони - говорить і слухає (при вживанні цих термінів в широкому сенсі також маються на увазі пише і читає), іншими словами, адресант (Той, хто створює висловлювання) і адресат (Той, кому адресована мова), ролі яких в реальному мовної ситуації постійно змінюються.

Правила мовного спілкування, що регулюють взаємодію мовця і слухача, - давній предмет вивчення різних дисциплін: риторики, стилістики, культури мовлення, філософії, психології, соціології. В їх основі лежить уявлення про сучасну літературної норми. Але правила мовного спілкування не зводиться ні до літературної норми, ні до мовного етикету, який встановлено суспільством для встановлення мовного контакту і підтримки спілкування в обраній тональності, ні до традиційними критеріями правильності, точності, доречності, виразності.

Якщо звернутися до будь-якої аудиторії з питанням про те, якою має бути мова, ми отримаємо відповідь, що говорити слід правильно, точно, виразно, лаконічно, яскраво, емоційно і т. Д. Але що стоїть за цими поняттями?

правильність мови - Це її відповідність сучасній літературній нормі;

точність мови - Це «правильність в дії», використання всіх мовних засобів (не тільки лексичних, а й граматичних) в повній відповідності з їх значенням;

виразність мови - Таке її якість, яке викликає і підтримує увагу і інтерес аудиторії; виразність досягається найрізноманітнішими засобами; доречність мови - Її відповідність мети мовця, темі і жанру мовлення, характеру аудиторії, її налаштованості, умов спілкування (місцем, часом і ін.).

Доречність визначає ступінь обов'язковості інших якостей мови. Наприклад, в ситуації дружнього, невимушеного спілкування цілком природна мовна гра, в основі якої лежить навмисне і мотивоване цілями мовця порушення правильності. пор .: «Серед мене виховну роботу проводити пізно». Порушення правильності стає прийомом створення комічного ефекту, вираження іронії. Однак для цього потрібні особливі умови, і найголовніше - точне уявлення і говорить, і слухача про норму, яка порушується, інакше мовна гра не матиме бажаного результату.

Набагато частіше критерій доречності регулює ступінь виразності мовлення. Ще в 1914 р П. С. Пороховщиков, відомий дослідник російського судового красномовства, говорив: «Квіти красномовства доречні не завжди». Справді, виразність мови недоречна в тих ситуаціях, коли ми не повинні викликати і підтримувати увагу аудиторії, так як воно передбачається спочатку (побутова розмова між близькими людьми, доведене до автоматизму спілкування в транспорті, магазині, суто інформаційне повідомлення). Більш того, видатні оратори радили говорити просто, то є нейтральним тоном, без використання спеціальних прийомів виразності, якщо мова присвячена видатному або трагічній події, тим самим уникаючи звинувачень в помилковий пафосі, надуманості мови.

Вироблені століттями уявлення про якості мови повинні бути доповнені критеріями, які визначають права і обов'язки творця мови та її адресата. Американським філософом П. Грайсом був розроблений принцип їх співпраці, або кооперації. сформульовані вченим максими (Правила) - це комунікативні зобов'язання говорить по відношенню до адресата. П. Грайс вважав, що успішна співпраця говорить і слухача забезпечується дотриманням таких максим:

якості (кажи правду);

кількості (Говори не більш, але й не менше того, чим це потрібно для розуміння, т. Е. Роби свій внесок в розмову настільки інформативним, наскільки необхідно);

відносини (Не відхиляється від теми);

манери, або способу (Говори ясно, послідовно, точно, ввічливо).

Максими Грайс поглиблюють уявлення про традиційні критерії мовної культури (правильності, точності, доречності, виразності, лаконічності), хоча і нетотожні їм: це не тільки правила культури мовлення, а й естетичні, моральні, соціальні постулати.

Правила Грайс - це перш за все захист прав адресата, слухача. Риторика і в давнину, і сьогодні надає великого значення аудиторії, її віковим, соціальним, національним та іншими особливостями. Однак в реальному мовному спілкуванні (не тільки на письмі, і в художньому тексті) максими Грайса порушуються. Відносність максим Грайса обумовлена ??багато в чому тим, що не можна встановлювати правила мовного спілкування в односторонньому порядку, розуміти їх тільки як захист прав адресата. На думку відомого лінгвіста Н. Д. Арутюнова, багато погане в мові (наприклад, грубі, лайливі слова і вирази, штампи і ін.) Лежить на совісті не тільки говорить, але і слухає. Так, схильність ораторів до прояву мовної агресії провокується схильністю їх аудиторії до навіювання. Нерідко сучасний оратор цілком свідомо дає «установку на навіювання». Показово, наприклад, висловлювання В. Жириновського: «Політику потрібно мати особа і вміти говорити! Я здатний опановувати аудиторією - не кожному це дано. Я заворожує зал - люди плескають на кожну хорошу фразу » (Аргументи і факти, 1996, № 18).

Незважаючи на сугестивність сучасної аудиторії, їй у все більшій мірі властиві критичність сприйняття, усвідомленість стратегій маніпулювання суспільною свідомістю, розуміння того, що з нею «щось роблять за допомогою мови». Про інтерес до прийомів маніпулювання суспільною свідомістю свідчать і розділи популярних видань (наприклад, «Життєздатність політичних суб'єктів» тижневика «Аргументи і факти», розділ «Вигуки» журналу «Итоги»), що публікують висловлювання політичних діячів, в яких допущені комунікативні невдачі, часом не вимагають ніяких коментарів:

А. Лебідь: «Струснути країну, на ноги поставити і провідну зірку запалити. Коли дороговказ є, воно легше »; В. Анпілов: «У Європі криза перевиробництва, революція вже біля воріт Брюсселя. Я спершу цього не говорив, тому що ви вважали б мене за ідіота. Але це так"; Б. Березовський: «Кожна людина має ментальної домінантою, яка полягає в тому, що переважаючою є економічна мотивація».

Таким чином, обидва учасники комунікації несуть відповідальність за успішність мовного співробітництва як в його діалогічного, так і в монологічного формі. Однак у фокусі уваги традиційно виявляється говорить, до якого товариством пред'являється цілий комплекс вимог. Хто говорить створює не тільки мова, але і свій образ (вченого, політика, ділової людини і т. Д.), Який є не чимось зовнішнім, а похідним від таких глибинних якостей особистості, як авторитет, воля, темперамент, освіченість.

Чи треба говорити, що вимоги, що пред'являються до мовця, перш за все до виступаючого з промовою публічно, оратору, історично мінливі? Колись М. ??В. Ломоносов вважав, що оратор неодмінно повинен мати «осанковітий вид», триматися важливо ... Але хоча критерії змінюються, обов'язковою залишається етична складова образу справжнього оратора. Ораторське мистецтво здавна розумілося як духовно-моральна діяльність, тому основними вимогами до творця мови завжди були вміння публічно мислити і викликати довіру аудиторії. Оцінка, яку передає говорить, не в останню чергу залежить від його щирості, переконаності, зацікавленості в предметі мови. Демагог, людина, який маніпулює аудиторією за допомогою мови, здатний здійснювати успішне мовний вплив, але він ніколи не буде справжнім оратором, не зможе відповідати риторичного ідеалу.

У всі часи існували різні уявлення про риторичному ідеалі. У найзагальніших рисах він передбачає гармонію взаємин говорить і слухача, ставлення до мови як до спільної творчості, до засобу самовиховання і самовираження особистості, а не до її придушення, ні до маніпулювання адресатом як пасивним об'єктом мовної дії. У ріторіках, старовинних і сучасних, ми зустрічаємо імена ораторів, які втілили цей ідеал: Демосфен і Сократ, Платон і Цицерон. Назвемо і вітчизняні імена: М. В. Ломоносов, В. О. Ключевський, А. Д. Сахаров, Д. С. Лихачов ... Однак спроби чітко визначити характеристики сучасного риторичного ідеалу не є безперечними. Очевидно лише те, що в сучасній Росії співіснують, нерідко вступаючи в боротьбу, різні пріоритетні моделі мовної поведінки, зокрема, старий радянський (так звана риторика брехні, або риторика кулака), софістичний (або демагогічний, коли мета виправдовує все, дозволяє неприпустимі виверти і підтасовки) і сократичний (або старий вітчизняний) риторичні ідеали.

Тільки останній, сократичний, ідеал може по праву вважатися ідеалом. Його назва нагадує про давньогрецького філософа Сократа, який прославився своїми діалогами, живим мовним спілкуванням з співрозмовниками, спорами, в яких народжувалася істина. При виділенні риторичних моделей враховуються перш за все ознаки діалогічності монологичности. Сократичний ідеал диалогичен по суті, а не тільки за формою, в ньому відсутній будь-який прояв мовної агресії і демагогії.

При всій невирішеність питання про риторичному ідеалі, наші судження про мовному спілкуванні не можуть бути інтуїтивними, не можуть обмежуватися оцінкою його змісту (глибоко, цікаво і т. П.) Або грунтуватися тільки на уявленнях про якості мови. Для того щоб бути об'єктивною, оцінка мовного спілкування повинна бути багатоаспектною: ми повинні гідно оцінити працю говорить, відповісти на питання:

- Визначив чи оратор стратегію мови в розрахунку на конкретну аудиторію;

- Розробив її тактику, чи призвів в систему аргументи;

- Творчо чи підійшов до композиції і словесному вираженню мови;

- Дотримувався при цьому сучасну літературну норму;

- Доречним було його поведінку в аудиторії?

Очевидно при цьому, що один і той же риторичний прийом (наприклад, повтор) може сприйматися як недолік в нечисленної аудиторії фахівців і як гідність - в промові на мітингу, на шкільному уроці. Розуміння відносності висунутих критеріїв також необхідно для об'єктивної оцінки мови.

Охарактеризуємо етапи створення мови. Риторика вчила, що спочатку мова слід знайти, підібрати ключ до теми і до слухачів, т. е. визначити її стратегію в розрахунку на конкретну аудиторію, виявити вузлові протиріччя її змісту.

У зв'язку з цим часто згадують приклад з роботи знаменитого судового діяча А. Ф. Коні «Поради лекторам». А. Ф. Коні поставив перед читачами проблему: як цікаво розповісти про життя і діяльності М. В. Ломоносова в підготовленої і непідготовленою аудиторії? Скориставшись його порадами, перенесемо мова в сучасну, знайому нам ситуацію.

Уявіть собі, що вам потрібно розповідати про Ломоносова учням четвертого і дев'ятого класу. Основний набір уявлень і понять відомий будь-якій виступає: втеча юного Ломоносова з далекого північного села в Москву, важкі роки навчання, життя за кордоном, повернення на Батьківщину, різноманітні наукові інтереси вченого (фізика, хімія, геологія, риторика), його віршовані твори, мозаїчні картини ... Його незалежний, гордий характер.

У загальних рисах ці відомості відомі і школярам. Крім того, навряд чи наукові досягнення XVIII століття вразять сучасних дітей і підлітків, ще більший сумнів викликає їх здатність оцінити достоїнства поезії епохи класицизму ... Що ж робити? Перш за все - врахувати особливості аудиторії.

У непідготовленою, в нашому випадку дитячої, аудиторії викличе інтерес динамічний, емоційний розповідь, вміння мовця (вчителі) малювати словом, заінтригувати клас.

А. Ф. Коні пропонував наступне знаходження мови: не називаючи імені вченого, намалювати хуртовинну зимову ніч, момент «втечі отрока з рідного дому», передати його стан, випробовувані їм страхи і надії під час довгої дороги в Москву. А потім - перекинути місток через багато років: «Минуло багато років. Давайте заглянемо через одне з вікон в чудовий зал палацу. Ми побачимо імператрицю і високого, огрядного людини, в перуці, в камзолі, який, мабуть, демонструє їй якийсь складний фізичний досвід. Цією людиною був той самий хлопчик, який колись пішов з обозом до Москви, і звали його - Михайла Васильович Ломоносов ... »

Такий прийом, безсумнівно, викличе увагу дитячої аудиторії, дозволить ввести в її вживати в мові слова камзол, перуку, канделябри, імператриця і ін., необхідні для подання про ломоносовской епосі. Але таке «знаходження мови», при всіх його достоїнствах, що не буде вдалим в аудиторії учнів дев'ятого класу. У кращому випадку вони оцінять старання оратора привернути їхню увагу, але його мова буде сприйматися як штучна, пихата.

Які ж особливості цієї аудиторії повинен враховувати оратор? Мабуть, перш за все схильність до суперечки, до руйнування стереотипів, то, що в цьому віці вже замислюються про життєві цінності, пріоритети. Чим може імпонувати особистість Ломоносова дев'ятикласникам? Очевидно, зовсім не тим, що Ломоносов був великим ученим або поетом. Він може бути їм цікавий іншим - тим, що «зробив себе сам», силою, незалежністю характеру, універсальністю особистості, тим, що багато чого вмів робити своїми руками. Однак це тільки передумова мовного розгортання. Ключі ж можуть бути самими різними.

Успішна стратегія повинна підкріплюватися тактикою публічного виступу. Класична риторика розробила ціле вчення про винахід змісту промови, про різні моделі породження сенсу - топосах, або топах мови (див. про це: Михальська А. К. Основи риторики: Думка і слово. М., 1996).

Оцінка мови оратора передбачає аналіз характеру та системи обраних ним аргументів. Сильними аргументами є наукові аксіоми, закони, цитати, посилання на авторитетні джерела, їх не повинно бути багато, для переконання аудиторії досить трьох-чотирьох сильних аргументів.

аргументація буває: спростовує (проти), що підтримує (за); односторонньої (тільки «за» або тільки «проти»), двосторонній (і «за», і «проти») ,; індуктивної (від часткового до загального), дедуктивної (від загального до конкретного); низхідній, висхідній (від сильних аргументів до слабких і навпаки).

Наприклад, в міркуванні про клонування архімандрит Сергій використовував спростовує, односторонню, індуктивну і висхідну аргументацію:

Пригадую, як я купував яблука на базарі. У одного продавця була антонівка звичайного розміру, а в іншого - дуже велика, у великому відрі помістилося лише 15 плодів. Питаю, звідки такі великі яблука. У відповідь чую: «А це антонівка, яку Мічурін ще не встиг іспохабіть». Так і клонування іспохабіть весь рід людський.

Сказано в Священному Писанні: «І Бог на Свій образ людину створив, на образ Божий образ сотворив її ...»

Дані молекулярної біології свідчать про те, що клітинна ДНК сама - без всяких молекулярних посередників - реагує на загальну ситуацію в організмі, що зворотний зв'язок тут нематеріальна. Чи не свідчення це того життя, яка, за словами святого Діонісія Ареопагіта, оживляє і зігріває весь тваринний і рослинний світ і завдяки якій в тварин і рослинах життя проявляється наче віддалене відлуння Життя?

Сказано в Священному Писанні: «І створив Господь Бог людину з пороху земного, і вдихнув у ніздрі її дихання життя, і стала людина живою душею» (Буття, глава 2, вірш 7) ... Клонування ж практично позбавляє людину душі. А без душі людина не може бути повноцінним, але лише мутантом, і не може стати частиною Світового океану. Саме тому всі наші втручання в природу завжди закінчувалися несприятливо і для загальної Природи, і для життя самої людини ( «Чи корисно втручання в справи Божий?» // Аргументи і факти. 1998. № 11).

Але, незважаючи на системність, використання сильних аргументів (посилання на Біблію, останні досягнення науки, конкретний приклад), даний виступ не володіє достатньою переконливою силою перш за все тому, що його адресат визначено неточно (має значення людина віруюча чи атеїст, ступінь освіченості, вік і т.д.). Винайдена мова повинна бути відповідним чином розташована.

«Ніщо так не важливо для Твори, як Розташування ... і нічим менше не займаються початківці, як розташуванням. Вони все увагу звертають на чарівні вирази, на квітучі слова і картини, не думаючи і не підозрюючи, що справжнє красномовство всіх віків і народів складається ... в мистецтві розташовувати і складати твір (...) Все мистецтво розташування полягає в тому, щоб приховати мистецтво; і показати, що не воно, а сама натура має вашими почуттями і ходом вашого твору », - писав ліцейський професор А. С. Пушкіна Н. Ф. Кошанский.

композиція - Будова, розташування і співвідношення складових частин мови. Це поняття складне, багатоаспектне, що не зводиться до статичних уявленням про вступ, середньої частини і висновку. Говорячи про це, ми не зменшуємо значення вступу, яке повинно «втягнути в мова», привернути до неї увагу, або ролі ув'язнення - виходу з промови, що додає їй вид переконливою закінченості і цілісності.

Ось як починав свої лекції відомий історик В. О. Ключевський: «День пам'яті Пушкіна - день спогадів. Я почну з спогадів про себе самого »; «Що зробив Буслаєв для вивчення російської історії? Задавши собі це питання, я перш за все згадав свої студентські роки ».

Наведемо приклад і завершення одного з його публічних виступів: «Але я занадто довго затримав вашу увагу на особистих та історичних спогадах. Про Пушкіна завжди хочеться сказати дуже багато, завжди наговориш багато зайвого і ніколи не скажеш усього, що слід ».

Внутрішня форма слова композиція - Твір, що передбачає в автора творче начало, тому настільки різні, часом суперечливі судження ораторів про абсолютному початку і кінці промови. Відомо, що знаменитий оратор давнини Демосфен величезне значення надавав вступу, після нього залишилося кілька десятків задуманих, але не використаних в промовах вступів. А інший не менш знаменитий оратор, Цицерон, більша увага приділяв висновку мови.

Композиція передбачає турботу про відповідність, пропорційності частин, про їх гармонії. Розташування і угруповання компонентів мови відносно один одного - не єдина проблема композиції. Автором повинні бути передбачені і засоби посилення її виразності (наприклад, «Обманута очікування»), а також власне композиційні прийоми управління увагою аудиторії. У промові повинен бути присутнім оптимальний набір обов'язкових і факультативних частин (відступів, пов'язаних з обставинами мови, з встановленням контакту з аудиторією).

Мистецтво композиції передбачає динаміку зміни в мові різних точок зору (Т. Е. Зовнішніх і внутрішніх, об'єктивних і суб'єктивних, просторових і часових, своїх і чужих позицій говорить). Цим мистецтвом в повній мірі володіли оратори минулого, в тому числі і видатні російські судові оратори другої половини XX століття (П. А. Александров, В. Д. Спасович, С. А. Андріївський і ін.).

словесний вираз мови підпорядковується систематизованому поданням про літературної норми, а також про стежках и риторичних фігурах. Якщо стежки - це словесна образність, то фігури - образність синтаксична. Стежки можна уподібнити повороту, обороту в танці, тоді як фігура - більш закінчений побудова. У різних словниках і довідниках їм дається таке тлумачення:

троп- Слово або вираз, вжите в переносному (непрямому) значенні. Наприклад, метафора (слово або вираз в переносному значенні, заснованому на схожості, аналогії, контрасті): говір хвиль, пожежа серця. Іноді метафору називають «порівнянням без слова як ».

порівняння- Вид тропа, в якому одне явище або поняття проявляється шляхом зіставлення його з іншим явищем: «Як щілинки, чорніє провулок» (А. А. Ахматова).

епітет- Образне визначення, що підкреслює властивості, якості, ознаки предмета або явища, що додає йому художню зображальність, поетичну яскравість: чиста краса, бунтівний порив, чудное мгновенье.

гіпербола- Надмірне перебільшення тих чи інших властивостей зображуваного предмета або явища: «Рідкісний птах долетить до середини Дніпра ...» (Н. В. Гоголь).

литота(Зворотна гіпербола) - художнє применшення: хлопчик з пальчик.

алегорія- Образне іносказання, вираження чого-небудь абстрактного, будь-якої думки, ідеї в конкретному образі: образ жінки із зав'язаними очима і з вагами в руках - богині Феміди - алегорія правосуддя.

риторичні фігури - Особливі способи побудови речення та тексту, що підсилюють їх виразність. До риторичним фігурам відносяться:

Еліпс(Скорочення, «пропуск» слів): «Я за книжку. та - бігти ... » (К. Чуковський).

антитеза- Різко виражене протиставлення понять чи явищ: «Чин слідував йому - він службу раптом залишив » (А. С. Грибоєдов).

риторичне питання - Така побудова промови, при якому твердження висловлюється у формі питання. Він не передбачає відповіді, але підсилює емоційність висловлювання, його виразність: «Кому не було вісімнадцяти років?».

Полісиндетон- Така побудова промови, при якому збільшено число спілок між словами або пропозиціями;

«І хвилі тісняться, і мчать назад,

І знову приходять, і про берег б'ють ... »

(М. Ю. Лермонтов).

Звичайно, це далеко не повний перелік тропів і риторичних фігур. Само по собі їх наявність не є запорукою виразності. Різноманітні фігури і стежки необхідні не для прикраси мови, а для органічною передачі її внутрішньої експресії і переконання адресата. На думку письменника В. Конецкого, «древні знали, що оратору слід приховувати своє мистецтво. Якщо показати істину як вона є, не втілюючи їх ніякими покривами, то люди не побачать і не почують ». Так, антитеза виступає як спосіб загострення протиріччя, виявлення конфлікту, а риторичне питання - як засіб залучення уваги адресата.

Правила мовного спілкування регламентують і поведінку оратора в аудиторії, доречність і виразність його жестів, міміки і рухів. Запорукою подолання ораторського «шоку», боязні аудиторії є творче самопочуття творця мови.

Таким чином, мова повинна оцінюватися не тільки в статиці зафіксував її тексту, але і в динаміці її породження, з урахуванням целеустановки оратора, умов її здійснення, а також жанрової специфіки різних сфер мовленнєвої діяльності (політичної, ділової, побутової та ін.). Норми мовного розгортання повинні коректуватися по відношенню до науковою доповіддю, промові на мітингу або привітання зі святом. Одні вимоги пред'являються до підготовки і змісту навчальної промови педагога, інші - до мови політика.

Політичне красномовство за довгий час свого існування виробило специфіку, без урахування якої воно не може отримати об'єктивної оцінки. Про це ще в минулому столітті чудово сказав А. Ф. Коні:

«... Політичне красномовство зовсім не те, що красномовство судове ... політичний оратор трохи досягне, переконуючи і доводячи ... йому слід пов'язати воєдино почуття, порушувані яскравим чином, і дати їм втілення в легкому по засвоєнню, повновагому за змістом слові ... Політична мова повинна представляти не мозаїку, що не вражає ретельним зображенням картину, що не витончену акварель, а різкі контури і рембрандтовську "світлотінь" ».

Своєрідність прав і обов'язків говорить і слухача, різний характер їх взаємодії виявляються в монологічному и диалогическом спілкуванні. Діалог складається з обміну висловлюваними репліками, коли говорить і слухає постійно міняються ролями. Монологічне ж мова розрахована на більш пасивне і опосередковане сприйняття. Діалог, як правило, є формою спілкування в ситуації безпосереднього контакту. Особливі правила регламентують стратегію і тактику його учасників, зокрема, ведення діалогу-суперечки, політичної дискусії и полеміки, визначають дозволені і недозволені виверти в суперечці, заходи проти софизмов (Навмисне хибних умовиводів, які мають намір помилок в доказах).

Корисні рекомендації по веденню спору запропоновані в багатьох посібниках, не тільки в популярних книгах американця Д. Карнегі, але і в менш відомій праці вітчизняного ритора С. І. Поварніна «Суперечка. Про теорії та практиці спору »(перше видання книги з'явилося в 1918 р, в останні роки вона неодноразово перевидавалася). Наведемо деякі з рекомендацій.

С. І. Поварнин особливо підкреслював труднощі спору про складні державних і суспільних проблемах. Успішний суперечка, на його думку, вимагає правильного вибору опонента. Слід уникати суперечок з дурнями, з демагогами, люблячими переходити «на особистості» ( «Ти сам нічого не розумієш!»), з тими, хто не чує нікого, крім себе. С. І. Поварнин призводить виразну характеристику, дану Грушницкому в романі М. Ю. Лермонтова «Герой нашого часу»: «Тільки що ви зупинитеся, він починає довгу тираду, мабуть, має якийсь зв'язок з тим, що ви сказали, але яка насправді є продовження його власної мови».

теза (Основна думка) спору повинен підходити противнику, так як «ніж неосвічена людина, тим менше він здатний зрозуміти або прийняти складну думку». Людина може не розуміти серйозну музику, не любити її, але якщо при цьому він ще й глибоко самовпевнений в її запереченні, то чесна суперечка про музику з таким опонентом неможливий.

С. І. Поварнин визначав особливості наступних типів спору:

- конструктивний (Налаштований на співпрацю) / конфліктний (Налаштований на сварку);

- очний / заочний;

- зосереджений (На тезі) / безформний (Коли противники забувають, через що власне затіяний суперечка, безформний суперечка С. І. Поварнин вважав його нижчої різновидом);

- письмовий і усний,

- простий (Два опонента) і складний (Між кількома особами); складний спір при наявності мудрого і досвідченого керівника може бути досить результативним, може стати справжнім мозковим штурмом проблеми;

- суперечка без слухачів / при слухачах / для слухачів (Передвиборчі дебати - це очевидний приклад не тільки суперечки при слухачах, але і для слухачів; суперечка при слухачах, особливо в непідготовленою аудиторії, небезпечний: «Будь-який софіст, досить умілий, нахабний і вміє говорити гаряче, - підкреслював С. І. Поварнин, - може при нагоді перемогти вас при таких слухачах »).

Спори розрізняються за своїми мотивами:

- суперечка для перевірки істини - Вища форма суперечки, йому, на думку Сократа, властива особлива краса, такий спір сприяє розширенню кругозору, в його основі - теза, що цікавить усіх, для такого спору потрібні сильні супротивники;

- суперечка для переконання приховано або явно лежить, наприклад, в основі реклами;

- суперечка через перемогу сповідує принцип «переможців не судять»; як правило, це суперечка при слухачах, а часом і тільки для них, опоненти використовують виграшні аргументи, в які не обов'язково вірять самі.

Заперечуючи чичиковской манеру сперечатися «з фіалками», тобто «як би і не сперечатися зовсім», постійно ухилятися від словесних поєдинків, С. І. Поварнин протиставляє дві крайності - джентльменський и хамський суперечка.

джентльменський суперечка ведеться в інтелігентній, ввічливою манері, передбачає не тільки уточнення, а й поглиблення доводів супротивника. хамський суперечка - Його повна протилежність, він порушує всі правила, використовує весь арсенал недозволених прийомів і прийомів.

Недозволеними прийомами в суперечці вважаються:

- огульне звинувачення;

- Досконале заперечення авторитетів;

- виведення супротивника з рівноваги (Щоб мати право сказати йому: «Ти сердишся - значить неправий»);

- відволікання уваги опонента;

- подвійна бухгалтерія (Подвійна система оцінок по відношенню до різних людей, подій, явищ, предметів);

- відступу від теми спору;

- Переклад спору на протиріччя, наприклад між словом і ділом;

- підміна тези, наприклад, висловлювання «Смертна кара за деяких умов необхідна» замінюється положенням «Смертна кара необхідна»;

- зміна тези (Пом'якшення, посилення, звуження, розширення: невідомі гроші - гроші крадені);

- Аргумент «до кишені», т. е. переклад спору на точку зору вигоди / невигоди, найсильніший аргумент, на думку С. І. Поварніна. Наприклад, в сучасному суперечці про гуманітарну допомогу біженцям: «А ось якщо з вашої зарплати або пенсії будуть брати гроші на цю допомогу, ви і тоді будете" за "?»;

- «Адвокатський» аргумент (Використання необережності противника);

- «Свинячий» аргумент (Коли, наприклад, помилка або застереження подається як наклеп);

- довід «до городового» - Шантаж, загроза розправитися з супротивником за допомогою влади;

- «Дамський» аргумент передбачає вибір самого безглуздого або протилежної з усіх можливих рішень, це варіант нав'язаного слідства:

- Я втомилася!

- Але я теж працюю і втомлююся не менш ...

- Значить, я, по-твоєму, дармоїдкою?!;

- софізм многовопросіе, коли будь-який сумнів, відмова від поспішного рішення трактуються як відмова від прямої відповіді, сприймаються як виверт:

- Я не можу відповісти двома словами ...

- Не можеш чи не хочеш, ухиляєшся від прямої відповіді?

Чи існують заходи проти хитрощів в суперечці? С. І. Поварнин радить зберігати спокій і не піддаватися софизмам. У більшості випадків достатньо обмежитися зазначенням на помилку опонента, не займаючись її аналізом. Але треба викривати свідомий зрив спору, довід «до городового» та інші неприпустимі виверти.

Зрозуміло, це далеко не повний нарис правил мовного спілкування. Для його успішного здійснення дуже важливо враховувати закони спілкування, все розмаїття його умов і форм і, безумовно, дотримуватися в своєму мовному поведінці норми літературної мови.

 



Попередня   112   113   114   115   116   117   118   119   120   121   122   123   124   125   126   127   Наступна

Валгина Н. С., Светлишева В. Н. Орфографія і пунктуація: Довідник. М., 1994.. | I. Тема: «Сумні комедії» як особливий жанр драматургії А. Н. Островського | II. Тема: Сергій Радонезький | III. Тема: Останній імператор | IV. Тема: Перший жіночий університет | Тема: Лижний спорт | Нешіба, Стів. | X. ОСОБЛИВОСТІ ОФІЦІЙНО-ДІЛОВОГО СТИЛЮ | Доручення | ЗАВДАННЯ |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати