Головна

Для студентів медичних вузів 11 сторінка

  1. 1 сторінка
  2. 1 сторінка
  3. 1 сторінка
  4. 1 сторінка
  5. 1 сторінка
  6. 1 сторінка
  7. 1 сторінка

У другому випадку мова йде про можливість збройного втручання світової спільноти за рішенням Ради Безпеки ООН (так зване примусове обмеження суверенітету).

Концепція "обмеження" державного суверенітету, на наш погляд, піддається обгрунтованій критиці в роботах багатьох сучасних вчених. Так, можна говорити про те, що проблеми, які стоять перед людством в епоху глобалізації, служать каталізатором кардинальних змін структури міжнародних відносин: відбувається висування на передній план прав та інтересів особистості, посилюється роль міжнародних організацій. І. І. Лукашук говорив навіть про поступове переростання міжнародного права в право міжнародного співтовариства, пріоритетною функцією якого має стати забезпечення інтересів міжнародного співтовариства в цілому, однак "це пріоритет означає обмеження інтересів держав" <1>.

---

<1> Лукашук І. І. Глобалізація і міжнародне право // Міжнародне право - International Law. 2001. червень. Спец. випуск. С. 23 - 24.

Визнати можливість обмеження суверенітету держави, а отже, і існування несуверенних держав - значить повернутися до рівня розвитку міжнародного права двохсотлітньої давності, коли можна було говорити про цивілізовані і нецивілізовані народи і державах. Більш того, говорити про обмеження суверенітету держави в сучасну епоху здається некоректним в контексті загальновизнаного принципу суверенної рівності держав, що має характер норми jus cogens, Відхилення від якої ні індивідуально, ні за угодою суб'єктів міжнародного права неприпустимо. Декларація про принципи міжнародного права, що стосуються дружніх відносин і співробітництва між державами відповідно до Статуту ООН, 1970 г. говорить, що всі держави користуються суверенною рівністю, під яким розуміється в тому числі юридична рівність і право користуватися правами, властивими повному суверенітету.

Вважаємо обгрунтованим думку А. А. Моїсеєва про те, що поява тверджень про обмеження суверенітету відбувається "через помилкового прирівнювання суверенітету, який є невід'ємним і сутнісним якістю держави, до суверенних прав держави, які називаються суверенними тільки тому, що вони державні" <1> .

---

<1> Моїсеєв А. А. Критика концепції відносного державного суверенітету // Московський журнал міжнародного права. 2007. N 3. С. 22.

У XVI ст. Ж. Боден ототожнював суверенітет з комплексом прав, що випливають з нього, і відносив до них: право законодавства; право війни і миру; право призначення вищих посадових осіб; право верховної юрисдикції; право на вірність і покору; право помилування; право карбування монети; право оподаткування <1>. Однак суверенітет не перебуває з комплексу прав, і про це говорив ще професор І. Д. Левін <2>, а є їх підставою, Висловлюючи і характер їх здійснення.

---

<1> Див .: Манеліс Б. Л. Проблема суверенітету і її значення в сучасних умовах. Ташкент, 1964. С. 76 - 77.

<2> Див .: Левін І. Д. Суверенітет. С. 74.

Саме властивість суверенітету дозволяє державі здійснювати властиві йому внутрішні і зовнішні функції, забезпечує його право- і дієздатність як за змістом внутрішнього права, так і з точки зору права міжнародного, породжує його права і обов'язки. А ось зміст цих суверенних прав і обов'язків, на нашу думку, знаходиться в прямій залежності від багатьох факторів: внутрішньої стабільності, що відбивається на рівні політичного, економічного і соціального розвитку держави в цілому; від характеру міжнародних відносин держави, ступеня його інтеграції в міжнародне співтовариство. Ці фактори і позначаються на обсязі прав суверенної держави, який може бути в ряді випадків обмежений, і наочний тому приклад - обмеження юрисдикції.

Як відомо, обмеження юрисдикції держави можливе як в межах його території, так і зовні. Внутрішні вилучення з-під юрисдикції держави перебування стосуються осіб, що володіють імунітетом по міжнародному праву. Крім того, юрисдикція держави може бути обмежена виходячи з пріоритету міжнародної юрисдикції.

Наприклад, в доктрині міжнародного права сьогодні приділяється багато уваги міжнародної юрисдикції, в тому числі роботі міжнародних трибуналів ad hoc по колишній Югославії і по Руанді та функціонування Міжнародного кримінального суду. Трибунали мають особливий правовий статус, який випливає з їх установи на основі Резолюцій Ради Безпеки ООН як підвідомчих органів Ради. Як наслідок цього, вони діють в рамках Резолюцій Ради, обов'язкових для країн - учасниць ООН. При цьому статути трибуналів виходять з пріоритету юрисдикції Міжнародного трибуналу над національними судами: він може офіційно просити національні суди передати провадження у справі відповідно до Статуту. Інакше кажучи, національна юрисдикція може бути обмежена юрисдикцією трибуналів.

Римський статут Міжнародного кримінального суду, який вступив в силу в 2002 р, створює іншу модель кримінальної юрисдикції, яка не узгоджується ні з існуючими моделями національної юрисдикції, ні з існуючою юрисдикцією в рамках міжнародних трибуналів ad hoc. Йдеться про принцип додатковості (комплементарності), який встановлює, що юрисдикція МКС вводиться в тому випадку, коли національні правові системи не можуть або не бажають здійснювати юрисдикцію. Як критерій, що визначає нездатність держави здійснити судове переслідування, відзначається повний або суттєвий розвал або відсутність судової системи, коли держава не має можливості вести судову процедуру (ст. 17). Чи передбачає відсутність можливості реалізації юрисдикції її обмеження? Вважаємо, що, так. Однак це не означає, що тимчасова відсутність судової системи в державі автоматично тягне позбавлення його суверенності.

Що стосується можливості обмеження національної юрисдикції за межами державних кордонів, то для наочності ще раз звернемося до вже згаданого рішення Постійної палати міжнародного правосуддя по судну "Лотос". У цьому рішенні зазначається, що у всіх правових системах фундаментальним принципом є територіальний характер кримінального закону, але не менш вірно і те, що всі або майже всі ці системи поширюють свою юрисдикцію на злочини, вчинені за межами цієї держави, причому вони це роблять способами, які в різних державах різні. Принцип територіальності кримінального закону не є, отже, безумовним принципом міжнародного права і жодним чином не збігається з територіальним суверенітетом <1>.

---

<1> Див .: Хіменес де Аречага Едуардо. Указ. соч. С. 272.

Професор Е. Х. Аречага пише: "Держава не може законним чином застосовувати своє законодавство або здійснювати юрисдикцію, якщо воно ніяк не пов'язане з виниклими на іноземній території правовідносинами, які він має намір регулювати ..." <1> Інакше кажучи, якщо інтереси держави якимось чином порушені або суб'єктом правовідносин виступає громадянин цієї держави, воно може претендувати на здійснення юрисдикції (відповідні положення про здійснення екстратериторіальні юрисдикції містяться в багатьох міжнародних договорах). Інша справа, що в межах своєї території держава може скористатися цим правом на юрисдикцію в повному обсязі, а за її межами - в обмеженому або не скористатися зовсім.

---

<1> Документ ООН A / 45/594 від 9 жовтня 1990 р // http://www.un.org./russian/peace/pko/doc/a45-594.html.

Тому навряд чи можна погодитися з позицією Н. Б. Пастухової, яка відносить Сомалі, Афганістан, Ліберію, Гаїті, ДРК, Анголу, Сьєрра-Леоне і ряд інших країн до "падаючим" державам, оскільки суверенітет їх de facto обмежений в ході миротворчих операцій ООН <1>. Проведення будь-миротворчої операції ООН, крім Статуту, засноване на відповідній Резолюції Ради Безпеки, багатосторонніх конвенціях і спеціальній угоді, укладеній між ООН і приймаючою державою. У такій угоді підтверджується міжнародний характер Операції з підтримання миру, а держава-учасник і сама Організація беруть на себе певні зобов'язання. При цьому держава проведення операції передає контингенту ООН лише функцію підтримання миру, безпеки і правопорядку на окремій частині своєї території, але воно не стає при цьому несуверенним.

---

<1> Див .: Пастухова Н. Б. Про різноманіття підходів до трактування і розуміння суверенітету // Держава і право. 2007. N 12. С. 81.

Також не можна стверджувати, що, наприклад, Німеччина, Франція або будь-яка інша держава ЄС - це не суверенні освіти, а держави з обмеженим суверенітетом, оскільки проведення їх економічної та іншої сфери політики, що входить в компетенцію Євросоюзу, безпосередньо залежить від регламентів та директив Ради ЄС . Подібне висловлювання в світлі значення, яке має міжнародне спілкування європейських держав, здається як мінімум некоректним.

Твердження про обмеження державного суверенітету виникають також, на наш погляд, з помилкового ототожнення держави як такої з вищими органами державної влади, які є ознакою держави: "Саме держава в цілому як офіційний представник усього суспільства, а не його окрема складова частина у вигляді державної влади або будь-який інший його складової частини, а точніше ознаки або властивості, наділяється суверенітетом "<1>.

---

<1> Марченко М. Н. Державний суверенітет: проблеми визначення поняття і змісту // Правознавство. 2003. N 1. С. 192 - 193.

Одним з прав держави, обґрунтованих його суверенітетом, є можливість регулювання суспільних відносин за допомогою видання нормативних правових актів, і домагатися їх дотримання за допомогою застосування механізму примусу, інакше кажучи здійснювати юрисдикцію. Юрисдикція держави може бути в ряді випадків обмежена, що не дає підстав говорити про обмеження суверенітету.

§ 4. Міжнародна юрисдикція і наднациональность:

питання співвідношення

У сучасному світі все більш очевидною стає тенденція зростання взаємозалежності держав у різних областях, зростає кількість питань, які можна вирішити тільки колективно, а значить, в рамках міжнародних об'єднань. Професор Інституту міжкультурних і міжнародних зв'язків Бременського університету М. Цюрн в зв'язку з цим зазначає, що національній державі сьогодні відводиться нова роль в ширшому міжнародному аспекті, коли міжурядові інститути, транснаціональні НУО та наднаціональні організації беруть на себе ряд функцій, які раніше були властиві національній державі . Масштаб досягнення цілей державності змістився з національного на міжнародний рівень, будь то в рамках таких великих регіонів, як Європа, або квазіглобальних структур типу СОТ <1>. Ще в 1950-ті роки професор М. Буркуен писав: "У той час як функціонування міжнародного права грунтувалося раніше на діях держав, в даний час воно в значній мірі спирається на міжнародні організації, такі як ООН і численні спеціалізовані установи, які групуються навколо ООН "<2>.

---

<1> Див .: Цюрн М. Межі національно-державного управління // Міжнародні організації в процесі трансформації // International Politic. 2001. N 5. С. 52 - 55.

<2> Bourquin M. L'Humanisation du droit des gens. "Etudes en l'honneur de G. Scelle". Vol. I. Paris, 1950. P. 48.

З огляду на стрімкий процес глобалізації та посилення ролі міжнародних міжурядових організацій, вважаємо доречним поставити питання про зміст і сутність юрисдикційної компетенції цих утворень.

На думку С. В. Черниченко, юрисдикцією володіє будь-який суб'єкт міжнародного права. Погоджуючись в цілому з таким висновком, хотілося б застерегти: виходячи з особливостей і "багаторівневості" міжнародної правосуб'єктності, юрисдикція властива тільки тим суб'єктам міжнародного права, які мають можливість не тільки визначати правила поведінки і створювати норми права, а й забезпечувати їх дотримання, оскільки практична реалізація юрисдикції нерідко пов'язана із задіянням механізму примусу. Інакше кажучи, як зауважує сам С. В. Черниченко, "вона характерна для тих (суб'єктів), хто має владні повноваження" <1>. Наприклад, Г. Оппенгейм визначає юрисдикцію наступним чином: "Це термін, який описує межі правової компетенції держави або інший регламентує влади (Наприклад, Європейського союзу) на те, щоб створювати норми права, застосовувати їх і примушувати осіб до їх виконання "<2>. Тому вважаємо, що до суб'єктів міжнародного права, що володіє такою властивістю, як юрисдикція, сьогодні відносяться держави, государствоподобние освіти і міжнародні міжурядові організації.

---

<1> Черниченко С. В. Теорія міжнародного права: У 2 т. Т. II. С. 111.

<2> Цит. по: Lowe V. Jurisdiction / Ed. bay M.D. Evans. International Law. 2nd ed. Oxford, 2006. P. 337.

Якщо розглядати юрисдикцію як можливість регулювання відносин між суб'єктами за допомогою обов'язкових нормативно-правових приписів і здатність забезпечувати їх дотримання, то юрисдикція міжнародних організацій може бути розглянута з декількох основних позицій.

По-перше, яким чином організація здійснює свою правотворчу функцію і якими юридичними властивостями володіють норми, що видаються інститутами або органами міжнародних організацій в межах її компетенції?

По-друге, якими повноваженнями щодо врегулювання взаємовідносин між державами-учасниками і поточного управління наділені основні органи міжнародних організацій і який механізм забезпечення видаваних ними нормативно-правових актів?

І нарешті, по-третє, наскільки юрисдикционная компетенція міжнародної організації порівнянна з державною юрисдикцією і чи можливо стверджувати про пріоритет міжнародної юрисдикції?

Кожен з поставлених питань вимагає всебічного і глибокого осмислення, проте відповіді на них неможливо отримати без розгляду ознак наднациональности в діяльності сучасних міжнародних організацій.

Ідея наділення універсальної міжнародної організації елементами наддержавних і створення в її рамках наднаціонального, "всесвітнього" уряду активно розвивалася в працях зарубіжних вчених початку і середини минулого століття: Г. Лаутерпахта, Г. Кельзена, І. Кунца, Д. Анцилотти, Ф. Джессепа, Г. Шварценбергер і багатьох інших. Наприклад, П. Ройтер стверджував, що відмінною рисою міжнародної організації є те, що в області права вона має своєю власною волею, відмінною від волі держав-членів <1>. Г. Лаутерпахт писав, що тільки під захистом і через посередництво такої загальної організації, одягнений переважної і примусовою силою для створення, затвердження і застосування норм міжнародного права, воно може подолати наявні в ньому в даний час недосконалості <2>. Реалізація даної ідеї деяким вченим бачилася в реформуванні Організації Об'єднаних Націй і наділення її головних органів законодавчими, виконавчими та судовими повноваженнями по аналогії з органами державної влади.

---

<1> Reuter P. International Institutions. London, 1958. P. 215.

<2> Див .: Оппенгейм Л. Міжнародне право. М., 1948. Т. I. Напівтім 1. С. 340.

Ці плани і їх реалістичність неодноразово ставилися під сумнів і різкій критиці в працях радянських вчених-міжнародників: Г. І. Тункіна, Д. Б. Левіна, Л. А. Моджорян, Н. А. Ушакова, Г. І. Морозова і багатьох інших . Наприклад, Г. І. Тункин, один із засновників вітчизняної доктрини міжнародного права, визнаючи в цілому неухильне зростання впливу міжнародних організацій на всі сфери і галузі міжнародних відносин, категорично відкидав ідеї про створення всесвітнього держави у вигляді універсальної наднаціональної організації. "Немає ніяких підстав вважати, - писав він, - що міжнародні організації можуть перетворитися на подобу державної влади і будуть виконувати ті ж або подібні функції у створенні і забезпеченні дотримання норм міжнародного права, які виконують органи державної влади по відношенню до національного права" <1> .

---

<1> Тункин Г. І. Теорія міжнародного права. М., 1970. С. 274.

Критикуючи існуючу концепцію наділення міжнародної організації власної "волею", Г. І. Морозов разом з тим визнавав наявність вольового елемента в ММПО, відзначав його складну структуру і дав наступне визначення: "Специфічний вольовий елемент ММПО - складне вираз державних позицій членів організації" <1 >.

---

<1> Морозов Г. І. Міжнародні організації: деякі питання теорії. М., 1974. С. 120 - 122.

Негативне ставлення в радянській доктрині до поняття і змісту наднациональности багато в чому мотивувалося тим, що будь-які наднаціональні механізми обмежують суверенні права держави, крім того, антагоністичні настрої щодо капіталістичних країн багато в чому пояснювалися умовами холодної війни.

Пом'якшення міжнародної напруженості, зміна геополітичної ситуації і тенденції глобалізації призвели до перегляду поглядів російських учених на можливість наднаціонального правового регулювання. Так, Е. А. Шибаєва писала: "Реальності міжнародного життя такі, що тільки одне збільшення кількості діючих міжнародних органів само по собі не в змозі забезпечити вирішення глобальних проблем. Для цього потрібні не тільки кількісні, а й якісні зміни. Необхідний якісний прорив у характері міжнародно-правового регулювання, пов'язаного з глобальними проблемами. Такий прорив ми бачимо в доданні міжнародним організаціям універсального характеру елементів наднациональности або, іншими словами, в створенні або перетворення вже існуючих органів, юрисдикционная компетенція яких включала б їх право приймати рішення обов'язкового характеру з усіх ( а не тільки внутріорганізаційних) питань міжнародного співробітництва, що діють на території держави-члена без трансформації "<1>. Таким чином, Е. А. Шибаєва пов'язувала наднациональность насамперед з можливістю прийняття обов'язкових для держав-членів рішень органами організації в зовнішньому аспекті, що мають пряму дію на їх території.

---

<1> Шибаєва Є. А. До питання про наднациональности міжурядових організацій універсального характеру // Московський журнал міжнародного права. 1992. N 4. С. 83.

Сьогодні у вітчизняній доктрині відсутня усталена визначення наднациональности. А. С. Фещенко, один з перших російських вчених, який займався цією проблемою, визначає наднациональность як "сукупність повноважень (юридично закріплених або маються на увазі), якими держави наділяють певний міжнародний орган для цілеспрямованого регулювання їх взаємовідносин, причому ці повноваження мають пріоритетний характер по відношенню до відповідної компетенції країн-членів, включаючи можливість прийняття обов'язкових для них рішень "<1>. М. Л. Костенко і Н. В. Лавренова вважають, що основною характеристикою наднациональности є пріоритет компетенції міжнародної організації по відношенню до компетенції її членів в певних областях, що раніше належали до сфери здійснення їхніх суверенних прав і добровільно переданих міжнародної організації <2>. Іспанська юрист М. Медіна вкладає в зміст наднациональности здатність організації розробляти загальні норми і приватні рішення, обов'язкові для підданих держав-членів <3>. А. Е. Толстухін виділяє чотири основні ознаки наднациональности: 1) наднаціональна влада є ієрархічно вищою в порівнянні з державною владою; 2) влада ця повинна бути незалежною від держав-членів; 3) волевиявлення наднаціональної організації повинно мати нормативну силу і пряму дію на території держав-членів; 4) інститути організації повинні мати можливість самостійно розширювати межі своєї компетенції <4>. І нарешті, в одному з останніх досліджень наддержаність визначається як правове якість міжнародної організації, що дозволяє їй, відповідно до затвердженої державами-членами процедурою, приймати рішення обов'язкового характеру, в тому числі без прямої згоди на те зацікавленого держави <5>.

---

<1> Фещенко А. С. Явище наднациональности в діяльності міжнародних організацій // Радянський щорічник міжнародного права, 1987. М., 1988. С. 170.

<2> Див .: Костенко М. Л., Лавренова Н. В. До питання про наднациональности і особливості права ЄС // Європейська інтеграція: правові проблеми. М., 1992. С. 44.

<3> Medina M. Las organizaciones internacionales. Madrid, 1976. P. 236.

<4> Див .: Толстухін А. Е. Про наднаціональному характері Європейського союзу // Московський журнал міжнародного права. 1997. N 4. С. 16 - 17.

<5> Див .: Моїсеєв А. А. Суверенітет держави в міжнародному праві: Навчальний посібник. М., 2009. С. 362.

Незважаючи на деяку суперечливість наведених визначень, ряд елементів наднациональности виділяється усіма авторами, і один з них стосується Повноваження органів організації приймати юридично обов'язкові для держав рішення, інакше кажучи, здійснювати яка дозволяє юрисдикцію.

Створення норм міжнародного права самими суб'єктами - це один із проявів міжнародної правосуб'єктності, один з невід'ємних елементів міжнародно-правового статусу та міжнародної організації <1>. Польський професор К. Скубішевського відзначав, що участь міжнародних організацій у правотворчій діяльності коливається від допоміжних функцій при формуванні норм державами до вироблення самою організацією обов'язкових правил, в тому числі таких, які носять характер правових норм <2>. Іншими словами, здійснюється така діяльність в двох основних напрямках: 1) коли норми створюються організацією за участю інших суб'єктів міжнародного права (держав або організацій); і 2) коли організація сама визначає правила поведінки в якості норми права. При цьому власне нормотворча діяльність міжнародної організації буде в тих випадках, коли в результаті її безпосереднього волевиявлення народжується нормативний акт, тобто акт, що містить норми права <3>.

---

<1> Див .: Усенко Є. Т. Рада економічної взаємодопомоги - суб'єкт міжнародного права // Радянський щорічник міжнародного права, 1979. М., 1980. С. 34 - 35.

<2> Skubiszewski K. Uchwaly prawotorcze organizacji miedzynarodowych. Poznan, 1965. S. 11.

<3> Див .: Малінін С. А. Про правотворчої діяльності міждержавних організацій // Радянський щорічник міжнародного права, 1971. М., 1973. С. 177.

У 60 - 80-ті роки минулого століття, після появи на міжнародній арені великої кількості спеціалізованих установ ООН, в доктрині міжнародного права виникли суперечки з приводу юридичної природи прийнятих ними нормативних актів - регламентів і актів, що носять іншу назву (стандарти, рекомендації, технічні правила і т.д.). Аналізуючи процес прийняття рішень в рамках ІКАО, ВМО, ВООЗ, МОП, інших організацій, багато закордонних юристи позначали цю діяльність як "наднаціональну" або "Квазізаконодавчо" <1>.

---

<1> Детальніше див .: Шибаєва І. А. Міжнародно-правові форми організації і діяльності спеціалізованих установ ООН // Радянський щорічник міжнародного права, 1964 - 1965. М., 1966. С. 103.

У той же час вітчизняні вчені наполягали на погоджувальній природі цих норм: "Акти, що розробляються та приймаються в рамках ММПО, мають різний характер, загальним для них є те, що такі конвенції і регламенти являють собою різновиди багатосторонніх міжнародних договорів" <1>.

---

<1> Шибаєва Є. А. Спеціалізовані установи ООН. М., 1966. С. 105.

Сучасний підхід до даної проблеми виклав у своїй роботі В. Л. Толстих. Він виділив три основні моменти, які, на його погляд, не дозволяють розглядати регламенти міжнародних організацій в якості міжнародних договорів. По-перше, це порядок прийняття регламенту, який відрізняється від процесу укладення міжнародного договору. По-друге, В. Л. Толстих пише, що "якщо регламент є договором між організацією та окремою державою, то він повинен створювати зобов'язання тільки між цими суб'єктами, проте регламенти створюють не стільки зобов'язання такого роду, скільки зобов'язання між державами". І по-третє, в якості особливого роду актів він виділив регламенти, прийняті в рамках Європейського союзу <1>.

---

<1> Див .: Толстих В. Л. Курс міжнародного права: Підручник. М., 2009. С. 189 - 190.

Неоднозначно оцінюється в доктрині також правова природа актів, прийнятих головними органами ООН - Генеральною Асамблеєю і Радою Безпеки. Наприклад, Г. Лаутерпахт писав, що широкі повноваження, надані Раді Безпеки в області боротьби з ситуаціями, що створюють загрозу міжнародному миру і безпеці, наближаються в деякому відношенні до законодавчих повноважень <1>, а відомий французький юрист К. Кольяр відзначав, що, приймаючи рішення відповідно до положень гл. VII Статуту ООН, Рада Безпеки діє як урядовий орган, як свого роду сверхправітельство, яке відповідальне за підтримку міжнародного порядку і має в своєму розпорядженні справжніми поліцейськими силами <2>.

---

<1> Див .: Оппенгейм Г. Міжнародне право. Т. I. Напівтім 1. С. 390.

<2> Див .: Кольяр К. Міжнародні організації та установи. М., 1972. С. 295 - 296.

Позиції і тих і інших вчених абсолютно обгрунтовані. Дійсно, акти, прийняті більшістю міжнародних організацій, носять погоджувальну характер, оскільки норми, що містяться в них, є наслідком участі держави в конкретному міжнародному договорі. Вступаючи в ту чи іншу міжнародне об'єднання, держава повинна згодом погоджувати практику із зобов'язаннями, взятими на себе за статутом такої організації. Держави зобов'язані виконувати прийняті в рамках організації акти хоча б для того, щоб не позбавляти сенсу мети і завдання організації і сам вступ до неї.

З іншого боку, сучасні реалії диктують свої умови, а саме для ефективного і чіткого реагування на ситуації, що відбуваються в епоху глобалізації, організація повинна мати можливість приймати обов'язкові рішення, керуючись об'єктивною необхідністю та інтересами більшості членів. Інша справа, що прийняття таких рішень не повинно виходити за рамки предметної компетенції організації, і в зв'язку з цим справедлива позиція С. В. Черниченко, який відзначає, що, якщо порушення прав людини є наслідком міжнародного злочину, пов'язані з загрозою миру, порушенням миру, актом агресії, геноцидом, компетенція ООН не повинна бути обмежена п. 7 ст. 2 Статуту ООН, оскільки в цьому випадку виникає питання про застосування заходів, передбачених гл. VII Статуту, і мова йде про справи, які виходять за рамки внутрішньої компетенції держави <1>.

---

<1> Див .: Черниченко С. В. Права людини і принцип невтручання в Статуті Організації Об'єднаних Націй (деякі аспекти проблеми) // Радянський щорічник міжнародного права, 1964 - 1965. М., 1966. С. 178 - 179.

Діяльність будь-якої міжнародної організації проявляється в процесі функціонування її основних і допоміжних органів, і одним з ознак наднаціонального характеру органу міжнародної організації, на думку А. Я. Капустіна, є його участь в реалізації основних функцій цієї організації <1>.

---

<1> Капустін А. Я. Концепція міжнародної організації: сучасні тенденції і суперечливі тлумачення // Міжнародне публічне і приватне право: проблеми і перспективи: Liberamicorum в честь професора Л. Н. Галенська / Под ред. С. В. Бахина. СПб., 2007. С. 107.



Попередня   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   17   18   19   Наступна

Для студентів медичних вузів 1 сторінка | Для студентів медичних вузів 2 сторінка | Для студентів медичних вузів 3 сторінка | Для студентів медичних вузів 4 сторінка | Для студентів медичних вузів 5 сторінка | Для студентів медичних вузів 6 сторінка | Для студентів медичних вузів 7 сторінка | Для студентів медичних вузів 8 сторінка | Для студентів медичних вузів 9 сторінка | Для студентів медичних вузів 13 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати