На головну

Для студентів медичних вузів 9 сторінка

  1. 1 сторінка
  2. 1 сторінка
  3. 1 сторінка
  4. 1 сторінка
  5. 1 сторінка
  6. 1 сторінка
  7. 1 сторінка

--------------------------------

<1> Нова ілюстрована енциклопедія. Кн. 9. М., 2000. С. 79.

<2> Румянцев О. Г., Додонов В. Н. Юридичний енциклопедичний словник. М., 1996. С. 137.

<3> Тихомиров Ю. А. Адміністративне право та процес. М., 2005. С. 188.

Як правило, вживання цього терміна пов'язане з наділенням владними повноваженнями державних органів, проте він вживається не тільки у внутрішньодержавному значенні, і, якщо перенести дане поняття в міжнародно-правову площину, можна зробити висновок, що компетенція - це сукупність або комплекс прав і обов'язків, якими юридично наділений конкретний суб'єкт внутрішньодержавного або міжнародного права.

В ході функціонування Міжнародного трибуналу по колишній Югославії постало питання про співвідношення понять "юрисдикція" і "компетенція". У рішенні Апеляційної палати у справі Тадича судді помітили, що існують дві правові концепції юрисдикції: по одній з них юрисдикція має відношення лише до обсягу судових повноважень в предметної області, в часі, в просторі і по колу осіб (в цьому розумінні юрисдикцію краще називати компетенцією ); по другій - юрисдикція означає юридичне повноваження затверджувати закон в рамках компетенції у владній манері і остаточно (юрисдикція в істинному значенні слова) <1>.

--------------------------------

<1> Детальніше див .: Михайлов Н. Г. Міжнародний кримінальний трибунал у справах колишньої Югославії: компетенція, джерела права, основні принципи діяльності. М., 2006. С. 11.

На наш погляд, вирішення питання про співвідношення юрисдикції та компетенції держави лежить в площині реалізації останньої в основних напрямках діяльності держави. Більшість російських і зарубіжних вчених на увазі під такими напрямками функції держави, поділяючи їх на внутрішні і зовнішні. І якщо реалізація внутрішніх функцій держави в рамках його компетенції, як правило, пов'язана з встановленням і здійсненням юрисдикції (крім ідеологічних і, почасти, політичних і економічних функцій), то стосовно зовнішніх функцій держави в сфері міжнародних відносин термін "юрисдикція" далеко не завжди буде прийнятним. Тому зміст компетенції ширше, ніж юрисдикції. Компетенція - це сфера ведення суб'єкта, комплекс його прав і повноважень, тоді як юрисдикція являє собою реалізацію тільки правової компетенції держави.

Наступне вислів якнайкраще підходить для переходу від розширювального тлумачення поняття юрисдикції до його обмежувального розуміння як правозастосовчої діяльності держави, Якого дотримуються прихильники іншої точки зору на зміст цього явища. "Юрисдикція - термін, що має відношення до поняття влади і вживається в ряді таких виразів, як" компетенція ", а також в іншому ряді суміжних виразів, наприклад" підсудність "<1>.

--------------------------------

<1> Salmon J. (sous la direction de). Dictionnaire de droit international public. Bruxelles, 2001. P. 624.

А. П. Шергін писав, що юрисдикція - це самостійний вид правозастосовчої діяльності держави і її змістом є збір, дослідження, оцінка інформації і прийняття рішення <1>. На думку Л. В. Іногамовой-Хегай, юрисдикція - це правозастосовна діяльність державних органів, область дії державної влади <2>. В. І. Степаненко при характеристиці впливу міжнародних договорів на межі дії юрисдикції помічав, що термін "юрисдикція" застосовується для позначення компетенції судових, а також інших правозастосовних органів, і заперечував проти розширювального тлумачення цього поняття <3>. В одній з останніх вітчизняних робіт, присвяченій дослідженню міжнародно-правових аспектів юрисдикції держав, юрисдикція визначається як "можливість, якою володіє держава, з урахуванням його міжнародно-правових зобов'язань забезпечувати реалізацію свого права шляхом загрози застосування або застосування правового примусу" <4>. Таким чином, в цьому варіанті юрисдикція розглядається лише як засіб забезпечення прийнятих правових норм <5> (виконавча або правозастосовна юрисдикція).

--------------------------------

<1> Див .: Шергін А. П. Адміністративна юрисдикція. М., 1979. С. 12.

<2> Див .: Іногамова-Хегай Л. В. Міжнародне кримінальне право. СПб., 2003. С. 83.

<3> Степаненко В. І. Основні напрямки впливу міжнародних договорів на радянське кримінальне право // Міжнародне та внутрішньодержавне право: проблеми порівняльного правознавства. Свердловськ, 1984. С. 88.

<4> Черниченко О. С. Міжнародно-правові аспекти юрисдикції держав: Автореф. дис. ... Канд. юрид. наук. М., 2003. С. 8.

<5> The International Legal System: Cases and Materials. Westbury; New York, 1995. P. 133.

Обмеження змісту юрисдикції лише правозастосовні процесом обумовлено, на наш погляд, двома основними факторами.

В першу чергу такий підхід пов'язаний з питанням її практичної реалізації. Так, в контексті Конвенції про юрисдикційні імунітети держав та їх власності (як уже було сказано вище) через прив'язку юрисдикції до імунітетів зміст юрисдикції розглянуто тільки через призму процесуальних дій компетентних органів держави. Як випливає з коментарів до проекту статей про юрисдикційні імунітети держав та їх власності, прийнятого КМП на сорок третьої сесії в 1991 році, концепція юрисдикції "охоплює весь судовий процес: від початку процесу або порушення розгляду, вручення повісток до суду, розслідування, допиту, суду, постанов, які можуть являти собою тимчасові або проміжні заходи, до прийняття рішень про винесення різних видів вироків і їх виконання або призупинення і подальшого звільнення від виконання "<1>.

--------------------------------

<1> Доповідь Комісії міжнародного права про роботі сорок третьої сесії // Офіційні звіти Генеральної Асамблеї, сорок шоста сесія, документ ООН A / 46/10 (http://www.un.org/russian/documen/convents/drafts.htm ).

Цей же підхід використовується російським експертом в КМП, спеціальним доповідачем по темі "Імунітети посадових осіб держави від іноземної кримінальної юрисдикції", Р. А. Колодкиним. З його попередньої доповіді по темі <1> випливає, що за змістом як Конвенції, так і його конкретної теми імунітет від юрисдикції не звільняє того, хто ним користується, від законодавчої юрисдикції і не виводить за рамки матеріального права держави-території. Оскільки в проекті статей мова йде про імунітет тільки від виконавчої та судової юрисдикції, від юридичного процесу, остільки і в зміст юрисдикції вкладається лише процесуальний аспект.

--------------------------------

<1> Документ ООН A / CN.4 / 61 від 28 травня 2008 р

Друга причина ототожнення юрисдикції з правозастосуванням частково пов'язана з перекладом цього терміна з латинської мови. Практично у всіх сучасних джерелах походження слова "юрисдикція" (лат. - jurisdictio) Пояснюється словосполученням jus - Право і dico - Кажу і ототожнюється з судочинством або з правосуддям. Таке розуміння стало сьогодні традиційним в доктрині і, як правило, не заперечується.

Відомий сучасний іспанський юрист, один з найбільших фахівців з Дігестам Юстиніана і римської казуїстиці Гарсіа Гаррідо пише, що зміст юрисдикції полягає в "трьох священних словах" (Tria verba solemnia): do, dico, addico, де

- do (dare) означає призначення судді або арбітра, обраного сторонами або магістратом, повноваження надати той чи інший позов або відхилити його;

- dico (jus dicere) має на увазі всі заяви магістрату, що відносяться до права, яке слід застосувати в даному процесі;

- addico (addicere) має на увазі акти, які трактують право на користь однієї зі сторін процесу. В цілому ж юрисдикція розглядається вченим як повноваження претора на організацію і участь в судовому процесі <1>.

--------------------------------

<1> Див .: Гарсіа Гаррідо М. Х. Римське приватне право: казуси, позови, інститути / Пер. з ісп .; відп. ред. Л. Л. Кофанов. М., 2005. С. 159.

Разом з тим раніше існувало й інша думка: наприклад, відомий радянський професор І. С. Перетерскій писав, що цей термін означає вирішення конфлікту або застосування належної владою встановлених правил <1>.

--------------------------------

<1> Див .: Перетерскій І. С. Загальна історія держави і права. М., 1945. Ч. 1: Стародавній світ. Вип. II: Стародавній Рим. С. 74.

Набагато раніше, в кінці XIX ст., Англійський професор Вільям Сміт для розкриття сутності та змісту юрисдикції в римському праві вживав словосполучення officium quijus dicit і officium jus dicentis <1>, що можна дослівно перекласти як обов'язок того, хто промовляє право, або обов'язок творити право (Пер. Наш. - Авт.). Таким чином, вчений бачив загальний вміст юрисдикції в обов'язки по встановленню та підтриманню закону.

--------------------------------

<1> Smith William. A Dictionary of Greek and Roman Antiquities, John Murray. London, 1875 (http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Poman/home.html).

Ще більш неоднозначне тлумачення терміна "юрисдикція" міститься в словнику Федора Дидинского кінця позаминулого століття, де її зміст розглянуто в трьох основних значеннях: 1) суд; розправа; судочинство; судова влада; захист прав; рішення справи; 2) право претора видавати постанови щодо спірних справах; 3) юридичні едіктальние правила, положення <1>.

--------------------------------

<1> Див .: Дидинскій Ф. Латинско-російський словник до джерел римського права. 2-е изд., Доп. і испр. Варшава, 1896.

Сьогодні складно стверджувати, що той чи інший переклад є однозначно і єдино вірним, але навіть якщо припустити, що виникнення досліджуваного терміна пов'язано насамперед із здійсненням правосуддя, необхідно звернути увагу на те, що у витоках споконвічного походження слова лежить латинську мову, тому для вироблення його сучасної інтерпретації здається логічним застосовувати етимологічний підхід і враховувати, що так чи інакше історичний фактор торкнувся первинну форму і міг змінити її значення в порівнянні з існуючим на даний момент.

Обмеження змісту юрисдикції в доктрині міжнародного права пов'язане не тільки з розумінням цього явища як правозастосовчої діяльності держави: деякі вчені ототожнюють юрисдикцію зі сферою дії матеріального права в просторі, в часі і по колу осіб <1>. При цьому в зміст юрисдикції вкладається тільки її позитивний аспект, і вона розглядається як можливість держави наказувати правила поведінки в межах своєї компетенції (до якої юрисдикція).

--------------------------------

<1> Див., Наприклад: Князєв А. Г. Проблеми дії кримінального закону в просторі. Володимир, 2006. С. 48; Колчевскій І. Б. Дія кримінального закону по колу осіб: Дис. ... Канд. юрид. наук. М., 2001. С. 36.

Таким чином, в доктрині міжнародного права існують два основних погляду на розуміння юрисдикції у вузькому значенні. В одному випадку юрисдикція є лише визначення сфери, в межах якої держава може здійснювати правове регулювання певного роду суспільних відносин. Прихильники цієї позиції залишають за рамками її змісту один істотний момент - можливість забезпечення правових норм. У той же час розгляд юрисдикції лише в ретроспективному аспекті, тобто обмеження її змісту правозастосовчої діяльністю, не відповідає об'єктивним законам теорії права, де створення правових норм є первинним.

Тому вважаємо абсолютно справедливим висновок про співвідношення розглянутих категорій, зроблений професором С. В. Черниченко, який вказує, що сфера дії права держави - сферу суспільних відносин, яка регулюється правом; сфера здійснення права - область реалізації чинного права, а сфера юрисдикції держави - область, в межах якої держава вважає за можливе і допустимим очікувати, вимагати і домагатися (забезпечувати) здійснення своїх правових велінь. При цьому сфера юрисдикції держави частково збігається зі сферою дії і здійснення права <1>.

--------------------------------

<1> Див .: Черниченко С. В. Теорія міжнародного права: У 2 т. Т. II. С. 117.

Однак необхідно мати на увазі, що сфера дії права і сфера здійснення права - елементи взаємопов'язані, тобто юрисдикція в її повному значенні є не тільки можливість створення норм права і допустимість очікування їх дотримання, а й реальна можливість забезпечення такого дотримання, це засіб, за допомогою якого право робиться функціональним і мають юридичну силу.

Подібної точки зору дотримуються сьогодні багато російські вчені - А. І. Бойцов, І. І. Лукашук, Л. Н. Галенская, Ю. С. Ромашов і ін. Наприклад, І. І. Лукашук зазначає, що повна юрисдикція "означає владу держави наказувати поведінку і забезпечувати реалізацію своїх приписів всіма наявними в його розпорядженні законними засобами "<1>. Л. Н. Галенская також пише, що її поняття "включає в себе дію норм права в просторі і по колу осіб, охоплюючи всі способи реалізації права: застосування, дотримання і використання" <2>.

--------------------------------

<1> Лукашук І. І. Міжнародне право: Загальна частина: Підручник. М., 1996. С. 298.

<2> Галенская Л. Н. Правові проблеми співробітництва держав у боротьбі зі злочинністю. Л., 1978. С. 36.

На наш погляд, такий підхід до змісту юрисдикції є найбільш правильним і об'єктивним, тому юрисдикцію держави можна визначити як можливість державних органів від імені держави здійснювати правове регулювання суспільних відносин і забезпечувати його дотримання за допомогою застосування механізму державного примусу.

У той же час юрисдикція як правове явище властива не тільки державам <1>, тому, проектуючи це властивість на інших суб'єктів міжнародного права, її можна визначити як властивість суб'єктів міжнародного права, що володіють владними повноваженнями, що виражається в можливості здійснювати правове регулювання суспільних відносин і забезпечувати його дотримання за допомогою застосування механізму примусу.

--------------------------------

<1> Детальніше про це див. У § 4 цієї глави.

§ 2. Класифікація юрисдикції

Обсяг і межі дії юрисдикції, на думку Г. Шварценбергер, можуть бути найкраще охарактеризовані за допомогою її класифікації <1>. Першою підставою класифікації служить об'єкт юрисдикції, в залежності від якого Г. Шварценбергер виділяє персональну і територіальну юрисдикцію. У другу чергу критерієм для поділу він ставить характер здійснення юрисдикції (ординарна і екстраординарна юрисдикція). Залежно від меж дії державного суверенітету Г. Шварценбергер розрізняє обмежену і необмежену юрисдикцію, і, нарешті, на підставі існування конкретних або абстрактних обставин він виділяє потенційну і фактичну юрисдикцію.

--------------------------------

<1> Schwarzenberger G. A manual of international law. London, 1967. P. 91.

І. І. Лукашук проводить таку класифікацію юрисдикції держав:

- за дією в просторі - Територіальна та екстратериторіальний;

- за характером влади - Законодавча, виконавча (адміністративна) і судова;

- за об'ємом - Повна і неповна (автор зазначає, що держава здійснює повну юрисдикцію в межах своєї території і обмежену - в межах спеціальної економічної зони моря і континентального шельфу, а також щодо своїх громадян за кордоном);

- за обсягом дії права - Розпорядча, судова і юрисдикція примусу <1>.

--------------------------------

<1> Див .: Лукашук І. І., Наумов А. В. Міжнародне кримінальне право: Підручник. М., 1999. С. 38 - 39.

Детальну класифікацію державної юрисдикції на види по різних підставах в своєму дисертаційному дослідженні проводить О. С. Черниченко. На думку автора, виглядає вона таким чином: 1) законодавча і виконавча юрисдикція; 2) юрисдикція, заснована на принципах - територіальному, активному персональному, пасивному персональному, охоронному, універсальному; 3) в залежності від сфери регульованих відносин - кримінальна, цивільна і адміністративна; 4) за обсягом - повна і обмежена; 5) матеріальна і процесуальна; 6) за сферою дії - територіальна та екстратериторіальний <1>.

--------------------------------

<1> Див .: Черниченко О. С. Теорія міжнародного права: У 2 т. Т. II. С. 9.

використовуючи критерій дії норм права по колу осіб, В доктрині традиційно виділяють персональну і універсальну юрисдикцію.

Поряд з цим видається, що можливою підставою класифікації юрисдикції може послужити також характер регульованих відносин, Відповідно до якого юрисдикцію можна розділити на адміністративну, цивільну, кримінальну. Розглядаючи питання міжнародно-правового регулювання цивільної та кримінальної юрисдикції держав, О. С. Черниченко виділяє кілька думок: одні автори не проводять істотної різниці між ними в тому, що стосується встановлюються в міжнародному праві обмежень, інші говорять про те, що вплив міжнародного права на цивільну юрисдикцію мінімально або дорівнює нулю, треті вважають, що воно відмінно від впливу, що чиниться міжнародним правом на кримінальну юрисдикцію <1>.

--------------------------------

<1> Див .: Там же. С. 15.

Як бачимо, класифікація юрисдикції, пропонована у вітчизняній і зарубіжній доктрині, не відрізняється одноманітністю, однак існує ряд критеріїв, відповідно до яких поділ юрисдикції на певні види проводиться якщо не всіма, то більшістю вчених.

Найбільш поширеним критерієм є Об `єм або зміст юрисдикції: "В залежності від обсягу здійснюваної влади розрізняються: юрисдикція наказувати норми, юрисдикція приймати обов'язкові рішення та юрисдикція примушувати до виконання норм" <1>.

--------------------------------

<1> Бойцов А. І. Дія кримінального закону в часі і просторі. СПб., 1995. С. 37.

Необхідно відзначити, що питання про підрозділ юрисдикції з точки зору її змісту або обсягу є найбільш дискусійним в доктрині міжнародного права, оскільки грань між видами юрисдикції в цьому випадку дуже тонка. Тим часом відмінності все ж є, вони мають важливе юридичне і практичне значення, тому вважаємо за доцільне зупинитися на цьому питанні докладніше.

У 1968 р Рада Європи прийняла Модельний план по класифікації документів, що стосуються практики держав в області міжнародного публічного права <1>, в якому класифікація юрисдикції проводилася в такий спосіб: персональна юрисдикція; територія держав і державна юрисдикція; моря, морські шляхи, суду. Даний документ був переглянутий в 1997 р <2>, і в цьому останньому варіанті (частина восьма) юрисдикція також підрозділяється на яка дозволяє (Jurisdiction to prescribe), судову (Jurisdiction to adjudicate) і примусову (Jurisdiction to enforce) (Іноді її називають виконавчої юрисдикцією). При цьому до якої юрисдикція являє собою владу держави встановлювати обов'язкові для фізичних і юридичних осіб норми; судова - влада держави підпорядковувати фізичних і юридичних осіб виносяться його судами та іншими органами рішень, тобто актам застосування права, а юрисдикція примусу - влада держави примушувати до дотримання права і актів його застосування <3>.

--------------------------------

<1> Council of Europe Resolution (68) 17 of 28 June тисяча дев'ятсот шістьдесят вісім (http://www.coe.int/cahdi/).

<2> Recommendation NR (97) 11 of the Committee of Ministers to member States on the amended Model plan for the classification of documents concerning State Practice in the Field of Public International Law (adopted by the Committee of Ministers on 12 June тисяча дев'ятсот дев'яносто сім at the 595th meeting of the Ministers Deputies) (http://www.coe.int/cahdi/).

<3> Див .: Лукашук І. І., Наумов А. В. Указ. соч. С. 39.

Подібна класифікація змісту юрисдикції викликає неоднозначну оцінку в доктрині міжнародного права. Є думка, що виконавча і судова юрисдикція мають загальні риси, оскільки і та і інша складаються в застосуванні та забезпечення додержання закону, що дає підставу деяким авторам вказувати на існування тільки двох видів юрисдикції - розпорядчої та виконавчої <1>. Зокрема, Я. Броунли пише, що "від влади приймати рішення або правила (предпісательной або законодавча юрисдикція) слід відрізняти владу робити виконавчі дії в здійснення або як наслідок прийнятих рішень і правил (виконавча або прерогатівних юрисдикція)" <2>. Такої ж думки дотримується В. Лоуі, який не бачить необхідності розглядати судову юрисдикцію як самостійну форму юрисдикції держави і сприймає її як якусь вдосконалену правозастосовчу юрисдикцію <3>.

--------------------------------

<1> С. В. Черниченко у своїй роботі пише, що юрисдикція "означає два нерозривно пов'язаних один з одним явища, які прийнято називати предпісательной юрисдикцією (prescriptive jurisdiction) і виконавчої (примусової) юрисдикцією (enforcement jurisdiction)". Див .: Черниченко С. В. Теорія міжнародного права: У 2 т. Т. II. С. 113.

<2> Броунли Я. Міжнародне право: У 2 кн. / Пер. з англ. С. Н. Андріанова; під ред. Г. І. Тункіна. М., 1977. Кн. 1. С. 425 - 426.

<3> Lowe M. Jurisdiction / Ed. bay Malcolm D. Evans // International Law. 2nd ed. Oxford, 2006. P. 338 - 339.

Такий підхід піддається критиці <1>, і, на наш погляд, для цього є достатні підстави. Як відомо, судова юрисдикція пов'язана не тільки з правозастосовні процесом: певна частина діяльності судових органів (державних або міжнародних) спрямована на тлумачення нормативних правових актів за запитами інших органів з винесенням відповідних висновків. Питання про правову природу актів судової влади в російській доктрині є дискусійним: чи можна розглядати судовий прецедент як нормотворчої діяльності судових органів і в цьому випадку говорити про розпорядчої судової юрисдикції? Тут необхідно мати на увазі, що правотворчість не обмежується процедурою розгляду та прийняття окремих законопроектів, цей процес охоплює також діяльність державних органів щодо внесення змін і скасування раніше прийнятих актів. Тому є думка, що, наприклад, постанови Конституційного Суду РФ, пленумів Вищого Арбітражного Суду РФ і Верховного Суду РФ повинні розглядатися як результат правотворчої діяльності <2>. Узагальнюючи практику застосування тієї чи іншої норми права, вищий судовий орган може прийти до висновку про необхідність її конкретизації і сформулювати у своїй постанові більш конкретне правило поведінки загального характеру або включити в такий акт індивідуальне правоконкретізірующее положення, створене раніше, надавши йому тим самим юридично загальний характер .

--------------------------------

<1> The International Legal System: Cases and Materials. P. 133 - 134.

<2> Див .: Загальна теорія права і держави: Підручник / За ред. В. В. Лазарєва. М., 1994. С. 130 - 131.

Те ж саме можна сказати і про міжнародної судової юрисдикції: наприклад, тлумачення, що даються Судом ЄС в рамках преюдиціальне юрисдикції за конкретним запитом, носять нормативний, юридично обов'язковий характер. При цьому будь-який прийняте рішення буде пов'язувати не тільки конкретний національний суд, який подав запит, але і судові органи всіх держав - членів Євросоюзу у разі виникнення аналогічних питань або колізій.

Також не можна забувати, що виконавча юрисдикція держави обмежена межами його території, тоді як судова юрисдикція може бути спрямована на конкретного суб'єкта і в тому випадку, коли він знаходиться за межами держави. У цих випадках можливі ситуації, коли судова юрисдикція однієї держави забезпечується процесуальними заходами іншого (надання правової допомоги, виконання рішень). Так, за Європейською конвенцією про міжнародну дійсність судових рішень 1970 року держави-учасниці беруть на себе зобов'язання щодо виконання судових рішень у кримінальних справах за запитом однієї з договірних сторін. Згідно ст. 5 Держава винесення вироку може просити іншу договірна держава виконати санкцію у випадках: якщо особа, щодо якої було винесено вирок, має звичайне місце проживання в іншій державі; якщо інша держава є місцем походження такої особи; якщо держава вважає, що вона сама не зможе виконати санкцію, навіть вдавшись до екстрадиції, а також в ряді інших випадків.

Питання про відмінність судової та виконавчої юрисдикції держав було вирішено в процесі роботи Комісії міжнародного права над Конвенцією про юрисдикційні імунітети держав та їх власності, прийнятої в 2004 р Конвенції проводиться чітке розмежування між імунітетом від судового рішення і від правозастосування (примусових заходів) (ч . ч. IV - V Конвенції). Цей же підхід простежується і в попередній доповіді про імунітет посадових осіб держави від іноземної кримінальної юрисдикції <1>, в якому зазначається, що діяльність по застосуванню і по забезпеченню застосування закону в кримінально-правовій сфері, тобто виконавча або виконавча і судова кримінальна юрисдикція держави, може здійснюватися як судовими, так і деякими виконавчими органами, а також органами, які не входять до системи виконавчої або судової влади. Залученість в здійснення кримінальної юрисдикції поряд з судовими органами різних органів держави залежить від правової системи держави.

--------------------------------

<1> Див. Попередню доповідь про імунітети посадових осіб держави від іноземної кримінальної юрисдикції (документ ООН A / CN.4 / 61 від 28 травня 2008 р.)

Таким чином, судова юрисдикція не пов'язана лише з правозастосуванням, що не дає підстав для ототожнення її з виконавчої юрисдикцією: судова і виконавча юрисдикція повинні розглядатися як відносно самостійні форми юрисдикції, що знаходяться в певному взаємозв'язку. Більш того, судова юрисдикція співвідноситься з виконавчої лише частково, і в певній мірі судова юрисдикція може розглядатися як юрисдикція що пропонує.

Наступне питання полягає в тому, чи можна поставити знак рівності між юрисдикцією виконавчої та юрисдикцією примусової? Адже деякі російські вчені сприймають їх як синоніми, відштовхуючись в даному випадку від jurisdiction to enforce, Де слово enforce має подвійне значення: 1) чинити тиск, примушувати і 2) проводити в життя, надавати силу.

На нашу думку, виконавча юрисдикція за обсягом своєї дії набагато ширше і не повинна асоціюватися лише з примусом. Якщо враховувати, що виконавча юрисдикція ототожнюється в доктрині з правозастосуванням, представляється необхідним звернутися до загальної теорії права. Загальновідомо, що правозастосування, як найважливіша форма реалізації права, виражається в певних видах діяльності компетентних органів держави. За своїм змістом цю діяльність можна поділити на оперативно-виконавчу діяльність, під якою мається на увазі виконання приписів правових норм (позитивне регулювання за допомогою індивідуальних актів), а також правоохоронну діяльність, яка передбачає охорону норм права від яких би то не було порушень і застосування заходів державного примусу до правопорушників <1>. Виходить, що правозастосовна діяльність не обов'язково пов'язана із задіянням механізму примусу: вона може здійснюватися і в тих випадках, коли передбачені юридичні права не можуть бути реалізовані без владної діяльності державних органів, і виражатися у виданні компетентним органом владного рішення щодо конкретної особи. Наприклад, згідно зі ст. 89 Конституції РФ Президент Росії, користуючись своїми повноваженнями, нагороджує державними нагородами Російської Федерації, присвоює почесні звання Російської Федерації, вищі військові і вищі спеціальні звання, вирішує питання громадянства Російської Федерації або здійснює помилування. С. В. Черниченко в зв'язку з цим говорить про те, що "здійснення ряду владних повноважень, навіть безпосередньо не пов'язаних із застосуванням примусу, розглядається як здійснення юрисдикції, оскільки це свого роду наказ, тобто символ примусу" <2>. Чи не можемо погодитися з таким висновком повністю, оскільки випадки, коли передбачені державою юридичні права і обов'язки виникають і здійснюються у конкретних осіб саме в результаті державно-владної діяльності, повинні розглядатися в позитивному аспекті реалізації права, не пов'язаному із застосуванням механізму примусу.



Попередня   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   17   Наступна

Для студентів медичних вузів 1 сторінка | Для студентів медичних вузів 2 сторінка | Для студентів медичних вузів 3 сторінка | Для студентів медичних вузів 4 сторінка | Для студентів медичних вузів 5 сторінка | Для студентів медичних вузів 6 сторінка | Для студентів медичних вузів 7 сторінка | Для студентів медичних вузів 11 сторінка | Для студентів медичних вузів 12 сторінка | Для студентів медичних вузів 13 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати