загрузка...
загрузка...
На головну

Давня Русь, Золота Орда і Велике князівство Литовське: історичні альтернативи державно-політичного розвитку середньовічної Русі в XIII-XV ст.

  1. Amp; 6. Типологія історичного розвитку суспільства
  2. I РЕГІОНИ проривного розвитку
  3. II. Поняття про вроджені дефекти розвитку (ВДР)
  4. II. Тип циклічного цивілізаційного розвитку (східний тип).
  5. II.4.1) Історичні форми одноосібної влади.
  6. III група - захворювання з аліментарних чинників ризику розвитку патології.
  7. IPO в Росії. Перспективи розвитку ринку

У XIII-XV ст. середньовічна Русь переживала, мабуть, один з найбільш складних і драматичних періодів своєї історії. Визначальний вплив на розвиток давньоруського суспільства в цей період надали два основні чинники:

1) встановлення з середини XIII в. після монголо-татарської навали, про що говорилося вище, васальної залежності Російських земель від Золотої Орди, ізольованій країні від Європи і поклала початок тривалої епохи монголо-татарського ярма в Росії;

2) включення Західних і Південних Російських земель до складу Великого Литовського князівства і Польщі, що призвело до фактичного розпаду давньоруської субцивілізації, на базі якої утворилися два різнотипних культурно-історичних феномена - Московська Русь і Литовська Русь.

Не випускаючи з уваги складну взаємозв'язок зазначених двох факторів, спробуємо спочатку дати характеристику відносин, які встановилися між Російськими землями і Золотою Ордою і протягом двох століть визначали їх розвиток. Ці відносини не можна спрощувати і представляти, як це нерідко робиться, тільки у вигляді ординських набігів, каральних експедицій та грабежів. Такий підхід є помилковим хоча б тому, що стан справ в Русі, що була для Золотої Орди найважливішим джерелом поповнення державної скарбниці, не могло бути байдужим для монгольських ханів і тому, втручаючись в князівські чвари, золотоординські хани переслідували також на меті збереження хоч якогось порядку в цьому одному з найбагатших своїх улусів. Можна погодитися з думкою деяких авторів, що звертають увагу на своєрідний патерналізм монгольських ханів по відношенню до завойованим російських землях: так чи інакше вони змушені були піклуватися про своє господарство, з якого хотіли справно отримувати данину.

Хоча питання про характер взаємин російських земель з Монгольської імперією і Золотою Ордою продовжує викликати суперечки і трактується дуже неоднозначно, наявні дані дозволяють говорити як про непрямому (опосередкованому), так і про прямий вплив монгольських завоювань на характер російської державної влади і системи управління.

Як справедливо зауважував в зв'язку з цим Г. В. Вернадський, перш за все монголи глибоко трансформували взаємини російських земель зі степом. До них російська міграція Київської Русі була обмежена пастухами-кочівниками, а сама «неорганізована степ» не була об'єктом центральної влади. Монголи організували розрізнену степ, що, врешті-решт, і визначило російську експансію на Схід. Цей рух вже само по собі вимагало сильної централізованої влади[19]. У той же час монгольські завоювання послабили розрізнені руські князівства і головну силу аристократії - боярство і тим самим сприяли ще більшого посилення великокнязівської влади в завойованих ними російських землях, що об'єктивно готував ґрунт для подальшого об'єднання російських земель і створення єдиного централізованого держави в Росії.

Але монголи зробили і більш безпосередній вплив на еволюцію і характер державної влади в середньовічній Русі. В кінцевому рахунку це вплив знайшло своє вираження в посиленні східних, орієнталістського рис в російській політичній культурі. Протягом тривалого часу (аж до нищівної поразки в 1380 р на Куликовому полі) Орда була для російської аристократії і князів найважливішим джерелом легітимності і престижності їхньої влади. Тісні зв'язки з ханським двором, де панували інші, відмінні від давньоруських, порядки, побудовані на відносинах жорсткого, часто сліпого підпорядкування, не могли не відбитися на свідомості і поведінці російської політичної еліти, яка поступово вбирала імперський дух ординської державності. Саме монголи внесли в відносини панування і підпорядкування на Русі початку жорсткої дисципліни, ієрархії і деспотизму, з'явилися, і в цьому також можна погодитися з євроазійцями, дійсними попередниками російського самодержавного держави.

Певною мірою зазначені зміни, що зумовили посилення авторитарних, деспотичних тенденцій в системі владних відносин на Русі, пояснювалися психологічними причинами. Своєрідність полягала в тому, що, опинившись в приниженому становищі як «служебників» монгольських ханів, руські князі-васали все частіше прагнули компенсувати цей свій стан приниженості крайнім деспотизмом по відношенню до своїх підданих. Цей дух деспотичного владарювання можна спостерігати вже в політиці перших московських князів, з часом все більше тяготившихся як старими дружинними порядками, так і незалежністю місцевих удільних князів. Змушені виконувати волю хана, вони вже не могли миритися з «російської вольницею», безцеремонно пригнічуючи всяке її прояв.

Разом з тим вже в XV ст. в зв'язку з процесом розпаду Золотої Орди на ряд ханств (Казанське, Астраханське, Кримське, Сибірське) спостерігається зворотний процес - активний виїзд татарської знаті на службу в Московську державу. Непоодинокими були випадки змішаних російсько-татарських династичних шлюбів. Ординська, а потім казанська аристократія, яка прийняла на той час іслам, привозила до Москви багато східних звичаї і відносини влади, що також не сприяло пом'якшенню затверджувалися в російській політичній культурі деспотичних почав.

Про вплив монгольського чинника на зміни у внутрішньому управлінні російських князівств і в цілому в системі російської адміністрації, що не піддавалися, як відомо, скільки-небудь серйозного втручання і регламентації з боку ординських влади, можна говорити лише з великою часткою умовності. Однак самі принципи золотоординської адміністративної моделі в перспективі наклали певний відбиток на характер і методи бюрократичного управління в складався Московській державі. Це було пов'язано не тільки і навіть не стільки з тим, що на відміну від більшості кочових держав Золота Орда, прийшовши до Європи, вже мала у своєму розпорядженні розвиненим чиновницьким апаратом, при створенні якого монгольські хани спиралися на традиції політико-адміністративної системи раніше завойованого ними Китаю. Відомо, що значну частину чиновників цивільної адміністрації в Золотій Орді становили китайці або сінокультурние монголи, кидани і уйгури. Більш суттєвим було те, що, перенісши китайську адміністративну модель на грунт нерозвиненою кочовий культури, монгольські хани трансформували її в примітивну спрощену форму нічим не обмеженої деспотії, хоча зовні і схожу з самовладдям китайських імператорів, але на відміну від нього не передбачала будь-яких противаг у вигляді конфуціанської і буддійської етики, як це було в Китаї.

Не менш складно і драматично складалися відносини між формується Московською державою і його західним сусідом - Литовської Руссю. Освіта Литовської держави зазвичай відносять до кінця XII - початку XIII ст., Коли Литва стала активно розширюватися за рахунок приєднання сусідніх російських земель. Багато в чому цьому сприяло ослаблення західних і південних руських князівств в умовах настала роздробленості Русі і піднесення Володимирській Русі, що супроводжувалося посиленням міжусобної боротьби в цих землях і князівствах. Міжусобицями руських князів користувалися литовці, яких самі російські закликали на допомогу і втручатися в свої чвари. До початку XV ст. Велике князівство Литовське перетворилося на велике і досить сильну державу (федерацію земель), на 3/4 складалося з російського населення. Володіючи Галицько-Волинськими, Чернігівськими, Смоленськ, Полоцьк та іншими російськими землями і містами, багато з яких довгий час були історичними доменами старших гілок Рюриковичів, Литовське князівство згодом стало претендувати на роль свого роду «альтернативної Русі» і реального суперника Москви, нарівні з ній боровся за об'єднання російських земель. Дослідники відзначають активний процес русифікації корінний Литви, домінуюче становище в якій займали давньоруська культура і православ'я, а російська мова була державною мовою князівства. На початку XV ст. відбулосявиділення западнорусской православної церкви в самостійну київську митрополію, автономну по відношенню до Москви. Підвищенню престижу правлячої еліти Литви сприяли також її зовнішньополітичні та військові успіхи: нанесення ряду поразок Орді в боротьбі за Південну Русь, а також розгром в союзі з Польщею Тевтонського ордена (1410).


 На відміну від більш пізньої московської моделі влади і управління литовсько-руська державність була ближче до європейської, зазнала значного впливу західної культури і рано виявила тенден-цію розвитку в бік станово-правової держави. Багато старі російські міста, що увійшли до складу Литовської Русі, мали європейський статус самоврядування, заснований на «магдебурзьке вдачу». У той же час місцева російська аристократія активно долучалася до престижних форм польської, німецької, угорської культури. В системі державної влади і управління Литви поряд з язичницької литовської і російсько-православної національними традиціями все більшу роль грали принципи європейського державного права. З початку XVI ст. став скликатися Великий вальний сейм як станово-представницький орган, що складався з двох палат: Сенату та Палати депутатів. Все це дає багатьом вченим підстави вважати литовсько-російську державність як найбільш ймовірний альтернативний шлях розвитку Давньоруської держави за загальноєвропейською моделі, на думку багатьох, потенційно закладеної вже в Київській Русі. за Москвою закріплюється також значення духовного і церковного центру російських земель.

Важливо з'ясувати, які причини і умови сприяли піднесенню Москви і забезпечили їй першість у справі консолідації російських земель і створення єдиної Російської держави. Як відомо, з моменту свого виникнення Москва входила до складу Володимиро-Суздальської Русі, яка перебувала у володінні потомства одного з найсильніших руських князів Всеволода Велике Гніздо. Його нащадки, що утворили ряд княжих ліній в Твері, Суздалі та Ростові (за винятком Рязанської землі, що знаходилася у володінні НЕ Мономаховичів, а молодших Святославичей, нащадків Святослава Ярославича), вели вперту міжусобну боротьбу за великокнязівський володимирський стіл. Домігшись княжого столу, князі залишалися жити в своїй долі, приєднуючи тільки до нього на час свого великого князювання територію великого князівства Володимирського з усіма його доходами і військовими силами. Таким чином, володіння Володимир не

Тільки дозволяло князям зміцнити свої позиції авторитетом «великого князя», а й відкривало широкі можливості матеріального збагачення. У той же час в умовах існуючого в цей період питомої порядку заняття великокнязівського столу визначалося не тільки правом старшинства як раніше, а й силою питомої князя, тому боротьба за володіння Володимиром йшла в основному тільки між сильними удільними князями. На початку XIV ст. поряд із Тверської і рязанскими князями в цю боротьбу вступають і московські князі.

Як самостійний уділ Московське князівство виникло в кінці життя Олександра Невського (він був останнім з великих князів, хто княжив за старовинним звичаєм в самому Володимирі), що розділив між синами свої землі. Першим князем в той час ще крихітного Московського князівства і засновником московської династії став його молодший син Данило Олександрович. Як пише С. Ф. Платонов, Данило ще не володів ні Можайському, ні Клином, ні Дмитрова, ні Коломна, а володів лише незначним простором між цими пунктами, за течією Москви-ріки. Це, однак, не завадило московським князям включитися в тяжбу за великокнязівський володимирський стіл. Положення молодшого спадку, обділений багатьма привілеями старших доль, змушувало московських князів діяти рішуче, часто не розбираючись в засобах для досягнення своєї мети. Після смерті князя Данила Олександровича (1303) починається багаторічна боротьба за велике князювання між тверськими і московськими князями, перетворюється-щавшаяся нерідко в криваву розбрат. Ця боротьба закінчилася перемогою московського князя Івана Калити, який утвердився в 1328 року з допомогою Орди (після придушення їм разом з татарським військом антіординского повстання в Твері) на великокнязівському Володимирському престолі.

З цього часу титул великого князя володимирського назавжди залишається за московськими князями, використовуючи який вони не тільки зміцнили позиції своєї вотчини - Московського спадку, але і значно розширили його територію. Починаючи з Івана Калити, московські князі користувалися переданим їм Ордою правом збору данини з усією Русі і доставки її в Орду, що також служило потужним засобом зростання економічного і фінансової могутності Московського князівства, розширення його території і встановлення контролю над іншими князівствами. Дослідники називають і ряд інших причин, що сприяють посиленню Московського князівства. Одну з них зазвичай пов'язують зі зручним серединним географічним положенням московського регіону, що розташовувався між Київською і Воло-Владимиру-Суздальській землями, з одного боку, Новгородом і Рязанським князівством - з іншого, що давало не тільки торгові, але і політичні вигоди Москві. На думку С. М. Соловйова, митрополити переселилися з Володимира до Москви, тому що вважали за необхідне знаходитися в центральному пункті між областями півночі та півдня Русі. Крім того, повнота влади московського князя відповідала їхнім уявленням про единодержавной влади государя, винесеним з Візантії.

Не менше значення мали лічностниеНе менше значення мали особистісні якості московських князів, які зуміли зробити самих татар знаряддям для піднесення своєї влади. Саме положення князів, чиє велике князювання залежало від волі і примх ханської влади, повинно було розвивати в князів політичну спритність і дипломатичний такт, щоб цим шляхом залучити милість хана і зберегти великокняжий престол. С. Ф. Платонов вказує на політичну короткозорість татар, які не могли своєчасно помітити небезпечне для них посилення Московського князівства. Нарешті, важливу роль зіграло співчуття політиці московських князів основних верств населення Московської Русі, яким були вигідні відносна стабільність і відсутність міжусобиць в Московському князівстві.

консолідації та об'єднання російських земель. Дмитро Донський, в правління якого був зведений білокам'яний кремль в Москві Після остаточного усунення з політичної арени при онука Івана Калити Дмитра Івановича Донському (1359- 1389) Твері - основного суперника Москви, - також боровся за гегемонію в Північно-Східній Русі, і особливо після перемоги на Куликовому полі в 1380 р, починається новий етап в суспільно-політичному розвитку Русі: Московське князівство з питомої перетворюється в очевидний для всіх центр (+1367), вперше передав велике княжіння своєму синові Василю I без санкції Золотої Орди. Проведена слідом за цим тривала двадцятирічна династична війна (1433- 1453) закінчилася перемогою московського князя Василя II Темного, підтриманого більшістю населення Московської Русі, що свідчило про незворотність процесу об'єднання Русі в єдину державу під егідою Москви. Цей процес був завершений у другій половині XV - початку XVI ст. при Івані III (1462-1505) і Василя / 7 / (1505-1533), коли було утворено єдину Московську державу. Тоді ж при Івані III після «стояння на річці Угрі» в 1480 р було покладено край тривала два з половиною століття монголо-татарського ярма.

Освіта єдиної Російської (Московської) держави супроводжувалося рядом корінних змін в системі державної влади і управління. Серйозні зміни відбулися насамперед у правовому статусі і державно-політичної ідеології московських князів, перетворювалися в зв'язку зі створенням єдиної держави з колишніх вотчинників в государів однією з найбільших в Європі держави. Якщо раніше великий князь перевершував своїх питомих родичів переважно тільки розміром своїх володінь і матеріальних засобів, то тепер він зосереджував у своїх руках і більшість політичних прав. Істотно обмежується участь удільних князів в загальнодержавних справах. З метою запобігання династичної боротьби московські князі починають активно втручатися у власницькі відносини удільних князів, обмежуючи їх імунітет. У духовній грамоті (заповіті) Івана III, яку В. О. Ключевський вважав першою спробою в історії російського державного права визначити склад верховної влади, не тільки юридично закріплювалися суттєві політичні переваги старшого з синів великого князя (одноосібне фінансове управління столицею, виняткове право суду по важливих кримінальних питань, виняткове право карбувати монету), але і зроблено було важливе нововведення. Якщо раніше відповідно до питомої порядком володіння удільних князів вважалися їхньою власністю (вотчинами) і могли передаватися по їх власний розсуд, то відтепер по смерті бессиновного князя його (виморочний) доля переходив великому князю. Ще більш жорстко діяв Василь III, забороняв своїм братам одружуватися, перетворюючи їх уділи в відумерлою.

Нова ситуація не могла не позначитися на політичній поведінці і характері влади московських князів, поступово усвідомлювали своє нове значення як глав національної держави. Хоча влада перших московських государів продовжувала ще носити, за висловом В. О. Ключевського, відбитки питомої простоти, відрізнялася ще колишньої демократичністю (царя могли лаяти, не погоджуватися з ним), поступово вона оточує себе особливим ореолом, підносить її над рештою суспільства. Спочатку це виражалося лише зовні: в нових титулах, в дипломатичній практиці, в нових придворних церемоніях. Главі держави присвоюється титул «великий князь всієї Русі» (цей титул був закріплений за Іваном III), а також царя і самодержця, рівнозначного по статусу візантійського імператора і османському султану.

Значення політичної демонстрації, покликаної підкреслити нову роль Москви і її керівників в системі європейських держав, мала і одруження Івана III з племінницею останнього візантійського імператора Зої-Софії Палеолог, яку великий князь «виписав» з Італії (після взяття Константинополя турками в 1453 р Візантія припинила своє існування). У цьому шлюбі, як свідчать джерела, був зацікавлений сам римський папа, який сподівався за допомогою вихованої в дусі Флорентійської унії Софії ввести унію в Москву. Хоча надіям тата не судилося здійснитися, приїзд Софії Палеолог в Москву мав певні наслідки для московського двору. Замість звичних для середньовічної Русі неформальних, «безцеремонні» відносин князя з оточуючими при дворі московського князя став поступово затверджуватися пишний церемоніал, відбулися серйозні зміни і в характері самого Івана III: він став виявляти нове, незвично високе уявлення про свою владу, вимагав знаків уваги до собі. Показово, що вже тоді, вирішивши питання про престолонаслідування спочатку на користь свого онука Дмитра і наклавши опалу на Софію і свого сина від шлюбу з Софією Василя (події, відомі в історії як перший династичний криза в Московській державі), Іван III при своєму житті вінчав Дмитра не так на велике князювання, а саме на царство.

Тоді ж при Івані III починає складатися національно-державна символіка: на державній друку великого князя з'являється зображення двоголового орла, який був, на думку вчених, загальнохристиянським символом єдності світської і духовної влади. Одночасно посилюється увага московських правителів до суті верховної влади, її походження і призначення, в тому числі з точки зору надання їй нового сакрального сенсу, що виражається в появі спочатку в дипломатичному листуванні, а потім і державному праві Московської держави нової формули «Божою милістю государ» .

Питання і завдання для самоконтролю

1. Чим можна пояснити встановлення політичної роздробленості в давньоруському державі? Який зміст вкладається в поняття «питома період» розвитку древньої Русі?

2. Які історичні чинники зумовили альтернативність розвитку російських земель-князівств в XII-XIII ст.?

3. Багато вчених називають російську феодалізм «сімейним» феодалізмом. У чому, на ваш погляд, полягають принципові відмінності російського феодалізму від західноєвропейського?

4. Яке значення для розуміння особливостей державної влади і управління в Стародавній Русі має виділення М. Вебером двох типів патріархального управління?

5. Назвіть основні відмінності князівсько-боярського, княжого і республіканського правлінь, що склалися в Російських землях в умовах роздробленості.

6. У чому полягають особливості системи державної влади і управління суспільством в Новгородської феодальної республіки?

7. Дайте характеристику суспільно-політичного ладу Великого князівства Литовського і Руського? Чому його вважали «альтернативної Руссю»?

8. У чому виявився вплив Золотою Ордою на формування російської державності і організацію управління суспільством?


[1] Буренко В. І., Меркулов В. В., Пеньковський Д. Д., Раков Л. Є. Влада і підприємництво в контексті політичної культури російського суспільства. М., 2003. С. 5.

[2] Струве П. Б.Пізнання революції і відродження духу // Російська думка. 1923. Кн. VI-VIII. С. 304-305.

Омельченко Н. А. Історія державного управління Росії: навч. М.: Велбі; Проспект, 2011 року; Омельченко Н. А. Історія державного управління в Росії: електрон, навч. CD. М.; КноРус, 2010 року; Омельченко Н. А., Каз-бан Е. П. Історія державного управління Росії: навч. М.: Гардарики, 2007.

Омельченко Н. А. Історія державного управління Росії: навч. М.: Велбі; Проспект, 2011 року; Омельченко Н. А. Історія державного управління в Росії: електрон, навч. CD. М.; КноРус, 2010 року; Омельченко Н. А., Каз-бан Е. П. Історія державного управління Росії: навч. М.: Гардарики, 2007.

[5] Історія державного управління в Росії: навч. / Під заг. ред. Р. Г. Піхоя. М.: РАГС, 2009 року; Історія державного управління в Росії (X-XXI ст.): Хрестоматія. М .: РАГС, 2003.

[6] Буренко В І., Меркулов В. В., Пеньковський Д. Д., Раков Л. Є.Влада і підприємництво в контексті політичної культури російського суспільства. С. 12.

[7] Буренко В І., Меркулов В. В., Пеньковський Д. Д., Раков Л. Є. Влада і підприємництво в контексті політичної культури російського суспільства. С. 12.

[16] Історія державного управління в Росії: навч. / Під заг. ред. Р. Г. Піхоя. М., 2009. С. 21.

[17] Історія державного управління Росії: навч. Ростов н /, 2002.

[18] Історія державного управління Росії: навч. / Відп. ред. В. Г. Ігнатов. М., 2007. С. 44.

[19] Вернадський Г. В. Нарис російської історії // Євразія. Історичні погляди російських емігрантів. М., 1992. С. 106-107.



Попередня   1   2   3   4   5   6   7

Фактори, що зумовили особливості політичної культури Росії і національної моделі державності | володіти | Національні особливості політичних і адміністративних реформ в Росії 1 сторінка | Національні особливості політичних і адміністративних реформ в Росії 2 сторінка | Національні особливості політичних і адміністративних реформ в Росії 3 сторінка |

загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати