На головну

Національні особливості політичних і адміністративних реформ в Росії 2 сторінка

  1. 1 сторінка
  2. 1 сторінка
  3. 1 сторінка
  4. 1 сторінка
  5. 1 сторінка
  6. 1 сторінка
  7. 1 сторінка

Покликання влади зумовило особливий характер відносин між владою і населенням. З самого початку ці відносини будувалися на взаємних зобов'язаннях сторін. На відміну від королів Західної Європи варязькі князі не могли відчувати себе повновладними господарями російських земель і повинні були вступати в договірні відносини з місцевим населенням, укладаючи угоди з міськими зборами і народними віче. Є підстави вважати, що перші руські князі приходили в російські міста не як завойовники, а як представники місцевого населення (Олег не «взя град», а «прия град»).

На відміну від західних королів Рюриковичі приходили в російські міста зі своїми родичами і дружиною, а не з феодалами в західному сенсі слова. Не маючи можливості вільно розпоряджатися російськими землями, варязькі князі не могли прив'язати до себе своїх дружинників економічно, роздаючи їм землю у власність. Якщо на Заході наявність такої можливості у королів призвело до раннього формування ієрархії власності і васальної залежності феодалів від своїх сеньйорів, що склали основу феодальних відносин в європейських країнах, то, навпаки, дружина київського князя не була пов'язана з ним відносинами васалітету. Відносини дружини і князя спочатку будувалися на добровільних засадах, основу яких становив принцип особистої відданості і товариства. У цій системі відносин князь був лише «першим серед рівних». Як неважким був доступ в дружину, так само легко можна було і залишити її. І, навпаки, залежність служивого класу В цій системі відносин князь був лише «першим серед рівних». Як неважким був доступ в дружину, так само легко можна було і залишити її. І, навпаки, залежність служивого класу від верховної влади в Росії виникла тільки в Московській державі і висловилася у формуванні самою державою дворянського стану.

Певну роль в складанні зазначеного типу відносин всередині формується правлячої еліти Російської держави зіграв клімато-географічний фактор, що зумовив в умовах «лісової» Русі вищу цінність природних багатств, а не землеробства. Ця особливість багато в чому сприяла формуванню на Русі свого роду колективної феодальної власності ( «сімейного феодалізму», за визначенням російського історика М. П. Погодіна), при якій князівські пожалування становили не земельні угіддя, а частина колективно збирається данини, а самі феодали концентрувалися в містах, разом з князем здійснюючи управління підвладними їм землями.

Цей порядок не змінився і в період феодальної роздробленості Київської Русі. Більш того, договірне початок як у відносинах між князем і його дружиною, так і в стосунках князів з місцевим населенням в питома період ще більше посилювалося. З одного боку, в умовах роздробленості у дружинників з'явилося більше можливостей залишати службу з метою переходу від одного князя до іншого, з іншого - місцеві князі, прагнучи зайняти той чи інший княжий «стіл», повинні були забезпечувати собі підтримку місцевого населення, укладаючи з ним спеціальні договори ( «ряди»). У період роздробленості багато російські міста користувалися правом покликання князів на правління.

Однак те, що було перевагою в київський період розвитку давньоруської державності, виявилося недостатнім для «демократичного» розвитку російського суспільства в більш пізній період будівництва єдиної централізованої держави в Московській Русі. Як видно з наведеної вище характеристики середньовічних європейських держав, в основі їх формування лежала не мала аналогів в східних країнах система васалітету, що будувалася на принципі взаємного договору і права. Ця основна особливість Європи в сукупності з нехарактерним для Сходу феноменом вільних міст визначила панування договірно-представницьких (згодом - демократичних) систем правління в західних країнах. Не маючи такого історичного досвіду, більшість країн Сходу, в тому числі Росія, розвивалися в іншому, часто протилежному, напрямку. Це розвиток йшло в загальному для східних країн руслі формування самодержавних форм правління, заснованих на особистій волі правителя і не припускали ні договірних відносин, ні прав вільних громадян1.

4.2. Формування системи державного управління в Київській Русі

Історики, які займалися вивченням раннеславянской державності, в якості однієї зі специфічних її рис відзначали своєрідність соціальної організації східних слов'ян і пов'язану з цим особливість слов'янського самоврядування. Вважається, наприклад, що однією з головних особливостей розвитку давньоруського суспільства була існувала з найдавніших часів у східних слов'ян територіальна громада, принципово відрізнялася за своїм характером і типом громадських зв'язків від іншої форми общинної організації - кровнородственной громади, яка була характерна для багатьох західноєвропейських і більшості східних народів. Відповідно до цієї точки зору, на відміну від кровнородственной громади, що мала в своїй основі ієрархічну побудову управління зверху - вниз (молодші члени сім'ї зобов'язані підкорятися старшим), слов'янська територіальна громада була заснована на самоврядуванні, вибудовувати знизу вгору2. Така соціальна організація східних слов'ян несла в собі ідею рівності, що забезпечило широкий демократизм слов'янського суспільного устрою. На цю особливість життя східних слов'ян звертав увагу М. А. Бакунін, який намагався побудувати на основі специфіки слов'янського гуртожитки концепцію ідеального суспільного устрою. При цьому на відміну від кровнородственной громади, що надавала великого значення генеалогії, родоводів своїх членів (з метою запобігання можливого кровозмішення), в територіальній громаді було відсутнє розвинене етнічну самосвідомість (у слов'ян зазвичай називають за місцем проживання, у германців - по імені предка). Саме відкритість слов'янської громади забезпечила високу здатність слов'ян легко асимілювати інші народи і асимілюватися самим3 У той же час описана вище соціальна організація східних слов'ян, основною особливістю якої була відсутність розвинених ієрархічних структур, мала і свої слабкі сторони. На думку А. Г Кузьміна, до середини IX ст. державність слов'ян була добудована «доверху». Однак часу для будівництва держави «знизу» вже не залишалося. Посилення зовнішньої небезпеки (з боку хазар з півдня і норманів з півночі) змушувало слов'ян шукати зовнішньої влади, здатної організувати суспільство і відстояти незалежність молодого народу.

Більшість істориків характеризують Київську Русь як ранньофеодальна монархію. Основною особливістю суспільно-політичних відносин в цей період було те, що держава тут ще не володіло повним суверенітетом, що не виступало ще монопольним носієм примусової, публічної влади. Про це, зокрема, свідчить і та обставина, що в першому давньоруському зводі звичаєвого права «Руська Правда» було юридично закріплено право кровної помсти. Паралельно з посилювалася князівської владою і її представниками на місцях велику роль продовжували грати селянські громади-світи, за традицією виконували багато адміністративних, судових та фінансові функції. У той же час обов'язок громади (світу) під загрозою штрафу розшукувати злодіїв і вбивць свідчила про поступової інтеграції общинних порядків в систему державних відносин.

Договірне початок в зароджувалися державних відносинах виражалося в співіснуванні двох начал публічної влади: монархічного і вічового (республіканського), княжої думи (князь і його дружина) і народного віча, яке древні джерела розглядають як думу князя з народом. Діяльність віча в XI-XII ст. значно відрізнялася від колишніх племінних зборів: по-перше, в ньому брали участь всі вільні громадяни Києва або місцевих центрів, по-друге, з розвитком державних відносин воно стає важливим структурним елементом вищого державного управління. Формально народні віча виконували представницькі функції, а також укладали з князями спеціальні договору (ряди), легітимує їх владні повноваження (за деякими відомостями з 50 князів, в різний час займали київський престол, 14 були покликані на правління вічем). На відміну від народного віча, який представляв собою збори вільнихобщинників, княжа Дума була постійним представництвом і основним інститутом, який керував Староруським державою.

Як і в багатьох інших середньовічних державах, організація управління в Київській Русі спочатку будувалася на основі чисельної або десятковоїсистеми, в рамках якої в міру розвитку державних відносин колишні воєначальники періоду «військової демократії» - тисяцькі, соцькі, десятники стали також виконувати адміністративні функції.

Цілком особлива роль в системі влади і управління в Давньоруській державі належала стояв на чолі держави київському князю, влада якого була індивідуально спадковою. Великий князь з'єднував у своїх руках вищу адміністративну, законодавчу, судову, військову і, як вважають дослідники, посилаючись на наявність особливих прізвиськ у київських князів (Олег Віщий, Володимир-Сонце і ін.), Сакральну владу.

Особливе значення мала законодавча функція київських князів, що спиралися в своїй діяльності на звичайне право слов'ян або «закон російська». Ряд статей з'явився на початку XI ст. за правління князя Ярослава Мудрого першого зводу російського права під назвою «Руська Правда» прямо вказували на те, що вони були встановлені самими князями, були «судом» князівським. З тексту «Руської Правди», наприклад, видно, що сини Ярослава Ізяслав, Святослав і Всеволод спільно постановили замінити згадувану вище помста за вбивство (право кровної помсти) грошовим штрафом. По тексту «Руської Правди» можна також встановити, що князі самі судили кримінальні справи, виконуючи, таким чином, і судові функції. Так, в одній зі статей «Правди», що встановлювала грошовий штраф в 80 гривень за вбивство княжого конюшого, прямо говорилося, що ця міра була визначена самим князем: «яко уставив Ізяслав у своєму Конюса, його ж вбили дорогобужьці».

Можна стверджувати, що при всіх можливих застереженнях княжа влада в Стародавній Русі - це той неодмінний атрибут і ключовий елемент державної системи, без якого не мислилися державні відносини у давніх русичів. Князь уособлював єдність давньоруського суспільства, представляв його в зносинах з сусідніми народами, захищав від зовнішніх ворогів. І, навпаки, «бескняжье» асоціювалося у більшості населення з порушенням нормального життя, порядку в суспільстві: «земля наша велика і багата, а порядку в ній немає» (російська приказка «без царя в голові», очевидно, має ту ж природу) . Цей стійкий стереотип масової свідомості залишався панівним і в більш пізні періоди. Його глибинний сенс знаходить найбільш наочне підтвердження у факті покликання князів в Новгородській республіці, в землях-княжениях в період феодальної роздробленості

Спочатку роль язичницьких князів не була такою значущою, як згодом після прийняття Руссю християнства. Функції князя пов'язані були в основному з військовими і дипломатичними завданнями, пристроєм якомога вигідніших торговельних відносин з сусідами, захистом торговельних шляхів і збиранням данини з підвладного населення. За словами В. О. Ключевського, це був «найманий озброєний сторож Русі та її торгівлі, її степових торгових шляхів і заморських ринків, за що він отримував корм з населення». Головним завданням управління був збір данини, яка збиралася київськими князями в основному для продажу і довгий час служила єдино надійним засобом економічного і політичного впливу київських князів. У творах К. Багрянородного можна знайти цікаві подробиці про те, як сам князь або його посадники об'їжджали волості, творячи суд і розправу і збираючи данину грошима або натурою (в основному хутром). Такий об'їзд називався «полюддя» і відбувався по зимовому шляху. До весни зібрана князем данину звозили на річкові пристані, вантажилася на суду і навесні сплавляли до Києва. З тих місць, де не встигли побувати самі князі з дружинниками, селяни-общинники «везли повіз», доставляючи данину до Києва. Тим самим в руках київських князів зосереджувалися великі запаси різних товарів, якими князі і торгували, посилаючи їх від свого імені головним чином до Візантії або до хазарів, іноді (як Святослав) на Дунай.

Крім того, на князів лежала турбота про оборону держави від зовнішніх ворогів. Київська держава складалося в боротьбі з оточуючими його кочовими племенами, багато з яких намагалися закріпитися на родючих землях Східно-Європейської рівнини і протистояння яким з боку заселяли ці землі осілих слов'ян-землеробів, власне кажучи, і було однією з передумов об'єднання східнослов'янських племен в давньоруську народність . За свідченням древніх джерел, «степовики» нападали не тільки на межі Русі, а й на її столицю - Київ, занадто близько розташований до степового простору і відкритий з боку степу. Тому київські князі прагнуть оточити його фортецями, «рубають міста» на кордонах степу і посилила кордон валами та іншими спорудами.

Все це вело до зростання престижу великокнязівськоївлади, її суспільного визнання і, головне, зміцнювало великокнязівську владу в її відносинах з місцевими племінними князями, які за договором перебували в підпорядкуванні ( «під рукою») великого київського князя. У той же час процес зміцнення влади київського князя далеко не був однозначним, розвивався через подолання і синтез родоплемінних систем управління, ускладнювався протистоянням центральної влади, що втілюється великокнязівської династією Рюриковичів, з боку місцевої родоплемінної аристократії.

З X ст. в Київській Русі починає затверджуватися практикується і раніше київськими князями система «годувань», яку слід розглядати як історично першу систему місцевого управління в складався єдиній державі. Її становлення відбувалося в гострій боротьбі київських князів з сепаратизмом місцевих племінних князів і в кінцевому рахунку підготувало остаточну заміну родоплемінної організації суспільства територіальним принципом побудови держави. Новим у цій системі було те, що відтепер в усі великі міста і волості в якості посадників призначалися переважно представники династії (Рюриковичі), які наділялися правом збирати данину (або частина її) в свою користь ( «годуватися» з посади) без володіння самої волостю . Якщо першим російським князям ще доводилося у впертій боротьбі долати рецидиви племінного князювання, то вже Володимир I зміг без опору посадити своїх синів в усі великі міста Русі. Важливим етапом на шляху зміцнення влади Києва над місцевими племенами стала проведена княгинею Ольгою після вбивства древлянами в 945 р князя Ігоря адміністративно-податкова реформа, що замінила полюддя систематичної сплатою данини (уроку) в влаштованих спеціально для цієї мети постійних центрах (цвинтарях). Ця реформа мала далекосяжні наслідки, так як поклала початок формуванню князівської адміністрації на місцях, яка зосереджувалася в постійних цвинтарях (свого роду адміністративних округах) і контролювала місцеве управління. В XI-XII ст. разом з розвитком князівського домену це призвело до поступової заміни десяткового (чисельної) системи управління державою палацово-вотчинної системою, очолюваної представником князівської адміністрацією - огнищанин, який призначався, як правило, з дворових слуг князя і завідував князівським двором і фінансами. У його підпорядкуванні знаходився штат тиунов (Слуг), які відали різними галузями вотчинного управління - стаєнь, ключники і ін. У волостях і на селах князівським господарством завідували тіуни сільські. Представники княжої (вотчинної) адміністрації виконували не тільки функції кацапів, за погодженням з віче князі могли доручати їм виконання державних виконавчих і судових функцій. Джерела називають і ряд інших посадових осіб вотчинної адміністрації. До них належали: Митник відали збором торгових мит ( «мити»); вірники, які збирали «вири» (так називалися судові штрафи за вбивство людини) і «продажу» (штрафи за інші види злочинів); пятенщікі, що стягували мито за продаж коней ( «пляма»).

Неоднозначним є питання про соціальний склад давньоруського суспільства. Спочатку, на ранньому етапі формування державності ще не існувало якоїсь різкої межі, що розділяла соціальні верстви давньоруського суспільства. Навпаки, в той час з однієї суспільної групи досить легко можна було перейти в іншу. Різниця між соціальними верствами і групами була тільки в тому, що одні, як дуже вірно помітив С. Ф. Платонов, служили князю, інші йому платили, стали їм за данину. На службу до князя міг потрапити і купець, і ремісник, і смерд. У той же час служба князю створювала великі привілеї, вона була безпосередньо пов'язана з можливістю увійти до складу дружинної аристократії (дружинники звільнялися від податків, їх особисті права і власність були захищені законом).

Проте дійшли до нас джерела змушують нас переконатися, що київська громада не було однорідним за соціальним станом складових його груп та індивідів. Зміст «Руської Правди» дозволяє зробити висновок, що процес соціального розшарування був характерний як для міського, так і для сільського населення. Основну масу населення Київської Русі становили вільні общинники, об'єднані в давньоруської громаді - верві. «Руська Правда» називає їх «Людьми» (В однині - «людин»). Говорячи сучасною мовою, це був свого роду «середній клас» давньоруського суспільства. На відміну від «людей» смерди, які представляли, як видно з джерел, також досить широку суспільну групу в Стародавній Русі, на думку більшості дослідників, швидше за все були невільними або напіввільними князівськими данниками, що сиділи на землі і несли повинності на користь князя. За вбивство «людина» «Руська Правда» встановлювала штраф в 40 гривень, а за вбивство смерда - 5.

За «Руській Правді» можна судити також про наявність в Київській Русі широкого прошарку залежного населення, що включає рабів. У джерелах вони відомі під назвами челядь (Челяев-дин) і холопи (В жіночому роді - роба), що ділилися, в свою чергу на повних (обельного) і неповних (необельних) холопів. З усіх категорій населення холопи були найбільш безправним соціальним шаром давньоруського суспільства. До них могли застосовуватися тілесні покарання. Холоп міг бути безкарно убитий своїм паном або будь-яким вільним людиною за образу, яку він наніс останньому, він також не міг свідчити на суді. До неповним холопам «Руська правда» відносить категорію закупів, під якими зазвичай розуміють виникла значно пізніше, в XII в., категорію розорилися общинників, які потрапили в боргову кабалу до князю або його дружинника (вони продовжували вести своє господарство, але мусили відробляти відсотки з отриманої позики - «купи» або на ріллі пана, або в якості його слуги). Особливою категорією населення були рядовичи, до яких деякі дослідники зараховують НЕ пішли в холопство і уклали ряд (договір) тиунов, ключників, інших дрібних адміністративних агентів своїх панів.

Міське населення, городяни іменуються в джерелах «Градського людьми». Вони також ділилися на заможних - «кращих», або «Вятшіе» людей і незаможних ( «молодших», або «чорних»). Особливе місце в структурі міського населення займали згадувані нами раніше «Старці Градського», які представляли виборну військову владу Києва і ряду інших міст. Вони становили земську аристократію, до якої деякі дослідники зараховують і огнищан. За що дійшли до нас відомостями, «старці Градського» чинили серйозний вплив на політику князівської влади: вони брали участь в княжій думі, і без їх згоди не приймалося жодне важливе рішення.

У повсякденному управлінні давньоруським суспільством київський князь спирався на дружину, зі складу якої здебільшого і формувалася князівська адміністрація. Дружина була невіддільна від князя, разом з князем брала участь в його походах, перебувала на повному утриманні князя і проживала разом з князем на княжому дворі. Важливим засобом згуртування дружини і виділення її в привілейований шар російського суспільства на першому етапі служили престижні князівські бенкети, які носили регулярний характер і на яких в перший час вирішувалися багато державні проблеми. Надалі дружинники все більше залучаються до виконання адміністративних функцій.

В. О. Ключевський так описує дружинні порядки в Київській Русі, що дозволяють говорити про існування в Давньоруській державі князівсько-дружинного управління як специфічного політичного і соціального інституту, за допомогою якого забезпечувалася життєдіяльність давньоруського суспільства. Перш за все князівська дружина являла собою, за зауваженням вченого, вищий клас давньоруського суспільства, з яким князь «ділив праці управління» і захисту російської землі. Вона ділилася на вищу і нижчу (старшу і молодшу) дружину. В старшу дружину входили княжі мужі або бояри. Молодша дружина складалася з дитячих або отроків і спочатку мала збірна назва «Грід» або «Гридьба» (Від скандинав, grid - дворова прислуга), яке згодом було замінено словами «Двір» або «Слуги». Згодом положення старшої дружини стає все більш привілейованим, а це призводило до поступового розкладання корпоративних зв'язків великокнязівської дружини.

В XI-XII ст. члени старшої дружини, бояри складали думу князя, його державна рада, без згоди якого князь часто не міг вживати ніяких дій. У цій дружинної чи боярської думі брали участь також «старці Градського», які представляли виборну військову владу Києва (можливо й інших міст), а з моменту прийняття християнства і вищі церковні ієрархи. Сам питання про прийняття християнства було вирішено Володимиром I за порадою з боярами і «старцями Градського»[15]. Переважно з бояр призначалися волостели для управління окремими територіями, посадники, воєводи, тисяцькі.

4.3. Прийняття християнства і його значення для становлення і розвитку давньоруської державності: проблема візантійського впливу

У процесі історичної еволюції середньовічна Русь зазнала впливу різних моделей державного розвитку. Особлива роль в цьому процесі належала так званому візантійському впливу - візантійської державної моделі і більш пізньої ординської моделі влади, багато в чому зумовив особливості функціонування влади і управління в Київському, а потім Московській державі, їх відмінність від принципів, на яких була побудована західноєвропейська державність.

Ухвалення Руссю в 988 р східного християнства (від Візантії) мало двояке значення. По-перше, воно значно прискорило процес консолідації давньоруського суспільства, сприяло формуванню єдиної давньоруської народності. По-перше, воно значно прискорило процес консолідації давньоруського суспільства, сприяло формуванню єдиної давньоруської народності. По-друге, зробило глибинне вплив на формування національної традиції і державності. На відміну від більш пізніх петровських запозичень візантійська традиція, глибоко проникнувши в усі сфери життя російського суспільства, не тільки організувала просторову і тимчасову площині давньоруської культури, а й на довгий час визначила стильові особливості та культурну специфіку російської цивілізації як складової частини православної візантійсько-слов'янської цивілізації .

Вище вже говорилося, що особливістю східнослов'янської цивілізації було те, що з самого початку вона зароджувалася як гетерогенна многосоставная спільність. Її формування відбувалося в процесі складних міжетнічних взаємодій, змішання і синтезу різних етнографічних компонентів при відсутності явного домінування одного з них. Письмові джерела свідчать про з'єднання в рамках формується давньоруської спільності кількох господарсько-технологічних регіонів - землеробського, скотарського, промислового і відповідних їм типів способу життя (осіла, кочового і бродячого). Хоча Давня Русь виникла на перетині впливу кількох релігійних потоків, язичницьке самосвідомість населяли її народів, в рамках исповедуемого ними політеїзму, продовжувало залишатися панівним. В XI-XII ст. члени старшої дружини, бояри складали думу князя, його державна рада, без згоди якого князь часто не міг вживати ніяких дій. У цій дружинної чи боярської думі брали участь також «старці Градського», які представляли виборну військову владу Києва (можливо й інших міст), а з моменту прийняття християнства і вищі церковні ієрархи. Сам питання про прийняття християнства було вирішено Володимиром I за порадою з боярами і «старцями Градського». Переважно з бояр призначалися волостели для управління окремими територіями, посадники, воєводи, тисяцькі.

Природно, що для об'єднання настільки різноманітною за своїм змістом, багатоскладовий спільності, причому на величезній території Східно-Європейської рівнини, практично позбавленою стійких і безпечних комунікацій, що формується держава потребувала якомусь потужному і надійному інструменті консолідації. Як справедливо відзначається в сучасних дослідженнях, київські Рюриковичі не могли в тій ситуації спертися, як свого часу римські імператори при створенні Римської імперії, на досконалий військово-бюрократичний апарат (його просто не було в Київській Русі). Чи не могли вони також, як перські шахи, використовувати з метою згуртування держави чисельно і культурно домінуючий етнос. У свою чергу вже вичерпували себе колишні регулятори в формі традицій і звичаїв, які забезпечували еволюційний розвиток давньоруського суспільства в дохристиянський період. Вихід був знайдений як свого часу Костянтином Великим при створенні їм Візантійської держави в опорі на релігійно-ідеологічні засоби згуртування давньоруського суспільства, в переході від панував в ньому язичництва до нової монотеїстичної релігії - християнства. Саме християнство стало тією ідейною, культурної та ціннісно-орієнтаційної базою, на основі якої відбувався процес згуртування і інтеграції російського суспільства. І саме воно сформувало і консолідувало новий етнос, який прийнято називати давньоруською народністю.

Ухвалення Руссю християнства мало і інші, не менш важливі наслідки. Воно не тільки послужило головним інструментом створення Давньоруської держави, а й справило визначальний вплив на зміну державної парадигми у східних слов'ян, еволюцію державної влади, в значній мірі наперед формування особливого типу соціальних зв'язків в російській суспільстві. Хоча в цілому процес зародження державних відносин у східних слов'ян розвивався, як ми вже відзначали, в загальному для більшості середньовічних держав контексті, тривалий канонічне, а почасти й політичне, спілкування Стародавньої Русі з Візантією не могло не надати російській цивілізації деякі стильові особливості, в тому числі з точки зору політичного і державного розвитку.

В першу чергу це відбилося на еволюції і характер влади в Давньоруській державі. Прийняття християнства сприяло зміцненню влади київських князів. З прийняттям нової релігії київські Рюриковичі знайшли надійну основу для легітимації свого панування і всіляко сприяли утвердженню нових канонічних християнських уявлень про природу держави та її цілі. Як написав у зв'язку з цим В. О. Ключевський, разом з прийняттям християнства на Русь стала проникати «новий струмінь політичних понять і відносин. На київського князя стороннє духовенство переносило візантійське поняття про державу, поставленому від Бога не для зовнішньої тільки захисту країни, а й для встановлення і підтримання внутрішнього громадського порядку ». Вказуючи на цю обставину, історик наводить слова митрополита Іларіона, який писав, що князь Володимир «часто з найбільшим смиренням радився з батьками своїми єпископами про те, як уставити закон серед людей, нещодавно пізнали Господа».

Тут слід звернути увагу на останні слова наведеної цитати, що свідчать також про складність і неоднозначність процесу утвердження християнства в російських землях. Відомо, що християнізація Русі особливо на перших порах зустріла серйозний опір з боку місцевого населення, протягом тривалого часу продовжував зберігати свої язичницькі вірування. Це співіснування, за словами одного з видних російських релігійних мислителів Г. В. Фло-ровского, «денний» і «нічний» культури (православ'я, став- нашого офіційною релігією і язичництва) було характерно і для більш пізніх періодів розвитку російського суспільства, проявляючи себе в найскладніші переломні моменти російської історії.

Цікавим є точка зору сучасних авторів, які вказують на необхідність врахування історичних умов «воцерковлення» Русі, що вплинули, крім іншого, і на сам характер російського православ'я. Суть проблеми полягає в тому, що в ході християнізації Русі православна релігія, яка придбала на той час характер розвиненою міської культури, була перенесена на ґрунт суто сільської сільськогосподарської країни. Ця обставина багато в чому зумовило особливі риси російського православ'я, з самого початку відрізнявся від свого першоджерела досить поверховим, переважно формально-обрядовим характером без достатньої теоретичної опрацювання питань віри. За свідченням сучасників, які приїздили в Росію іноземців завжди дивувало невігластво більшості росіян в елементарних релігійних питаннях, їх наївне соціально-утилітарне тлумачення основ віровчення. Значною мірою цьому сприяло і ставлення до релігії самої великокнязівської влади, яка прагнула спертися на віру нерідко в суто утилітарних цілях і використовує її виключно як соціально-нормативний інститут регулювання суспільного життя на шкоду духовному началу християнства. В результаті на Русі формувався примітивний тип масового православ'я, з великою домішкою язичницької містики, що дало підстави М. А. Бердяєвим назвати російське православ'я «православ'ям без християнства».



Попередня   1   2   3   4   5   6   7   Наступна

Фактори, що зумовили особливості політичної культури Росії і національної моделі державності | володіти | Національні особливості політичних і адміністративних реформ в Росії 4 сторінка | Давня Русь, Золота Орда і Велике князівство Литовське: історичні альтернативи державно-політичного розвитку середньовічної Русі в XIII-XV ст. |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати