На головну

Національні особливості політичних і адміністративних реформ в Росії 1 сторінка

  1. 1 сторінка
  2. 1 сторінка
  3. 1 сторінка
  4. 1 сторінка
  5. 1 сторінка
  6. 1 сторінка
  7. 1 сторінка

Розглянуті вище проблеми політичної модернізації певною мірою є загальними для всіх країн, які намагалися проводити великомасштабні перетворення політичної системи, державної влади і управління. У той же час характер і результати реформування суспільства багато в чому залежать від історичних особливостей розвитку тієї чи іншої країни, її політичної культури. Не є винятком з цього правила і Росія.

Однією з головних особливостей предпринимавшихся в Росії реформ було те, що всі вони проводилися в умовах авторитарного режиму при відсутності громадянського суспільства, самою державою і в інтересах держави і, як правило, перед обличчям зовнішньої або внутрішньої загрози. В цілому в Росії на відміну від багатьох європейських країн не склалися стійкі демократичні традиції. Патерналістська психологія пронизувала «тканину» російського суспільства. Упродовж віків укоренялися залежність, беззахисність населення перед бюрократичним апаратом, «можновладцями». Можна сказати, що головна суперечність модернізації по-російськи складається в нерозв'язні конфлікти між цілями і засобами їх досягнення - ідеалом загального блага і пануванням примусу - армії, бюрократії, поліції.

Специфічною рисою російських реформ і однією з причин їх невдач було також те, що більшість з них зосереджувалися не так на зміну суспільства, а на реформуванні державної влади. Тому інтереси людини ігнорувалися практично всіма реформами. Інша особливість полягала у відсутності в Росії широкої соціальної бази для реформаторства, що в значній мірі пояснювалося пануванням традиційної культури, орієнтованої на відміну від багатьох західних країн не на громадянське суспільство, а на ідеальну імперську владу. Крім того, більшість реформ в Росії проводилося без визначення їх кінцевої мети. Замість цього російська влада починала наслідувати західним зразкам з тим, щоб протистояти Заходу.

Слід мати на увазі, що багато в чому зазначені особливості суспільно-політичного розвитку країни були закладені в тому особливому шляху розвитку Росії, який прийнято сьогодні називати наздоганяє або, точніше, мобілізаційним. Саме тут і частково в геополітичних умовах розвитку (величезності простору і відсутності необхідних інфраструктур, на які могли спертися реформатори) слід шукати причини і витоки трагічних провалів більшості предпринимавшихся в Росії спроб зробити країну ліберально-європейською державою з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками.

Зупинимося на характеристиці найбільш істотних з них.

Історичний досвід показує, що «наздоганяючи», країна не тільки втрачає свою самобутність, а й втрачає можливість еволюційного і органічного розвитку, так як визначальними, що впливають на процеси, що відбуваються в суспільстві, в цьому випадку стають зовнішні, а не внутрішні чинники (прагнення « наздогнати »інші країни, щоб зберегти себе і свою незалежність). Тим самим розвиток з часом набуває вкрай суперечливий, нерівномірний, стрибкоподібний характер: поставлене перед необхідністю підпорядковувати свою політику зовнішніх умов (в нашому випадку це означало «європеїзацію», подолання відставання від передових європейських держав), суспільство змушене «перестрибувати» через необхідні етапи розвитку, тому реформи в країні проводилися часто на непідготовленою грунті і, як правило, супроводжувалися загостренням внутрішніх протиріч в суспільстві.

Так, спроба Петра I прищепити російському суспільству західну раціональну модель управління, пересадивши її на традиційну нераціональну грунт, привела лише до того, що при збереженні низького рівня загальної культури і освіченості населення, нерозвиненості особистісного начала у свідомості народних мас, так само як і став традиційним для суспільства використання елітами неформальних зв'язків, ще більше збільшився розрив між керівниками і керованими. Все це сприяло остаточному встановленню в Росії панування бюрократії і повної залежності населення від чиновників.

В умовах наздоганяючої моделі, коли реформи в країні проводяться, як правило, зверху, самою державою, неминуче потрібне посилення влади, особливо при впровадженні нових громадських інститутів і відносин. Тим самим на кожному новому етапі реформ різко посилюється етатізаціі (одержавлення) суспільства, влада набуває все більш авторитарний характер, а самі реформи супроводжуються подальшим придушенням суспільства, породжуючи феномен відчуження суспільства від влади. Мобілізуючи в умовах наздоганяючого розвитку всі ресурси і використовуючи надзвичайні кошти

для досягнення надзвичайних цілей, держава змушена створювати розгалужені механізми позаекономічного примусу і відповідні їм норми політичної поведінки.

Ці та інші особливості мобілізаційного типу розвитку суспільства сформували в Росії особливу суспільно-державну конструкцію, що характеризується міцною інтег-рірованіі соціальних, ідеологічних та державно-політичних структур та інститутів. Це не могло не вплинути на характер і хід суспільно-політичної трансформації Росії. Як зазначалося вище, навіть ті реформи, які не передбачали серйозних змін в політичному устрої Росії, як правило, приводили до дестабілізації російського суспільства, посилювали його кризовий стан. В умовах же ліберальних модернізацій, які передбачали злам соціальних перегородок, зростання мобільності суспільства і залучення широких верств населення до політичного процесу, така суспільно-державна конструкція з неминучістю вела, як показує історичний досвід Росії, до саморуйнування держави, а не до нормального еволюційного розвитку, як це було в західних країнах.

Саме в цій об'єктивної складності (якщо не неможливість) подолання століттями формувався «генетичного коду» російської державності, спочатку будувалася не так на окремо взятої особистості, а на що формуються самою державою в умовах мобілізаційного суспільства станах і соціальних інститутах (в першу чергу громади), слід шукати причини тієї, образно кажучи, «історичної пастки», в якій часто виявлялася влада (і багато в чому виявилася сьогодні), яка намагалася зробити Росію ліберально-демократичною державою. Саме цим можна пояснити трагічний провал двох великомасштабних модернізацій Росії, що закінчилися, як відомо, крахом традиційної (монархічної) та радянської державності.

Суперечливість і двозначність положення державної влади в сучасній Росії, яка назвала себе «демократичною», але вимушеної часто і сьогодні використовувати випробувані методи авторитарного правління, багато в чому пояснюється тими ж причинами. І справа тут не тільки у відсутності масової соціальної бази демократії ( «середнього класу») і відповідних демократичних традицій в суспільстві. Більш суттєвим, на наш погляд, є те, що у нас, як це траплялося і раніше, «віз виявилася попереду коня».

У той час як в західних країнах ринок і приватна власність з'явилися задовго до перемоги демократії, і саме приватна власність, що розвинулася до загального рівня життя більшості населення, привела ці країни до демократії, в Росії ми маємо сьогодні абсолютно протилежну ситуацію. Чи не приватна власність і ринок, породили у нас демократію, а, навпаки, опинилися при владі демократи змушені починати з впровадження «зверху» і ринку, і приватної власності, що неминуче вимагає наявності сильної влади.

Значною мірою це пояснюється тим, що в СРСР не склалися громадянське суспільство, плюралістичні початку життя, досвід легальних ринкових відносин. Тому модернізація в пострадянській Росії супроводжувалася крахом усіх несучих конструкцій держави - не тільки тоталітарних його основ, але й життєво важливих державних функцій. Це і є та чергова історична пастка, в якій опинилися сьогодні демократи в Росії, вимушені в ім'я демократії забути, що вони демократи, і стати прихильниками сильної державної та авторитарної влади.

У світлі сказаного слід погодитися з тим, що суперечливий характер модернізаційного процесу в Росії ні в що інше не виражається «настільки контрастно, як в його хвилеподібне розвитку через цикли реформ - контрреформ».

Найбільш докладно ця точка зору була обгрунтована в опублікованій в 1998 р в журналі «Поліс» статті В. І. Пан-твань і В. В. Лапкина «Хвилі політичної модернізації в історії Росії». На думку авторів статті, протягом двох останніх століть Росія переживала такі безпрецедентні перетворення, що вони далеко не завжди можуть вписатися в класичні моделі модернізації. Починаючи з реформ Олександра I циклічність хвиль реформування / контрреформірованія стала своєрідним «імперативом російської модернізації». Хоча певною мірою різні поєднання модернізаційних і контрмодернізаціонних процесів характерні для будь-якого модернізується суспільства, саме в Росії «ці коливання придбали настільки велику амплітуду, що загрожують зруйнувати системну цілісність суспільства і держави».

Автори зазначеної публікації пропонують наступну датування різних фаз циклів модернізаційного процесу в історії Росії:

I цикл: реформи (1801-1811) - перехід до контрреформам (1811-1825) - контрреформи (1825-1855) - перехід до реформ (1855-1859);

II цикл: реформи (1859-1874) - перехід до контрреформам
 (1874-1881) - контрреформи (1881-1894) - перехід до реформування
 мам (1894-1905);

III цикл (укорочений): реформи (1905-1911) - перехід до контрреформам (1911-1917) - контрреформи (1917-1921)-перехід до реформ (1921-1922);

IV цикл: реформи (1922-1927) - перехід до контрреформам (1927-1929) - контрреформи (1929-1953) - перехід до реформ (1953-1956);

V цикл: реформи (1956-1968) - перехід до контрреформам (1968-1971) - контрреформи (1971-1982) - перехід до реформ (1982-1985);

VI цикл: реформи (1985 - по теперішній час) запропонована авторами публікації гіпотеза про волнообраз-ном характер політичних перетворень в Росії важнаво багатьох відношеннях. Вона не тільки найбільш адекватно відображає особливості суспільно-політичного розвитку Росії, в історії якої хвилі відносної лібералізації неодноразово змінювалися хвилями антиліберальної контрмодернизации, але і дозволяє краще зрозуміти процеси, що відбуваються в сучасному російському суспільстві.

Згідно з цією гіпотезою циклічність процесу російської модернізації полягає в тому, що, досягнувши в ході контрреформ певних успіхів у посиленні влади всередині країни і поліпшення стану справ у зовнішній політиці, Російська держава, що грає роль основного суб'єкта перетворень, «втрачає ініціативу, впадаючи в" застій " і зазнаючи відчутні невдачі на міжнародному рівні ». Однак саме ця ситуація, як переконливо доводять автори, «змушує до перегляду і поступового повороту державного курсу, стимулює владу на реформи», слідом за якими настає новий етап контрреформаторства з усіма наслідками, що випливають з нього наслідками. У цьому сенсі і сучасні реформи в Росії можуть розглядатися не як підсумок тривалого модернізаційного процесу в нашій країні або відступ від його загальної логіки, а як важлива фаза одного з циклів модернізації, «за якою проглядається подальша її в протифазі хвиля як своєрідна реакції на нинішнє стан і спрямованість еволюції суспільства »Цікавим є точка зору вчених, що виділяють в якості основної тенденції модернізаційного процесу в Росії періодично повторювану разнонаправленност' процесів модернізації держави і модернізації суспільства, без з'ясування якої неможливо правильне розуміння історичної еволюції російської державності. На думку сучасного дослідника російської модернізації Л. В. Полякова, сенс даного протиріччя полягає в тому, що в умовах Росії при нерозвиненості громадянського суспільства модернізація направляється, як правило, на зміцнення тих чи інших сфер самої держави (його військової могутності, бюрократичного апарату, репресивних органів, державного сектора економіки) та дуже часто здійснюється «за рахунок контрмодернизации і навіть часткової" архаизации "суспільства як такого, яке впадає в стан стагнації». Ця розбіжність модернізаційних процесів в державі і суспільстві може стати настільки істотним, що «впровадження сучасних і навіть наукомістких виробництв в воєнізованих галузях державної економіки може відбуватися за рахунок відновлення тотального колективізму і деиндивидуализации соціуму, ліквідації приватної власності, згортання інтенсивного розвитку на користь екстенсивного та інших подібних процесів, що підсилюють характеристики не сучасності, а скоріше архаїчності (або псевдоархаічності) громадської еволюції »1.

Дослідники звертають увагу і на іншу важливу особливість модернізаційного процесу в Росії, пов'язану з тим, що протягом декількох століть в історичному розвитку Росії давали про себе знати дві домінуючі тенденції: радикальний лібералізм, що захищає права і свободи людини, але ігнорує соціальні проблеми більшості населення, і не менш радикальний державний патерналізм, нібито піклується про «загальне благо», однак нехтує економічними і політичними правами і свободами громадян і не дозволяє визріти громадянському суспільству в цілому2. На думку вчених, саме це характерне для Росії «розщеплення» культури, ідеології, суспільно-політичного устрою життя на протистоять один одному тенденції багато в чому визначило стійке чергування реформаторських і контрреформаторські хвиль у розвитку російського суспільства і держави.

Питання і завдання для самоконтролю

1. Яке місце займають реформи в суспільному розвитку і чому реформи краще революції?

2. Дайте характеристику сучасних теорій модернізації та покажіть основна відмінність між ліберальним і консервативним підходами до трактування політичної модернізації.

3. Дайте характеристику основних криз модернізації і наведіть приклади з різних періодів історії Росії.

4. У чому ви бачите особливості та основні причини невдач проводяться в Росії політичних і адміністративних реформ?

5. Що означає і який вплив на розвиток російської державності і проведення реформ надав мобілізаційний тип розвитку суспільства?

глава 4

СТАНОВЛЕННЯ ДЕРЖАВНОСТІ І ДЕРЖАВНОГО УПРАВЛІННЯ В КИЇВСЬКІЙ РУСІ (IX-XI ст.)

В результаті освоєння даного розділу студент повинен: знати

-Сучасні трактування особливостей формування та еволюції державних відносин в Київській Русі в порівнянні з іншими середньовічними державами;

-специфіка соціальної організації східних слов'ян і особливості слов'янського самоврядування;

-роль і об'єктивне значення в процесі формування давньоруської державності варязького елемента ( «покликання» варягів), його вплив на характер владних відносин в давньоруському суспільстві;

-Особливості соціального складу давньоруського суспільства і формування системи державного управління в Стародавній Русі;

-значення прийняття Руссю християнства для становлення і розвитку давньоруської державності;

вміти

-сравнівать і розрізняти типи традиційних суспільств, що виділяються сучасною наукою;

-аналізувати і оцінювати соціально-значущі явища розвитку давньоруської державності;

-виявлять і аналізувати особливості взаємодії інститутів влади і управління (князь, віче, дружина) в давньоруському суспільстві;

володіти

-Загальна методологією аналізу процесу формування державних відносин в традиційних суспільствах;

-навички зіставлення моделей державного управління в західних і східних країнах.

4.1. Давня Русь як традиційне суспільство: спільне та відмінне у формуванні та еволюції державних відносин

Питання про утворення та еволюції Давньоруської держави, що виник, як прийнято вважати, в IX ст. і проіснувало до середини XII ст., є одним з найбільш складних питань в історичній науці. Правильне його розуміння віз можна лише в об'єктивному порівнянні з формуванням і розвитком держав в Європі, де еволюційний процес, як вважають сучасні вчені, реалізувався «в чистому вигляді», не будучи перериваємо ніякими неорганічними трансформаціями.

У VIII-IX ст. в період складання державних відносин у східних слов'ян Київська держава, з часом перетворилося на одне з найбільших держав в середньовічній Європі, представляло собою своєрідну федерацію місцевих напівдержавних утворень. З точки зору характеру влади це була ранньофеодальна монархія, аналогічна імперії Карла Великого в Західній Європі. У той же час на відміну від держав Західної Європи, що виникли на руїнах Римської імперії і багато в чому перейняли римські принципи державності, що не могло не зумовити швидкі темпи формування в Європі державних відносин, державність східних слов'ян формувалася іншими, більш повільними темпами і, головне, на інших підставах.

На думку авторів новітніх досліджень, цей процес розвивався в загальному індоарійської, а не тільки у вузькому європейському контексті. На його розвиток вплинули як своєрідність російського феномена, пов'язане з особливостями православної державності, так і специфічні умови суспільного розвитку слов'ян в дохристиянський період, в тому числі лімітрофних (лат. Limitrophus - прикордонний) зони міжетнічного спілкування (половецька степ, Золота Орда, Литовська Русь ). Давньоруське суспільство формувалося як поліетнічна, гетерогенний суспільство, створювалося в змішуванні трьох етнографічних компонентів - слов'янського, балтського і угро-фінського зі значною участю німецького, тюркського і північнокавказького субстратів. Системоутворюючим фактором складного процесу соціо-та етногенезу в російських землях, на думку фахівців, були східнослов'янський соціальний генотип і індоєвропейський язичницький архетип (при каталізує скандинавському та тюрксько-хозарської вплив).

Великий вплив на формування давньоруського етносу та суспільно-політичний розвиток східних слов'ян надав геополітичний фактор. Рівнинний характер території зароджується держави, складна гідрографія Східної Європи, так само як і особливості клімату ( «ізотерма січня», за визначенням Л. Н. Гумільова) зумовили специфічні риси побуту, способу життя і психології народів, що заселяли Східно-Європейську рівнину. У той же час своєрідність природних, екологічних умов Східно-Європейської рівнини створювало в умовах постійної небезпеки з боку кочівників об'єктивну основу для етнічного та політичної єдності.

Як зазначалося в гл. 1 (вступної) підручника, в його основу була покладена концепція історичної наступності національних історичних типів державного управління: давньоруського (IX-XIII ст.), Станового (XV-XVII ст.), Вояків-бюро-тичної (XVIII ст.), Адміністративно -бюрократіческого (XIX - початок XX ст.), радянського (1917-1991 р), сучасного (пострадянського).

У цьому розділі буде розглянуто історично перший тип державного управління - давньоруський в його порівнянні з становим, які встановилися в більш пізній московський період розвитку російської державності (їх схожість і відмінності). За сталому в науці визначенням обидва зазначених типу управління характеризують традиційне суспільство і тому з точки зору сутнісних характеристик базуються на деяких загальних підставах. Разом з тим вони значно відрізняються один від одного.

Раніше говорилося про характеристику традиційного панування, запропонованої М. Вебером в його теорії патримониального правління і, як вважається, що дає теоретичну основу для з'ясування ряду принципових сторін означеної проблеми.

Як зауважив в роботі про соціологію бюрократії М. Вебера М. В. Масловський, в своєму аналізі патрімоніалізма Вебер розводить поняття «патріархальне», «патримоніальної» і «станове» панування. Хоча патримоніалізму в соціології Вебера виступає як один з типів традиційного панування, похідний від «первинного» патріархаліз-ма - це не тотожні поняття. Головною відмінністю патрімоніалізма, згідно з Вебером, служить наявність в розпорядженні патримониального правителя особливого апарату управління, якого немає в патріархальних владних структурах. Якщо патріархальне панування завжди слід традиції, то при патримоніалізму опора на управлінський апарат і військові формування, які набираються зазвичай з числа рабів, найманців або підданих, які належать до непривілейованих верствам населення, і виступають знаряддям особистої влади пана, дозволяє останньому в певних межах не рахуватися з вимогами традиції.

Сказане не означає, що патримоніальної держава не потребує традиційної легітимації. Швидше навпаки, патримоніалізму мислиться поза традиційного суспільства. Режим ж, при якому правитель діє головним чином на свій розсуд, спираючись на військову силу і ігноруючи традицію, М. Вебер виносить за рамки чисто патримониального правління, позначаючи його терміном «султанізму». До такого роду режимам німецький соціолог відносив середньовічні держави Близького Сходу, які представляли собою, на його думку, класичний приклад «султанізму», що спирався на патрімоніальние війська. Їх нестійкість багато в чому визначалася тим, що правителі цих державних утворень, покладаючись тільки на військову силу, часто ставали заручниками армії, яка в будь-який момент могла вийти з-під їх контролю.

Зазвичай в патримоніальному державі все населення поділялося на дві основні групи: особисто залежних слуг правителя, з числа яких формувався адміністративний апарат, і політичних підданих, які не були особисто залежними, проте несли різного роду повинності. При цьому економічна експлуатація підданих, як правило, здійснювалася методами, що передбачав колективну відповідальність певних груп населення за відправлення їх членами державних повинностей.

З розвитком державних відносин на зміну чисто патримоніального типу панування в рамках традиційного суспільства приходить становий тип правління, який характеризується Вебером як децентралізований варіант патрімоніалізма. Суть змін полягала в тому, що в рамках цього різновиду патрімоніалізма влада правителя була обмежена вже не священною традицією, а правами і привілеями формуються станів і чиновників (станові монархії).

Очевидно, що суспільний лад Київської Русі з моменту утворення єдиного Київської держави, якщо виходити з вищевикладеного, можна охарактеризувати як перехідний від чисто патріархального типу управління до патримоніального. Його основною особливістю було те, що на відміну від пізнішого станового ладу, встановленого, як зазначалося, в Московській державі, в давньоруському суспільстві ще не сформувалися стану і не склалася адміністративна система, бюрократичний апарат. Функції управління ще не відокремилися від функцій влади, існувало тотожність влади і управління: київський князь управляв давньоруським суспільством особисто за допомогою своєї особистої адміністрації - дружини.

Ця система влади і управління зросла з періоду «військової демократії» з характерною для цього ладу вічовими традиціями і общинної формою устрою суспільного життя. Вона будувалася на участі всіх дорослих чоловіків в управлінні громадою, загальне озброєнні, публічному призначення воєначальників і спиралася на племінні традиції в формі звичаїв, ритуалів, моральних норм. У той же час на відміну від родоплемінного суспільства київський князь вже мав у своєму розпорядженні постійний (поки ще особистий) апарат управління в особі дружини, яка служила в руках князя як інструментом примусу і управління, так і засобом захисту його власних інтересів.

Зазначені особливості, характерні для традиційних суспільств на ранньому етапі їх розвитку, були в тій чи іншій мірі властиві більшості середньовічних держав Європи. Однак формування державних відносин в кожному з них мало свої специфічні особливості. Притаманні вони були і давньоруської державності. У процесі свого становлення давньоруська державність пройшла ряд етапів, в своїй основі багато в чому аналогічних процесу зародження державності у західних слов'ян. Основним змістом цього процесу був еволюційний перехід від родоплемінних відносин, характерних для періоду «військової демократії», до формування основ раннеславянской державності. Він супроводжувався, з одного боку, виділенням із загальної маси общинників племінної знаті, з середовища якої стали вибиратися вожді і старійшини, з іншого - освітою перших племінних князівств, очолюваних племінними князями. У VI-VIII ст. в землях східних слов'ян спостерігається активний процес формування союзів племен, структура влади яких поки ще збігалася з організацією племінної влади. В якості верховних органів племінних союзів виступали народні збори (віче), за традицією стверджували обов'язкові для всіх правила, які після освячення їх жерцями набували характеру суспільних норм. На цей час припадає поява перших міст (Київ, Полоцьк, Смоленськ), які виступали в той час як військово-політичних, адміністративних і культових центрів племінних союзів.

Подальша еволюція суспільного ладу східних слов'ян в умовах зовнішньої загрози призвела до поступового розкладання родоплемінних відносин і заміні родоплемінної організаціісмену горизонтально організованим влади і управління, що було характерною рисою владних відносин в період «військової демократії» (жерці, рада старійшин і військово-

на території, визнає підвладними собі), а також більш пізньої сучасної, виникає на грунті розвитку національної самосвідомості. Як вважає С. Ф. Платонов, влада в Давньоруській державі не може бути віднесена ні до одного з зазначених типів політичної влади. По-перше, тому що перші російські (варязькі) князі не могли панувати у нас в силу кровного початку, по-друге, вони не могли вважати землю своєю власністю. Що стосується сучасної національної влади, то вона змогла утвердитися тільки в період формування єдиної Російської централізованої держави в московську і пізнішу епоху.

Наведене спостереження маститого вченого має принципове значення насамперед з точки зору виявлення загального характеру і в формуванні державності і державних (службових) відносин у різних народів.

Більшість європейських держав, що виникли після розпаду Західної Римської імперії, формувалося в результаті завоювання колишніх її володінь молодими «варварськими» народами, переважно німецькими племенами. Так, освіта Франкського держави (сучасна Франція) в V ст. відбулося в результаті завоювання Північної Галлії німецьким плем'ям - салічними франками. Завойовуючи окремі території розпалася Римської імперії, вожді німецьких племен зазвичай роздавали значну частину завойованих земель своїм сподвижникам в так звані бенефіції, надаючи їх власникам широкий імунітет (недоторканність). У Франції в IX ст. ці бенефіції були перетворені в спадкові володіння і стали називатися феодами. Виникла на цій основі феодальна система зробила феодальну аристократію майже незалежною від королівської влади і привела до припинялася боротьбі феодалів з власними королями. У цих умовах франкские королі змушені були в боротьбі з феодальною аристократією спиратися на міста, які отримували від королівської влади широкі права. До XIV ст. королівська влада у Франції здобула перемогу, встановивши в країні форму абсолютної монархії.

В цілому за цією ж схемою відбувалося формування державних відносин в Англії. Однак були тут і деякі принципові особливості. На відміну від франкських королів король Вільгельм- завойовник відразу відібрав у переможених ним народів всю землю і, роздавши частину її своїм сподвижникам, більшу частину залишив за короною. Це забезпечило йому значну самостійність і незалежність від феодальної аристократії. Цьому сприяло також активне використання англійськими королями найманих збройних сил. Таким чином, якщо у Франції королівська влада, спираючись на міста, боролася з сепаратизмом місцевих феодалів, то, навпаки, в Англії аристократія разом з народом мала боротися за обмеження сильної і всюдисущої королівської влади. Якщо у Франції результатом боротьби королівської влади з місцевою аристократією стало твердження абсолютної монархії, то в Англії рано виявилася тенденція до формування представницьких установ, що обмежують владу короля (парламенти)

Зовсім по-іншому розвивався процес в землях східних слов'ян. Якщо на Заході держави виникли в результаті завоювання, то у східних слов'ян формування держави було пов'язано з добровільним визнанням влади (покликання варягів). Як свідчать письмові джерела, і в першу чергу «Повість временних літ», наші предки, давні русичі були переконані, що племінну ворожнечу між слов'янськими напівдержавними утвореннями могли подолати правитель або правителі ззовні, що стояли над цією боротьбою і були представниками більш розвиненого в національному відношенні співтовариства .



Попередня   1   2   3   4   5   6   7   Наступна

Фактори, що зумовили особливості політичної культури Росії і національної моделі державності | Національні особливості політичних і адміністративних реформ в Росії 3 сторінка | Національні особливості політичних і адміністративних реформ в Росії 4 сторінка | Давня Русь, Золота Орда і Велике князівство Литовське: історичні альтернативи державно-політичного розвитку середньовічної Русі в XIII-XV ст. |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати