Головна

Кудрін А. К. - доктор філософських наук, професор кафедри історії та філософії Ярославської державної медичної академії. 1 сторінка

  1. 1 сторінка
  2. 1 сторінка
  3. 1 сторінка
  4. 1 сторінка
  5. 1 сторінка
  6. 1 сторінка
  7. 1 сторінка

ЗМІСТ

Передмова ... ... 5

Лекція 1. Проблема людських потреб в історії суспільної думки ... ... 7

1.1. Мислителі античного світу і середньовіччя про

людських потребах ... 7

1.2. Погляди на людину та її потреби в Новий час ... 10

1.3. Розвиток поглядів на людські потреби

в марксизмі і в «філософії життя» ... 13

1.4. Розвиток поглядів на людину та її потреби в ХХ столітті ... 16

Лекція 2. Людина як соціально-природна істота ... 20

2.1. Людське буття: поняття, проблеми, перспективи ... 20

2.2. Біологічне буття людини ... 28

2.3. Соціальне буття людини ... 32

Лекція 3. Людина як індивід і як спільність ... 37

3.1. Індивід і його індивідуальність ... 37

3.2. Особистість - спосіб буття людини в суспільстві ... 41

Лекція 4. Біологічні основи потреб і їх сутність ... 46

4.1. Індивідуальні фізіологічні і психічні особливості людини - основа потреб ... 46

4.2. Поняття потреб ... ... 49

4.3. Потреби, інтереси, цінності ... 54

Лекція 5. Індивідуальні і суспільні потреби ... 57

5.1. Індивідуальні потреби ... 57

5.2. Громадські потреби ... 62

Лекція 6. Діяльність і потреби людини ... 66

6.1. Взаємодія потреб та виробництва ... 66

6.2. Індивідуальна діяльність і потреби ... 70

6.3. Закон узвишшя потреб ... 73

Лекція 7. Класифікація потреб ... 78

7.1. Біологічні і соціальні потреби ... 78

7.2. Матеріальні і духовні потреби ... 82

Лекція 8. Структура обслуговування потреб ... 87

8.1. Сфери суспільного життя як сфери задоволення потреб ... ... 87

8.2. Малі соціальні групи як організаційні форми задоволення потреб ... .91

8.3. Роль сім'ї в задоволенні потреб ... 94

Лекція 9. Роль сфери сервісу в задоволенні потреб ... 99

9.1. Специфіка сфери сервісу і її місце в системі сфер суспільного життя ... ... 99

9.2. Форми і методи задоволення потреб сервісної діяльністю ... ... 102

Лекція 10. Потреби і час їх задоволення ... 107

10.1. Робоча і позаробочий час ... 107

10.2. Роль вільного часу в задоволенні потреб ... 110

10.3. Роль побуту в обслуговуванні потреб ... 113

Лекція 11. Формування потреб ... 117

11.1 Маніпулювання, регулювання, управління

потребами ... ... 117

11.2. Форми і методи впливу на потреби ... 122

Лекція 12. Проблема розумних потреб ... 125

12.1. Що таке розумні потреби? ... 125

12.2. Критерій розумних потреб ... 133

Лекція 13. Розвиток людини і його потреб ... 138

13.1. Споживацтво і споживання ... 138

13.2. Суспільне виховання потреб ... 132

13.3. Саморозвиток індивіда і його потреб ... 144

Лекція 14. Культура споживання ... 147

14.1 Найбільш загальні положення культури сервісу ... 147

14.2 Соціальні технології споживання ... 149

14.3 Культура індивідуального споживання ... 151

Лекція 15. Співвідношення потреб і сенсу життя ... 155

15.1. Спосіб життя і сенс життя ... 155

15.2. Розвиток потреб як засіб реалізації

сенсу життя ... ... 159

Література ... ... 162


ВСТУП

Суть сучасної епохи в розвитку людства становить перехід від індустріальної до інформаційної цивілізації. Це пов'язано насамперед із зростанням продуктивності праці і відповідно суспільного багатства, зі скороченням робочого і збільшенням вільного часу, зі зменшенням числа людей, зайнятих в промисловості, і збільшення числа працівників сфери обслуговування (сервісу). Все це закономірно веде до підвищення актуальності проблем людини і його потреб.

Актуальність даних проблем зростає в двох відносинах. По-перше, щодо кожної людини. Адже індивід, покращуючи своє матеріальне становище, отримує нові, багаті можливості для свого не тільки матеріального, а й духовного розвитку. Зростання його потреб, підвищення якості їх задоволення ставлять проблеми смисложиттєвого значення: наскільки індивіду слід прагнути до розвитку своїх матеріальних потреб, яким з духовних потреб віддати перевагу в плані їх подальшого вдосконалення, як поєднувати розвиток індивідуальних і суспільних потреб та інші. По - друге, щодо громадських форм, засобів і способів задоволення зростаючих потреб. Якщо на Заході сфера послуг має довгу і багату історію свого розвитку, в цілому відповідає завданням сучасної епохи, то російський сервіс, будучи спадкоємцем радянських часів, як і раніше відрізняється своєю нерозвиненістю, своєю «не нав'язливо».

У всіх відношеннях практично важливі проблеми людини і його потреб вимагають глибокого теоретичного дослідження. Тим часом наукових розробок з даних проблем в даний час майже не ведеться, публікацій дуже мало і ті носять в основному характер популярних або навчальних видань. Крім того, роботи ці не тільки до перебудови пори, але і останніх років написані з позицій марксистсько-ленінського розуміння суспільства, класового підходу до людини. У той же час історичний досвід людства в XX столітті переконливо показував переваги тих країн, які відкидають принцип класовості і будують своє життя на основі гуманного ставлення не до одного якогось обраному соціального класу, а до кожного індивіду і його потребам. Тим самим порівняльний досвід капіталістичного і соціалістичного розвитку країн в ХХ столітті виявив історичну обмеженість марксистсько-ленінських поглядів на людину і суспільства, їх невідповідність сучасного життя.

На цій підставі вважаю за необхідне ввести в свої лекції полеміку з тими авторами, які дотримуються марксистських поглядів в своїх роботах з вузлових проблем людини і його потреб.

На початку даного курсу лекцій розглядаються проблеми людських потреб в історії суспільної думки. Потім дві лекції присвячені аналізу людського буття (біологічного і соціального), що зажадало визначення понять індивіда і особистості. Основний же матеріал курсу лекцій всебічно досліджує людські потреби: біологічні основи потреб і їх сутність, індивідуальні та суспільні потреби, діяльність і потреби людини, структуру обслуговування потреб, роль сфери сервісу в задоволенні потреб, зв'язок потреб з часом їх задоволення, формування потреб, проблему розумних потреб, розвиток людини і його потреб, співвідношення потреб і сенсу життя та інші питання.


Лекція 1. Проблеми людських потреб в історії суспільної думки

1.1. Мислителі античного світу і середньовіччя про людські потреби.

1.2. Погляди на людину та її потреби в Новий час.

1.3. Розвиток поглядів на людські потреби в марксизмі і в «філософії життя».

1.4. Розвиток поглядів на людину та її потреби в ХХ столітті.

1.1. Мислителі античного світу і середньовіччя про людські потреби

Античні мислителі приділяли велику увагу людині як тілесно духовному суті. Орієнтація давньогрецьких мислителів на людину і його розум пов'язана із загальною установкою давньогрецької культури - закликом до самопізнання. Вислів «Пізнай самого себе» було висічено на колоні при вході в храм Аполлона в Дельфах.

Досліджуючи причини, що змушують людину діяти так чи інакше, античні мислителі говорили про «пожадливий засадах», ототожнюючи їх по суті справи до потреб. Більш того, вони бачили внутрішню суперечливість збудників людської діяльності. Розмірковуючи над началами людської діяльності, видатний античний філософ Платон вважав їх «подвійними і відмінними один від одного ...: одне з них, за допомогою якого людина здатна міркувати, ми назвемо розумним початком душі, а друге, через якого людина закохується, відчуває голод і спрагу і буває охоплений іншими прагненнями, ми назвемо початком нерозумним і пожадливий, близьким другом всякого роду задоволення і насолод »(Людина. - М .: Политиздат, 1991. - С.94). На думку Платона, на пожадливий початок впливає не тільки розум, але і «шалений початок». Тому кожна людина має потребу в гармонійному вихованні розуму і люті, які «навчені і справді зрозуміли своє призначення, будуть управляти початком пожадливий - а воно становить більшу частину душі кожної людини і за своєю природою прагне багатства. За ним треба стежити, щоб воно не збільшилося і не посилився за рахунок так званих тілесних задоволень і не перестало б виконувати своє призначення: інакше воно може спробувати поневолити і підпорядкувати собі те, що йому не родинно, і таким чином спотворити життєдіяльність всіх начал »(там же. С. 96).

Центральною проблемою в дослідженні людини і його бажань античні мислителі вважали проблему щастя. І це зрозуміло. Адже всі вони були представниками класу рабовласників, який, потопаючи в розкоші, практично стикався з проблемою людського щастя. Коли будь-яке твоє бажання негайно задовольняється, тоді нудно стає жити, і відчуваєш себе нещасною людиною. Ось тут і виникає питання: що треба робити, щоб стати щасливим?

Антична думка виробила насамперед загальний підхід до проблеми людського щастя, пов'язуючи його досягнення зі здійсненням таких чеснот, як благо, мудрість, справедливість. Одним з послідовних провідників цих чеснот у житті був Сократ. Він вважав, що людина гідна щастя тільки тоді, коли погодить свої бажання і прагнення з потребами всього суспільства. Сократ вчив людей управляти своїми прагненнями і демонстрував це особистим життям.

Однак в античному світі існувала і багата традиція, прихильники якої шукали людське щастя незалежно від суспільства. Античні мислителі бачили, що не тільки деспотичне, але навіть демократичне суспільство має серйозні недоліки. Так, Антисфен радив афінянам прийняти спеціальну постанову і вважати ослів кіньми. Ті визнали це безглуздим. На що він сказав, адже у вас можна стати і стратегом (вищим воєначальником), нічому не навчаючись; для цього достатньо лише більшості підняти руки. Звідси багато мислителів дійшли висновку, що будь-який суспільство не здатне зробити людину щасливою. І тому кожен індівід- сам творець свого щастя. Але на питання про те, як стати щасливим античні мудреці відповідали по-різному.

Найпростіший, очевидний відповідь на це питання дав Епікур. Він стверджував, що повне задоволення своїх бажань, прагнень (потреб), тобто життя в насолоді - ось єдиний шлях здобуття щастя. Насолода Епікур проголошував як вищого людського блага, мірила людської поведінки. Задоволення будь-яких бажань розумно, вважали епікурейців (послідовники Епікура), якщо воно приносить задоволення. При цьому Епікур закликав до дотримання заходів в задоволеннях. Він писав: «Коли ми говоримо, що задоволення є кінцева мета, то ми розуміємо не задоволення розпусників і не задоволення, що полягають в чуттєвому насолоді, як думають деякі, але знаючі, або які не погоджуються, або неправильно розуміють, але ми розуміємо свободу від тілесних страждань і від душевних тривог. Ні, не пиятики і гульні безперервні, що не насолоди хлопчиками і жінками, які не насолоди рибою та іншими стравами, які доставляє розкішний стіл, народжують приємну життя, але тверезе міркування, що досліджує причини будь-якого вибору і ... изгоняющее (брехливі) думки, які виробляють в душі найбільше сум'яття »(Людина. - М., 1991-С.127-128).

Таким чином, Епікур не тільки проголошував міру в тілесних насолодах, але і не обмежував ними отримання задоволень. Критерієм задоволення у нього виступає відсутність страждань і безтурботний стан душі.

Разом з тим в житті дуже важко знати міру в задоволеннях. Їх хочеться все більше і більше. І часто люди перетворюються на рабів своїх пристрастей (особливо згубних). Для мислителя - рабовласника, у якого на першому місці завжди стоїть свобода як протилежність рабству, шлях до щастя через насолоди опинявся сумнівним.

Тому в античному світі виник напрямок, яка обрала шлях до досягнення щастя через самообмеження в потребах, через презирство до задоволення матеріальних потреб. Найбільш яскраво ілюстрував ці ідеї своїм способом життя знаменитий Діоген. Він, як відомо, жив в глиняній бочці, ходив в лахміття, харчувався покидьками заради того, щоб бути вільним від усіх і займатися духовним самовдосконаленням. Давньоримський мислитель Сенека проповідував у своїх творах: «Я народжений для вищих устремлінь, і я вище того, щоб бути рабом мого тіла; в тілі своєму я побачу не що інше, як ланцюга, що сковують мою свободу »(Людина. -М., - +1991. З-135).

Ідеї ??смиренної бідності і утримання в задоволенні матеріальних потреб були сприйняті згодом раннім християнством. В епоху середньовіччя утвердився єдиний шлях досягнення людиною щастя - за допомогою придушення людських потреб, їх стримування заради внутрішнього самовдосконалення духу. Християнство стало проповідувати ідеал щастя в смиренної матеріальної убогості, в сподіванні на загробне блаженство. В епоху середньовіччя природні, життєві потреби вважалися низинними, оскільки земне існування людини розглядалося як підготовка до потойбічного життя. За словами Августина, в молитвах своїх до Бога людина повинна просити Христа «скинути тягар плотських бажань і земних похотей». Вищими вважалися духовні потреби, а найголовніша з них - потреба любові до Бога. Всі потреби сягають душі як їх основі і носію. Душа в свою чергу породжується богом, вкладається їм в людське тіло, а після смерті людини покидає тіло, бо вона вічна. Потреби людини існують як потенції душі. Фома Аквінський підкреслював: «Потенція ми називаємо здатність зростання, здатність чуттєвого сприйняття, здатність бажання, здатність просторового руху, здатність умопостіженія »(цит. за: Боргош Ю. Фома Аквінскій- М .: Думка, 1966. - С. 195).

Досягнення людиною вищого щастя на землі можливо, з позиції християнства, тільки за допомогою пізнання душі і прилучення через неї до Бога. В цьому і мета, і сенс людського існування.

1.2. Погляди на людину та її потреби в Новий час

Поява машинних знарядь праці, які прийшли на зміну ручним, призвело до виникнення фабрик, збільшення виробництва матеріальних благ, зростання споживання, виникнення нових соціальних класів пролетаріату і буржуазії. Буржуазія стала організатором і керівником фабричного виробництва, що зумовило зростання її матеріального багатства і економічного впливу на суспільство. Однак політично вона залишалася безправною, не брала участі в управлінні товариством, що стримувало економічний розвиток всього суспільства, бо в ньому діяли феодальні політичні порядки і юридичні закони (влада короля, привілейоване становище дворянства, відсутність прав і свобод громадян тощо), що не сприяли розвитку капіталізму. Досить швидко усвідомивши свої корінні інтереси, буржуазія перетворилася в політично зрілий клас. Захоплений класовим егоїзмом, вона стала робити все для досягнення своїх політичних цілей. І першим завданням, що встала перед мислителями Нового часу, постало завдання теоретичного обґрунтування домагань буржуазії на владу. Разом з тим буржуазія і її теоретики розуміли, що повалити феодальну владу вони зможуть тільки в союзі з знедоленими верствами населення (пролетаріатом, селянством, міською біднотою) і тому не афішували класово-буржуазний егоїзм. Більш того, вони наділили його в форму абстрактного гуманізму, т. Е. Говорили про любов до людини взагалі, про права взагалі, про свободу, рівність і братерство людей взагалі. Звідси і до потреб людини підходили з абстрактно-гуманістичних позицій.

При цьому абстрактно-гуманістичний підхід до людини і його потреб поєднувався з критикою середньовічних поглядів на ці проблеми. Погляди прогресивних мислителів Нового часу були пронизані атеїзмом. Це означає, що потреби і інтереси людей за своїм походженням мають не божественний, а природний характер. Наприклад, Гоббс писав: «Люди від природи схильні до жадібності, страху, гніву і іншим тваринам« пристрастям », вони шукають« пошани і вигод », діють« заради користі і слави, тобто заради любові до себе, а не до інших »» (Гоббс Т. Избр. произв. в 2 томах М., 1964. Т.1. - С. 292, 300, 301). Або Ларошфуко афористично помічав: «Пристрасті - це єдині чинники, доводи яких завжди переконливі; їх мистецтво народжене як би самою природою і грунтується на непорушних законах »(Людина. - М .. 1991. -С 289).

Відкидаючи релігійний огиду до земних пристрастей і іншим збудників людської діяльності, породжених природного тілесністю людей, мислителі Нового часу реабілітували природу людини. Саме нею вони прагнули пояснити всі прояви людської життєдіяльності і в тому числі людського духу. «Якщо фізичний світ підпорядкований закону руху, - писав Гельвецій, - то світ духовний не менше підпорядкований закону інтересу. На землі інтерес є всесильний чарівник, що змінює в очах всіх істот вид всякого предмета »(Гельвецій К. Про розум. - М., 1938. - С. 34.).

Суспільне життя людей вони теж прагнули пояснити природними властивостями людини. Відповідно до розробленої в цей час теорією суспільного договору, суспільство виникло лише тому, що люди, що знаходилися в своєму природному (природному, дообщественном) стані, керувалися безмірним егоїзмом і вони домовилися стримати його шляхом об'єднання в суспільство і встановлення державної влади. Влада, угамовуючи егоїзм кожного, забезпечує спільну діяльність людей на благо всіх. Таким чином, обгрунтовувалася ідея розумного егоїзму як головного двигуна людської життєдіяльності.

Основоположним у поглядах мислителів Нового часу на людину і суспільство був натуралістичний підхід, тобто розуміння людини і суспільства як природних по всій суті явищ. «Потреби в такій концепції, - справедливо зазначає А. І. Самсін, - грають дуже істотну роль. З одного боку, вони пов'язують людини з природою, саме через природні потреби природа підпорядковує поведінку людини своїми законами. З іншого боку, природні потреби виявляють себе в суспільному житті у вигляді інтересів і прагнень до користь. Так, через потреби здійснюється зведення соціального до індивідуального (фізичній за своєю природою) і тим самим зведення громадських законів до природних, розчинення суспільства в природі »(Самсін А. І. Соціально-філософські проблеми дослідження потреб. -М., 1987. -С . 15).

Мислителі Нового часу приділяли велику увагу збудників людської діяльності. Вони вважали їх причиною розвитку як людини, так і суспільства. Завдяки їм людина здатна вдосконалюватися. І це вдосконалення йде, на думку Руссо, головним чином як розвиток людського розуму, яке обумовлено життєвими потребами людей. Саме потреби людей в засобах існування викликали до життя все знаряддя праці і викликають їх постійне вдосконалення. Руссо вперше висловив думку про виховання людей в зв'язку з розвитком їх потреб і суспільного ладу.

Всі потреби людини Гольбах поділяв на «перші потреби» і «уявні». Перші вкладені в людини природою. Їжа, одяг, житло, сім'я - ось предмети перших потреб. Інакше кажучи, природні потреби -це все те, що необхідно для підтримання біологічного існування людини. Вони виступають побудниками людської діяльності, змушують його працювати. Їх змістом є прагнення до самозбереження. Перші потреби зумовлюють пристрасті і почуття людини, а також його інтереси. Коли перші, природні потреби задоволені, тоді вони неминуче замінюються «уявними» потребами. За твердженням Гольбаха, «уявні» потреби - це «витончені» природні потреби і виникають вони в результаті дії уяви індивіда.

Гольбах розглядав потреби як первинні по відношенню до інтересів. При цьому під інтересом він розумів орієнтованість людини на користь, на особисте благо. Людина завжди діє в своїх інтересах. На думку мислителів Нового часу, не дивлячись на те, що потреби і інтереси різні, між ними цілком досяжна гармонія. Егоїстична природа людини може і не бути перешкодою в поєднанні особистих і суспільних інтересів. Для цього необхідно виховання людей і вдосконалення суспільного життя. Якщо суспільне благо включає в себе благо кожного, то воно є вищим критерієм моральної поведінки людей. Запорукою цього є природне рівність людей. Кожній людині, незалежно від народження і положення, має бути представлено рівне право переслідувати свою вигоду, від цього виграє суспільство в цілому.

Абстрактний підхід до людини і його потреб, розроблений мислителями Нового часу, був доведений до крайності німецькими філософами кінця XVIII - початку XIX століть. Відкидаючи попереднє розуміння людини як природного за своєю суттю істоти, вони перейшли до соціально-історичної трактуванні людини. Це означало визнання розвитку людини в залежності від історичного розвитку суспільства. При цьому визнавалася і власна активність, діяльна сутність людини. Крайня абстрактність цього підходу була пов'язана з тим, що людина трактувався як породженням не природи, а деякою духовної сили (абсолютного Я у Фіхте, Абсолюту у Шеллінга, абсолютної ідеї у Гегеля). Саме вона стоїть, в кінцевому рахунку, за всіма вчинками людей і керує ними. У процесі життєдіяльності, вважав Гегель, люди домагаються задоволення своїх потреб, інтересів, пристрастей, але завдяки цьому здійснюється ще і щось більше, що людьми не усвідомлюється, але потай міститься в їх діяльності. Ось цей надлишок людської діяльності, який людина не усвідомлював їх, не планував, але він виявився в отриманому результаті, Гегель пов'язував з хитрощами світового розуму, з абсолютною ідеєю, що здійснює себе в історії через різноманіття потреб, інтересів, пристрастей людини, що примушують його до дій .

Разом з тим німецькі мислителі досліджували складність, суперечливість процесів розвитку. Здійснюючи конкретно-історичний підхід до процесів розвитку (при загальному вкрай абстрактному розумінні людини), вони виявляли і глибоко досліджували конкретні протиріччя людського життя. Це стосується зокрема окремих, розрізнених висловлювань німецьких філософів про людські потреби, бо єдиної і цілісної теорії потреб ними створено не було. Так, Гегель писав: «Людина ... знаходить в природі матеріал для своїх потреб, але можна сказати, що матеріал для людини - це найменше; тільки за допомогою праці відбувається нескінченне опосередкування задоволення його потреб »(Людина. - М., 1995. - С.58).

Спираючись на принцип суперечливості розвитку, Гегель показав, що потреби динамічні, бо активний сама людина. Вони різноманітні в залежності від сфер суспільного життя і змінюються з розвитком суспільства.

І все-таки в цілому погляди німецьких філософів (Фіхте, Шеллінга, Гегеля) на людину та її потреби носили спекулятивно-умоглядний характер, тому що мова в них як і раніше йшла про людину взагалі, так тепер ще й відірваному від природи і відданим у владу якогось абсолютного духу.

Перехід до земного, реального, конкретно-історичному людині і його потребам в філософії був вперше здійснений Марксом і Енгельсом в XIX в.

1.3. Розвиток поглядів на людину та її потреби в марксизмі і в «філософії життя»

Ще до Маркса і Енгельса було виявлено, що в історії людства діють не боги і не які-небудь надлюдські духовні сили, і не людина взагалі, а конкретно-історичні люди. Причому діють вони в складі соціальних класів. Боротьба між двома основними класами в кожну історичну епоху (рабами і рабовласниками, селянами і поміщиками) визначає напрямок і характер розвитку суспільства. Маркс і Енгельс відкрили, що в Західній Європі XIX століття основними борються класами є пролетарі і буржуа. Оскільки вони вирішили присвятити своє життя і творчість справі звільнення пригнобленого класу - пролетаріату, остільки вони поставили цей клас і його потреби в центр своїх теоретичних побудов.

Глибоко досліджуючи потреби пролетаріату, Маркс і Енгельс встановили, що вони знаходяться в непримиренній (антагоністичному) протиріччі з потребами та інтересами буржуазії. Це і породжує класову боротьбу. Вони показали, що походження і розвиток людських потреб пов'язано з функціонуванням історично конкретних способів виробництва, тобто обумовлені суспільно-історичним процесом, в якому беруть участь багато різнопорядкові фактори і перш за все продуктивні сили і виробничі відносини. «Найчастіше, - писав Маркс, - потреби народжуються прямо з виробництва або з положення речей, заснованого на виробництві» (Маркс К., Енгельс Ф., Соч. 2-е изд. Т.4. - С.80). Задоволення потреб людей безпосередньо залежить від їх соціально-класової приналежності. Економічно панівний в суспільстві клас задовольняє свої потреби і в якісному, і в кількісному відношенні на більш високому рівні, ніж експлуатований клас.

Класовий підхід до людини і його потреб, розроблений Марксом і Енгельсом, був розвинений теоретично і впроваджений в практику при побудові радянської Росії В. І. Леніним, який писав: «Люди завжди були і завжди будуть дурненький жертвами обману і самообману в політиці, поки вони не навчаться за будь-якими моральними, релігійними, політичними, соціальними фразами, заявами, обіцянками розшукувати інтереси тих чи інших класів »(Ленін В. І. Повне. зібр. соч. Т.23-С.47).

Однак прогнози Маркса і Енгельса про те, що після здійснення соціалістичної революції і побудови соціалістичного суспільства пролетаріат стане панівним і вільним класом, не збулися. Практика реального соціалізму в XX столітті показала, що у всіх соціалістичних країнах на зміну одному панівномукласу - буржуазії прийшов інший панівний клас - номенклатура. Положення ж пролетаріату залишилося пригніченим. Його потреби задовольнялися в залежності від бажання номенклатурної влади, з одного боку, і матеріальних можливостей суспільства, обумовлених техніко технологічним розвитком виробництва, з іншого. Рівень і якість життя робітничого класу (а разом з ним і всіх трудящих) в соціалістичних країнах виявилися набагато нижче, ніж рівень і якість життя трудящих в найбільш розвинених капіталістичних країнах світу. Таким чином, до кінця ХХ століття стало очевидним, що капіталістична буржуазія на відміну від соціалістичної номенклатури набагато ефективніше управляє процесом виробництва матеріальних і духовних благ, забезпечуючи гідне задоволення потреб переважної більшості населення своїх країн. Саме тому так швидко і без особливих потрясінь впали соціалістичні політичні режими в усіх країнах, де вони існували (крім Китаю, Північної Кореї та Куби). Це є найпереконливішим (практичним) доказом того, що марксистський класовий підхід до людини його потребам застарів і не відповідає сучасній соціальній дійсності.

Перша критика марксистського класового підходу до людини і його потреб прозвучала ще в XIX столітті. Класовий підхід до людини по своїй суті ворожий індивідуальному підходу. Індивіду як окремому представнику людського роду немає місця в марксизмі, бо він ставить в центр суспільного життя лише великі соціальні групи (класи). Практика соціалізму наочно продемонструвала це положення індивіда в суспільстві як гвинтика, який ніхто не цінує, з яким ніхто не зважає і якого легко можна викинути з життя, замінивши іншим. Це виразилося в масових репресіях по відношенню до представників не тільки буржуазії і не тільки пролетаріату, але навіть самої номенклатури як панівного класу. Класовий підхід до людини обернувся на практиці загальним антигуманізмом соціалістичного суспільства.

Крім того, класовий підхід до людини, звичайно, більш конкретний, ніж розуміння людини як породження якого - небудь абсолютного духу або ідеї, як в німецькій класичній філософії, яка відбулася перед марксизму. І все-таки класовий підхід не враховує індивіда як окремої людини, т. Е. Залишається не повною мірою конкретним, абстрактним розумінням людини.



Попередня   1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   Наступна

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ | Кудрін А. К. - доктор філософських наук, професор кафедри історії та філософії Ярославської державної медичної академії. 3 сторінка | Кудрін А. К. - доктор філософських наук, професор кафедри історії та філософії Ярославської державної медичної академії. 4 сторінка | Кудрін А. К. - доктор філософських наук, професор кафедри історії та філософії Ярославської державної медичної академії. 5 сторінка | Кудрін А. К. - доктор філософських наук, професор кафедри історії та філософії Ярославської державної медичної академії. 6 сторінка | Кудрін А. К. - доктор філософських наук, професор кафедри історії та філософії Ярославської державної медичної академії. 7 сторінка | Кудрін А. К. - доктор філософських наук, професор кафедри історії та філософії Ярославської державної медичної академії. 8 сторінка | Кудрін А. К. - доктор філософських наук, професор кафедри історії та філософії Ярославської державної медичної академії. 9 сторінка | Кудрін А. К. - доктор філософських наук, професор кафедри історії та філософії Ярославської державної медичної академії. 10 сторінка | Кудрін А. К. - доктор філософських наук, професор кафедри історії та філософії Ярославської державної медичної академії. 11 сторінка |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати