загрузка...
загрузка...
На головну

теорія насильства

  1. A) Природно-правова теорія
  2. Погодження - теорія
  3. III. ТЕОРІЯ ЗОВНІШНІХ І ВЗАЄМНИХ ВПЛИВІВ
  4. IV. ТЕОРІЯ ІМОВІРНОСТІ І МАТЕМАТИЧНА
  5. А) теорія держави і права (як одна з історико-теоретичних юридичних наук) ________________________________________________________________________________
  6. Агрегатні стани. Розчини: поняття, теорія. Розчини насичені, ненасичені, пересичені.
  7. Актуальність моделі макроекономічного людини і теорія Дж. М. Кейнса

Ця теорія складається з двох теорій.

А. Теорія зовнішнього насильства.

Її авторами вважаються Каутський1, Гумплович2.

Суть теорії. Держава виникає в результаті завоювання одного племені (народу) іншим. Вона зумовлена ??необхідністю застосування насильства не тільки в ході завоювання, а й після, для того щоб не було постійної війни між ними. "Плем'я переможців, - відзначав Каутський, - підпорядковує собі плем'я переможених, привласнює собі і всю їхню землю і потім примушує переможене плем'я систематично працювати на переможців, платити їм данину чи податі. При будь-якому разі такого завоювання виникає розподіл на класи, не внаслідок розподілу громади на різні підрозділи, але внаслідок з'єднання в одне двох громад, з яких одна робиться пануючим, інша пригнобленим і експлуатованим класом, примусовий ж апарат, який створюють переможці для управління переможеними, перетворюється в державу "3. Судячи з усього, Каутський вважає держава силою, нав'язаною суспільству ззовні. Для придушення поневолених народів створюються державні органи, приймаються закони. Виникнення держави представляється як реалізація принципу: слабкий підкоряється сильному. В результаті воєн племена перетворюються в касти, стани, класи.

На думку представників цієї теорії, держава більше потрібно слабким племенам, ніж сильним. Будучи інструментом організації та управлінського впливу на них, держава стає потужним засобом захисту від можливих посягань з боку інших сильних племен, а також визначає з деякою точністю обсяг пропонованих до них вимог і дає їм можливість влаштуватися в межах збережених за ними прав. Переможцям же держава дає "спати спокійно" і користуватися вигодами свого положення. Саме за допомогою насильства утворилися держава лангобардів, вестготів, нове англійське королівство і ін.

Але виникає питання, невже можуть люди постійно проживати у взаємній ворожнечі, адже такий стан навряд чи можна назвати стійким? Каутський і його прихильники намагаються довести, що при подальшому розвитку суспільства держава формується в інструмент загальної гармонії, в орган захисту і забезпечення загального блага як сильних, так і слабких. Зокрема, вони вказують, що в своєму розвитку держава проходить наступні фази:

  • 1) підкорення одного народу іншим;
  • 2) виникнення каст (класів);
  • 3) поступове пом'якшення їх нерівності;
  • 4) заміна військового панування пануванням права;
  • 5) походження держави, де всі люди мають права і обов'язки;
  • 6) об'єднання людей в однорідний народ;
  • 7) народження і розвиток почуття патріотизму і освіту нації.

Оцінка теорії. У цій теорії є багато позитивних моментів. Теорія зовнішнього насильства далеко не абсурдна і заснована на багатьох історичних фактах. Правда і те, що завоювання одного народу іншим завжди відбивалося якимось чином на всіх сторонах життя знову виникає суспільства. Незаперечним є і такий факт: державний апарат практично завжди комплектувався з завойовників.

Однак і в цій теорії при всій її привабливості не можна не помітити безліч недоліків.

По-перше, ця теорія далеко не універсальна і не може пояснити процес утворення держави в усіх регіонах землі. Так, наприклад, держави в Єгипті і Китаї з'явилися крім військового втручання, як то кажуть, природним шляхом.

По-друге, в тих регіонах, де факти завоювання мали місце, вони все ж носили вторинний характер по відношенню до процесу державотворення. Згадаймо, завоювання римлян германцями. Держава у римлян вже існувало. На руїнах Римської імперії германські племена створили свою державу не відразу, а лише тоді, коли завойовники засвоїли дещо з досвіду державного життя римлян, тобто поки "не доросли" до життя в державі. А ось навала Золотої Орди на Давньоруська держава висвітило іншу картину. Татаро-монгольські племена перебували на стадії вождества, але підкорили слов'ян, уже створили державу. Але хіба потім вони створили свою державу? Ні, вони так і продовжували використовувати протодержавного форму об'єднання (Вождівство), оскільки їх напівкочовий спосіб життя поки не сприяв створенню держави.

Залишається відкритим питання і про природу закабалення: загарбницькі чи війни ведуть до закабалення або вже сформовані економічні умови і соціальне розшарування (ознака переходу до держави) людей породжує війни. По крайней мере, взяття в полон повинно бути вигідно загарбникам. На ранніх же стадіях розвитку, коли первісна людина не в змозі був проводити більше, ніж споживала, поневолювати поневолених було не вигідно, А тому їх переважно вбивали. Може бути, тому історія свідчить про те, що татаро-монголи вважали за краще брати в полон, їх цікавила данину, що стягується з російських земель.

Є в історії приклади і того, як загроза завоювання, а не саме завоювання призвело до утворення держави. Йдеться про слов'ян, які безперервно піддавалися набігам то половців, то печенігів та інших племен. Це призвело до їх згуртуванню для відбиття зовнішньої небезпеки і прискорило процес утворення держави.

Є ще один аргумент проти даної теорії. Конкуренція ведеться і в тваринному світі, причому найжорстокіша, свого роду війна. Коли стадо, припустимо, павіанів змінює місце дислокації в зв'язку зі зникненням джерел живлення, то воно щоразу готується зустріти опір з боку своїх конкурентів. У зв'язку з цим павіани йдуть в певному порядку, який можна назвати похідним строєм. Ось як його описує знавець повадок тварин вчений-біолог В. Дольник: "В середині стада йдуть старі самці - домінанти. З такого положення їм зручно оглядати стадо і керувати ним. Одночасно це і найбезпечніше місце в стаді в разі несподіваного нападу хижака. Близько домінантів йде найцінніша для них частину стада: молоді самки і несамостійні дитинчата. Тут вони в безпеці і, як то кажуть, на очах, за ними зручно стежити. Самостійна молодь розташовується по периферії стада. Попереду стада, на відстані видимості, розгорнутої ланцюгом іде авангард , що складається з самців другого рангу (субдоминантов). Авангард - найбільш небезпечне місце. Зіткнувшись з помірно небезпечним хижаком, авангард розгортається півмісяцем і прагне затримати хижака, а стадо в цей час тікає. Хижаки вважають за краще не зв'язуватися з самцями, які досить сильні навіть поодинці, а тим більше, коли вони діють колективно. Позаду стада, теж на відстані видимості, йде ар'єргард. Це самці третього ієрархічного рангу. Якщо стадо йде по пересіченій місцевості і огляд недостатній, від нього можуть відділятися одна або дві групи, що утворюють бічні охорони "1. Кожен, хто знайомий з армією, вигукне: "Це ж бойовий статут піхоти!" і буде правий. Тоді виникає питання, якщо війна ведеться і в тваринному світі, то чому ж тільки людина "додумався" створити державу?

Цікавий і інший момент. Якщо припустити, що держава (і його державний апарат) виникло тільки в результаті придушення опору, то доводиться припускати, що воно існувало вічно і виникло одночасно з людською свідомістю, оскільки конфлікти і завоювання (в різних масштабах) виникли, мабуть, разом з людством. Але ж всі визнають, що це насправді було не так.

Без відповіді залишається і інше питання. Навіть у тваринному світі діють закони самозбереження, і боротьба фізична дуже часто поступається місцем боротьбі іншого роду, наприклад психологічної. Невже люди дурніші тварин, використовуючи війну в якості основного засобу встановлення домінування?

Таким чином, завойовницький фактор в освіті держав не має першопричини характеру, хоча його не можна скидати з рахунків: історія дає безліч прикладів поглинання, розчинення переможців переможеним народом, як, втім, і навпаки, прикладів збереження і засвоєння державних форм, а також формування територіально більш великих держав.

Б. Теорія внутрішнього насильства.

Авторство цієї теорії належить німецькому філософу Дюрінгові2.

Суть теорії. Дюрінг вважав, що основою суспільного розвитку є форми політичних відносин, а економічні відносини - наслідок політичних актів. Щоб пояснити цю тезу, Дюрінг намагався максимально спростити суспільство і пропонував уявити його складається з двох чоловік. Дві людські волі цілком рівні одна одній, і жодна з них не може пред'явити іншій ніяких позитивних вимог. При такому положенні справ, коли суспільство складається з двох рівних осіб, нерівність і рабство неможливі. Але рівні люди можуть сперечатися з певних питань. Як бути тоді? Дюрінг пропонував залучити третю людину, так як без нього не можна прийняти рішення більшістю голосів і вирішити суперечку неможливо. Без подібних же рішень, тобто без панування більшості над меншістю, не може виникнути держава. На його думку, власність, класи і держава виникають як результат насильства однієї частини суспільства над іншою1.

Оцінка теорії. Як ставитися до цієї теорії?

Перш за все треба віддати належне її автору і відзначити, що дійсно насильство в суспільстві у вигляді підпорядкування меншості волі більшості - явище поширене і тому нормальне. Нормальне тому, що різноплановість думок з одного й того ж питання обумовлено тим, що люди мають різні інтереси або дивляться на одну і ту ж проблему з різних сторін. Але суспільство - це єдиний організм, де всі так чи інакше пов'язані один з одним. Якщо кожен буде наполягати на своїй позиції і не буде брати до уваги думку та інтереси іншої сторони, то виникне боротьба, яка приведе суспільство до саморуйнування. Третя сила дійсно необхідна, і на роль такої цілком може претендувати держава, структура, яка виражає інтереси суспільства, що володіє до того ж прерогативою застосовувати насильство до тієї групи, яка не бажає підкорятися волі більшості.

Але інше питання, чи завжди держава виражає інтереси більшості? Візьмемо як приклад опричнину Івана Грозного. Хіба його небачені репресії відповідали інтересам усього суспільства, а може бути, вони були плодом запаленої свідомості Івана IV, схильного підозрювати всіх і вся в намірах свого повалення? Так що Дюринга можна дорікнути в тому, що він без застережень в якості аксіоми приймає той факт, що держава стоїть на боці більшості громадян.

Далі. Дюрінг виходить з постулату, що всі люди рівні. Але це неможливо генетично. Генетичне ж нерівність позначається і в соціальному житті. Хто сильніший, хто розумніший, хто має більш сильну волю, той і досягає великих успіхів в житті. Але, ми знаємо, що таких людей аж ніяк не більшість, але саме від них залежить суспільний прогрес. Так кого ж повинна підтримувати третя сила?

І, нарешті, залишається не проясненням ні теорією зовнішнього насильства, ні теорією внутрішнього насильства наступне питання: якщо з допомогою насильства можна створити державу, то, ймовірно, з його ж допомогою можна держава і зруйнувати? Але чому ж ми не спостерігаємо цього ніде. Держава, виникнувши де-небудь, може тільки перетворюватися, але не руйнуватися.

Одним словом, теорія внутрішнього насильства, пояснюючи походження держави, ставить більше запитань, ніж дає відповідей.

1К. Каутський (1854-1938) - німецький філософ.

2Л.Г. Гумплович (1838-1909) - австрійський вчений. Соч. "Загальне вчення про державу".

3Каутський К. Матеріалістичне розуміння історії. Т. II. М., 1931. С. 77.

1Дольник В. Неслухняні дитя біосфери. М., 1994. С. 153-154.

2Е. Дюрінг (1833-1921) - німецький філософ. Соч. "Цінність життя".

1Див .: Дюрінг Є. Цінність життя. СПб., 1894.

2.6. расова теорія

Засновником цієї теорії вважається французький соціолог і письменник, один з основоположників расизму Ж. Гобіно1. Великий внесок у цю теорію вніс Ф. Ніцше2, Якого вважають предтечею ідеології фашизму.

Суть теорії. Теорія ґрунтується на постулаті про те, що людські раси аж ніяк не рівні і розрізняються у фізичному, психологічному, розумовому і інших відносинах. Їх можна розділити на вищі і нижчі. Вищі раси мають перевагу над нижчими з тієї причини, що вони вигідно відрізняються від інших в перерахованих вище відносинах. Тому вони можуть претендувати на роль вершителів доль людей у ??всьому світі, покликані панувати, нав'язувати волю іншим групам людей, що не відносяться до представників вищої раси. Держава, на їхню думку, необхідно для забезпечення постійного панування одних рас над іншими. Автори цієї теорії нагадували про те, що великий внесок у створення цивілізації зробили представники білої раси і її роль у розвитку цивілізації взагалі не можна переоцінити.

Представники нижчої раси є людьми, нездатними до створення цивілізації, ось чому вони можуть бути об'єктом панування. Всіх же Ніцше ділив на три типи: 1) геніальні люди - небагато; 2) виконавці ідей геніїв, їх права рука і кращі учні - вартові порядку, права і безпеки (цар, воїни, судді і інші охоронці закону); 3) інша маса посередніх людей. Правда, Ніцше, користуючись поняттям раса, розумів його як перш за все соціально-політичну, ніж національно-етнічну характеристику; сильна раса - це, по суті, особлива порода що володарюють, аристократичні добродії, слаба раса - життєво слабі, пригноблені, підневільні. Всю соціально-політичну історію він характеризує як боротьбу двох волею до влади - волі сильних (вищих видів, аристократичних панів) і волі слабких (маси, рабів, натовпу, стада). Мета людства полягає в його найбільш досконалих представниках, виникнення яких можливе в обстановці високої культури. Відкидаючи різні концепції походження держави, Ніцше вважав, що держава є засобом виникнення і продовження того насильного соціального процесу, в ході якого відбувається народження привілейованої культурної людини, що панує над рештою маси.

Расова теорія має довгу історію. Вона вірно служила її адептам в середні століття. Коли формувалася колоніальна система, вона знову була піднята на багнет, осучаснена і набула ще більшої аргументацію в першій половині XX ст., В період появи фашизму. Сплески расової теорії зустрічаються і зараз, але в розряд державної вона тепер не входить ні в одній країні: людство в цілому вже доросло до того, щоб усвідомити, що люди народжуються рівними і вільними.

Оцінка теорії. З позицій цінностей сьогоднішнього дня немає ніяких підстав робити поділ рас на вищі і нижчі. Зміни в сучасному світі, сприйняли такі цінності, як права людини, з народження придбані кожним із жителів Землі, дають підставу начебто з порога затаврувати якесь підрозділ рас і расову теорію, хоча і не знаходить практичного втілення. Однак тут не варто поспішати, а треба постаратися з'ясувати причину появи цієї теорії.

Справедливо помічено Ніцше, що люди різняться між собою і ця різниця носить біологічний характер. Усунути біологічні закони ми не можемо, та й навряд чи це потрібно, адже якби люди все були однакові, то наші потреби могли бути задоволені меншою мірою (це приблизно так само, як якби у нас в гардеробі було кілька сорочок, але ні одного краватки). Однак це аж ніяк не здатне применшити значимість кожної людини, народженої на землі, оскільки кожна людина займає свою нішу в суспільстві і займається "своїм", тобто посильним йому справою, приносячи тим самим користь іншим людям.

Дійсно і те, що різні країни розвиваються нерівномірно, Тобто різні загони людської популяції в різний час проходять історичні етапи. Якщо в Європі і Північній Америці знаходяться держави, розвинені не тільки в промисловому, але і в політичному, науковому та інших відносинах, то такий рівень розвитку в більшості країн Азії поки не досягнуть. У центрі африканського континенту існують ще родоплемінні відносини, що дозволяють говорити, що там державність в повній мірі ще не склалася. І це вірно підмічено прихильниками расової теорії.

Далі. Справедливо також вказується на те, що люди різняться і з точки зору психології. Якщо північні народи характеризуються спокійним, врівноваженим характером, раціональним ставленням до життя і як би відстороненим поглядом на навколишній світ, то південним народам в більшій мірі властиві імпульсивність, емоційність, запальність і т.п. Звісно ж, що це є також результатом вищевказаного процесу. Так само як людей можна розділити за віком, так само і нації діляться на молоді, середньовікові та старі. Причому вирішальним тут виявляється не час, а соціальний досвід, який довелося "пережити" тієї чи іншої раси, народності, і пережитий досвід може буквально "спресувати" час.

Однак чи дає це підставу ставити питання про те, що існують вищі і нижчі раси? Це питання можна перефразувати: хто вище (нижче), не в буквальному, звичайно, розумінні, дитина або навчений людина? Відповідь однозначна дати не можна, оскільки дитина, коли виросте, може "заткнути за пояс мудреця", з яким його порівнюють, в інтелектуальному відношенні, не кажучи вже про фізичну.

Різниця в рівні історичного розвитку рас і народів залежить від об'єктивних факторів і перш за все від природно-кліматичних. Але з розвитком контактів між країнами і народами, в результаті запозичення досвіду у народів розвинених країн і взаємозбагачення процес появи і розвитку державності у менш розвинених народів йде прискорено. Не треба забувати, що і розвинені народи колись і самі перебували на нижчому щаблі розвитку. Тому питання має стояти не хто вище і хто нижче, а інакше, хто далі пройшов по шляху історичного прогресу. Різниця в історичному розвитку - це підстава не для безапеляційного командування менш розвиненими народами, а для допомоги їм і підтримки їх.

1Ж. Гобіно (1816-1882) - французький соціолог і письменник, один з основоположників расизму. Соч. "Досвід про нерівність людських рас".

2Ф. Ніцше (1844-1900) - німецький філософ, представник ірраціоналізму та волюнтаризму. Соч. "Воля до влади".

2.7. Инцестного (статева) теорія

Цю теорію висунув К. Леві-Стросс1.

Суть теорії. Присвятивши своє життя дослідженню розвитку первісного суспільства, він обґрунтував ідею про те, що особливості виробництва людини (або інакше відтворення роду людського), а саме введення заборони інцесту, тобто кровозмішення, стало вихідним соціальним фактом у виділенні людини зі світу природи, що призвів надалі до виникнення держави.

Отже, не зміна в матеріальному виробництві і не вдосконалення знарядь праці привели до диференціації суспільства і виникнення держави, а усвідомлення того, що заборона на інцест сприятиме розвитку роду людського. Наведу висловлювання одного з прихильників цієї теорії Л. Васильєва: "Відмова від права на жінку своєї групи створив умови для свого роду соціального контракту з сусідньої групою на основі принципу еквівалента і тим самим заклав фундамент для системи постійних комунікацій: обмін жінками, майном або їжею ( дарами), словами-символами, символами і склав структурну основу культури з її ритуалами (в першу чергу шлюбними), нормами, правилами, заборонами-табу і іншими соціальними регуляторами "2. Підтримка заборони інцесту вимагало в свою чергу наявність особливої ??групи людей, які б займалися, по-перше, контролем за дотриманням заборони, а, по-друге, застосуванням примусу за його невиконання. Спочатку родові органи управління підтримували заборона інцесту як за допомогою насильницького припинення кровозмішення всередині роду, так і шляхом розвитку зв'язків між одноплемінниками з метою обміну жінками. Надалі ця група людей, що спеціалізувалася на підтримці заборони інцесту, стала одночасно виконувати і інші суспільні функції. Саме таким чином поступово і відбувалося утворення державної структури. Грунтуючись на цьому, А.П. Бутенко критикує комуністів, жорстко прив'язують виникнення держави до появи класів, і робить наступний висновок: "Історично держава зароджується і формується задовго до виникнення класів, причому як слідство не класових, а більш" поліфонічних "суспільних потреб, як результат попиту всього суспільства на свідоме і силове вирішення нагальних проблем, як відповідь на необхідність свідомо, в тому числі і за допомогою засобів примусу, здійснювати певні функції, без реалізації яких виявляється неможливим громадський прогрес "1.

Оцінка теорії. Аналізуючи цю теорію, можна, по перше, Не відзначити, що її творець Леві-Стросс виходив з непорушного історичного факту, наявність якого не можна спростувати, а саме того, що суспільство від ендогамних статевих відносин поступово перейшло до екзогамной формі шлюбу. По-друге, Правильно вказується, що перехід суспільства до екзогамії був видатним рубежем у розвитку людства. Заборона інцесту був виходом суспільства з тривалого історичного періоду його розвитку, який показав, що кровозмішення веде до виродження роду, ставить його на межу загибелі, що відмова від права мати жінку своєї групи може усунути цю згубну небезпеку. По-третє, Вірно і те, що сам по собі ця заборона не виконувався всіма членами первісного суспільства добровільно і в багатьох випадках необхідно було застосовувати примус. І, нарешті, Аксіомою є і те, що заборона інцесту наклав глибокий штамп на первісне суспільство. Заборона інцесту не тільки сприяло виживанню і зміцненню роду, але і зробило багатоплановий вплив на розвиток суспільних відносин, зокрема, прискорило розвиток спілкування між різними загонами первісного суспільства і перевело його з розряду військових контактів, в основі своїй руйнівних, в розряд мирних, які частіше носять творчий, прогресивний характер.

Однак є ряд моментів, які не беруть або свідомо ігнорують прихильники инцестного теорії, пояснюючи процес походження держави. Насамперед не береться до уваги момент, що не тільки в особливостях відтворення людини укладено прогрес людства в цілому. Ми знаємо, що у багатьох популяцій тварин статеві відносини носять теж дуже складний характер, і тим не менше це їм не дозволило вирватися з царства тварин. Перехід суспільства від привласнення коштів для життя до їх виробництва або перехід суспільства від збирання до виробляє економіці - ось той рубіж, який відділяє його від світу тварин. Отже, не тільки, а може бути, і ні скільки відтворення самої людини призводить до виникнення держави, хоча це ні в якому разі не можна скидати з рахунків і навіть просто недооцінювати. Поява у людини рефлексії, тобто здатності зосередитися на самому собі, усвідомити себе і свої дії (Або інакше виникнення здатності мислити) дало йому можливість зайнятися виробництвом продуктів, необхідних для існування.

Викликає сумнів і твердження А.П. Бутенко про те, що перехід суспільства до заборони інцесту був свідомим. Навряд чи люди уявляли собі весь ланцюжок негативного дії кровозмішення. Навіть в наші дні в країнах, які страждають через надлишок населення, агітація і пропаганда малодітних сімей, що супроводжується переконливими аргументами на цей рахунок і розумінням населення необхідність утримуватися від багатодітності, не можуть запобігти надмірне зростання населення, наприклад в Індії.

Висновок. Инцестного теорія не здатна дати повне уявлення про причини виникнення держави.

1К. Леві-Стросс - сучасний французький етнограф і соціолог. Соч. "Антрополого", "Первісне мислення".

2Васильєв Л. Становлення політичної адміністрації // Народи Азії та Африки. 1980. № 1. С. 175.

1Бутенко А.П. Держава: його вчорашні та сьогоднішні трактування // Держава і право. 1993. № 7. С. 19.

2.8. спортивна теорія

Автор цієї теорії Ортега-І.-Гасет1.

Суть теорії. Виникнення держави автор безпосередньо пов'язує з походженням ігор і фізичних вправ, в також спорту в цілому. Познайомимося з основними положеннями цієї теорії докладніше.

Людина - істота соціально-біологічне з властивою йому руховою активністю, яка веде до вправи його органів. Фізкультурно-тренувальний або емоційно-збудливий характер мають поширені мисливські та військові танці, виконувані перед відправленням на полювання або в похід. Сама ж полювання і інші важливі заняття вимагали уважного до себе ставлення, а також певних вмінь та навичок. Нерідко, перед тим як відправитися на полювання, людина зображував на скелі або землі то тварина, на яке він мав полювати, і наносив по зображенню удари або стріляв по ньому з лука. Здійснюючи ці магічні дії, людина в той же час гартував свою волю, виробляв точність очі і влучність руки і т.п. Розвиток свідомості первісної людини привело до того, що він став усвідомлювати важливість своєї фізичної сили і необхідність її тренування. З виникненням релігійних вірувань елементи фізичних вправ зв'язувалися з релігійними обрядами. Так з'явилися культові танці, танці, ігри.

Розвиток продуктивних сил і розширення трудового досвіду привели до ускладнення виховання людей взагалі і появи фізичного виховання. Це полегшувало первісним людям ведення важкої боротьби за своє існування. Поряд із землеробством і скотарством в цих умовах все більшу роль виконує військова організація племен. Фізичне виховання в цих умовах виконує функцію підготовки не тільки до трудової діяльності, а й до військової справи.

У багатьох первісних народів існував своєрідний обряд з педагогічною спрямованістю - ініціації (посвячення), який використовувався при переході з однієї вікової групи в іншу, при прийомі в рід або плем'я і т.д. Готуючись до посвячення, юнаки посилено тренувалися, гартувалися, брали участь в полюванні і ін. В ініціаціях широко використовувалися фізичні вправи та ігри (біг, стрибки, метання списа, різні види боротьби та ін.). До ініціації молодь готували спеціально виділені старші члени роду, які мали велику фізичну силу і досвід навчання, а також досвід проведення таких випробувань. так створювалася організація, В яку входили: організатори ініціації, люди, які мають досвід їх проведення, люди, навчальні молодь, а також почесні члени роду, які стежили за правильністю проведення ініціації. Можливо, що існували спеціальні органи, які застосовували санкції до не пройшли випробування. (І хто спробує заперечити, що це - не спорт або не його зародження?) Що з'явилася спеціальна організація зі своєю структурою, де кожен її член мав свої функції, в подальшому розширила свою компетенцію і стала прообразом держави.

Спорт пов'язаний і з іншою стороною життя первісних людей. Через часті стихійних лих, сутичок між сусідніми племенами, а також примітивної форми полювання, на якій гинули кращі чоловіки, рід ніс втрати в чоловічої частини населення. Траплялося, що племена позбавлялися більшої частини чоловіків, що загрожувало їм вимиранням. Для того щоб цього не траплялося, старійшини запрошували інших чоловіків з інших племен і між ними влаштовували змагання. Переможців в них чоловіків залишали і робили повноправними членами роду. Так відновлювався потрібний баланс між чоловіками і жінками в роді. І знову для проведення таких змагань створювалися спеціальні органи, функції яких схожі з функціями держави. Надалі ці органи стали брати на себе виконання і інших суспільних функцій.

Таким чином, родова і військова аристократія своєю появою зобов'язана військово-фізичною підготовкою і необхідності визначати переможців у змаганнях юнаків та зрілих чоловіків. Поступово рядові члени племені все більше усуваються від участі в суспільному житті, занять фізичними вправами та іграми. Їх долею стає важка фізична праця і обслуговування аристократії. У цих умовах зв'язок між фізичним вихованням і працею втрачається все більше і більше. Суспільство диференціюється на дві групи: керуючі і керовані.

На підтвердження висунутої ідеї автор наводить систему фізичного виховання в Спарті, за допомогою якої була створена сильна армія, яка дозволила затвердити гегемонію в Греції. Олімпійські ігри стоять в тому ж ряду: вони сприяли об'єднанню грецьких полісів і утворення єдиного Грецької держави. Для їх проведення потрібні структури, які значно переважали за кількістю людей, зайнятих в них, органи, що створюються для проведення ініціації в первісному суспільстві. У Стародавній Греції і були створені саме такі структури, які згодом переросли в органи держави.

Оцінка теорії. Оцінюючи цю теорію, можна сказати, що вона створена на порожньому місці. Навпаки, вона спирається на достовірні факти, зокрема на численні факти проведення Олімпійських ігор, традиція проведення яких жива і понині. Прав її творець і в тому, що сила і спритність мали в той далекий час велике, якщо не вирішальне, значення. Він також справедливо підкреслює, що організатори ініціації, Олімпійських ігор - це люди поважного віку, які мали великий життєвий досвід, що відрізнялися мудрістю. З позицій прожитих років вони і оцінювали змагання. Тут цілком допустима асоціація з вождями - організаторами життя людей в протодержавного освіту, які теж були людьми аж ніяк не юного віку. Вожді, крім здійснення ними управлінських функцій, були також хранителями соціальних норм. Ось чому їм не в дивину було і розробляти правила проведення спортивних змагань, правила оцінки результатів змагань. До речі, резонно тому вважати ці правила зачатками права, і зокрема судових прецедентів, законів, які завжди є творіння державної влади.

І все ж ... Греція - не єдиний регіон, де виникла державність. В інших же частинах землі ми не спостерігаємо таких масштабних спортивних змагань, як Олімпійські ігри, хоча ініціації зустрічаються повсюдно. Тому дана теорія, навіть якщо апріорно визнати її правильність, не пояснює процес виникнення держави у всіх регіонах земної кулі. Це, по-перше.

По-друге, спортивна теорія не пояснює глибинних процесів утворення держави. Це результат того, що її прихильники беруть для розгляду даного питання (питання про походження держави) всього лише одну сторону життя людства - відтворення самої людини. Але, як відомо, важливіше значення має матеріальне виробництво. Саме тут стався прорив людини, що вивів його на абсолютно новий коло буття і відірватися від світу тварин. Матеріально-побутові умови життя людей автори даної теорії залишають за дужками.

Таким чином, спортивна теорія має право бути, оскільки ілюструє один з важливих фрагментів життя людства, але не підходить на роль всеосяжної.

1Ортега-І-Гасет (1883-1955) - іспанський філософ і публіцист. Соч. "Повстання мас", "Історія як система".

2.9. патримоніальна теорія

Автором її є Галлер1.

Суть теорії. Представники цієї теорії вважають, що держава походить з поземельної власності. Інстинкт території властивийвже птахам і тваринам. Людина їм також володіє, але тільки в ще більшій мірі і більш загострено. З давніх-давен між громадами, племенами відбувалися сутички за територію, яка була основою прожитку в епоху економіки привласнення. Коли людина перейшла до виробляє економіці, скотарства, орному землеробства, земля не перестала бути об'єктом використання, більш того, людина опинилася до неї прив'язаний міцно, оскільки і один, і інший вид виробництва припускав осілий спосіб життя.

У первісному суспільстві земля належала громаді, племені в цілому і перебувала у колективній власності. Потім відбувається концентрація влади в руках вождів (і відповідно їм передається розпорядження землею). Поступово влада переходить у владу державну, і власником землі оголошується государ (король, цар і т.п.). Саме з права володіння землею влада автоматично поширюється і на що проживають на ній людей.

Право власності на землю є першоосновою панування над територією і її людським субстратом. Уявлення про належність всієї землі королю або князю довгий час тримається в Німеччині, Франції, Англії та Росії. Государ в свою чергу передає, дарує, жалує землю своїм підвладним. Подібним чином утворює феодальний сюзеренітет.

Оскільки государ вважався патроном всієї землі, то і необхідні витрати держави довгий час проводилися тільки за рахунок приватних коштів государя. Податкове обкладання розглядалося не як державний обов'язок, а як знак особистої підлеглості. Органи управління формувалися з його приватних слуг. Самі ж посади становили приватна стан, продавалися, як і вся власність. Військова служба не вважалася повинністю, а грунтувалася на договірному наймі. Така суть патрімоніальной теорії.

Оцінка теорії. Не можна відмовити представникам цієї теорії в логічності, причому такий, яка спирається не на умоглядні міркування, а є історично обґрунтованою.

Разом з тим неозброєним оком видно її ідеологічна спрямованість: її автор виправдовує монархічну владу і феодальний лад в цілому, доводить можливість ченця створювати "власне право" (Галлер жив в XIX в. в реакційний час після французької революції, яка вщент потрясла основи феодального ладу, і сподівався на те, що ще хоч щось можна зробити для його відновлення) . Заклопотаний цим, він проігнорував багато історичних подій, Такі як, наприклад, численні в історії факти військового завоювання земель, а також іншого насильницького їх захоплення (згадаємо "обгородження" в Англії). Можна дорікнути автора і в тому, що він випустив з уваги і ще один момент: посягання на територію-явище, яке є скоріше правилом, а не винятком. Все це особливо гостро ставить питання про захист території. Але якщо немає держави, то її нікому охороняти. Держава виникає не коли територія оголошується чиєюсь власністю, а тоді, коли реально здійснюється її захист, що можна ефективно зробити, якщо вже є відповідний державний механізм.

1Галлер (1768-1854) - французький вчений. Соч. "Реставрація політичної науки".

2.10. органічна теорія

Найбільш видатний представник даної теорії і по суті її творець - Г. Спенсер1.

Суть теорії. Дана теорія виникла в XIX ст., І поява її була зумовлена ??успіхами в розвитку природознавства. Однак уявлення про державу як про своєрідну подобу людського організму ми знаходимо ще у давньогрецьких мислителів. Так, наприклад, Платон порівнював структуру і функції держави зі здібностями і окремими сторонами людської душі. Йому вторив Аристотель, кажучи, що держава в багатьох відношеннях нагадує людський організм, і тому стверджував, що людина сама по собі ізольовано існувати не може. Для ілюстрації висунутих положень він наводив такий приклад: руки і ноги, які забрала від людського тіла, не можуть самостійно функціонувати, також і людина не може існувати без держави.

Г. Спенсер, який мав великі пізнання в області біології, психології, етнографії, історії, розвинув цю ідею і представив з цього питання теорію в завершеному і аргументовано вигляді. Він розглядав суспільство як своєрідний організм, що розвивається за загальним законом еволюції. "Еволюція є перехід від невизначеної, нескладної однорідності до певної, зв'язної однорідності, що супроводжує розсіювання руху і інтеграцію матерії". Поява суспільства, а потім і держави - це результат такої еволюції.

Порівнюючи суспільство з біологічним організмом, Спенсер прийшов до висновку, що в розвитку суспільства проглядаються деякі закономірності, притаманні організмам, наприклад, перехід від простого до складного (інтеграція), від однорідного до різнорідної (диференціація). Спостережувані в житті процеси росту й ускладнення структури і функцій, пов'язаності її окремих частин, їх диференціації він представив як процес поступового об'єднання різних дрібних утворень людського суспільства в більші і складні і дав їм найменування "агрегати". Цією назвою охоплювалися такі освіти, як плем'я, союз племен, міста-держави, імперії. Якщо організм здоровий, то його клітини функціонують нормально. Хвороба організму наражає на небезпеку складові його частини, і, навпаки, хворі клітини і тим більше цілі системи знижують ефективність функціонування всього організму.

Виникнувши, ці об'єднання (агрегати) відчувають вплив факторів змін - соціально-класову диференціацію, спеціалізацію у вигляді поділу праці, утворення органів політичної влади.

У державі - "живому тілі" всі частини спеціалізуються на виконанні певних функцій: уряд виконує функції мозку (це він називав регулюючої системою в суспільному організмі), використовуючи, зокрема, право як передані мозком імпульси. Нижчі класи, що займаються в основному землеробством, ремеслами, реалізують внутрішні функції організму, забезпечують його життєдіяльність (це - система органів травлення). Є в організмі і спеціалізована "розподільна система" або свого роду кровоносна система (торгівля, транспорт та інші засоби повідомлення). Панівні класи відповідають за зовнішні функції, тобто забезпечують оборону.

Держава виникає і розвивається внаслідок наступальної та оборонної війни суспільства проти інших товариств. Спочатку основними обов'язками держав були захист від зовнішніх ворогів і охорона суспільства від внутрішніх ворогів, потім його функції розширюються і завданням державної влади стає забезпечення благополуччя всього суспільства, служіння йому, а не навпаки.

Оцінка теорії. У період створення Спенсером органічної теорії вона користувалася великою популярністю. Можливо, це було обумовлено великим проривом, які вчинили біологічні науки в другій половині XIX ст. Зараз же наші знання про навколишній світ стали куди ширший, і число прихильників Спенсера невелика. Разом з тим треба відзначити, що його думка про те, що біологічним і соціальним системам властиві деякі загальні закони, є цілком справедливою. Справді, не можна сперечатися з тим, що закони соціального життя визначаються законами природними хоча б тому, що людина стає істотою суспільною будучи вже біологічно сформованим індивідом, що володіє волею і свідомістю. Первинно людина є творінням природи, потім членом суспільства, а потім громадянином держави. Зрозуміло, що зникнення людини як біологічного виду означатиме загибель і суспільства, і держави.

Спенсер справедливо звертає нашу увагу на те, що все в світі взаємопов'язане і знаходиться в системі, і мова повинна йти не тільки про впорядкованості структур всередині будь-якого організму (біологічного або соціального), а й про існування "системи систем". Одним словом, він виводить принцип системності на рівень загального, універсального закону навколишнього світу.

І, нарешті, слід погодитися з автором теорії і в тому, що держава - це не продукт, нав'язаний суспільству ззовні, а результат його поступового розвитку (еволюції).

Однак, звертаючи увагу на позитивні моменти органічної теорії, не можна не відзначити, що глибинних процесів утворення держави вона нам не пояснює. Так, можна вловити якась схожість між громадської та біологічної системами, але тут все ж більше відмінностей. Громадські системи мають свої закони, і вони є визначальними. Порівнювати різні системи можна, але для їх порівняння потрібно брати критерій такої великої ступеня спільності, який детально розглянути системи і з'ясувати суть кожної не дозволить. Наприклад, порівнюючи продукти харчування і "духовну їжу" людей, можна лише сказати, що спільне між ними те, що вони дозволяють людині задовольняти свої потреби. Але ця думка лежить, що називається, на поверхні, проникнути ж глибше тільки на основі такого порівняння важко.

Крім того, органічна теорія страждає умоглядністю, і тому багато її звинувачують в тому, що вона ненаукова. Як перевірити положення цієї теорії? Неможливо. Тільки логічне міркування тут є добрим помічником.

1Г. Спенсер (1820-1903) - англійський філософ і соціолог. Соч. "Позитивна політика".

2.11. Економічна теорія

Авторами теорії визнаються Платон, Сен-Сімон1. Вона має багато прихильників. Взявши цю теорію за основу, Маркс і Енгельс, зробили "свою прибудову" і сформулювали класову теорію походження держави.

Суть теорії. Витоки цієї теорії сягають до поглядів Платона, який пояснював причини появи держави суспільним поділом праці.

Відповідно до цієї теорії держава - це результат історичного прогресу. Провідною ланкою людського прогресу, його ядром є економічні перетворення. Саме зміни в галузі економіки призводять до утворення держави. Сен-Сімон вважав, що людське суспільство закономірно розвивається по висхідній лінії. Рухаючись від однієї стадії до іншої, воно прагне вперед до "золотого віку".

Виникненню держави передує присвоєння людиною продуктів природи. Потім, використовуючи найпримітивніші знаряддя праці, людина переходить до виробництва продуктів для споживання. Власне людський прогрес це і є прогрес в засобах виробництва. Початкова стадія розвитку змінюється теологічної, що охоплює часи античності і феодалізму, а потім настає стадія метафізична (за Сен-Симона, період буржуазного світопорядку). Слідом за нею почнеться стадія позитивна, коли встановиться такий лад, який зробить "життя людей, що складають більшість суспільства, найбільш щасливою, надаючи їм максимум засобів і можливостей для задоволення їхніх найважливіших потреб". Якщо на першій стадії розвитку суспільства панування належало старійшинам і вождям, на другий - священикам і феодалам, на третій - юристам і метафизикам, то потім воно повинно перейти до промисловців і, нарешті, вченим.

Треба сказати, що Сен-Сімон, визнаючи певну важливість державних і політичних сил у розвитку суспільства, все ж вважав, що поступальний рух історії забезпечується економічний поступ суспільства.

Оцінка теорії. Ця теорія має дуже багато привабливих моментів. Не випадково її взяли на озброєння класики марксизму-ленінізму, збудувавши цілу концепцію про соціально-економічної формації і поклавши її в основу своєї класової теорії. Ця теорія підтверджується багатьма історичними, етнографічними свідченнями. Вона струнка і логічно бездоганна.

Однак прийняти її беззастережно не можна.

Економічний розвиток суспільства - важлива характеристика людського розвитку, але не єдина. Це пов'язано з тим, що людина - особлива істота, що відрізняється перш за все наявністю розумових здібностей. З розвитком суспільства ці здібності все зростають і приходить момент, коли духовні чинники вже починають, якщо не оскаржувати "пальму першості" у чинників економічних, то, по крайней мере, істотно на нього впливати. Сьогодні чітко усвідомлювані негативні наслідки для всього суспільства, пов'язані з безвідповідальним ставленням до природи, формують більш економний спосіб споживання, впливаючи тим самим на характер і обсяг виробництва предметів, що забруднюють навколишнє середовище. Можна припустити, що і у первісних людей значущими були не тільки економічні фактори, але й фактори політичні (наприклад, усвідомлення того, що конфронтація між собою послаблює обидві сторони і ні до чого хорошого привести не може, а тому краще звернутися до наявних органам політичної влади за вирішенням спору). Починають набувати особливу важливість і ідеологічні (релігійні) фактори, і, нарешті, психологічні (наприклад, почуття згуртованості перед зовнішньою загрозою, усвідомлення себе як єдиного цілого освіти). Ці фактори поряд з економічними мали прямий вплив на процес утворення держави.

Одним словом, не тільки однієї "економікою" жива людина. І в цьому полягає особливість людства в порівнянні з іншими загонами біологічної сфери.

1Сен-Сімон (1760-1825) - французький мислитель, соціаліст-утопіст. Соч. "Нове християнство".

2.12. класова теорія

Її творцями є К. Маркс1 и Ф. Енгельс2. Найбільш повно ця теорія викладена Енгельсом в роботі "Походження сім'ї, приватної власності і держави". Класову теорію беззастережно підтримував і намагався розвинути далі В.І. Ленін.

Суть теорії. Одним з основних положень марксизму є вчення про соціально-економічної формації, тобто історичному типі суспільства, що ґрунтується на певному способі виробництва. Спосіб виробництва матеріального життя обумовлює соціальний, політичний і духовний процеси життя людей. Якщо економічні відносини - це базисні відносини, то держава і право відносяться до надбудовних явищ, а отже, залежать від економічної структури суспільства, повністю нею визначаються і їй відповідають, хоча і мають певну самостійність. Зазначене відповідність носить форму своєрідного повторення в надбудові деякої суми ознак, притаманних базису. Вони як би транслюються наверх.

Марксистський погляд на розвиток суспільства є визначальним при вирішенні багатьох питань і, зокрема, питання про походження держави.

Згідно марксистської концепції держава виникла перш за все в силу економічних причин: суспільного поділу праці, появи додаткового продукту і приватної власності, а потім розколу суспільства на класи з протилежними економічними інтересами. Саме цими економічними змінами був підірваний родовий лад і замінений державою.

Ф. Енгельс підкреслював, що держава жодним чином не представляє собою сили, нав'язаної суспільству. "Держава є продукт суспільства на певному ступені розвитку; держава є визнання, що це суспільство заплуталося в нерозв'язних суперечностей з самим собою, розкололося на непримиренні протилежності, позбутися яких воно безсиле. А щоб ці протилежності, класи з суперечливими економічними інтересами, не пожерли один друга і суспільство в безплідній боротьбі, для цього стала необхідною сила, яка б зменшувала зіткнення, тримала його в межах "порядку". і ця сила, що сталася з товариства, але ставить себе над ним, все більш і більш відчужує себе від нього, є держава "1.

Продовжу цитувати Ф. Енгельса, який найкраще викладає марксистську теорію і не потребує коментаторів і тлумачів свого вчення. "Так як держава виникла з потреби тримати в узді протилежність класів, бо на те воно в той же час виникло в самих зіткненнях цих класів, то воно за загальним правилом є державою наймогутнішого, економічно пануючого класу, який за допомогою держави стає також політично панівним класом і набуває таким чином нові засоби для придушення і експлуатації пригнобленого класу "2.

Оцінюючи держава як "машину для придушення пригнобленого, експлуатованого класу", Енгельс проте вважає факт появи в історичному процесі держави позитивним. Однак, виконавши свою загалом позитивну роль, держава не буде існувати вічно. "На певному ступені економічного розвитку, яка пов'язана була з розколом суспільства на класи, держава стала в силу цього розколу необхідністю. Ми наближаємося тепер швидкими кроками до такого ступеня розвитку виробництва, на якій існування цих класів не тільки перестало бути необхідністю, але стає прямою перешкодою виробництву. Класи зникнуть так само неминуче, як неминуче вони в минулому виникли. Зі зникненням класів зникне неминуче і держава. Суспільство, яке по-новому організує виробництво на основі вільної і рівної асоціації виробників, відправить всю державну машину туди, де їй буде тоді справжнє місце: в музей старовини, поруч з прядкою і бронзовою сокирою "1.

Оцінка теорії. Без всякого сумніву, класова теорія має безліч позитивних рис.

1. Абсолютно справедливо підкреслюється, що матеріальні умови життя суспільства грають в житті людей дуже важливу роль і що зміна форм трудової діяльності, ведення господарства, власності, суспільний поділ праці і ін. Вплинули на появу держави.

2. Енгельс детально проаналізував життя людей в первісному суспільстві, використовуючи знання про родові зв'язки північноамериканських індіанців, отримані американським дослідником Л.-Г. Морганом, і спробував пояснити різницю в процесах виникнення держави в грецької, римської і німецької історії.

3. Було вірно помічено, що з розвитком суспільства і переходом його від привласнення продуктів природи до їх виробництва, відбувається диференціація людей за майновою ознакою.

4. Енгельс у своєму дослідженні не зупиняється тільки на характеристиці публічної влади, одного з головних ознак держави, він викладає і інші важливі його ознаки, визнаючи, що від родового суспільства держава відрізняється не тільки наявністю особливого шару людей, що займаються управлінням суспільства, а й наявністю території, права, справлянням податків.

Одним словом, робота Енгельса, в якій концентровано викладається марксистське вчення про походження і сутність держави, і сьогодні залишається в ряду книг, що представляють великий інтерес і несуть велике пізнавальну навантаження.

Разом з тим настав час для критичного осмислення роботи Енгельса "Походження сім'ї, приватної власності і держави" так само, як, втім, всієї спадщини класиків марксизму-ленінізму. Час бездумного ставлення до марксистсько-ленінському вченню пройшло. Ми переконуємося все більше і більше, що світ, в якому ми живемо, дуже складний, і яким би сильним не був розум людини, він один не зможе охопити всі явища і зв'язки між ними. Це під силу тільки мислителям усього людства, які вкладають по крупицях здобуті ними знання в загальну скарбничку відомостей про світ.

Зазначимо лише на деякі недоліки в навчанні Маркса і Енгельса про походження держави.

По-перше, не відкидаючи важливість економічного фактора в процесі виникнення держави, хочеться звернути увагу на те, що не тільки економічні зміни, що відбулися в надрах первісного суспільства, вплинули на утворення держави. Цю помилку Маркс і Енгельс повторюють слідом за Сен-Симоном. на освіту державності вплинули також політичні, ідеологічні (релігійні) і психологічні чинники (Докладніше див. 1.5). Не можна в цьому процесі ігнорувати і військові чинники. Треба пам'ятати і те, що людина - біологічна істота, і йому, так само як і всім живим, властиво почуття самозбереження: об'єднання з собі подібними під керівництвом єдиного координуючого центру в багато разів підвищує здатність протистояти як силам природи, так і іншим, конкуруючим, людським спільнотам .

По-друге, віддаючи належне тому, що автори класової теорії побачили відбувається разом з переходом суспільства від збирання до виробництва диференціацію суспільства, не можна все ж не помітити, що в світі тварин теж є певне розшарування: сильні та слабкі особини. Між ними йде явна або прихована боротьба. Внутрішньовидова боротьба - далеко не рідкісне явище (можна не поділити їжу, територію або зручне місце для відпочинку). Чому ж там не виникає держава? Чому до цього "додумався" тільки людина?

По-третє, приймаючи тезу Маркса і Енгельса про те, що боротьба - це неминучий супутник суспільства, заволодів виробництвом, ми, пильно вдивляючись в древню історію, бачимо, що в ті далекі часи частіше йде боротьба між племенами, союзами племен, народностями. Повстання, бунти всередині будь-якого первісного людського співтовариства (племені, союзу племен) - явище неможливе. Та й на перших етапах розвитку державності повстання зустрічалися не часто. Звичайно, відразу на думку спадає повстання рабів під проводом Спартака. Причиною такої малої внутрішньої конфліктності було панівне колективістська свідомість. Людина ще не виділяла себе з суспільства і не усвідомлював своїх специфічних інтересів. Чи не усвідомлювалися і групові інтереси, Оскільки рівень абстрактного мислення у древніх наших предків був ще зовсім не розвинений. Колективістська свідомість відігравало велику позитивну роль. Воно як би охороняло суспільство від дифузії його внутрішньої енергії: занадто грізними для людини тоді були сили природи, дай-то бог встояти спільно проти них. Крім того, існувала і зовнішня загроза: конкуруючі за джерела харчування навколишні племена. Вона також об'єднувала первісне суспільство, а не роз'єднувала. Ось і виходить, що причина утворення держави прямо протилежна тій, яку Маркс і Енгельс оголошують визначальною в цьому процесі.

По-четверте, слід уважно подивитися і на те, в чиїх інтересах було утворено держава і чиї інтереси воно стало захищати. Отже, що з'явилося на світло держава стала організовувати оборону всіх, що проживають на його території, або готувати і здійснювати напад на інші території. Придбані таким шляхом багатства волею чи неволею, в більшій чи меншій мірі діставалися, якщо не всім, то багатьом проживають в державі людям (наприклад, "запозичивши" у підкореного народу плуг або новий спосіб виробництва, завойовники сприяли його широкому поширенню на своїй території). Якщо траплявся неврожай, то щоб запобігти загибелі серед населення, відкривалися резервні засіки. Якщо виникала епідемія, то приймалися кошти для її локалізації та запобігання її подальшого поширення серед всього населення. Одним словом, стає зрозумілим, що держава захищала не лише інтереси можновладців, Як стверджують творці класової теорії походження держави - Маркс і Енгельс, але в тій чи іншій мірі охороняло інтереси всіх проживаючих на його території. Колективістська свідомість, що домінувала в древній період розвитку людства, мало могутністю, і народилося держава не могла з ним не рахуватися.

По-п'яте, Маркс і Енгельс свого часу помітили, що в світі процес виникнення держави відбувався не за однією схемою. Вони говорили про країни з азіатським способом виробництва. І тим не менше, при формулюванні остаточних висновків про походження держави Енгельс волів про це "забути". Чому? Та тому що ці країни (а їх у світі більшість) ламали його схему, яка пояснює процес утворення держави. Ми ж знаємо, що в країнах Азії і Африки, де кліматичні умови не відрізняються особливою комфортністю для проживання людей, земельна власність не переходить у приватну власність, у власність окремих сімей, а залишається в руках держави, є громадською. Це пов'язано з тим, що для її використання в багатьох регіонах в силу посушливого клімату доводиться застосовувати полив і будувати гігантські іригаційні споруди. Іноді в окремих місцевостях передача земель приватним власникам не практикується через наявність холодного клімату, що робить занадто малим за тривалістю сільськогосподарський сезон. Саме це не дозволяє обробляти землю силами окремих сімей і диктує необхідність обробки її громадою. У цих країнах приватна власність виникає набагато пізніше утворення держави, а саме тоді, коли з'являються досконаліші знаряддя праці, що дозволяють впоратися з обробкою землі окремим власникам. Держава ж тут утворюється шляхом виділення особливої ??прошарку людей, які знають загальними справами, яких з розвитком суспільства стає все більше. На Сході узурпувати не гроші виробництва, а управління ними.

Ще один момент хотілося б висвітлити. Якщо на Заході державна влада не відрізнялася жорсткістю щодо народу, то на Сході влада була деспотичною. Чому? На Заході приватні власники, хоча і залежали від влади і потребували її "послуги", але вони в принципі могли самі організувати своє господарство. Державна влада там потребувала "розташуванні" власників не менше, ніж вони в ній. Залежність тут носила фінансовий характер. На Сході було все навпаки: досягнення в господарському житті були результатом дій перш за все і виключно державної влади, її організаторських здібностей і визначалися прагненням і вмінням влади діяти в загально інтересах, надгруппових цілях. Державна влада як би знала собі ціну і не церемонилась з підвладними. Таке психологічне пояснення різниці в "характері" державної влади на Заході і Сході.

Свій висновок про класову боротьбу як причини утворення держави Енгельс, таким чином, робив, орієнтуючись в основному на європейський регіон. Але чи можна тоді намалювати повну картину зазначеного історичного процесу? І чи може теорія в такому випадку претендувати на універсальність?

Підводячи підсумки критичного розгляду класової теорії, до недавнього часу безроздільно панувала в радянській юридичній та історичній науці, слід зазначити, що багато її положення (в основному ті, які запозичені у автора економічної теорії - Сен-Симона) справедливі. Однак в іншому автори класової теорії малюють картину виникнення держави, прямо протилежну тій, яку можна уявити на підставі комплексного вивчення та врахування в процесі дослідження історичних даних.

1К. Маркс (1818-1883) - німецький вчений, основоположник послідовно наукового світогляду - діалектичного та історичного матеріалізму. Соч. "Капітал".

2Ф. Енгельс (1820-1895) - німецький вчений, один з основоположників наукового комунізму. Соч. "Походження сім'ї, приватної власності і держави".

1Енгельс Ф. Походження сім'ї, приватної власності і держави. М., 1989. С. 176.

2Там же. С. 178.

1Енгельс Ф. Указ. соч. С. 180.

2.13. психологічна теорія

Представниками психологічної теорії є Г. Тард1 и Л. Петражицький2.

суть теорії полягає у твердженні, що у людини існує психологічна потреба жити в рамках організованого співтовариства, а також почуття колективної взаємодії. Її прихильники визначають суспільство і державу як суму психічних взаємодій людей і їхніх різних об'єднань. Говорячи про природні потреби суспільства в певній організації, представники психологічної теорії вважають, що суспільство і держава як раз-таки є наслідок реалізації цих психологічних закономірностей розвитку людини. Психіка людини, його імпульси і емоції грають головну роль не тільки в пристосуванні людини до постійно змінюваних умов, але і в освіті держави і права3. Йому вторить Е.Н. Трубецькой, посилаючись на Спенсера, і вказує, що "між частинами біологічного організму існує зв'язок фізична, навпроти того, що між людьми - частинами соціального організму - зв'язок психічна"4. Солідарність, таким чином, - основна риса людини.

Однак люди не рівні за своїми психологічними якостями. Так само як по фізичній силі розрізняють слабких і сильних, також різними є і якості психологічні. Одні люди схильні підпорядковувати свої вчинки авторитету. Їм властива потреба наслідувати. Свідомість залежності від еліти первісного суспільства, усвідомлення справедливості певних варіантів дій і відносин та інше вносить в їх душу заспокоєння і дає стан стабільності, впевненості в їх поведінці. Інші люди, навпаки, відрізняються бажанням веліти і підкоряти своїй волі інших. Саме вони стають лідерами в суспільстві, а потім і представниками публічної влади, службовцями державного апарату.

Оцінка теорії. Виникнення психологічної теорії походження держави було певною мірою великим проривом в юридичній науці. Це стало можливим лише в кінці XIX ст., Коли стала формуватися психологія як самостійна галузь знань. Інтерес суспільствознавців до проблем психологічної науки помітно зріс, коли в ній взяли гору експериментальні методи досліджень і почали складатися великі школи, які розходилися в трактуванні психіки. Сприйняті соціологами і юристами ідеї цих шкіл і поклали початок формуванню нових напрямків в юридичній науці.

Було справедливо відмічено, що психіка людини істотно відрізняється від психіки тварин. Людині властива куди більш розвинена психіка. У ній присутнє почуття солідарності, почуття колективізму.

Заслугою прихильників даної теорії є вказівка ??на те, що в процесі утворення держави велику роль відіграють психологічні фактори. Тим самим вони постаралися зробити крок в сторону від економічного детермінізму, безроздільно заволодів умами багатьох.

Вірно і те, що різні інтереси людей (економічні, політичні, культурні, побутові та ін.) Реалізуються тільки через психіку. Людина - не автомат, і навіть те, що він робить звично, проходить через його психіку на рівні умовних і безумовних рефлексів.

Ми повинні погодитися і з тим, що люди за психологічними якостями відмінні один від одного. Звичайно, психологічні якості можуть до певної міри бути вдосконалені, і те, що нам "дала" природа, можна поліпшити, але для цього слід докласти наполегливі зусилля. Однак межі вдосконалення тут дуже обмежені.

Ось скільки безперечних достоїнств у психологічній теорії.

Але, як то кажуть, і психологічна теорія не без гріха.

По-перше, вказуючи на роль психологічних якостей в процесі утворення держави, представники психологічної теорії з позицій розвитку психологічної науки того часу не могли дати нам розгорнутого вчення про роль психіки в освіті держави. Називаючи все психологічні якості людей "імпульсами", "емоціями" і "переживаннями", вони не бачили між ними різниці. А тим часом психіка людей розділяється на емоційну, вольову, розумову сфери. У взаємовідносинах між людьми дуже важливі саме вольові якості. На їх основі встановлюються психологічна підпорядкованість між людьми і соціальна "піраміда", різновидом якої є

Попередня   51   52   53   54   55   56   57   58   59   60   61   62   63   64   65   66   Наступна

Глава 1 ВИНИКНЕННЯ ДЕРЖАВИ ЯК ОБ'ЄКТИВНИЙ ІСТОРИЧНИЙ ПРОЦЕС 47 сторінка | Глава 1 ВИНИКНЕННЯ ДЕРЖАВИ ЯК ОБ'ЄКТИВНИЙ ІСТОРИЧНИЙ ПРОЦЕС 48 сторінка | Глава 1 ВИНИКНЕННЯ ДЕРЖАВИ ЯК ОБ'ЄКТИВНИЙ ІСТОРИЧНИЙ ПРОЦЕС 49 сторінка | Структура первісного суспільства | Влада і органи управління в первісному суспільстві | Вождівство як перед державні форма влади | Передумови виникнення держави | Основні складові ланки держави | Способи (шляхи) утворення держави | Глава 2 ТЕОРІЇ ПОХОДЖЕННЯ ДЕРЖАВИ |

загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати