загрузка...
загрузка...
На головну

I. Навмисне винахід і божественне створення мови

  1. III. Підстановлювальний ТАБЛИЦІ І СПОЛУЧУВАНІСТЬ СЛІВ МОВИ ЯК РЕЗУЛЬТАТ ВИДІЛЕННЯ КЛАСІВ СЛІВ НА Огір
  2. IV. ОСВІТА СЛІВ РОСІЙСЬКОЇ МОВИ ТА МОВНА КУЛЬТУРА
  3. V. ЗМІНА І РОЗВИТОК МОВИ
  4. V. ІСТОРІЯ РОЗВИТКУ НОРМ РОСІЙСЬКОГО ЛІТЕРАТУРНОГО МОВИ
  5. VIII.2. ФУНКЦІОНАЛЬНІ СТИЛІ СУЧАСНОГО РОСІЙСЬКОГО ЛІТЕРАТУРНОГО МОВИ
  6. Акцентологические норми російської мови

Питання про ставлення думки до слова ставить віч-на-віч з іншим питанням - про походження мови, і навпаки, спроба усвідомити початок людської мови, неминуча при всякому зусиллі піднятися над масою приватних даних мовознавства, передбачає відомий погляд на значення слова для думки і ступінь його зв'язку з душевною життям взагалі.

Маючи на увазі викласти деякі риси тієї теорії мови, засновником якої можна вважати В. Гумбольдт, ми по властивості самого предмета повинні разом говорити і про походження слова. Почнемо з вказівки на деякі колишні погляди, які повинні бути зруйновані, щоб дати місце новим.

Перш за все повинні бути усунені взаємно протилежні думки про свідомому винахід слова людьми і про безпосереднє створення його Богом. Обидва ці думки дуже старі, але поновлювалися і в недалекі від нас часи і завжди, незважаючи на відмінність в деталях, сходилися в основних положеннях, що містять в собі внутрішні суперечності.

Теорія свідомо-навмисного винаходу мови передбачає, що природа і форми людського життя піддатливо-готові прийняти всі види, які заманеться їм дати свавілля людини; вона побудована на вірі у всемогутність розуму і волі, на що б вони не були спрямовані: на перетворення держави, літератури або мови. Послідовники цієї теорії надавали особливої ??ваги довільності деяких правил літературної мови і звідси укладали про конститутивний вплив граматичних робіт на мову взагалі. Мета граматики, говорить Мерзляков, «захистити мову від чужого впливу, тобто зберегти його чистоту і характер, визначити кожного слова власність, доставити кожному належні кордону значення, тобто дарувати йому точність і визначеність, незважаючи на примхи вживання, яке, хоча у вічній ворожнечі з граматики, але цілком знищено бути не може, як засіб, що додає стилю іноді стислість, силу або принаймні жвавість і легкість »...

«Мова вітчизняний, - за словами іншого науковця того часу, Каченовского, - не може бути точним, постійним, абсолютно зрозумілим в самих найменших відтінках понять, якщо граматика накаже йому твердих правил». «Кожна мова, доки не має своїх власних правил, відомих, витягнутих з його внутрішньої природи, доти схильний буває частих змін від впливу на нього інших власних або навіть віддалених мов». Тут деяка домішка чужої цього напрямку думки про самостійність і народності мови, але завжди потім знову перехід до улюбленої теми - необмеженої влади людини: «Коли ж з'являються ці благодійні законодавці, вітчизняному мовою своєю призначають коло його дії і межі його рухам? Без сумніву, в той час, коли мова зробилася вже багатим, у міру придбаних народом знань, коли в народі з'явилися вже чудові письменники, одним словом, коли освіта пустило вже глибоко своє коріння »... Таким чином, законодавство, яке повідомить мови всі необхідні чудові якості, можливо тільки тоді, коли мова сам придбав їх і не потребує законодавстві. Вживання, ворогуючі з граматикою і не засуджуємо на смерть тільки заради деякої принесеної їм користі, виявляється єдиним законодавчим владою; але так як воно примхливо і не постійно, то можна думати, що в мові зовсім немає законів. Все в ньому якось випадково, так що, наприклад, поділ його на прислівники не наслідком в ньому самому прихованих умов життя, а справу зовнішніх обставин, на зразок татарського погрому: «... велетенськими кроками текли роси до збагачення своєї мови, як раптом гроза, яку честолюбство князів давно готувало, обрушилася над нашим вітчизною і винищила настільки швидко зростали успіхи нашого освіти »... <...>

З подібними переконаннями в пануванні свавілля над мовою дивно стикалися думки про необхідність і важливість слова. Словом, каже Ломоносов, який тут може нам служити представником багатьох інших, людина перевершує інших тварин, тому що воно робить можливим спілкування думки, пов'язує людей в суспільство. Люди без слова були б схожі на розкидані частини однієї машини, «не тільки позбавлені б були приголосного загальних справ течії, яке з'єднанням різних думок управляється, але навряд чи б не були гірші за звірів» ... Очевидно, що людина в такому стані, коли він гірше звіра, не може бути винахідником мови, який ставить його вище інших тварин, а тому можна б думати, що слово вроджене людині; але це не так, тому що необхідною і вродженим в людині може бути визнана хіба думка, але не зв'язок її з членороздільним звуком. Звук є засіб вираження думки дуже зручне, але не необхідне. Незручність міміки як засобу повідомлення думки, по Ломоносову, тільки в тому, що рухами можна говорити без світла.

Музичні властивості голосу теж тільки частково незручні; підвищення і пониження, ступінь сили і довготи дають звуку стільки різноманітності, що якби можливі були люди зі струнами на грудях, але без органів слова, то звуками струн вони могли б вільно висловлювати і повідомляти іншим свої думки. З іншого боку, і думка існує незалежно від мови. Звичайно, якби поняття було неможливо без слова, якось язик не міг би бути людським винаходом, бо одні членороздільні звуки ще не мова, а припустивши існування винаходити думки до мови, тим самим потрібно було б припустити і слово, так що для винаходу мови був би потрібен готовий вже мова. Але таке складне становище усували твердженням, що як чуттєві сприйняття і їх спогади відбуваються і в людині, і в тварині без допомоги слова, так і загальні уявлення тільки утримуються в пам'яті, повідомляються іншим і удосконалюються, а не утворюються за допомогою слова. Згідно з цим думки послідовників цієї теорії про походження мови абсолютно протилежні наведеним в ній положення про його необхідність.

Спочатку люди жили як тварини, потім відчули спонукання з'єднатися в суспільство і знайти засіб взаємного повідомлення думки. Ймовірно, перш за все вспала їм на розум міміка, але згодом вони бачили недоліки цієї мови, помітили, що душевні руху бавлять їх видавати відомі звуки і що за допомогою подібних звуків тварини розуміють один одного. Природно було застосувати до справи це відкриття і зробити звуки знаками думки. Перші слова були звуконаслідувальні. Винахідники мови надходили подібно живописцю, який, зображуючи траву або листя деревні, вживає для цього зелену фарбу; бажаючи, наприклад, висловити предмет дикий і грубий, обирали і звуки дикі і грубі. Потім, підбадьорені успіхом, люди стали вигадувати слова, що мали більш віддалену схожість з предметами. Винахід слів для загальних уявлень теж не представило особливих труднощів: загальні уявлення вже були, повинні були з'явитися і назви для них, тому що в іншому випадку довелося б не тільки для будь-якого нового предмета відомого роду, але і для будь-якого нового сприйняття того ж предмета мати особливе слово, а такого безлічі слів не могла б вмістити ніяка пам'ять, та й саме розуміння було б неможливо. Так з'явилися і частини мови: потрібно було назвати субстанцію - вигадували іменник, самі не знаючи, подібно нинішнім неосвіченим людям, що це іменник; потрібно позначати якість - вигадували прикметник і т. д. Не слід дивуватися глибоким розумом, з яким в мові звуки передають вигини думки, тому що мова, подібно до всіх людських винаходів, спочатку грубий і тільки поволі досягає досконалості (причому забувається приймається багатьма і в XVIII в. думка, що і грубі мови влаштовані вчинив, тобто стоять нескінченно вище навмисного, особистої творчості). Не слід також надто дивуватися винахідникам мови, тому що справа їх витекло з глибокого роздуму, а з почуття потреби ... (неначе наше повагу до великого людині зменшиться від того, що йому необхідно було самому усвідомити необхідність істини, перш ніж показати її світла). <...>

В думки про поступове вдосконалення мов видно законне прагнення звести до якомога меншою величинам все вроджене і відразу дане людині; але це прагнення, погано спрямоване, призвело до того, що шукана величина, високий розвиток людини, прийнята за дану і вже готову. При цьому самий процес шукання виявляється зайвим. Так, наприклад, мова потрібна для суспільства, для приголосного течії його справ, але він передбачає вже договір, отже, суспільство і згода. Удосконалення думки можливо тільки за допомогою її повідомлення, науки, поезії, отже, слова; але слово можливо тільки тоді, коли думка досягла досконалості вже і без нього. Немає мови без розуміння, але розуміння можливо тільки за допомогою слів, які не замінних самою виразною мімікою. Покладемо, що можна домовитися за допомогою міміки називати стіл столом , Але тоді потрібно буде прийняти, що в інших попередніх випадках зв'язок між членороздільним звуком і думкою була безпосередньо зрозуміла, тобто що поруч з довільно вигаданими і умовними словами були в мові слова мимовільні і всім однаково зрозумілі, без договору. Це знищує основне положення, що мова є справа договору, набір умовних знаків.

Друге припущення, про Божественне початку мови, в нерозвиненою формі вперше з'явилося, цілком ймовірно, задовго до розглянутого вище, але воно має місце і в історії розвитку близьких до нас за часом поглядів на мову. Думка, що в мові є багато сторін, про які й не снилося людському свавіллю, і що свідомо спрямовані сили людини незначні в порівнянні з завданнями, які вирішуються мовою, може служити рятівним протидією теорії навмисного винаходу; але в теорії одкровення мови ця думка видається в такому вигляді, що знищує або себе, або можливість дослідження мови взагалі.

Одкровення мови можна розуміти двояко: або після створення Бог в людській подобі був учителем перших людей, як вважає Гаман, або ж мова відкрився першим людям за допомогою власної їх природи.

У першому випадку передбачається, що Бог говорив, а люди розуміли; але як дар неможливий без згоди приймаючої, так розуміння божественного мови передбачає в людині знання цієї мови, можливість створити його власними силами. Діти вивчаються мови дорослих тільки тому, що за інших обставин могли б створити свій.

У другому припущенні, що мова безпосередньо вкладений в природу людини, теж два випадки: 1) якщо дані людині тільки зародки сил, необхідних для створення слова, і якщо розвиток цих сил відбувалося за законами природи, то початок мови цілком людське і Бог може бути названий творцем мови тільки в тому сенсі, в якому Він - Творець світу; 2) тому залишається тільки одне припущення, що високо досконалий мову незбагненними шляхами відразу навіяні людині. Тим самим вся сила теорії божественного створення мови зосереджується в утвердженні переваги первозданного мови над усіма пізнішими.

Так як тепер мова освіченого народу за обсягом і глибиною вираженою в ньому думки ставиться вище мови дикунів, то і досконалості первісної мови могли полягати не в одному тільки милозвучності, а й в гідність змісту. Божественний мова у всьому повинен був відповідати первісній, блаженного стану людини. «Та мова, - говорить К. Аксаков, - яким Адам в раю назвав весь світ, був один справжній для людини; але людина не зберіг первісного блаженного єдності, первісної чистоти, для того необхідною. Занепале людство, втративши первісне і прагнучи до нового вищому єдності, пішло блукати різними шляхами; свідомість, одне і загальне, вбрали раз особистими призматическими туманами, по-різному заломлюючими його світлі промені, і стало по-різному проявлятися »...

У цих чудових словах зібрані всі невідповідності, якими страждає теорія одкровення мови. Мудрість, дарована спочатку людині без будь-яких зусиль з його боку, а разом нероздільні з нею високі гідності мови, могли тільки забуватися і розтрачуватися в наступних мандрах людини по земній юдолі. Історія мови повинна бути історією його падіння. Мабуть, це підтверджується фактами: чим давніший флектирующие мову, тим він поетично, багатшими звуками і граматичними формами; але це падіння тільки уявне, тому що сутність мови, пов'язана з ним ідея зростає і процвітає. Прогрес в мові є явище настільки безсумнівну, що навіть з точки [зору] протилежної йому теорії потрібно було визнати, що єдність, до якого прагне людство своїми засобами, вище того, яке приховано від нас «призматическими туманами». Якщо ж мова, якою говорить людина, колишній ще тільки посудиною вищих впливів, в чому-небудь недосконаліші мови людей, яким дана свобода помилятися згідно з їх природою, то роль, яку надає Божеству в створенні мови, бліда в порівнянні з участю людини, що ні може бути погоджуючись з чистотою релігійних вірувань.

Саме роздроблення мов з точки зору історії мови не може бути названо падінням; воно не смертельно, а корисно, тому що, не усуваючи можливості взаємного розуміння, дає різнобічність загальнолюдської думки. Притому повільність і правильність, з якою воно відбувається, вказує на те, що шукати для нього містичного пояснення було б так само недоречно, як, наприклад, для змін земної кори або атмосфери. <...>

 



Попередня   10   11   12   13   14   15   16   17   18   19   20   21   22   23   24   25   Наступна

Праслов'янська мова. Старослов'янську мову. Сучасні слов'янські мови | Побут древніх слов'ян з філологічних даними | Слово і міф. Міфологічні істоти (русалки, лісовики, домовики і ін.) Змови. Уявлення про світоустрій, часі і просторі | Слов'янські язичницькі боги | Прийняття християнства слов'янами. його наслідки | Кирилиця і глаголиця. Слов'янські азбуковники і граматики. Реформи правопису. Паратаксис і гипотаксис, їх образно-художнє переломлення в словесному мистецтві | Мною жити НЕ умерти. | Про слов'янському віршуванні | ВВ п. <-> ВВ Зауддя. | Найбільші філологи-славісти |

загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати