Головна

Кирилиця і глаголиця. Слов'янські азбуковники і граматики. Реформи правопису. Паратаксис і гипотаксис, їх образно-художнє переломлення в словесному мистецтві

  1. " Матеріалістична концепція "Брайсона як альтернатива реалізму в мистецтві
  2. Адвокатура Росії в період до реформи 1864 р
  3. Б. По відношенню сигнального подразника до безумовного (підкріплювати) раздражи гелю все умовні рефлекси ділять на натуральні і штучні (лабораторні).
  4. Білоруська ідея », слов'янські духовні цінності і традиції національної культури в становленні білоруської державності
  5. Биоповреждения штучних волокон
  6. Більшість методів штучної детоксикації засновані на принципах розведення, діалізу, фільтрації і сорбції.
  7. Буржуазні реформи 70 - 80-х рр. XIX ст.

Особлива роль слова і мови вельми глибоко зізнавалася православ'ям, у діячів якого не випадково величезною популярністю користувалася і користується думка, виражена в Євангелії від Іоанна: «На початку було Слово». Цей факт мав безліч наслідків. Чи не торкаючись всього, що пов'язано безпосередньо з церковним побутом, нагадаємо деякі чисто філологічні моменти.

болгарин чорноризець хоробрий (Жив в IX - початку X ст.), Автор відомого твору «Про письменах », Розповідає, що слов'яни-язичники« не мали письмен, але читали і ворожили за допомогою рис і різів ». Втім, зрозуміло, що, строго кажучи, втрачені й забуті «риси і рези» теж все-таки були «письменами» (літерами), нехай і в чомусь примітивними.

Хоробрий вказує і на спроби «записувати слов'янську мову» після прийняття християнства, але до винаходу Кирилом і Мефодієм їх алфавіту.

Слов'яни намагалися «багато років» писати «римськими і грецькими письменами, без порядку», з приводу чого Хоробрий навіть іронізує: «Але як можна добре написати грецькими буквами" Бог "або" жівот' ", або" s?ло ", або" црьки ". .. і інші подібні цим? »[137].

Незалежно від того, глаголиця або кирилиця була створена святими братами Кирилом і Мефодієм, обидва алфавіту різко відрізняються в кращу сторону від алфавітів на основі латиниці, які були нав'язані католиками-місіонерами західним, а частково і південним (наприклад, хорвати) слов'янам. Там, щоб хоч якось пристосувати до слов'янських мов латиницю, довелося створювати цілий ряд штучних значків (Діакритичних знаків) і штучні поєднання букв - лігатури, диграфи . Наприклад, звук «ш» передається по-польськи поєднанням букв sz , Характерне польське «ч» (воно тверде) записується як cz. Довгі голосні в чеській мові середньовічні писарі намагалися передавати, ставлячи поруч дві однакові букви, і т. Д. І т. П.

Зате глаголиця і кирилиця лягають на слов'янські мови з їх особливостями ідеально. Зміни кириличних літер згодом були частковими: наприклад, «і» (іже) виглядало в давнину як сучасне «н», а «н» записувалося як «N», «з» (зело) виглядало як «s», звук «у» передавався буквосочетанием «оу» і т. п.

На одну дуже важливу зміну семантичного характеру необхідно, однак, вказати спеціально. Як виражається Н. І. Толстой, «в пізній, аж ніяк не праслов'янська період і аж ніяк не в народній, а в книжковому середовищі було замінено в слов'янської азбуки" ім'я "другої літери алфавіту Б. Замість більш раннього назви Бог з'явилася буки , Т. Е. Замість Аз, Бог, В?ді ... стало Аз, Буки, В?ді ...

Зміна назви літери Б сталася, мабуть, <...> з боязні всує вжити ім'я Всевишнього, хоча сам алфавіт в цілому і його фрагменти зокрема шанувалися слов'янами і деякими іншими народами як священний, молитовний текст, про що є чимало свідчень »[138 ].

Орфографія і граматика для наших сучасників, людей XXI століття, - сфери величезної важливості, але сфери, зв'язок яких з питаннями віри і релігії, навряд чи відчутна. Сучасні орфографічні та пунктуаційні правила, а також сучасна граматика базуються на суто наукових засадах. Вони відображають об'єктивні властивості мови, його структуру [139].

Тим часом в епоху середньовіччя і успадковувати їй епоху слов'янського бароко релігійне світобачення суспільства проявляло себе іноді настільки розширено, що в лінгвістичну сферу активно проникали правила, що відображають не мовні особливості як такі, а саме християнське світобачення, якщо висловитися ширше - культурно-світоглядні уявлення епохи.

Як висловився Н. І. Толстой, «Всяка філологічна вільність і відхилення від уявлень про норму ... могло спричинити за собою в Московській Русі жорстоку кару аж до острогу і ув'язнення», а в «дебатах» з приводу різних текстів «питання, які нам зараз здаються чисто філологічними і граматичними, йдуть нарівні або перемішуються з питаннями догматичними, т. е. найважливішими і авторитетними »[140].

Конфесійна поляризація всього сущого (що виходить з ідеї, що непримиренна протилежність «святого» і «грішного» повинна мати чітке оформлення, виражатися наочно ) Спостерігалася і в мовній - здавалося б, далекої від догматики і богослов'я! - Сфері.

По курсу старослов'янської мови пояснюється, що таке титл (Покриття) - графічний значок, який служив для скорочення деяких слів, повний вид яких книжники вгадували. Зазвичай кажуть, що це були «відомі» слова. Корисно все ж уточнити, які саме правила тут діяли і що це були за слова.

В існуючих на російському грунті «Азбуковниках» або «альфавітах» XVII ст., Часу, коли встигла скластися найбільш докладна і витончена система правил, диктуються вимоги писати неодмінно «под взметом'» (титли) «БГА, що створив всіляка», «святих аггл' і святих апл' і священних' архп' », навпаки, ні в якому разі не писати під титли (скорочено)« ідолскіх' богов' »,« апостолів небоговдохновенних' і архіепіскоп' несвященних' »-« все бо cіe метушливо і нічтоже сущо »(« святість »ж треба« почитати взметом' або покритіем яко в?нцом' слави ») [141].

Зрозуміло, що це суворе і чітке встановлення не мало відношення до лінгвістичних властивостями слів. Однак порушити дане правило означало щось більше, ніж продемонструвати особисту неграмотність - це означало впасти в еретіцізм і, можливо, піддатися суворим звинуваченням [142]. Порушення було двосічним - воно було б у наявності, напиши хтось без титла слово янгол в родовому відмінку (стосовно до Божим ангелам, а не переможених ангелам!) або вживай цей передбачуваний людина титл в тому чи іншому міркуванні про язичницьких богів Перуна, Велесе, Зевса і ін.

Сюди ж відноситься і знамените вимога застосовувати різні літери для позначення одних і тих же звуків в словах «святих» і в словах «суєтних» - «писати пса (родовий відмінок від слова пес ) Спокоєм »(« п »), слова ж типу« псалом »починати буквою« ? »(« пси »), передавала відразу два звуки: ?алом' (в обгрунтування цієї вимоги додано:« дещо спілкування псу з псалмом? »); «Злобу всяку і зло, і злих писати зелом» ( «s», сучасне «з»), а не використовувати для них букву земля ( «Z») і т. Д. Це поділ стосувалося і написання людських імен в залежності від їх внутрішньої форми. Так, ім'я Феофіл ( «боголюбивий») писалося з літери «?» (фіта), а ім'я Філіп ( «любитель коней») - з букви «Ф» (ферт) [143].

До Жовтневої революції зберігалася в російській алфавіті «?» (іжиця) - буква, що передавала російська звук «і» подібно буквах «і» (І десятеричная) і «і» (іже), але все ще вживається в грецьких словах з церковного вжитку: м?ро, с?нод', с?мвол' і ін. [144]

Втім, перший і потужний удар по правилам, приклади яких наведені вище, було завдано 1708 р Петром I при введенні їм «громадянського» алфавіту і шрифту. Титли були знищені. Петро знищив і проіснували багато століть літери «пси», «ксі», «?» (замість цього «йотованого а» з'явилася буква «я» - дзеркальне відображення заголовного латинського R) і т. Д. Пізніше з'явився «ї». Буква «е» була придумана лише в кінці XVIII в. ( «Дві точки» - запозичення з західних алфавітів, що використовують латиницю).

З часів петровських реформ конфесійні уявлення витіснені зі сфери правопису і вже не впливають на існуючі тут правила [145]. Зокрема, останні кілька десятиліть перед Жовтневою революцією Росія вчилася писати за новітніми для того часу багаторазово перевиданих орфографічних посібникам видатного філолога, лінгвіста і літературознавця, академіка Якова Карловича Грота (1812-1893). Правила, викладає в них, базувалися на суто наукової «світської» основі.

Граматик російської мови тривалий час не існувало. Але люди від покоління до покоління тим не менш успішно писали кирилицею по-російськи, орієнтуючись просто на узус ( «вживання» слів і виразів, способи їх зв'язку на листі старшими поколіннями).

Першу відому науці російську граматику спробував скласти відвідав Русь англієць Генріх Вільгельм Лудольф . Повернувшись назад, він писав про нашу мову в своїй оксфордской «русской грамматике »(1696) дуже цікаві речі. Наприклад, Лудольф відчув, з якою складною «організмом» він стикнувся, почавши вивчати російську мову:

«Хто уважно вдивіться в цю мову, той помітить, як важко привести його до певних граматичних правил ...» [146]

Звернув увагу Лудольф і на характерне двомовність , Пануюче в російській освіченому суспільстві. Крім російського мови завдяки церкви люди з дитинства освоювали мову церковнослов'янська , Заснований на старослов'янській. При цьому без спеціальної підготовки кордону того і іншого мов часом чітко усвідомлювалися, їх слова і звороти жили в громадському користуванні як би упереміш. Лудольф розповідає:

«Для російських знання слов'янського (церковнослов'янської. - Ю. М. ) Мови необхідно, тому що не тільки Св. Біблія і інші книги, за якими відбувається богослужіння, існують тільки на слов'янській мові, але неможливо ні писати, ні міркувати по яким-небудь питань науки і освіти, не користуючись слов'янською мовою ... » .

«Але точно так само, як ніхто з росіян не може писати або міркувати з наукових питань, не користуючись слов'янською мовою, так і навпаки - в домашніх і інтимних бесідах не можна нікому обійтися коштами одного слов'янської мови, тому що назви більшості звичайних речей, що вживаються в повсякденному житті, не зустрічаються в тих книгах, за якими навчаються слов'янської мови. Так у них і йдеться, що розмовляти треба по-російськи, а писати по-слов'янському »[147].

Не можна обійти увагою «Грамматічно ісказаніе про російською език »(+1666) Юрія Крижанича (Бл. 1618-1683) - католицького священика, але слов'янина (хорвата), пристрасно закликав слов'янські народи до єдності. Всупереч назві, це дуже цікаве філологічне твір в основному присвячено не російській мові як такому, а спробі створити загальний для слов'ян мовою, що синтезує риси старослов'янської та основних живих слов'янських мов.

До описуваного часу вже існувало кілька написаних різними авторами граматик церковнослов'янської мови - наприклад, «граматика словенска »білоруса Лаврентія Зизанія (1596). Особливо важлива «Граматики Славенськ правилное синтагма » Мелетія Смотрицького (Перше видання 1619 г.). Ця чудова граматика церковнослов'янської мови була широко відома в світі православного слов'янства [148].

Філолог і церковний діяч Мелетій Смотрицький (1577 (або 1579) - 1633) закінчив Віленський академію, яка тоді контролювалася єзуїтами. У майбутньому він став прихильником унії з римсько-католицькою церквою.

Одна з найбільш цікавих особливостей граматики Смотрицького полягає в особливій увазі її автора до письменникам і потребам їх словесної творчості. Крім того, що в граматиці М. Смотрицького повідомлялися відомості про віршування, він розробив і включив в свою граматику особливий розділ «синтаксису образного».

Цей «синтаксис образної», за поясненням автора, «є образ глаголанія супроти правилом (Курсив мій. - Ю. М. ) Сінтаксеос, майстерних письменників вживанням затверджений ». Граматист навіть дав опис, супроводжуване прикладами, дев'яти тропів і фігур «синтаксису образного». Художники-письменники були поставлені М. Смотрицьким в особливе становище щодо граматики. Їм надавалася певна «свобода рук».

Автор першої виданої в Росії російської граматики (1757) М. В. Ломоносов ні про яку допустимості подібного письменницького «глаголанія супроти правилом» не говорить у своїй книзі «Російська граматика »(Хоча в юності і вчився по граматиці М. Смотрицького). Науково сформульована граматика для Ломоносова вище узусу - того, що реально є в мові суспільства. За його впевненим словами, «худі приклади - не закон» [149]. Наукова граматика - основа всього: «Тупа ораторія, недорікуваті поезія, безпідставна філософія, неприємна історія, сумнівна юриспруденція без граматики» [150].

Однак те, що Смотрицький розумів, як писання «супроти правилом», в основному знаходить об'єктивну опору в слов'янської мовної стихії, і не тільки в «худих прикладах».

Так, професор А. А. Барсов в своїй «великий» граматиці (що залишилася в рукописі і опублікованій лише в кінці XX ст. Московським державним університетом) вже після Ломоносова знову зачіпає феномен «фігур синтаксичних», які «називаються образи, а вживання їх в мови - словосочіненіе образне », розглядаючи ці« синтаксичні образи »(фігури) в рамках окремого параграфа [151].

Цікавий матеріал містить граматика Н. Г. Курганова, включена їм у відомий «Письмовник», неодноразово перевиданий у другій половині XVIII - початку XIX ст. В. В. Виноградов дуже точно писав: «Граматика Курганова не ставить ніяких нормативних завдань. Вона відображає різноманіття мовного вживання найрізноманітніших громадських груп, переважно "середнього стану" 60-80-х рр. XVIII ст. »[152] Ломоносовський граматику Курганов, мабуть, сприймав як недостатньо широку і неповну. Він і «прагнув поповнити» її «живим матеріалом конструкцій розмовно-повсякденній мові», а в результаті Курганов «розширював рамки та зміст ломоносовской граматики, але іноді в бік тієї граматичної традиції, від якої Ломоносов відштовхувався» (т. Е. Традиції М. Смотрицького. - Ю. М. ) [153].

Н. Г. Курганов, наприклад, повноправно вводить в свою граматику так зване «местопадежіе» ( «антіптозіс» М. Смотрицького): «Местопадежіе є зміна відмінків у мові: людини, якого бачиш, мій брат; замість осіб. Картину, яку тримаєш, є моя »[154].

Різноманітні факти «зміни відмінків», безсумнівно, рясніють в реальному російської усного мовлення і до цього дня складають в ній внутрішню закономірність - про що докладно нижче. Але їх філологічна експлікація в граматиці Курганова не могла не спантеличувати сучасників - і сьогодні багато хто відчуває психологічну потребу тлумачити подібні обороти лише як «застереження», «обмовки» і т. П.

Філологи XIX в. не раз із захопленням говорили про особливу стислості, компактності синтаксису старовинних кириличних пам'яток, бо було помічено, що тут вельми глибока думка укладається в найстисліші форми. Передбачалося, що пізніше це властивість було втрачено, оскільки «паратактіческіх» синтаксис змінився «гіпотактіческім». Паратаксис - тип синтаксису, коли в мові панують сурядні зв'язку, широко розвинене граматичне узгодження (а, наприклад, управління проявляє себе слабо).

Гіпотаксис - тип синтаксису з пануванням підрядних зв'язків (він набув значного поширення в сфері книжково-писемної мови).

Характеризуючи «перший період» «мови російської», порівнюючи давньоруські тексти зі старослов'янськими, К. С. Аксаков, зокрема, писав про давньоруській мові, що «відмінки його майже не змінюються, приводом не з'єднують керованих слів ...» [155] пор. приклад з «Слово о полку Ігоревім»: «І польоті соколом під милом, б'ючи гуси і лебеді завтрок і обіду і вечері» (беспредложіе). Без прийменника міг вживатися місцевий відмінок, наприклад: Ольг' к'н?же Киів? (замість сучасного «в Києві»).

Гіпотаксис в XIX в. сприймався як вищий щабель у розвитку мови, паратаксис - як більш низька. Навіть на початку XX ст., Виступаючи від імені «спільної думки», академік Д. Н. Овсянико-Куликовський писав: «Управління одного слова іншим, підпорядкування одного іншому (відро води, чан вина ... і т. Д.) ( т. е. гипотаксис. - Ю. М. ) Вносить в мову відомий розпорядок і створює те, що можна назвати "перспективою" в мові. Навпаки, відсутність підпорядкування і панування узгодження іменників, поставлених паралельно (відром-водою, чану-зелену-вину, шуба-соболий хутро, церква-Спас і т. Д.) (Т. Е. Паратаксис. - Ю. М. ), Вказує на брак розпорядку і перспективи в мові. Такий лад мови справедливо уподібнюють малюнку без перспективи, на одному плані. Це і є ознака нерозвиненості граматичного мислення і, отже, риса архаїчна »[156].

Російська билина може послужити прикладом того, що паратактіческіх лад міг бути цінним джерелом особливої ??мовної образності:

Тут вискочив Бурза-мурза, татаровіч:

Стар, горбатий, наперед покляп,

Синь каптан, блакитний кишеню ,

Говорив сам таке слово:

«Вже ти гой єси, Батий-цар син Батиевіч!

Вмію я говорити російською мовою, людським ... »[157]

( «Ілля Муромець і Батий Батиевіч»)

Якщо в порядку експерименту змінити «Синь каптан, блакитний кишеню» на «Синій каптан з блакитними кишенями», то «перспектива в мові», за яку так ратував Овсянико-Куликовський, з'явиться, але поезія пропаде. Точно так само слід сказати про відомі всім з дитинства наповнених яскравою мовної образністю оборотах з російської казки: «Півник золотий гребінець, масло голівонька, шовкова бородушка». Багатий і різноманітний російську мову цілком природним для себе чином допускає подібні звороти, позбавлені очікуваних спілок і непрямих відмінків. Пор. ще одну експериментальну переробку: «Півник с золотим гребінцем, масленой голівкою и шовкової бородушка ». У плані художності, сили образного ладу це зміна, безсумнівно, не витримує критики.

Як бачимо, компактний синтаксичний лад, нерідко обходившийся двома прямими відмінками (називним і знахідному), ніс в собі приховані (і до того ж унікальні) семантичні можливості.

Дослідники, що описують паратаксис на підставі спостереження старовинних книжкових текстів та творів фольклору, вказали на багато інші особливості даного синтаксичного ладу. Так, він відрізняється набагато меншою зв'язністю, ніж сучасний письмовий синтаксис. Паратактіческіх лад з характерним для нього відсутністю підрядних зв'язків і управління мало потребує союзах і приводах. Звідси «уривчастість», через яку, переводячи давньоруський текст на сучасну російську мову, фразу буквально доводиться іноді «створювати», додаючи відповідні слова.

Пор .: «Нал?зоша, жів' є» - «виявили, що він живий»; «Ув?доша, Йде» - «дізналися, що він йде», та ін. Такий текст «в оригіналі» нелегко розчленувати на «пропозиції» в сучасному розумінні цього терміна.

Щось подібне спостерігається і в творах фольклору. В. І. Даль справедливо писав: «Сходячи до просторіччя, дозволяючи собі іноді висловитися прислів'ям, ми говоримо:" Десять разів примір, один відріж ". Ми не придумали цього вислову, а, взявши його в народі, тільки трохи спотворили; народ говорить правильніше і красивіше: "Десятьма примір або переконує, однова відріж" »[158]. «Спотворення» в даному випадку є результат «перекладу» усно побутує прислів'я на граматично нормований письмова мова. Пор. у Даля нижче: «Часте нерозуміння нами прислів'я засноване саме на незнанні мови, тих простих, сильних і коротких мовних зворотів, які поволі втрачаються і витісняються з письмового мови, щоб зблизити його, для більшої зручніше перекладів, з мовами західними» [159]. Нас цікавить в даному випадку перша половина фрази - про «коротких» оборотах мови. Паратактіческіх поєднання, дійсно, багато скорочують в висловлюванні. Це видно вже з елементарних прикладів. «Шуба сукно красномаліново» вимагає гіпотактіческого перевираженія «шуба, крита сукном красномаліновим» (з двох слів виходить чотири); «Князь Вітовт почувши Псковської рать» - «князь Вітовт почув, що псковський військо послано на нього» (з п'яти слів дев'ять); «Твориться Іда» - «прикидається, ніби-то він йде» (з двох - п'ять), і т. П.

П. Глаголевскій, автор книги «Синтаксис мови російських прислів'їв», виступаючи переконаним прихильником ідей В. І. Даля, навіть виніс в епіграф до своєї роботи слова останнього, що «Граматика не тільки могла б і повинна б багато чому навчитися у прислів'їв, але повинна б бути по ним, у багатьох частинах своїх, знову переверстати »[160]. На думку П. Глаголевского, мова «російських прислів'їв представляє всі особливості мови російського народу», бо «прислів'я завжди народжувалися і жили в живій, розмовній середовищі; вони не вигадували, що не складалися, а виривалися з уст як би мимоволі, випадково, в спеку живого, захоплюючого розмови. У живій же, розмовної мови багато слів часто вже не доказуються, замінюючись тоном голосу, виразом обличчя і рухами тіла »[161]. Як результат, «відмінну рису мови прислів'їв становить особлива любов до еліптичних виразами» [162].

Еліптичність взагалі характерна для російської мови. «Російська мова, - писав Ф. І. Буслаєв, - відрізняється опущеними ... Еліпс іноді так стискає пропозицію, що важко оне розплутати за синтаксичними частинам; напр., він перший науку їй руку відсік; втім, думка зрозуміла і притому сильно виражена, бо два пропозиції невідчутно зливаються і взаємними силами підсилюють думка »[163].

Якщо підсумувати спостереження, які найбільш «помітні» риси можна відзначити в обговорюваному мовному феномен?

Широко вживаються прямі відмінки (на місці непрямих): «а і як нам буде стіна пройти»; «Так і не надоть і твоя мені золота скарбниця, та й не треба мені-як і сила незліченну»; «Стадо овець» і т. П.

Невжиття прийменників там, де в сучасній книжково-писемної мови вони необхідні: «Іде Вольга Новомісто» (опущений «до»). К. С. Аксаков, що призводить останній приклад, пильно помічає: «Прикладів багато ... Так пояснюються і тепер зустрічаються вживання: горі, долу та ін. »(тобто« очі до неба »,« очі долу »і т. п. - Ю. М. ) [164].

З'єднання «нерівносильні» компонентів (вираз О. О. Потебні) через сурядні сполучники теж тут зустрічається: «Заранку в'став' і рече» - аналогічний оборот в сучасній російській виглядав би таким, що порушує граматику: «Встав і сказав» (втім, в якомусь сучасному художньому творі, де можлива сама непередбачувана гра словами, його можна собі уявити).

Особливий «натуральний» словопорядок: як помічав А. А. Потебня, «Нам здається природним порядок:" я бачив людину, Котрий приходив ... "і"коли він приходив ", між тим як це є спотворенням первісного порядку, заради вираження підпорядкованості придаткового. первісних: (який, коли та ін.) людина приходила, (і) я (того, його ) Бачив »[165]. У першому виданні цитованого праці Потебні (1899) є доводить справедливість цього спостереження давньоруський приклад: «чк' приходив, я від?л'» (т. Е .: «Людина приходив - я бачив»).

Справді, союзне слово «який» і тому подібні компоненти гіпотактіческого синтаксису, по суті, призводять тут до змістового парадоксу (з дитинства звикнувши до правил «шкільного» синтаксису, ми його просто не помічаємо). Виходить, що людину спочатку побачили ( «я бачив людину»), а лише потім він прийшов ( «який приходив»). ця граматична умовність цілком природна, вона нітрохи не заважає розумінню, але це все-таки умовність, притому впроваджена в наш синтаксис відносно недавно; русcкий мову вміє її і обійти - що показано в прикладі, який я використав Потебнею.

Аксаков і Овсянико-Куликовський однозначно пов'язували паратаксис зі «старовину», тобто зі специфічними особливостями мови давнього минулого. Ф. І. Буслаєв був в XIX в. одним з перших, хто помітив, що паратаксис пояснюється не однієї тільки «архаїчністю» граматичного мислення. Він вказує:

«Два іменники, складені між собою синтаксично, так що одне залежить по падежу своєму від іншого, можуть в народному (Курсив мій. - Ю. М. ) Мовою бути звільнені від цього синтаксичного поєднання і поставлені в одному і тому ж відмінку ... напр. <...> "А св?ти яхонти сережки" (XVII ст.) Вм. блакить або з яхонта ... »[166].

Пор. в збірнику російських билин Кирши Данилова: «переходжу каліка, сумка переметна »,« Синь каптан блакитний кишеню " та ін.; пор. у Гоголя в «Мертвих душах»: «Чертовство таке, розумієте, килими Персія , Пане мій, така ... »

На жаль, Ф. І. Буслаєв не акцентував і не розвинув свої спостереження над «народної» промовою, хоча з його прикладів випливало, що такого роду риси суть жива риса мовної сучасності, а не тільки минулого.

З іншого боку, і К. С. Аксаков детально обговорював найоригинальніше поводження з називним відмінком в давньоруських пам'ятках (наприклад, «А та грамота , Княже, дати ти назад ») і в фольклорі (наприклад,« Хоч нога проломити, а двері вибити »), в результаті зробивши теж цікавий висновок:« Прикладів багато, і вони доходять до самого пізнішого часу, до Петра Великого; ця міцна форма ще зберігалася ... У народі досі в прислів'ях і приказках збереглася ця старовинна форма, напр. приказка: "рука подати" »[167]. Аксаков там же полемізував з Калайдовіч, який вважав ці форми «сибірськими», і висловив думку, що вони йдуть від «нерозвиненості» відмінків в стародавній мові. Питання для нього, таким чином - не дивлячись на попутну реєстрацію сучасних фактів, до нього відносяться ( «в народі досі ...»), - впирається в історичне минуле мови ...

«Пословично» і «поговорочние» приклади типу «како душа врятувати »,« говорити правда »,« Втратити дружба »,« Баранчика убити не душа погубити »та ін. не раз використовувалися згодом філологами для ілюстрації даного явища, і дійсно були яскравими його ілюстраціями. Однак вони продовжували привчати науку до думки, що дане явище - приналежність минулого. Тим часом, зауважимо «в дужках», ці форми аж ніяк не старовинні, і активно вживаються в наш час в сфері усно-розмовної мови.

А. А. Потебня вперше показав на величезному матеріалі, що подібне вживання називного відмінка в давньоруських письмових та фольклорних пам'ятках має кілька різновидів. Так, їм описані тут численні випадки «другого називного»: «Сей князь боголюбець Показ »,« кой буде вам намісник " і т.п.

Потебня дав описаному ним феномену і назва «називний самостійний» (Пор .: «Кінь, його ж любиш і ?здіші на ньому, від нього ти вмерти»), підкреслюючи, що «неправильно їх вважати за особисту помилку, за ознака того, що думка пише ... в середині речення мимоволі вискакує з однієї колії і потрапляє в іншу »; де ця особливість «не у шкоду зрозумілості, там утримання її ... може стати художнім прийомом, який повідомляє мови жвавість і простоту» [168]. «Дія такого побудови, - писав А. А. Потебня про" називний самостійний ", - полягає в тому, що воно зосереджує увагу на першому називному, висуваючи його з ряду інших членів пропозиції» [169].

Прислів'я та інші фольклорні тексти, тексти літописів та інших книжково-письмових творів, звідки запозичуються філологами подібні приклади, складалися в далекому історичному минулому. Але в результаті огляду фольклорних та старовинних «книжкових» прикладів важко не задатися питанням: так правильно чи однозначно інтерпретувати перераховані синтаксичні особливості як специфічно древні , Що належать в своєму виникненні минулого факти, сучасне прояв яких - лише рудимент старовини? Чи відповідає це звичайне для філологів XIX - першої половини XX ст. уявлення того, що дано в реальній дійсності? Недарма вирвалося у К. С. Аксакова: «... Як тільки з'явилися пам'ятники російської мови, бачимо ми ... в них мова зовсім взятий з уст (Курсив мій. - Ю. М. ) Народу, і ледь не виголошений, а написаний »[170].

Подання про неодмінну «старовинного» наведених вище конструкцій зберігалося лише до часу, коли в другій половині XX ст. філологи стали вивчати усно-розмовний синтаксис, використовуючи при цьому сучасні технічні засоби звукозапису [171]. Паратаксис (і пов'язане з ним своєрідне застосування непрямих відмінків) донині досить широко проявляється в сфері усного мовлення . Мабуть, це взагалі її панхроніческіе, «всевременной» риси.

Граматичне «узаконення» таких рис Курганова (хоча він в основному лише йшов за М. Смотрицьким з його «глаголаніем супроти правилом») зумовило згодом іронічне ставлення до граматики Курганова з боку письменників-карамзинистов.

Так, на початку XIX ст. Батюшков в сатиричній поемі «Бачення на берегах Лети» вкладає в уста «славенофіла» Шишкова слова: «Я також член , Курганова писати вчений ». Але в кінці XVIII в. емпіричні факти усно-розмовної мови, багато представлені у Курганова в рамках граматики (тобто в контексті філологічного праці, причому праці, написаного жваво і оригінально - нехай в ряді моментів і компілятивного), могли бути живим прикладом для письменників. Курганівська «Письмовник», що містить в собі його граматику, був надзвичайно популярний, і саме його правила виявилися широко відомими. Вони могли сприяти філологічному обґрунтуванню письменниками (Г. Р. Державін, С. С. Бобров та ін.) Особистої художньої практики.

Особливості індивідуального стилю таких письменників згодом осмислювалися часом в іронічному ключі тієї ж спрямованості, що і приклади з граматики Курганова (пор. Вище). За міткою характеристиці Ф. І. Буслаєва, «Практична граматика проходила мовчанням деякі форми мови в пустелях зразкових, що відрізняються свіжістю вираження, запозиченої з живою, розмовної мови; напр., в віршах Державіна , В комедіях Фон-Візіна , В творах Крилова, Грибоєдова, Пушкіна »[172].

Тут явно мається на увазі багаторазово перевидана граматика Гречка, логізірующая реальні мовні відносини і знаходиться, по слушним спостереженням В. В. Виноградова, під певним впливом «загальної» граматики [173].

Уже сучасники дорікали Греча за те, що його граматична система ігнорує «мова власне народний», в силу чого вона вважає «неправильним» навіть мову байок Крилова (за висловом А. Д. Галахова, «багата мова його байок не вкладається в вузьке її погляд »); сучасники наголошували й на тому, що система Гречка заснована на «тощем матеріалі з творів Карамзіна і письменників-карамзинистов (Жуковського, Батюшкова)» [174].

Паратактіческіх синтаксис і гіпотактіческій синтаксис функціонально доповнюють одна одну і по сей день властиві російській мові.

Фольклор і література у слов'ян

Фольклор і його основні форми. Література православних слов'ян в XI-XVI ст. Сучасні слов'янські літератури

Тема фольклору і слов'янських літератур зачіпається в нашому посібнику лише в зв'язку зі слов'янською словесної культурою в цілому, і в деталі даної теми (зокрема, в обговорення сучасного стану фольклористики) ми не заглиблюємося. Існує чимало цінних посібників, спеціально присвячених фольклору як такого (російській, болгарської, сербської та т. Д. Народної творчості), як існують і аналогічні посібники, які стосуються російської та інших слов'янських літератур. До них ми і посилаємо читачів, зацікавлених в поглибленому знайомстві з даною темою.

Слов'янські народи створили такий важливий фольклорний жанр, як казки, і багатющий набір казкових сюжетів (чарівних, побутових, соціальних та ін.). У казках виступають колоритні людські персонажі, наділені народної кмітливістю, - Іван-дурень у російських, хитрий Петро у болгар та ін.

За дотепним спостереженням Ф. І. Буслаєва, «Казка оспівує переважно богатирів, героїв і витязів; царівна ж, в ній зазвичай є, вельми часто не називається і по імені і, вийшовши заміж за богатиря або витязя, сходить зі сцени дії. Але, поступаючись чоловікам у богатирство і слави, здобувши військовими подвигами, жінка в епоху язичництва ... була напівбогинею, чаклуни ...

Вельми природно могла народна казка до душевної силі жінки надати і фізичну. Так, Ставрова молода дружина, вбравшись послом, перемогла борців Володимирових »[175].

Східні слов'яни розробили билини. Серед них виділяються київський цикл (билини про селянина Микуле Селяниновиче, богатирів Святогора, Іллю Муромця, Добриня Микитич, Альошу Поповича та ін.) І новгородський цикл (билини про Василя Буслаєва, Садко та ін.). Унікальний жанр героїчного епосу, російські билини складають одну з найважливіших речей національного словесного мистецтва. У сербів героїчний епос репрезентований сюжетами про Мілоша Обилич, Королевич Марко та ін. Подібні персонажі є в епосі болгар - Секула Детенце, Дайчін-воєвода, Янкул і Момгіл і ін. [176] У західних слов'ян героїчний епос в силу ряду складних причин себе так вражаюче не виявив.

Епос - не історичні хроніки, а художнє явище. Росіяни зазвичай добре відчувають дистанцію між реальною особою преподобного Іллі Муромця та билинним чином богатиря Іллі Муромця. Про сербському епосі його дослідник Ілля Миколайович Голенищев-Кутузов (1904-1969), наприклад, писав:

«Крім подій, що не порушують меж достовірного, <...> в піснях про Королевич Марко зустрічаються розповіді про крилатих конях, які говорять людським голосом, про зміях і гірських чарівниць-вилах» [177].

Як виразно характеризував усна народна творчість Ф. І. Буслаєв, «Народ не пам'ятає початку своїм пісням і казкам. Ведуться вони споконвіку і передаються з роду в рід, за переказами, як старина. Ще співак Ігоря хоча і знає якогось Бояна, але стародавні народні перекази називає вже "старими словес". В "Древніх російських віршах" пісня, або оповідь, називається "стариною": "тим старина і скінчилася", говорить співак ... Інакше пісня змісту оповідного іменується "Билини", тобто розповіддю про те, що було. <...> Тому, закінчуючи пісню, іноді співак додає на закінчення такі слова: "то" старина ", то і" діяння "", висловлюючи цим віршем ту думку, що його билина не тільки старовина, переказ, але саме переказ про дійсно те, що трапилося "діяння" »[178].

У слов'янських народів збереглися перекази, пов'язані з їхнім походженням. І західним і східним слов'янам відомо переказ про братів Чеха, Леху і Русе. У східних слов'ян заснування Києва пов'язується з легендарними Києм, Щеком, Хоривом і сестрою їх Либіддю. У поляків, за переказами, в назві Варшави закарбувалися імена дітей жив тут лісника: хлопчика на ім'я Вар і дівчинки на ім'я Сава. Вельми цікаві несуть у собі різноманітну інформацію про праісторичних часах перекази, оповіді і легенди про Лібуше і Пржемислом, про Дівочої війні, про бланіцкіх лицарів у чехів, про Пяста і Попеля, Краке і Ванді у поляків, і т. Д.

Наприклад, сюжет сказання про Дівочої війні змушує згадати про боротьбу матриархального і патріархального почав в слов'янському суспільстві найдавніших часів.

Згідно з ним, після смерті легендарної чеської правительки Лібуше, що спиралася на дівчат і жінок і навіть тримала жіночу дружину, правити став її чоловік Пржемисл. Однак звикли панувати дівиці повстали проти чоловіків, побудували фортецю Девін і оселилися в ній. Потім вони розбили загін чоловіків, легковажно спробували захопити фортецю - причому загинуло триста витязів, а сімох особисто заколола очільниця жіночого війська Власта (в минулому найперше войовниця в дружині Лібуше). Після цієї перемоги жінки підступно захопили молодого витязя Цтірада, який кинувся рятувати прив'язану до дуба красуню, і колесували його. У відповідь чоловіки об'єдналися в військо і повністю розгромили жінок, убивши в бою Власту і захопивши Девін [179].

Віршовані жанри фольклору у слов'ян виключно різноманітні. Крім билин і міфів сюди відносяться різні пісні - юнацкие і гайдуцкие у південних слов'ян, розбійницькі у східних слов'ян та ін., Історичні пісні та балади, українські думи і т. Д. [180] У словаків вельми цікавий цикл фольклорних творів про шляхетного розбійника Юрае Яношике.

Багато віршовані твори виконувались під акомпанемент різних музичних інструментів (російські гуслі, українська бандура і т. Д.).

Малі жанри фольклору (прислів'я, приказка, загадка і т. П.) Становлять особливий інтерес для філологів, що займаються семасіологіческім проблемами. Так, наприклад, А. А. Потебня присвятив у своїй праці «З лекцій з теорії словесності »Спеціальний розділ« прийомам перетворення складного поетичного твору в прислів'я », підкреслюючи:« Весь процес стискання більш довгої розповіді в прислів'я належить до числа явищ, що мають величезну важливість для людської думки »(ці явища Потебня називав« згущенням думки ») [181].

Серед зборів російських прислів'їв виділяються «Російські народні прислів'я і притчі »(1848) І. М. Снєгірьова,«Російські прислів'я та приказки »(1855) Ф. І. Буслаєва і«Прислів'я російського народу »(1862) В. І. Даля.

Серед збирачів слов'янського фольклору представлені найбільші діячі культури (наприклад, А. І. Афанасьєв и В. І. Даль у російських, Вук Караджич у сербів). У Росії цією справою займалися талановиті ентузіасти, подібні Кірші Данилову, і філологи-професіонали П. Н. Рибников, А. Ф. Гільфердінг, І. В. Киреевский та ін. Український фольклор збирали, наприклад, Н. А. Цертелев, М. Максимович, Я. Головацький і ін. У південних слов'ян величезну роботу виконали брати Міладінови, П. Р. Славейков та ін., у поляків Вацлав Залеський, Жегота Паулі, З. Доленга-Ходаковський та ін., у чехів і словаків Ф. Челаковський, К. Ербен, П. Добшинська та інші вчені-філологи.

Досить різноманітні слов'янські літератури. Давньоруська література, характерний прояв літератур так званого «середньовічного типу», існувала з XI ст. Нагадаємо кілька пов'язаних з нею важливих моментів.

Академік Дмитро Сергійович Лихачов (1906-1999) небезпідставно писав: «Стародавня російська література не тільки не була ізольована від літератур сусідніх - західних і південних країн, зокрема - від тієї ж Візантії, але в межах до XVII в. ми можемо говорити абсолютно про протилежне - про відсутність в ній чітких національних кордонів. Ми можемо з повною підставою говорити про спільність розвитку літератур східних і південних слов'ян. існували єдина література (Курсив мій. - Ю. М. ), Єдина писемність і єдиний (церковнослов'янська) мова у східних слов'ян (росіян, українців і білорусів), у болгар, у сербів у румунів »(як уже згадувалося вище, румуни як православні найактивнішим чином користувалися церковнослов'янською мовою аж до другої половини XIX століття) [182].

Вираз Д. С. Лихачова «єдина література» не слід абсолютизувати. Далі він пояснює свою думку: «Основний фонд церковно-літературних пам'яток був загальним. Богослужбова, проповідницька, церковно-повчальна, агиографическая, почасти всесвітньо-історична (хронографіческая), почасти оповідна література була єдиною для всього православного півдня і сходу Європи. Спільними були такі величезні пам'ятники літератури, як пролог, мінеї, Торжественники, Тріоді, почасти хроніки, Пален різних типів, "Олександрія", "Повість про Варлаама і Іоасафа", "Повість про Акіра Премудрого", "Бджола", космографії, фізіологи, Шестоднева, апокрифи, окремі житія і ін. та ін. »[183].

Зрозумілим чином, що не були загальними «Слово о полку Ігоревім »,«Повчання »Володимира Мономаха,«Слово про погибель руської землі »,«Задонщина »,«Моління Данила Заточника »І деякі інші твори, мабуть, якраз найбільш цікаві в давньоруської літературі нашим сучасникам. Однак для середньовічного читача, серцем зверненого насамперед до Бога, а не до земних людських проблем, вони не були «найголовнішим» в ряду літературних текстів. Як не важко буває осмислити цей факт людині XXI ст., Але Євангеліє, житія святих, псалми, акафісти і т. П., А аж ніяк не «Слово о полку Ігоревім» і подібні до нього шедеври красного письменства перебували в центрі уваги давньоруських читачів (саме тому «Слово» так легко загубилося і лише випадково було виявлено в кінці XVIII ст.).

Після зроблених вище роз'яснень неможливо не приєднатися до тези Д. С. Лихачова, що «давньоруська література до XVI в. була єдина з літературою інших православних країн »[184]. Як наслідок, якщо звернутися до посібникам типу «Древнесербская література», «древнеболгарского література» і т. П., Читач негайно зустріне в них чимало творів, відомих йому по курсу літератури давньоруської.

Наприклад, в «Історії слов'янських літератур» академіка Олександра Миколайовича Пипіна (1833-1904) і Володимира Даниловича Спасовіча (1829-1906) в якості древнеболгарского (а не давньоруських!) Фігурують згадані вище академіком Лихачовим «Пролог »,«Пале »,«Олександрія »І ін. [185] Більш того, на думку авторів, саме болгарами була створена на старослов'янській мові« велика література, яка цілком перейшла до росіян і сербам »; «Церковні відносини росіян з болгарами і з Афоном, найближчим сусідство сербів з болгарами встановили між ними мену рукописів»; «В результаті сербський письменник представляє той загальний тип, який бачимо в письменника цього роду болгарському і старовинному російською» [186].

У свою чергу, І. В. Ягич у своїй «Історії сербо-хорватської літератури» констатував ту ж тенденцію: «Древнесербскіе оригінальні (Курсив мій. - Ю. М. ) Твори складають дуже незначну частину решти літератури »[187].

І. В. Ягич визнавав, що «з нашої нинішньої точки зору» «тонка зошит середньовічних народних пісень тощо» здається важливіше переведеннного православними слов'янами «всього величезного запасу біблійно-богословсько-літургійних творів». Однак він тут же підкреслював, що треба «живо уявити собі погляди тодішніх часів, за якими не було заняття більш священного, ніж це» [188].

На жаль, справжня знахідка «тонких зошитів» подібного роду - надзвичайно рідкісне справа. Як наслідок, в епоху романтизму деякі западнославянские патріоти (в Чехії) не змогли втриматися від складання таких художніх містифікацій , як краледворський рукопис (1817 «виявлена» в містечку Кралеводворе) [189].

Ця «зошит» «новітніх творів давньо-чеської літератури», як іронізував В. І. Ламанський, являє собою збірник майстерень стилізацій під слов'янську старовину. Краледворський рукопис включає, наприклад, епічні пісні про лицарські турніри і бенкетах, про перемогу чехів над саксами, про вигнання поляків з Праги, про перемогу над татарами і т. Д. У ліричних віршах представлена ??звичайна любовна тематика, причому помітно вплив російського фольклору.

Автором текстів був Вацлав Ганка (1791-1861), відомий чеський культурний діяч і просвітитель. А незабаром студент Йозеф Лінда «Знайшов» манускрипт з «Любовної піснею короля Вацлава I» (Зеленогірська рукопис). Мислячи категоріями романтизму, вони обидва явно хотіли підняти історичне минуле свого народу, після поразки чехів у битві при Білій горі (1620) фактично поневоленого австрійськими феодалами.

У справжність Краледвірського рукописи багато хто вірив майже до початку XX ст. Викрили цю красиву містифікацію вчені-філологи - лінгвісти та палеографи, які виявили тут помилки в часах дієслів, закінченнях, неможливі в давнину форми букв і т. П., А також історики, вказали на фактичні невідповідності. Разом з тим безсумнівно, що стилізації Ганки і Лінди зробили великий позитивний вплив на сучасну їм літературу, викликавши до життя чимало яскравих художніх варіацій, явлені в них образності і сюжетики.

Приблизно в середині XVII ст. на зміну давньоруської літератури прийшла і на диво швидко - протягом життя двох поколінь - закріпилася в суспільстві література нового часу. Мається на увазі література у вузькому строгому сенсі слова - художня, що володіє звичною нам донині системою жанрів (вірш, поема, ода, роман, повість, трагедія, комедія і т. Д.). Зрозуміло, таке швидке поширення нової літератури пов'язано з тим, що передумови до появи її на Русі поступово складалися і незримо накопичувалися протягом декількох попередніх століть.

Неважко відчути відмінності літератури нового часу від давньоруської, порівнявши, наприклад, «Житіє Сергія Радонезького» (написане в епоху Дмитра Донського Єпіфаній Премудрим) з романом Льва Толстого (або навіть з «Житієм протопопа Авакума») або порівнявши старовинний православно-християнський акафіст і духовну оду Державіна. Крім наочно виявляються конкретних жанрово-стильових відмінностей були і глобальні взаімоотлічія.

Автор житія святого і укладач літопису, автор церковного акафісту займалися священним ремеслом - естетичне початок в міру особистого таланту, звичайно, прівходіт в їх твори, але все ж як побічне явище. У давньоруської писемності були окремі твори, де, зовсім як в літературі нового часу, превалює художня сторона (вищезгадані «Слово о полку Ігоревім», «Повчання» Володимира Мономаха, «Слово про погибель руської землі», «Моління Данила Заточника» та ін. ). Однак вони нечисленні і стоять особняком (хоча, повторюємо, читачеві XXI ст. Як раз ці художні у вузькому сенсі слова твору, мабуть, найбільш цікаві і внутрішньо близькі).

Творчим завданням літописця, автора історичного сказання, автора патерикового житія, урочистою церковною проповіді, акафісту і т. Д. Відповідала особлива (малозрозуміла людині нашого часу без спеціальної філологічної підготовки) «естетика канонів» (або «естетика тотожності»).

Така естетика сповідувала вірність «богонатхненним» авторитетним зразкам і витончене відтворення їх основних рис у власній творчості (з тонкими новаціями в деталях, але не в цілому). Так, давньоруський читач житія знав заздалегідь, як буде описано автором життєвий шлях святого, - жанр житія включав систему канонічно строгих правил, і житійні твори були схожі один на одного, немов рідні брати, їх зміст було в ряді рис заздалегідь передбачувано.

Ця риса давньоруської словесності, що відображає соціально-психологічні особливості людей російського православного середньовіччя, а також суть того складного культурно-історичного феномена, який нині іменується «давньоруською літературою», змінилася в XVII в. живої донині «естетикою новизни».

Письменники нового часу займаються не «священним ремеслом», а мистецтвом як таким; естетичне початок - найперша умова їх творчості; вони піклуються про фіксацію свого авторства, прагнуть до того, щоб їхні твори не були схожі на твори попередників, були «художньо оригінальні», а читач цінує і вважає природним умовою непередбачуваність розвитку художнього змісту, унікальність сюжету.

Нова російська література на початковому етапі була літературою бароко . До нас бароко прийшло через Польщу і Білорусію. Фактичний родоначальник поезії московського бароко Симеон Полоцький (1629-1680) був білорусом, запрошеним до Москви царем Олексієм Михайловичем. Серед інших найбільш яскравих представників поезії бароко може бути названий киянин Іван Величковський , А на початку XVIII ст. - Св. Димитрій Ростовський (1651-1709), Феофан Прокопович (1681-1736), поет-сатирик Антіох Кантемир (1708-1744) та ін. Біля витоків прози епохи бароко стоїть потужна фігура протопопа Авакума Петрова (1620-1682).

Необхідно враховувати особливий статус в культурній свідомості епохи бароко граматичних навчань. «Граматику, - за висловом Ф. І. Буслаєва, - вважали першою сходинкою ... ліствиці наук і мистецтв». Про граматику Смотрицького він нагадує, що «по ній навчалися за часів Петра Великого; вона ж була вратами премудрості і для самого Ломоносова. Крім літературної та навчального значення, вона досі свято шанується між розкольниками-старообрядцями (Буслаєв увазі її московське видання 1648 року - Ю. М. ), Тому що у віршах або віршах, прикладених до цієї книги для прикладу, вживається форма Ісус - очевидно, для вірша і заходи, вм. Ісус. Цим пояснюється надзвичайна дорожнеча видання 1648 г. ». Далі Буслаєв відверто сміється над таким релігійним вшануванням граматики старообрядцями, нагадуючи, що Смотрицький «підкорявся татові і був уніат» [190].

М. Смотрицький, випускник єзуїтської Віленської академії, в майбутньому, дійсно, прихильник унії з римсько-католицькою церквою, з ранніх років стикався з колами, культивувати типово барокові ідеї, уявлення і теорії (бароко в католицьких країнах зародилося значно раніше, ніж на Русі, а «єзуїтське бароко» було його реальним відгалуженням).

Не можна не відзначити, що наше бароко було тісно пов'язане, часом злито, з іншими мистецтвами. Говорячи по-іншому, його відрізняв складний художній синтез . Наприклад, літературний образ нерідко тісно переплітається в творах цього часу з мальовничим чином.

У сфері живопису XVII в. відбувалися зміни, аналогічні літературним. Тут швидко складається світський живопис - портрет, жанрова сцена, пейзаж (раніше тут панувала живопис релігійна - ікона, фреска і т. П.). Сама іконопис еволюціонує - з'являються автори, що створюють так звані «жівоподобние» ікони, і розгорається гостра боротьба між ними і прихильниками старої манери [191].

Словесно-текстові керівництва для іконописців, так звані «Оригінали», що існували і раніше, набувають нової якості справжніх творів словесності. Говорячи про це явище, Ф. І. Буслаєв писав:

«Таким чином, більш і більш розширюючи свої межі, і більш і більш зближуючись з інтересами літературними, російський художній Оригінал невідчутно зливається з азбуковнікі, який був для наших предків не тільки словники і граматики, а й цілою енциклопедією. Більш дружнє, більш гармонійне згоду інтересів чисто художніх і літературних важко собі уявити після цього, так би мовити, органічного злиття таких протилежностей, які живопис і граматика зі словником »[192].

Буслаєв розбирає далі приклад живописного «символізму букв» в оригіналі «епохи фонетичних вірш» (тобто епохи бароко. - Ю. М. ), Де «на кожній сторінці кіновар'ю написано в послідовному порядку за однією з букв» імені «Ісус Христос», «а під буквою вміщено пояснення в фонетичних віршах, а саме:

І (Перша буква імені в старій орфографії. - Ю. М. ) У вигляді стовпа з півнем на верху:

До стовпа Іісус Христос наш прив'язаний,

Єгда від мук злих велми бичувати.

С із зображенням всередині його срібняків:

За тридцять срібняків Ісуса купили.

Щоб на прелютую його смерть засудили.

У церковно-слов'янська, у вигляді кліщів:

Цвяхи з рук, з ніг виймали кліщами,

Егда з хреста знімали руками.

С із зображенням всередині його чотирьох цвяхів. <...>

X із зображенням тростини і списи, розташованих хрестом. <...>

Р у вигляді чаші ... <...>

И у вигляді сходів ... <...>

Т у вигляді хреста ... <...>

О у вигляді тернового вінця ... <...>

С з молотом і знаряддями покарання ... <...> »[193].

Мальовниче початок проникало в словесність і більш глибоко, ніж в подібних фонетичних двовірш. Так, Симеоном Полоцьким, Іваном Величковського і іншими авторами створено ряд віршів-малюнків (у вигляді зірки, серця, хреста, чаші та інших фігур), ними писалися такі особливим чином семантично збудовані тексти, як паліндромони, раки, лабіринти і т. П. , ними застосовувалися в образно-виразних цілях букви різних кольорів.

Ось приклад «раку прекословного» у Івана Величковського - за його висловом, вірша, «якого слова, вспак читаючих, противний (протилежний за змістом. - Ю. М. ) Текст висловлюють »:

 



Попередня   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   17   18   19   Наступна

Юрій Іванович Мінералів Прокопій Маврикій Олександр Опанасович Потебня Олександр Сергійович Фамінцин Микола Сергійович Трубецькой Любор Нідерле | Вступ до слов'янської філології | слов'яни | Предмет вивчення слов'янської філології | Слов'янська прабатьківщина | Праслов'янська мова. Старослов'янську мову. Сучасні слов'янські мови | Побут древніх слов'ян з філологічних даними | Слово і міф. Міфологічні істоти (русалки, лісовики, домовики і ін.) Змови. Уявлення про світоустрій, часі і просторі | Слов'янські язичницькі боги | Про слов'янському віршуванні |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати