На головну

Два підходу в психології - дві схеми аналізу.

  1. I. 1. 1. Поняття про психологію
  2. I. 2. 1. Марксистсько-ленінська філософія - методологічна основа наукової психології
  3. I. 2.4. Принципи та методи дослідження сучасної психології
  4. I. РОЗРОБКА АЛГОРИТМІВ. ГРАФІЧНЕ ЗОБРАЖЕННЯ (БЛОК-СХЕМИ) І СЛОВЕСНА ЗАПИС АЛГОРИТМІВ
  5. II. 4.1. Поняття про особистість в психології 1 сторінка
  6. II. 4.1. Поняття про особистість в психології 2 сторінка
  7. II. 4.1. Поняття про особистість в психології 3 сторінка

Останні роки в радянській психології відбувалося прискорене розвиток окремих її гілок і прикладних досліджень. У той же час теоретичних проблем загальної психології приділялося набагато менше уваги. Разом з тим радянська психологія, формуючись на марксистсько-ленінської філософської основі, висунула принципово новий підхід до психіці і вперше внесла в психологію ряд найважливіших категорій, які потребують подальшої розробки.

Серед цих категорій найважливіше значення має категорія діяльності.

Згадаймо знамениті тези К. Маркса про Фейєрбаха, в яких йдеться про те, що головний недолік колишнього метафізичного матеріалізму полягав у тому, що він розглядав чуттєвість тільки в формі споглядання, а не як людську діяльність, практику; що діяльна сторона, на противагу матеріалізму, розвивалась ідеалізмом, який, проте, розумів її абстрактно, а не як дійсну чуттєву діяльність людини [48].

Саме так було і в усій домарксистской психології. Втім, і в сучасній психології, яка розвивається поза марксизму, ситуація залишається колишньою.

Діяльність і в ній інтерпретується або в рамках ідеалістичних концепцій, або в природничо-наукових, матеріалістичних по своїй загальній тенденції напрямках - як відповідь на зовнішні впливи пасивного суб'єкта, обумовлений його вродженої організацією і навчанням. Але саме це і розколює психологію на природничо-наукову і психологію як науку про дух, на психологію бихевиоральную і "менталістскій". Що виникають у зв'язку з цим в психології кризові явища зберігаються і зараз; вони тільки "пішли в глибину", стали виражатися в менш явних формах.

Характерне для наших днів інтенсивний розвиток міждисциплінарних досліджень, що пов'язують психологію з нейрофізіології, з кібернетикою і логіко-математичними дисциплінами, з соціологією і історією культури, - саме по собі ще не може привести до вирішення фундаментальних методологічних проблем психологічної науки. Залишаючи їх невирішеними, воно лише посилює тенденцію до небезпечного фізіологічного, кібернетичному, логічного або соціологічному редукционизму, яке загрожувало психології втратою свого предмета, свою специфіку. Чи не є свідченням теоретичного прогресу і ту обставину, що зіткнення різних психологічних напрямків втратило зараз свою колишню гостроту: войовничий біхевіоризм поступився місцем компромісного необихевиоризме (або, як кажуть деякі автори, "суб'єктивного біхевіоризму"), гештальтізм - неогештальтізму, фрейдизм - неофрейдизму і культурної антропології . Хоча термін "еклектичний" придбав у американський авторів значення мало не вищої похвали, еклектичні позиції ніколи ще не приводили до успіху.

Науковий синтез різнорідних комплексів, добутих психологічних фактів і узагальнень, зрозуміло, не може бути досягти шляхом їх простого з'єднання за допомогою загального палітурки. Він вимагає подальшої розробки концептуального ладу психології, пошуку нових наукових теорій, здатних стягнути розійшлися шви будівлі психологічної науки.

При всьому різноманітті напрямків, про які йде мова, спільне між ними, з методологічної точки зору, полягає в тому, що вони виходять з двучленной схеми аналізу: вплив на рецепірующіе системи суб'єкта -> виникає у відповідь - об'єктивні і суб'єктивні - явища, викликані даними впливом .

Схема ця з класичною ясністю виступила вже в психофізиці і фізіологічної психології минулого століття. Головне завдання, яке ставилося в той час, полягала в тому, щоб вивчити залежність елементів свідомості від параметрів викликають їх подразників. Пізніше, в біхевіоризмі, т. Е. Стосовно вивчення поведінки, ця двочленна схема знайшла своє пряме вираження в знаменитій формулі S-> R.

Незадовільність цієї схеми полягає в тому, що вона виключає з поля зору дослідження той змістовний процес, в якому здійснюються реальні зв'язку суб'єкта з предметним світом, його предметну діяльність (нім. Tatigkeit - на відміну від Aktivaitat). Така абстракція від діяльності суб'єкта виправдана лише у вузьких межах лабораторного експерименту, що має на меті виявити елементарні психофізіологічні механізми. Досить, однак, вийти за ці вузькі межі, як негайно виявляється її неспроможність. Це і змушувало колишніх дослідників допускати при поясненні психологічних фактів втручання особливих сил, таких, як активація апперцепція, внутрішня інтенція і т. П., Т. Е. Все ж апелювати до діяльності суб'єкта, але тільки в її містифікованої ідеалізмом формі.

принципові труднощі, створювані в психології двучленной схемою аналізу і тим "постулатом безпосередності" [49], який ховається за нею, породили наполегливі спроби подолати її. Одна з ліній, по якій йшли ці спроби, знайшла своє вираження в підкресленні того факту, що ефекти зовнішніх впливів залежать від їх заломлення суб'єктом, від тих психологічних "проміжних змінних" (Толмен і інші), які характеризують його внутрішній стан. Свого часу С. Л. Рубінштейн висловив це у формулі, яка говорить, що "зовнішні причини діють через внутрішні умови" [50]. Звичайно, формула ця є безперечною. Якщо, проте, під внутрішніми умовами маються на увазі поточні стану суб'єкта, що піддається впливу, то вона не вносить в схему S-> R нічого принципово нового. Адже навіть неживі об'єкти при зміні своїх станів по-різному виявляють себе у взаємодії з іншими об'єктами. На вологому, розм'якшеному грунті сліди будуть чітко друкуватися, а на сухій, злежалася грунті - немає. Тим ясніше проявляється це у тварин і людини: голодне тварина буде реагувати на харчовий подразник інакше, ніж сите, а у людини, що цікавиться футболом, повідомлення про результати матчу викличе зовсім іншу реакцію, ніж у людини, до футболу цілком байдужого.

Введення поняття проміжних змінних безсумнівно збагачує аналіз поведінки, але воно зовсім не знімає згаданого постулату безпосередності.

Справа в тому, що хоча змінні, про які йде мова, і є проміжними, але тільки в сенсі внутрішніх станів самого суб'єкта.

Сказане стосується і до "мотивуючим факторів" - потребам і потягам.

Розробка ролі цих факторів йшла, як відомо, в дуже різних напрямках - і в біхевіоризмі, і в школі К. Левіна, і особливо в глибинної психології.

При всіх, проте, відмінності між собою цих напрямків і відмінності в розумінні самої мотивації і її ролі незмінним залишалося головне: протиставлення мотивації об'єктивним умовам діяльності, зовнішнього світу.

Особі слід виділити спроби вирішити проблему, що йдуть з боку так званої культурології. Визнаний основоположник цього напряму Л. Уайт [51] розвивав ідею "культурної детермінації" явищ в суспільстві і в поведінці індивідів. Виникнення людини і людського суспільства призводить до того, що перш прямі, натуральні зв'язку організму з середовищем стають опосередкованими культурою, економікою, що розвивається на базі матеріального виробництва [52]. При цьому культура виступає для індивідів у формі значень, що передаються мовними знаками-символами. Виходячи з цього, Л. Уайт пропонує тричленну формулу поведінки людини: організм людини Х культурні стимули -> поведінка. Формула ця збігається ілюзію подолання постулату безпосередності і що з нього схеми S-> R. Однак введення в цю схему в якості посредствующего ланки культури, коммуніціруемой знаковими системами, неминуче замикає психологічне дослідження в коло явищ свідомості - громадського та індивідуального. Відбувається проста підстановка: місце світу предметів тепер займає світ вироблених суспільством знаків, значень. Таким чином, ми знову стоїмо перед двучленной схемою S-> R, але тільки стимул інтерпретується в ній як "культурний стимул". Це і висловлює подальша формула Уайта, за допомогою якої він пояснює відмінність в детермінації психічний реакцій (minding) тварин і людини. Він записує цю формулу так: Vm = f (Vb) - у тварин, Vm = f (Vc) - у людини, де V - змінні, m - психіка, b - тілесне стан (body), з - культура.

На відміну від соціологічних концепцій в психології, що йдуть від Дюркгейма, які так чи інакше зберігають ідею первинності взаємодії людини з предметним світом, сучасна американська культурологія знає лише вплив на людину "екстрасоматіческом об'єктів", які утворюють Континіум, що розвивається за своїми власними "супра-психологічним "і" супра-соціологічним "законам (що і робить необхідною особливу науку - культурологію). З цієї, культурологічної, точки зору людські індивіди є лише "каталицької агентами" і "середовищем вираження" культурного процесу [53]. Не більше того.

Зовсім інша лінія, по якій йшло ускладнення аналізу, що випливає з постулату безпосередності, була породжена відкриттям регулювання поведінки за допомогою зворотних зв'язків чітко сформульованим вже Н. Н. Ланге [54].

Уже перші дослідження побудови складно-рухових процесів у людини, серед яких потрібно особливо назвати роботи Н. А. Бернштейна [55], які показали роль рефлекторного кільця з зворотними зв'язками, дали можливість по-новому зрозуміти механізм широкого кола явищ.

За цей час, який відділяє нас від перших робіт, виконаних ще в тридцяті роки, теорія управління та інформації набула загальнонаукове значення, охоплюючи процеси як в живих системах, так і неживих.

Цікаво, що розроблені за ці роки поняття кібернетики пізніше були сприйняті більшістю психологів як абсолютно нові. Сталося як би їх друге народження в психології - обставина, яка створила у деяких ентузіастів кібернетичного підходу враження, що знайдені нарешті нові методологічні основи всеосяжної психологічної теорії. Дуже скоро, проте, виявилося, що кібернетичний підхід в психології також має свої межі, перейти які можна тільки ціною підміни наукової кібернетики якоїсь "кібернетичної міфологією"; справді ж психологічні реальності, такі, як психічний образ, свідомість, мотивація і целеобразованіе, фактично виявилися втраченими. У цьому сенсі відбулося навіть відоме відступ від ранніх робіт, в яких розвивався принцип активності і уявлення про рівні регулювання, серед яких особливо виділявся рівень предметних дій і вищі пізнавальні рівні.

Поняття сучасної теоретичної кібернетики утворюють дуже важливу площину абстракції, що дозволяє описувати особливості структури і руху найширшого класу процесів, які за допомогою колишнього понятійного апарату не могли бути описані. Разом з тим дослідження, що йдуть в цій новій площині абстракції, незважаючи на їх безперечну продуктивність, самі по собі не здатні дати рішення фундаментальних методологічних проблем тієї чи іншої спеціальної галузі знань. Тому немає нічого парадоксального в тому, що і в психології введення понять про управління, інформаційних процесах і про саморегулюючі системах ще не скасовує згаданого постулату безпосередності.

Висновок полягає в тому, що, по-видимому, ніяке ускладнення вихідної схеми, яка витікає з цього постулату, так би мовити, "зсередини" не в змозі усунути ті методологічні проблеми, які вона створює в психології.

Щоб зняти їх, потрібно замінити двучленную схему аналізу принципово іншою схемою, а цього не можна зробити, не відмовившись від постулату безпосередності.

Головна теза, обґрунтуванню якого присвячується подальший виклад, полягає в тому, що реальний шлях подолання цього, за висловом Д. К. Узнадзе, "фатального" для психології постулату відкривається введенням в психологію категорії предметної діяльності.

Висуваючи це положення, потрібно відразу ж уточнити його: мова йде саме про діяльність, а не про поведінку і не про тих нервових фізіологічних процесах, які реалізують діяльність. Справа в тому, що виокремлювати аналізом "одиниці" і мову, за допомогою яких описуються поведінкові, церебральні або логічні процеси, з одного боку, і предметна діяльність - з іншого, не збігаються між собою.

Отже, в психології склалася наступна альтернатива: або зберегти в якості основної двучленную схему: вплив об'єкта -> зміна поточних станів суб'єкта (або, що принципово те ж саме, схему S-> R), або виходити з тричленної схеми, що включає середню ланку ( "середній термін") - діяльність суб'єкта і відповідно її умови, цілі та засоби, - ланка, що опосередковує зв'язки між ними.

З точки зору проблеми детермінації психіки ця альтернатива може бути сформульована так: або ми встаємо на позицію, що свідомість визначається оточуючими речами, явищами, або - на позицію, яка стверджує, що свідомість визначається суспільним буттям людей, яке, за визначенням Маркса і Енгельса, є не що інше, як реальний процес їх життя [56].

Але що таке людське життя? Це є сукупність, точніше, система змінюють один одного діяльностей. У діяльності і відбувається перехід об'єкта в його суб'єктивну форму, в образ; разом з тим в діяльності відбувається також перехід діяльності в її об'єктивні результати, в її продукти. Узята з цього боку, діяльність виступає як процес, в якому здійснюються взаємопереходів між полюсами "суб'єкт-об'єкт". "У виробництві об'єктивується особистість; в споживанні суб'ектівірует річ", - зауважує Маркс [57].



Попередня   1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   Наступна

Глава I. Марксизм і психологічна наука. | Про загальні засади марксистської психології. | Теорія свідомості. | Психологія пізнавальних процесів. | Рівні дослідження відображення. | Предметна діяльність і психологія. | Співвідношення зовнішньої і внутрішньої діяльності. | Загальна будова діяльності. | Генезис свідомості. | Чуттєва тканина свідомості. |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати