Головна

Активність психічного відображення.

  1. А) Процес, діяльність як основний спосіб існування психічного
  2. активність
  3. АКТИВНІСТЬ І ДІЯЛЬНІСТЬ
  4. Активність і коефіцієнт активності
  5. АКТИВНІСТЬ КОМПОНЕНТІВ ШЛАКУ
  6. Активність особистості в процесі засвоєння і перетворення речових вимог

У психології склалися два підходи, два погляди на процес породження чуттєвого образу. Один з них відтворює стару сенсуалістична концепцію сприйняття, згідно з якою образ є безпосереднім результатом односторонньої дії об'єкту на органи чуття.

Важливо інше розуміння процесу породження образу сходить до Декарта. Зіставляючи у своїй знаменитій "Діоптриці" зір із сприйняттям предметів сліпими, які "як би бачать руками", Декарт писав: "... Якщо ви вважаєте, що різниця, вбачається сліпим між деревами, камінням, водою та іншими подібними предметами за допомогою своєї палки, чи не здається йому меншою, ніж та, яка існує між червоним, жовтим, зеленим і будь-яким іншим кольором, то все-таки відмінність між тілами є не чим іншим, як різними способами рухати палицю або чинити опір її рухам "[39]. Надалі ідея про принципову спільності породження відчутних і зорових образів розвивалася, як відомо, Дідро і особливо Сеченовим.

У сучасній психології положення про те, що сприйняття являє собою активний процес, необхідно до складу якого входять еферентні ланки, отримало загальне визнання. Хоча виявлення і реєстрація еферентних процесів представляє іноді значні методичні труднощі, так що деякі явища здаються свідчать швидше на користь пасивної, "екранної" теорії сприйняття, все ж їх обов'язкову участь можна вважати встановленим.

Особливо важливі дані були отримані в онтогенетичних дослідженнях сприйняття. Ці дослідження мають ту перевагу, що вони дозволяють вивчати активні процеси сприйняття в них, так би мовити, розгорнутих, відкритих, т. Е. Внешнедвігательних, ще не інтеріорізованних і не скорочених формах. Отримані в них дані добре відомі, і я не буду їх викладати, зазначу тільки, що саме в цих дослідженнях було введено поняття перцептивного дії [40].

Роль еферентних процесів була вивчена також при дослідженні слухового сприйняття, орган-рецептор якого є, на відміну від відчутних руки і апарату зору, повністю позбавленим зовнішньої активності. Для мовного слуху була експериментально показана необхідність "артикуляційної імітації" [41], для звуковисотного слуху - прихованої активності голосового апарату [42].

Зараз положення про те, що для виникнення образу недостатньо одностороннього впливу речі на органи чуття суб'єкта і що для цього необхідно ще, щоб існував "зустрічний", активний з боку суб'єкта процес, стало майже банальним. Природно, що головним напрямком в дослідженні сприйняття стало вивчення активних перцептивних процесів, їх генезису і структури. При всій відмінності конкретних гіпотез, з якими підходять дослідники до вивчення перцептивної діяльності, їх об'єднує визнання її необхідності, переконання, що саме в ній і здійснюється процес "перекладу" впливають на органи чуття зовнішніх об'єктів в психічний образ. А це значить, що сприймають не органи почуттів, а людина за допомогою органів почуттів. Всякий психолог знає, що сітчастий образ (сіткова "модель") об'єкта не є те ж саме, що його видимий (психічний) образ, як і, наприклад, те, що так звані послідовні образи можна назвати образами лише умовно, тому що вони позбавлені константності, слідують за рухом погляду і підпорядковані закону Еммерта.

Ні, звичайно, необхідно обумовлювати той факт, що процеси сприйняття включені в життєві, практичні зв'язку людини зі світом, з речовими об'єктами, а тому необхідно підкоряються - прямо або опосередковано - властивостями самих об'єктів. Цим і визначається адекватність суб'єктивного продукту перцепції - психічного образу. Яку б форму не набувала перцептивная діяльність, хоч би якої редукції або автоматизації вона ні піддавалася в ході свого формування і розвитку, принципово вона будується так само, як діяльність у країнах-кандидатах руки, "знімає" контур об'єкта. Як і діяльність торкалися руки, всяка перцептивна діяльність знаходить об'єкт там, де він реально існує, - в зовнішньому світі, в об'єктивному просторі і часі. Останнє і становить ту важливу психологічну особливість суб'єктивного образу, яка називається його предметністю або дуже невдало - його об'ектівірованія.

Ця особливість чуттєвого психічного образу в своїй найбільш простий і експквізітной формі виступає стосовно екстрацептівним предметним образам. Капітальний психологічний факт полягає в тому, що в образі нам дано не наші суб'єктивні стану, а самі об'єкти. Наприклад, світловий вплив речі на око сприймається саме як річ, яка знаходиться поза очі. В акті сприйняття суб'єкт не співвідносить свого образу речі з самою річчю. Для суб'єкта образ як би накладено на річ. У цьому психологічно і виражається підкреслюється Леніним безпосередність зв'язку відчуттів, чуттєвого свідомості із зовнішнім світом [43].

Копіюючи в малюнку об'єкт, ми необхідно співвідносимо зображення (модель) об'єкта з зображуваних (модельований) об'єктом, сприймаючи їх як дві різні речі; але ми не встановлюємо такого співвідношення між нашим суб'єктивним чином об'єкта і самим об'єктом, між сприйняттям свого малюнка і самим малюнком. Якщо проблема такого співвідношення і виникає, то лише вдруге - з рефлексії досвіду сприйняття.

Не можна тому погодитись з висловлюються іноді твердженням, що предметність сприйняття є результат "об'єктивізації" психічного образу, т. Е. Що вплив речі спочатку породжує її чуттєвий образ, а потім цей образ відноситься суб'єктом до світу, "яка буде проектуватися на оригінал" [44].

Психологічно такого особливого акту "зворотного проектування" в звичайних умовах просто не існує. Око під впливом на периферію його сітківки несподівано з'явилася на екрані світлої точки негайно переміщається на неї, і випробовуваний відразу бачить цю точку локалізованої в об'єктивному просторі; чого він не сприймає зовсім, так це його зміщення в момент стрибка очі по відношенню до сітківки і змін нейродинамічних станів своєї рецептірующей системи. Інакше кажучи, для суб'єкта не існує ніякої структури, яка могла б бути вдруге співвіднесена їм із зовнішнім об'єктом, подібно до того як він може співвіднести, наприклад, свій малюнок з оригіналом.

Про те, що предметність ( "об'ектівірованія") відчуттів і сприйнять не є щось вторинне, свідчать багато давно відомі в психології чудові факти. Один з них пов'язаний з так званої "проблемою зонда".

Факт цей полягає в тому, що у хірурга, зондуючого рану, "відчуває" є кінець зонда, яким він намацує кулю, - т. Е. Його відчуття виявляються парадоксально зміщеними в світ зовнішніх речей і локалізуються не на межі "зонд-рука", а на кордоні "зонд-сприймається об'єкт" (куля). Те ж відбувається і в будь-якому іншому аналогічному випадку, наприклад, коли ми сприймаємо шорсткість паперу кінчиком гострого пера. обмацуємо в темряві дорогу за допомогою палиці і т. п.

Головний інтерес цих фактів полягає в тому, що в них "розведені" і частиною екстеріорізіровани відносини, зазвичай приховані від дослідника. Одне з них - ставлення "рука-зонд". Вплив, який чиниться зондом на рецептивні апарати руки, викликає відчуття, що інтегруються в складний зорово-тактильний його образ і надалі виконують провідну роль в регуляції процесу утримування зонда в руці. Інше ставлення - це ставлення "зонд-об'єкт". Воно виникає, як тільки дія хірурга призводить зонд в зіткнення з об'єктом. Але навіть у цей першу мить об'єкт, який виступає ще в своїй невизначеності - як "щось", як перша точка на лінії майбутнього "малюнка" - образа, - є віднесеним до зовнішнього світу, локалізованим в об'єктивному просторі. Інакше кажучи, чуттєвий психічний образ виявляє властивість предметної віднесеності вже в момент свого становлення. Але продовжимо аналіз відносини "зонд - об'єкт" трохи далі. Локалізація об'єкта в просторі висловлює його віддаленість від суб'єкта; це - чарівність кордонів "його незалежного від суб'єкта існування. Межі ці виявляються, як тільки діяльність суб'єкта змушена підкоритися об'єкту, а це відбувається навіть у тому випадку, коли діяльність призводить до його переробці або знищенню. Чудова особливість розглянутого відносини полягає в тому, що ця межа проходить як кордон між двома фізичними тілами: одне з них - край зонда - реалізує пізнавальну, перцептивну діяльність суб'єкта, інше становить об'єкт цієї діяльності. На кордоні цих двох матеріальних речей і локалізуються відчуття, що утворюють "тканину" суб'єктивного образу об'єкта: вони виступають як змістилися на відчувати на дотик кінець зонда - штучного дістантрецептора, який утворює продовження руки чинного суб'єкта.

Якщо в описаних умовах сприйняття провідником дії суб'єкта є речовинний предмет, який приводиться в рух, то при власне дистантном сприйнятті процес просторової локалізації об'єкта перебудовується і вкрай ускладнюється. У разі сприйняття за допомогою зонда рука по відношенню до зонду істотно не рухається, при зоровому ж сприйнятті рухомим є очей, "перебирающий" досягають його сітківку світлові промені, які відкидаються об'єктом. Але і в цьому випадку, щоб виник суб'єктивний образ, необхідно дотримання умов, які переміщують кордон "суб'єкт-об'єкт" на поверхню самого об'єкта. Це ті самі умови, які створюють так звану инвариантность зорового об'єкта, а саме, наявність таких зсувів сітківки щодо відбитого світлового потоку, які створюють як би безперервну, керовану суб'єктом "зміну мацав", що є еквівалентом їх руху по поверхні об'єкта.

Тепер відчуття суб'єкта теж зміщуються на зовнішні межі об'єкта, але не по речі (зонду), а по світлових променів; суб'єкт бачить не сетчаточное, безперервно і швидко змінюється проекцію об'єкта, а зовнішній об'єкт в його відносній інваріантності, стійкості.

Якраз ігнорування головної ознаки чуттєвого образу - віднесеності наших відчуттів до зовнішнього світу - і створило то найбільше непорозуміння, яке підготувало ґрунт для суб'єктивно - ідеалістичних висновків з принципу специфічної енергії органів почуттів. Непорозуміння це полягає в тому, що суб'єктивно пережиті реакції органів чуття, що викликаються діями подразників, були ототожнені І. Мюллером з відчуттями, що входять в образ зовнішнього світу. Насправді ж ніхто, звичайно, не приймає світіння, що виникає в результаті електричного подразнення ока, за реальний світ, і тільки Мюнхаузену могла прийти в голову ідея підпалити порох на полиці рушниці іскрами, сиплються з очей.

Зазвичай ми абсолютно правильно говоримо: "потемніло в очах", "дзвенить у вухах", - в очах, і вухах, а не в кімнаті, на вулиці і т. Д. На захист вторинності віднесення суб'єктивного образу можна було б послатися на Зендена, Хебба і інших авторів, що описують випадки відновлення зору у дорослих людей після видалення вродженої катаракти: спочатку у них виникає лише хаос суб'єктивних зорових явищ, які потім співвідносяться з об'єктами зовнішнього світу, стають їх образами. Але ж це люди з уже сформованими в інший модальності предметним сприйняттям, які тепер отримують лише новий вклад з боку зору; тому, строго кажучи, ми маємо тут не вторинну віднесення образу до зовнішнього світу, а включення в образ зовнішнього світу елементів нової модальності.

Звичайно, дистантное сприйняття (зорове, слухове) являє собою процес надзвичайної складності, і його дослідження наштовхується на безліч фактів, які здаються суперечливими, а іноді і незрозумілими. Але психологія, як і будь-яка наука, не може будується тільки у вигляді суми емпіричних фактів, вона не може уникнути теорії, і все питання в тому, який теорією вона керується.

У світлі теорії відображення шкільна "класична" схема: свеча-> її проекція на сітківці ока -> образ цієї проекції в мозку, що випускаються якийсь "метафізичний світ", - є не більше ніж поверхневе, грубо одностороннє (а отже, і невірне) зображення психічного відображення. Схема ця прямо веде до визнання того, що наші органи чуття, що володіють "специфічними енергіями" (що є факт), відгороджують суб'єктивний образ від зовнішньої об'єктивної реальності. Зрозуміло, що ніяке опис цієї схеми процесу сприйняття в термінах поширення нервового збудження, інформації, побудови моделей і т. П. Не в змозі змінити її по суті.

Іншу сторону проблеми чуттєвого суб'єктивного образу становить питання про роль практики в його формуванні. Загальновідомо, що внесення категорії практики в теорію пізнання становить головний пункт вододілу між марксистським розумінням пізнання і розумінням пізнання в Домарксови матеріалізмі, з одного боку, і в ідеалістичній філософії - з іншого.

"Точка зору життя, практики повинна бути першою і основною точкою зору теорії пізнання", - говорить Ленін [45]. У якості першої і основної ця точка зору зберігається і в психології чуттєвих пізнавальних процесів.

Вище вже говорилося про те, що сприйняття є активним, що суб'єктивний образ зовнішнього світу є продукт діяльності суб'єкта в цьому світі. Але діяльність ця не може бути зрозуміла інакше, як реалізує життя тілесного суб'єкта, яка перш за все є процесом практичним.

Звичайно, було б серйозною помилкою розглядати в психології всяку перцептивную діяльність індивіда як протікає безпосередньо в формі практичної діяльності або прямо походить з неї. Процеси активного зорового або слухового сприйняття відокремлюються від безпосередньої практики, так що і людське око і людське вухо стають, за висловом Маркса, органами-теоретиками [46]. Єдино дотик підтримує прямі практичні контакти індивіда з зовнішнім матеріально-предметним світом. Це-надзвичайно важливе з точки зору розглянутої проблеми обставина, але і воно не вичерпує її повністю. Справа в тому, що основу пізнавальних процесів становить не індивідуальна практика суб'єкта, а "сукупність людської практики". Тому не тільки мислення, а й сприйняття людини у величезній мірі перевершують своїм багатством відносну бідність його особистого досвіду.

Правильна постановка в психології питання про роль практики як основи і критерію істинності вимагає досліджувати, як саме входить практика в перцептивную діяльність людини. Потрібно сказати, що психологія вже накопичила безліч конкретно-наукових даних, які впритул підводять до вирішення цього питання.

Як вже говорилося, психологічні дослідження роблять для нас все більш очевидним, що вирішальна роль в процесах сприйняття належить їх еферентних ланок. У деяких випадках, а саме, коли ці ланки мають своє вираження в моториці або мікромоторіке, вони виступають досить чітко; в інших випадках вони є "схованими", що виражаються в динаміці поточних внутрішніх станів реціпірующей системи. Але вони завжди існують. Їх функція є "уподобітельной" не тільки в більш вузькому значенні [47], а й в значенні ширшому. Останнє охоплює також функцію включення в процес породження образу сукупного досвіду предметної діяльності людини. Справа в тому, що таке включення не може здійсниться в результаті простого повторення сполучень сенсорних елементів і актуалізації тимчасових зв'язків між ними. Адже мова йде не про асоціативне відтворенні відсутніх елементів сенсорних комплексів, а про адекватність виникають суб'єктивних образів загальним властивостям реального світу, в якому живе, діє людина. Інакше кажучи, мова йде про підпорядкованість процесу породження образу принципом правдоподібності.

Для ілюстрації цього принципу звернемося знову-таки до добре і давно відомим психологічним фактам - до ефектів "псевдоспокіческого" зорового сприйняття, вивченням яких ми зараз знову зайнялися. Як відомо, псевдоскопіческій ефект полягає в тому, що при розгляданні об'єктів через бінокль, складений з двох призм Дове, відбувається закономірне спотворення сприйняття: ближчі точки об'єктів здаються більш віддаленими і навпаки. В результаті, наприклад, увігнута гіпсова маска особи бачиться при певному освітленні як опукле, рельєфне його зображення, а рельєфне зображення особи бачиться, навпаки, як маска. Але головний інтерес дослідів з псевдоскоп полягає в тому, що видимий псевдоскопіческій образ виникає тільки в тому випадку, якщо він правдоподібний (гіпсова маска особи настільки ж "правдоподібна" з точки зору реальності, як і його гіпсове опукле скульптурне зображення), або в разі, якщо той чи інший спосіб вдається заблокувати включення видимого псевдоскопіческого образу в ситуацію у людини картину реального світу.

Відомо, що якщо замінити голову людини, зроблену з гіпсу, головою реальну людину, то псевдоскопіческій ефект взагалі не виникає.

Особливо демонстративним є досліди, в яких випробуваному, збройного псевдоскоп, демонструється одночасно в одному і тому ж зоровому полі два об'єкти - і реальна голова і її опукле гіпсове зображення; тоді голова людини бачиться як зазвичай, а гіпс сприймається псевдоскопіческі, т. е. як увігнута маска. Такі явища спостерігаються, проте, лише при правдоподібності псевдоскопіческого образу. Інша особливість псевдоскопіческого ефекту полягає в тому, що для того, щоб він виник, краще демонструвати об'єкт на абстрактному, непредметні тлі, т. Е. Поза системою конкретно-предметних зв'язків. Нарешті, той же принцип правдоподібності виражається в абсолютно вражаючому ефекті появи таких "збільшень" до видимого псевдоскопіческому образу, які роблять його існування об'єктивно можливим. Так, поміщаючи перед деякою поверхнею екран з отворами, через які можна бачити частини цієї поверхні, ми повинні отримати при псевдоскопіческом сприйнятті таку картину: частини поверхні, яка розташована позаду екрану, видимі через його отвори, повинні сприйматися випробовуваним як знаходяться ближче до нього, ніж екран, т. е. як би вільно висіти перед екраном. Насправді ж справа йде інакше.

При сприятливих умовах випробуваний бачить - як це і повинно бути при псевдоскопіческом сприйнятті - частини поверхні, розташовані за екраном, попереду екрану; вони, однак, не "висять" в повітрі (що неправдоподібно), а сприймаються як якісь об'ємні фізичні тіла, що виступають через отвір екрана. У видимому образі виникає надбавка у вигляді бічних поверхонь, що утворюють кордону цих фізичних тіл. І, нарешті, останнє: як показали систематичні досліди, процеси виникнення псевдоскопіческого образу, а так само і усунення його псевдоскопічності хоча відбуваються одномоментно, але аж ніяк не автоматично, не самі собою. Вони є результатом перцептивних операцій, здійснюваних суб'єктом.

Останнє доводиться тим фактом, що випробовувані можуть навчитися управляти обома цими процесами.

Сенс дослідів з псевдоскоп полягає, звичайно, зовсім не в тому, що, створюючи за допомогою спеціальної оптики спотворення проекції демонструються об'єктів на сітківці очей, можна за певних умов отримати помилковий суб'єктивний зоровий образ. Їх дійсний сенс полягає (як і схожих з ними, класичних "хронічних" дослідів Страттона, І. Колера і інших) в відкривається ними можливості досліджувати процес такого перетворення інформації, що надходить на сенсорний "вхід", яке підпорядковується загальним властивостям, зв'язків, закономірностей реальної дійсності. Це - інше, більш повне вираження предметності суб'єктивного образу, яка виступає тепер не тільки в його початкової віднесеності до відбиваному об'єкту, але і в віднесеності його до предметного світу в цілому.

Само собою зрозуміло, що у людини вже повинна скластися картина цього світу. Вона складається, однак, не тільки на безпосередньо чуттєвому рівні, а й на вищих пізнавальних рівнях - в результаті оволодіння індивідом досвідом громадської практики, відбитим у мовній формі, в системі значень. Інакше кажучи, "оператором" сприйняття є не просто накопичені перш асоціації відчуттів і не апперцепція в Кантианско сенсі, а суспільна практика.

Колишня, метафізично мисляча психологія незмінно рухалася при аналізі сприйняття в площині двоякою абстракції: абстракції людини від суспільства і абстракції сприйманого об'єкта від його зв'язків з предметної дійсністю. Суб'єктивний чуттєвий образ і його об'єкт виступали для неї як дві протиборчі одна одній речі. Але психічний образ не є річ. Всупереч Фізикалістськи уявленням, він не існує в речовині мозку в формі речі, як не існує і ніякого "спостерігача" цієї речі, яким може бути тільки душа, тільки духовне "я". Правда полягає в тому, що дійсний і діюча людина за допомогою свого мозку і його органів сприймає зовнішні об'єкти; їх явище йому і є їх чуттєвий образ. Підкреслимо ще раз: явище об'єктів, а не викликані ними фізіологічних станів.

У сприйнятті постійно відбувається активний процес "вичерпування" з реально дійсності її властивостей, відносин і т. Д., Їх фіксація в короткочасних або тривалих станах реціпірующіх систем і відтворення цих властивостей в актах формування нових образів, в актах формування нових образів, в актах пізнавання і пригадування об'єктів.

Тут ми знову повинні перервати виклад описом психологічного факту, що ілюструє щойно сказане. Всім відомо, що таке відгадування загадкових картинок. Потрібно знайти на зображенні замасковане в ній зображення предмета, зазначеного в загадці (наприклад, "де мисливець" і т. П.). Тривіальне пояснення процесу сприйняття (впізнавання) на зображенні шуканого предмета полягає в тому, що воно відбувається в результаті послідовних звірень зорового образу даного предмета, наявного у суб'єкта, з окремими комплексами елементів картинки; збіг цього образу з одним з комплексів картинки і призводить до її "відгадування". Інакше кажучи, це пояснення виходить із ставлення до двох порівнюваних між собою речі: образу в голові суб'єкта і його зображення на картинці. Що ж стосується труднощів, які при цьому виникають, то вони відносяться за рахунок недостатньої вибраного і повноти зображення шуканого об'єкта на зображенні, що і вимагає багаторазових "примірювання" до неї образу.

Психологічна неправдоподібність такого пояснення підказала автору ідею найпростішого експерименту, що складається в тому, що ніякої вказівки на предмет, замаскований в зображенні, випробуваному не давалося. Випробуваному говорилося: "перед вами звичайні загадкові картинки для дітей: постарайтеся знайти той предмет, який приховано зображений в кожній з них". У цих умовах процес взагалі не міг йти по схемі звірення виниклого у випробуваного способу предмета з його зображенням, що містяться в елементах картинки. Тим не менш загадкові картинки випробуваними розгадувати. Вони "вичерпували" зображення предмета з картинки, і у них актуалізувалося образ цього знайомого їм предмета.

Ми підійшли тепер до нового аспекту проблеми чуттєвого образу - до проблеми уявлення. У психології поданням зазвичай називають узагальнений образ, який "записаний" у пам'яті. Старе, субстанциональное розуміння образу як якоїсь речі призводило до субстанціональної ж розуміння і уявлення. Це - узагальнення, що виникає в результаті накладання один на одного - на манер гальтоновскую фотографії - чуттєвих відбитків, до яких асоціативно приєднано словонаіменованіе. Хоча в межах такого розуміння допускалася можливість трансформації уявлень, вони все ж мислилися як якісь "готові" освіти, що зберігаються на складах нашої пам'яті. Легко побачити, що таке розуміння уявлень добре узгоджується з формально-логічним вченням про конкретні поняттях, але знаходиться у кричущому протиріччі з діалектико-матеріалістичним розумінням узагальнень.

Наші чуттєвий узагальнені образи, як і поняття, містять в собі рух і, отже, протиріччя; вони відображають об'єкт в його різноманітних зв'язках і опосередковуваннях. Це означає, що ніяке чуттєве знання не є застиглим відбитком. Хоча воно і зберігається в голові людини, але не як "готова" адже, а лише віртуально - у вигляді сформованих фізіологічних мозкових констеляцій, які здатні реалізувати суб'єктивний образ об'єкта, що відкривається людині то в одній, то в іншій системі об'єктивних зв'язків. Подання про об'єкт включає в себе не тільки подібне в об'єктах, а й різні як би межі його, в тому числі і не "накладаються" одна на одну, що не знаходяться у відносинах структурного або функціонального подоби.

Діалектична не тільки поняття, а й наші чуттєві уявлення; тому вони і здатні виконувати функцію, яка не зводиться до ролі фіксованих еталонів-моделей, що співвідносяться з впливами, які отримуються рецепторами від одиничних об'єктів. Як психічний образ вони існують невіддільно від діяльності суб'єкта, яку вони насичують багатством, акумульованих в них, роблять її живою і творчою.

Проблема чуттєвих образів і уявлень виникла перед психологією з перших же кроків її розвитку. Питання про природу наших відчуттів і сприйнять не міг бути обійдений жодним психологічним напрямком, з якою б філософської основи воно не виходило. Не дивно тому, що проблеми цієї було присвячено величезну кількість робіт - теоретичних і експериментальних. Їх кількість продовжує швидко зростати і в наші дні. В результаті ряд окремих питань виявився розробленим надзвичайно детально і був зібраний майже неозорий фактичний матеріал. Незважаючи на це, сучасна психологія все ще далека від можливості створити цілісну, чи не еклектичну концепцію сприйняття, що охоплює різні його рівні і механізми. Особливо це відноситься до рівня свідомого сприйняття.

Нові в цьому відношенні перспективи відкриває внесення в психологію категорії психічного відображення, наукова продуктивність якої зараз вже не вимагає доказів. Категорія ця, однак, не може бути взята поза її внутрішнього зв'язку з іншими основними марксистськими категоріями. Тому внесення категорії відображення в наукову психологію необхідно вимагає перебудови всього категоріального її ладу. Найближчі проблеми, які постають на цьому шляху, суть проблеми діяльності, проблема психології свідомості, психології особистості. Їх теоретичному аналізу і присвячено подальший виклад.



Попередня   1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   Наступна

Глава I. Марксизм і психологічна наука. | Про загальні засади марксистської психології. | Теорія свідомості. | Психологія пізнавальних процесів. | Про категорії предметної діяльності. | Предметна діяльність і психологія. | Співвідношення зовнішньої і внутрішньої діяльності. | Загальна будова діяльності. | Генезис свідомості. | Чуттєва тканина свідомості. |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати