Головна

Етика боргу та етика чеснот

  1. S3. Оформлення спадкових прав і відповідальність спадкоємців за боргами спадкодавця
  2. X. ЕТИКА І ДИСЦИПЛІНА
  3. X. ЕТИКА І ДИСЦИПЛІНА
  4. БІОЕТИКА
  5. Внесок на амортизацію боргу.
  6. Внутрінаучнимі етика, ті норми, цінності і правила, які регулюють поведінку вчених в рамках їх власного співтовариства.
  7. виплата боргу

Завершивши аналіз провідних теоретичних підходів, які виявили себе в сучасній етиці, спробуємо тепер відповісти на запитання про те, чому ж людина все-таки хоче бути моральним, чому він особисто зацікавлений в моралі.

Проведений нами раніше аналіз дозволяє виявити такі напрями, за якими філософи намагалися пояснити те, як відбувається об'єднання індивідуальної волі з громадської: заданий з боку божественних форм прагнення до досконалості у виконанні відведеної тобі соціальної ролі (Аристотель); підпорядкування долі, виконання свого призначення; (Стоїцизм), виконання божественних заповідей (релігійна етика); вираз власного інтересу при виправданому обліку інтересу іншого (теорії розумного егоїзму), моральне почуття симпатії до тих, хто справедливий і викликане емоційним резонансом бажання бути справедливим самому (Юм); співчуття, викликане тим, що людина подумки ставить себе на місце іншого (Шопенгауер, Кропоткін); моральне почуття, засноване на моральних інтуїціях, на підкріплені естетичним сприйняттям світу прагненні до гармонії цілого (Хатчесон, Шефтсбері); виховуваних моральні почуття (Вестермарк, Шарп); пантеїстичні об'єднання діяльності героя з божественним задумом (Джордано Бруно); слідування критерієм чистого розуму, що полягає в правилі універсалізації (Кант); самореалізація на основі моральних цінностей (персоналізм, марксизм, теорія ризику Гюйо). Як бачимо, подібні пояснення дуже різноманітні.

При їх порівнянні звертає на себе увагу те, що в різних підходах вирішуються як би два завдання: пояснення позитивного, спрямованого на досягнення суспільно-значущого (в сенсі вирішення деяких практичних завдань розвитку суспільства) морального результату, і пояснення необхідності моральних обмежень, що не дозволяють людині надходити погано в сенсі нанесення образи іншим людям, обмеження їх інтересів, приниження їхньої людської гідності. Це в ряді випадків передбачає і активну поведінку, спрямоване на підтримку слабкої, що виражається в благодійності. Однак в рамках етичних теорій, орієнтованих на рішення другого завдання, більше ставиться питання про часткове подоланні соціальних протиріч, досягнення можливої ??за даних обставин гармонії, ніж про завдання радикального перетворення суспільства, створення нових машин, нових технологій. Останнє, навпаки, навіть часто засуджувалося як-то, що спотворює моральність або несумісне з нею. Так, наприклад, оцінює розвиток техніки Л. Н. Толстой в творі «Відновлення пекла».

Яка ж традиція лежить за такими різними підходами до моралі і як вона представлена ??при її обгрунтуванні? Для відповіді на це питання, з нашої точки зору, слід провести відмінність між етикою боргу і етикою чеснот.

Етика боргу передбачає однакове ставлення до різних людей безвідносно їх досягнень в практичному житті. Це етика строгих обмежень і універсальної любові. Одним із способів її обґрунтування є якраз універсалізм. Інший тип етики представляє етика чеснот. У ній допускається різне моральне ставлення до різних людей, тому що їх гідність залежить в цьому типі етики від конкретних рис характеру людей і їх практичних досягнень. Моральні якості співвідносяться тут з різними соціальними здібностями і виступають як дуже диференційовані.

Порівнюючи різні принципи опису людського буття, П. Рікер пропонує «на додаток до теологічному етичного виміру ввести також вимір деонтологічних. Якщо перше відкриває дорогу етики чеснот, то друге - етики боргу »*. Близький погляд висловлює Р. Лукас. Він пропонує використовувати позитивний та негативний критерії для визначення моральності того чи іншого дії. Позитивний критерій вимагає дотримання послідовності і взаємозв'язку принципів всередині етичної системи. Негативний критерій виключає таку практику, як рабство, тортури, систематичний обман і т. П. **

* Рікер П. Людина як предмет філософії // Питання філософії 1989.- № 2.- С. 49.

** Див .: Мельвіль Ю. К. Нові віяння в метафізиці США // Питання філософії 1989.- № 6.- С. 146.

Розкриваючи поняття чесноти так, як воно було представлено в традиційній етиці, Макінтаір говорить про те, що етика чеснот, власне, об'єднувала то, що може бути названо гіпотетичними і категоричними імперативами. Гіпотетичні імперативи як такі нормативні приписи, які показують досконалий шлях до досягнення мети, були необхідні для неї, так як саме поняття чесноти будується на основі принципу досконалості людини в усьому, в кожному його дії.

Інтерес до цієї проблеми не випадковий. Очевидно, що в різних способах побудови моральних систем фактично фіксуються принципово різні типи моральної мотивації. В одній з них моральні характеристики беруться абстрактно від індивідуальних якостей, що мають значення в конкретних видах громадського виробництва. Вони тому прекрасно поєднуються з вимогами, які можуть бути сформульовані абстрактним розумом і застосовані до суб'єкта, який, також намагаючись бути розумним, прагне взяти верх над своїми пристрастями. Ці вимоги і отримують вираження в етиці боргу. Але в іншій системі мотивації, там де мова йде про якість виконання конкретних видів суспільної діяльності, про досягнення суспільно значущих цілей, моральні характеристики просто не можуть бути незалежні від здібностей суб'єкта, від його схильності до виконання певного роду роботи, від емоцій, які супроводжують досягнення і невдачі. Це було пропущено багатьма філософами, які прагнуть до абстракцій, але було відзначено поетами з самого початку людської цивілізації. Так, в поемі Гомера «Іліада» ми можемо бачити те, що герої мають різні градації і характеристики мужності. Огрядний воїн Аякс проявляє мужність в обороні, а швидкий Діомед - в атаці. Ця різниця залежить, навіть, не тільки від їхнього вміння володіння зброєю, але і від біологічної організації.

Цікаво, що зв'язок між моральними якостями характеру і конкретними соціальними здібностями може бути знайдена в етимології англійського слова чеснота (virtue). Вираз «by virtue», що в дослівному перекладі означало б «за допомогою чесноти», в сучасній англійській мові вживається в значенні «способу дії». Первинне значення виразу «доброчесна людина» означало «сильний, могутній чоловік», т. Е. Людина, що володіє значущими для даної культури здібностями, конкретними вміннями. Моральна характеристика явно не відділена тут від соціального якості.

Визначення моральних характеристик людини в зв'язку з його суспільно значущими досягненнями чітко простежується в римській міфології, де доблесть стає основним критерієм визначення міри гідності особистості. Грецька філософія в результаті свого розвитку прийшла до думки про те, що люди і боги не втручаються в справи один одного (Епікур), а також до ідеї поділу моралі як сфери прояву мотивів і практики, як сфери прояву результатів, які не мають до чесноти прямого відношення (стоїцизм). У римській ж міфології людина не тільки продовжує справу богів, а й сам може перетворитися в бога в результаті заслуг перед суспільством і виконання зобов'язань перед богами і мертвими, як син сімейства, в кінці кінців, може перетворитися в його главу. Подібне розуміння близько початкового грецького розуміння чесноти як відповідності речі своєму призначенню, що передбачає якісне виконання людиною відведеної йому суспільної функції, маючи на увазі результат його діяльності та оцінку суспільством його заслуг.

Кант, що заклав в свою концепцію тільки теоретичні посилки етики боргу, не враховує, що моральні характеристики, пов'язані з конкретними соціальними здібностями, не можуть бути абсолютно відділені від егоїстичних бажань. В результаті він потрапляє в протиріччя, що виражається в тому, що абстрактна моральна воля протистоїть конкретним, емоційно насиченим проявам суб'єктивної життя, і, врешті-решт, позбавляється реальних підстав для своєї реалізації.

По суті в той же протиріччя потрапляють ті, хто стверджує необхідність обгрунтування моралі з неї самої. Ясно, що в такому випадку просто нічого не можна сказати про перші принципах моралі. Їх дійсно ніяк не можна обґрунтувати. Але такий підхід нічого більш, як спадщина етики боргу, що має своє коріння в християнській позиції, трансформувати античну етику чеснот за рахунок використання однієї чесноти любові, перетвореної в новий принцип соціальної зв'язку, спрямованої на згладжування соціальних протиріч, зрівнювання гідності людей і їх взаємну підтримку.

У християнстві мораль виводиться з волі бога. У раціоналістичної традиції Нового часу була зроблена спроба виведення моралі з розуму окремого індивіда, яка і обернулася абстракцією універсалізму.

За кантовскими ідеями безсумнівно стоїть прагнення до вираження родового єдності всього людства. Але ми думаємо, що на сучасному етапі абсолютно неправомірно розуміти мораль тільки в родовому, що об'єднує людей єдиними стосунками сенсі. Не меншою мірою вона несе в собі індивідуалізують, пов'язане з особливими перевагами в способі життя і особливими соціальними якостями початок.

Однак для того, щоб показати, як мораль може впливати на розвиток індивідуальних якостей особистості, як вона може сприяти розвитку соціально значущих здібностей, необхідно використовувати іншу, в порівнянні з Кантом і, взагалі, в порівнянні з усією раціоналістичної традицією Нового часу, методологію. Не треба розділяти моральний мотив і інші прагматичні мотиви поведінки людини, а, навпаки, показати, як вони можуть бути об'єднані.

Таку методологію, можна, на мій погляд, знайти в особливим чином інтерпретованому принципі додатковості. На противагу гегелівській діалектиці цей принцип не передбачає перетворення взаємодіючих сторін (доповнюють компонент) в борються протилежності. Це означає, що жодна з них не прагне зайняти домінуючу позицію і виступити в якості сістемоорганізующім принципу, в послідовно змінюється, але, відповідно до гегелівської діалектикою, обов'язково проходить три загальні стадії розвитку і приходить до повної досконалості системі. Це означає можливість об'єднання різних сутностей під одним природою і передбачає, що дані сутності взаимообогащают один одного. Що стосується дослідженню людської поведінки це означає те, що одні мотиви не просто діють разом з іншими, а саме взаимообогащают і підсилюють один одного.

З огляду на подібний процес об'єднання мотивів, можна спробувати дати відповідь на питання про те, чому ж людина повинна бути моральним не для суспільства, а для самого себе. Фактично така відповідь буде означати, що ми перейшли від сущого до належного, від вирішення питання про те, що є людина, як від факту, відображеного в теорії, до питання про те, чому він повинен бути моральним, т. Е. Подолали логічний заборона переходу від сущого до належного, накладений Юмом, і заборона виведення добра з чогось зовнішнього, зазначений Кантом і Муром.

Чи можна звести мораль лише до обмежень, які випливають з правила універсалізації, до поведінки на основі розуму, звільненого від заважають тверезого міркування емоцій? Безумовно, немає. З часів Аристотеля відомо, що без емоцій немає морального дії. Але якщо в етиці боргу проявляються строго певні емоції співчуття, любові, то в етиці чеснот реалізація моральних якостей супроводжується численними позитивними емоціями внеморального характеру. Це відбувається тому, що тут має місце об'єднання моральних та інших прагматичних мотивів буття. Причому орієнтація поведінки на моральні цінності підсилює емоційний самовідчуття в процесі задоволення не якихось особливих, «моральних» (їх, з нашої точки зору, не існує), а - всіх вищих соціальних потреб особистості. Наприклад, радість творчості в суспільно-значимої діяльності вище радості творчості в простій грі, так як в першому випадку людина бачить в моральні критерії суспільства підтвердження дійсної складності, іноді навіть унікальність розв'язуваних їм завдань. Це і означає збагачення одних мотивів за рахунок впливу інших.

В етиці чеснот добро не може бути ні вихідним, ні елементарним (далі нерозкладним) поняттям з тієї простої причини, що самі моральні характеристики будуються тут на базі уявлень про виконання соціальних функцій. Вони відображають якість виконання цих функцій і тому не можуть бути граничним недиференційованим узагальненням в дусі платонівського абсолютного добра.

В етиці боргу питання виглядає складніше. В силу того, що людина береться тут незалежно від його соціальних функцій, добро набуває абсолютний характер і справді викликає бажання теоретика уявити його в якості вихідної і раціонально невизначеної категорії для побудови всієї етичної системи.

Те, наскільки перспективним є цей підхід, можливо оцінити, лише подивившись на історичну тенденцію розвитку суспільства. Розглядаючи підсумки ряду спроб обгрунтування моралі, А. А. Гусейнов робить дуже цікаве спостереження: незважаючи на талановитих критику кантівського абсолютизму з боку Гегеля і Шопенгауера, тенденції закладені Кантом, живуть в сучасних західних моральних теоріях. Це пояснюється тим, що кантівська абсолютизм корелюється з реальною історичною тенденцією функціонування моралі, яка полягає в тому, що вона звільняється від випадкових, закріплених окремими традиціями елементів і відточує саме загальні загальнолюдські принципи відносини людей один до одного. Далі автор показує, що в практичному плані кантівська філософія стала однією з підстав нового правосвідомості *. Продовжуючи цю логіку міркування, можна задатися питанням про те, чи не звужується чи історично область людських відносин, в яких необхідна абсолютна мораль, або - область відносин, до яких застосовні теоретичні посилки етики боргу?

* Див .: Гусейнов А. А. Обгрунтування моралі як проблема // Мораль і раціональность.- М., 1995.- С. 58 - 62.

Як вже говорилося, спроби абсолютистського і интуитивистской розуміння добра пов'язані з реальною суспільною потребою посилення моральних мотивів поведінки, спрямованих на інтереси виживання роду, на захист вітчизни, порятунок іншої людини, т. Е. Мотивів моральної поведінки, що проявляються тоді, коли є різке протиставлення особистого і громадського інтересу. Абсолютна форма добра в такому випадку - не що інше як вимога віддати безумовний пріоритет громадському перед особистим. У мотиваційному плані поведінка, спрямоване на реалізацію «абсолютного» добра, пов'язане з передбачливою дією негативних емоцій типу докори сумління, свідомості невиконаного обов'язку. Людина, що жертвує життям заради інших, свідомо чи несвідомо рефлексує ситуацію дії як положення, в якому життя з свідомістю невиконаного обов'язку буде для нього гірше смерті.

Зрозуміло, що, незважаючи на всі теоретичні пояснення того, чому людина може пожертвувати життям заради інших, в практичному плані це реакція підсвідомості, яка, хоч як крути - абсолютна, хоча б тому, що вона виходить за межі контролю з боку свідомості. Але чи завжди суспільство вимагатиме від своїх членів жертовного поведінки? Здається, що створення досконалого правового порядку і співвідносне з цим людський розвиток в сторону його гуманізації поступово скорочують область відносин, пов'язаних з необхідністю жертв або строгих обмежень власних інтересів. Тим самим відбувається і скорочення підстав для абсолютистського підходу до моралі. У розвитку абсолютистської тенденції мораль як би долає сама себе, передаючи свої функції гаранта равноодінакового відносини між людьми більш дієвого і в той же час більш диференційованого стосовно до конкретних ситуацій життя регулятору, т. Е. Праву.

Але це, звичайно, не означає, що мораль зживає сама себе. Функції моралі різноманітні. В етиці чеснот відбувається об'єднання моральних та інших прагматичних мотивів буття, і моральна позиція індивіда цілком може бути аргументована тут на основі принципу збагачення одних емоцій іншими без звернення до абсолютів.

Ясно, що збереження цілісності суспільного буття, в глобальному плані - виживаність людського роду, звичайно, дуже важлива місія. Але вона не може служити єдиною характеристикою моралі. Остання впливає також на цільові установки поведінки людей, є системою цінностей, в яких відображаються конкретні завдання відтворення суспільного буття на даному етапі історичного розвитку. Так як ці цінності не очевидні для кожного окремого суб'єкта, специфічною формою їх пред'явлення, так само, як і в разі прямих заборон, є належне. Але це належне розкривається як цінне в процесі обґрунтування моралі та реально постає для індивіда благом тоді, коли він виявляється залучений в діяльність по реалізації даних цінностей, коли у нього формуються відповідні цієї діяльності вищі соціальні потреби. Процеси включення індивіда в діяльність, формування його потреб не вкладаються, звичайно, в рамки простого теоретичного обгрунтування моралі. Вони є результатом впливу останньої як ціннісно-нормативної системи на людину. Але це, на наш погляд, зроблено не означає неможливості обґрунтування моралі. У самому практичному впливі моралі на поведінку людини укладені абсолютні, відчужені від нього початку, які полягають у факті пред'явлення норми, виробленої чи не цим людиною, а є результатом тривалої історичної практики. Однак саме через теоретичне обгрунтування дані відчужені від індивіда елементи моральної життя можуть отримати роз'яснення і, врешті-решт, збігтися з його власної моральної волею.

Особиста зацікавленість людини в моралі, на мій погляд, може бути пояснена на основі чотирьох принципів:

1. Свідомість справедливості і почуття симпатії до тих, хто справедливий (Юм). Звідси виникає прагнення самому бути справедливим заради придбання симпатії з боку інших людей.

2. Повага будь-якої форми життя, співчуття, так як воно стверджується в концепції А. Швейцера. В принципі здатність до співчуття, як же говорилося, виникає завдяки модельній (гіпотезотворческой) активності нашого мозку. В поле нашої свідомості, нашої гіпотезотворческой активності, взагалі кажучи, потрапляють всі наочно видимі форми життя. Але моральні відносини, думається, безпосередньо поширюються лише на істоти, що володіють психікою, т. Е. На істоти, здатні здійснювати орієнтовну діяльність на основі ідеального образу. Це встановлює дуже важливий критерій, який показує, що людина не може і не повинен відмовитися від себе заради того, щоб не руйнувати ніякі структури світу. Ми не маємо жодних моральних зобов'язань перед іншими рослинами, вірусами, бактеріями. Але вищі тварини можуть розраховувати на наше моральне ставлення. Більш того, так як завдяки складній орієнтовною діяльності вищі тварини також мають деяку здатність до співчуття, ми до певної міри знаходимося з ними у взаємних моральних відносинах, особливо - з тими тваринами, у яких здатність співчуття до мене не подавлена ??природного агресивністю. Інші тварини, що не володіють психікою, можуть в односторонньому порядку стає об'єктом наших моральних відносин, так як в силу їх подібна до нами організації нам все одно шкода їх вбивати.

3. Визнання цінності індивідуального буття і моральне виправдання прагнення до досягнення більш високого рівня розвитку індивідуальності. Цей критерій співвідноситься з визнанням цінності розмаїття життя і силою емоційної напруги, що відповідають цій різноманітності. (Дана ідея знаходить відображення в філософії життя, персонализме).

4. Самореалізація, твердження індивідуальності на базі активності, орієнтованої на загальнозначущі соціальні цінності. Цей критерій може бути логічно виведений з першого і другого, тому що більш високий рівень розвитку індивідуальності передбачає більш сильні позитивні емоції. Останні можуть виникнути тільки в життєвій активності, орієнтованої на загальнозначущі цінності, тому що вони показують унікальність здійснюваної особистістю діяльності і визначають загальні цілі, які необхідно мати як умови для досягнення щастя, пов'язані з подоланням перешкод на шляху руху нашої волі.

Дані принципи допускають певну ступінь релятивізму в розумінні моралі. Наприклад, відчуваючи співчуття до всіх близьким нам форм життя, ми все ж змушені користуватися плодами життя для розвитку своєї індивідуальності, т. Е. Просто кажучи, є тваринні білки, ми можемо опинитися змушені вбивати, коли захищаємо своє життя або свободу свого народу. Але це більшою мірою свідчить не про нашого недосконалості, а про недосконалість суспільства, в якому ми живемо. Створення політичної організації, яка виключає війни та вирішення проблем харчування на основі нової енергетики і технології так, як це бачилося, наприклад Вернадському (перехід до автотрофне людству, пов'язаний з виробництвом штучного білка), дозволить гуманізувати суспільне життя до такої міри, що етика боргу з її універсалізмом і строгими заборонами на використання людини як засобу фактично виявиться непотрібною в силу конкретних політичних і правових гарантій буття людини і всіх інших живих істот. В етиці ж чеснот необхідність орієнтації особистих мотивів діяльності на моральні цінності може бути обгрунтована без апеляції до абстрактним метафізичним сутностей, без ілюзорного подвоєння світу, необхідного для надання моральним мотивів статусу абсолютної значущості. Це є одним із проявів реального гуманізму, так як знімає відчуження, викликане тим, що людині нав'язуються зовнішні, незбагненні раціональним мисленням принципи поведінки.



Попередня   51   52   53   54   55   56   57   58   59   60   61   62   63   64   65   66   Наступна

Любов як творча сила | Свобода і відповідальність | справедливість | Щастя і сенс життя людини | Щастя і чеснота | Щастя та спільна перспектива життя | Щастя і темп життя | Універсалізм і партикуляризм у сучасній етиці | Теорія справедливості Дж. Ролз | Етика дискурсу |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати