загрузка...
загрузка...
На головну

Теорія справедливості Дж. Ролз

  1. A) Природно-правова теорія
  2. Погодження - теорія
  3. III. ТЕОРІЯ ЗОВНІШНІХ І ВЗАЄМНИХ ВПЛИВІВ
  4. IV. ТЕОРІЯ ІМОВІРНОСТІ І МАТЕМАТИЧНА
  5. А) максимально відповідати уявленням суспільства про справедливість;
  6. А) теорія держави і права (як одна з історико-теоретичних юридичних наук) ________________________________________________________________________________
  7. Агрегатні стани. Розчини: поняття, теорія. Розчини насичені, ненасичені, пересичені.

Дж. Ролз, автор книги «Теорія справедливості» (перше видання - 1971), є одним з провідних західних фахівців в області концепцій прав людини. Його книга вплинула на всі подальші дискусії в цій області і стала сучасною класикою.

Ролз продовжує традиції, закладені в теоріях суспільного договору. Однак він не розглядає умови укладення договору, попереднє договором природний стан як реальне явище, яке має місце в процесі становлення суспільства. Для нього це лише ідеальна уявна конструкція, що дозволяє вирішити питання про справедливий суспільний устрій. Подання про природному стані необхідно для того, щоб визначити, яке суспільство вільний і раціональний індивід погодився б вибрати, якби він мав таку можливість.

Ролз висуває два попередніх умови розуміння справедливості. Перша умова визначається у зв'язку з аргументацією того, що саме справедливість повинна бути вихідною категорією для побудови етичної теорії. Ця умова Ролз демонструє, показуючи переваги етичних теорій, що виходять з пріоритету категорії боргу по відношенню до категорії блага. Перші він називає деонтическая, другі - телеологічними. З його точки зору, деонтіческіе теорії дозволяють подолати суб'єктивізм у вирішенні питання про благо і в цілому підпорядкувати етичну теорію завданням забезпечення справедливих умов для самореалізації особистості, т. Е. Саме людина, особистість, що володіє різноманітними інтересами, є в таких теоріях основною цінністю. Друга умова пояснюється через уявлення про вільний вибір в стані незнання, т. Е. Стану, в якому гіпотетичний людина вибирає певний тип суспільства, не знаючи, яке саме місце він в ньому займають.

Справедливість перш за все співвідноситься з категорією чесності (справедливість як чесність). З'ясування змісту даної категорії вимагає попередньо визначити поняття «суб'єкт справедливості». Ролз називає його базисної структурою суспільства, розуміючи під цим «способи, якими основні соціальні інститути розподіляють фундаментальні права і обов'язки і визначають поділ переваг соціальної кооперації» *. При цьому інститути розуміються Ролз і як закони, і як реальні суспільні відносини, що відтворюються за допомогою цих законів. «Під основними інститутами я розумію конституцію і основні економічні та соціальні пристрою. Таким чином, захист законом свободи думки і свободи совісті, вільний ринок, приватна власність на засоби виробництва, моногамна сім'я - це приклади основних соціальних інститутів »**. Мова, отже, йде не про абстрактну справедливість, а про справедливість, яка може реалізуватися в сучасному суспільстві, що має певні технології виробництва і відповідні їм способи взаємодії людей. У вихідній ситуації, т. Е. По Ролз - в ідеально покладатися природному стані, людина, наприклад, не вирішує питання про те, що було б справедливо для первісного суспільства, а робить вільний вибір, який був би здатний влаштувати всіх саме в суспільстві сучасних технологій. Ролз розуміє цю обставину. Він зазначає, що «для більш повного розуміння концепції справедливості ми повинні зробити більш точної концепцію соціальної кооперації, з якої вона виводиться» ***. Він також вважає, що концепція соціальної справедливості не може визначити всіх суспільних чеснот. Їх повний перелік може дати тільки більш загальна концепція соціального ідеалу ****. Проте саме концепція соціальної справедливості повинна бути, з його точки зору, первинної для етичної теорії, і при співвіднесенні поняття справедливості з питанням про кооперацію, вихідні принципи справедливості, уявлення про базисної структурі суспільства повинні грати особливу роль.

* Ролз Дж. Теорія справедливості. - Новосибірськ, 1995.- С. 22.

** Там же.

**** Див. Там же, - С. 24.

До цієї думки Ролз повертається неодноразово. Зокрема, в кінці монографії, де розбирається питання про цілісність особистості, Ролз докладно аналізує гедоністичні та інші телеологічні концепції. Він визнає, що цілісність особистості досягається в результаті наявності певного життєвого плану, залежного від тих цінностей, на які орієнтується людина. Він також визнає, що в сучасному суспільстві людина не самостійно робить вибір тих чи інших цінностей. Він використовує досвід життя деяких соціальних спільнот, орієнтується на успіх або неуспіх тих чи інших життєвих планів. Але все це, з точки зору Ролз, не має до теорії справедливості ніякого відношення.

Питання про пріоритети в тих чи інших життєвих благах взагалі виводяться їм за рамки суспільної моралі. З точки зору Ролз, і взагалі, з точки зору всіх теорій сучасного нейтралістів лібералізму, позицій з приводу таких пріоритетів може бути так багато, що в їх зіставленні немає надії досягти будь-якого консенсусу. Тому концепція справедливості як основа правил суспільної моралі та основа цілей діяльності державних інститутів повинна бути побудована поза зв'язком з різними планами індивідуальної життєдіяльності, повинна бути первинною по відношенню до будь-яких телеологічним теоріям.

У подібному способі побудови моральної теорії безсумнівно вплив кантіанського підходу. Ролз сам визнає це, кажучи від тому, що теорія справедливості вдає із себе повне обертання традиційної точки зору, в якій моральні принципи розглядалися як засіб досягнення блага, яке було первинне по відношенню до принципів. В теорії справедливості як чесності, навпаки, вихідними є самі принципи. Схожою з кантіанської виявляється і аргументація Ролз, спрямована на захист пріоритету теорії справедливості як чесності. Так само, як Кант говорить про неможливість скласти якесь уявлення про щастя через перерахування схильностей, Ролз говорить про неозорості теорій, які виводять принципи із загальної ідеї особистого блага, що робить міркування про мораль, яка розуміється в сенсі деякого загальнообов'язко початку, безперспективними. Говорячи про справедливість як чесність, Ролз наголошує, що сторони розглядають тут «як фундаментального аспекту« Я »не здатність до задоволення і незадоволення, а властивість бути моральною особистістю. Вони не знають, які кінцеві цілі людей, і все домінантно-цільові концепції відкидаються. Так, їм не прийде в голову визнавати принцип корисності в його гедоністичної формі. Сторони мають не більше підстав для прийняття цього критерію, ніж для максимізації будь-який інший конкретної мети. Вони розглядають себе як істоти, які можуть і дійсно вибирають свої кінцеві цілі (завжди численні) »*.

* Ролз Дж. Теорія справедлівості.- Новосибірськ, 1995.- С. 486.

Поняття справедливості як чесності співвідноситься з поняттям природного стану в концепціях суспільного договору. Це виявляється необхідним для того, щоб зрозуміти справедливе рішення як вільний вибір (справедливість як вільний вибір при рівних умовах), який би влаштував усіх членів суспільства, що знаходяться в природному стані, т. Е. За відсутності інститутів, що захищають власність, при відсутності якого- або регулювання економічного життя в сенсі розподілу доходів. У такій ситуації раціональний індивід, з точки зору Ролз, по-перше, вибере справедливе суспільство, т. Е. Суспільство, в якому всі мають рівні можливості і в якому виключається збільшення блага одних за рахунок обмеження свободи інших. Скажімо, виключаються такі інститути, як рабство. По-друге, він також вибере ефективне суспільство, т. Е. Таке суспільство, яке за наявності основних свобод одночасно дає максимальний приріст суспільного блага. Особливість ситуації вибору полягає в тому, що індивід повинен виходити з того, що він не знає, яке саме положення він займе в вибирає їм суспільстві, так як він точно не знає, які його здібності, і не може виключити роль випадковості. Ролз намагається аргументувати, що в такому випадку може бути вибрано тільки таке суспільство, в якому збільшення нерівності веде, нехай до нерівного, але все ж реального збільшення блага для всіх.

Ролз, таким чином, робить спробу оригінально поєднати два протилежних принципу. Це традиційний для ліберальної теорії принцип обмеження функцій держави лише функціями «нічного сторожа», т. Е. Функціями охорони основних свобод, включаючи охорону політичних і економічних прав при повному невтручанні в розподіл доходів. І, хоча і видозмінений, але все ж коммюнітарістскій (від англійського community- Громада, спільність) принцип, який вважає за необхідне турботу про загальне благо. Суть з'єднання полягає в тому, що пріоритет віддається першому принципу, як фундаментальному розумінню справедливості як чесності. Виконання цього принципу необхідно для збереження конкурентних початків, що є, з точки зору Ролз, єдино справедливими в організації суспільства, так як вони дозволяють людині реалізувати себе і одночасно дають ефективну економіку. Другий принцип доповнює перший. Він показує правильний баланс у розподілі доходів, при якому кожна людина незалежно від його успіхів і неуспіхів погодився б вибрати справедливе суспільство.

У вигляді тез два, запропоновані Ролз принципу справедливості, отримують такий вираз,

«Перший принцип: кожен повинен мати рівні права щодо найбільш великої схеми рівних основних свобод, сумісних з подібними схемами свобод для інших. Другий принцип: соціальні і економічні нерівності повинні бути влаштовані так, щоб: а) від них можна було б розумно очікувати переваги для всіх, і б) доступ до положень (positions) і посад був би відкритий усім »*. Тут передбачається рівність щодо основних свобод, що визначають вихідні положення людини в суспільстві, які задають умови його діяльності і нерівність щодо можливих результатів цієї діяльності. Але суспільство допускає нерівність лише в тій мірі, в якій це виявляється вигідно всім. Якщо в результаті нерівності (необхідної для нормального економічного життя) погіршується становище самого незаможного класу, доходи повинні бути обкладені податками і перерозподілені на користь незаможних в плані соціальної підтримки, створення умов для розвитку незаможними нових здібностей, що дозволяють включити їх в суспільне виробництво на більш вигідних для них і для суспільства умовах. Таким чином, в договорі виявляються зацікавлені всі.

* Ролз Дж. Теорія справедлівості.- Новосибірськ, 1995.- С.66.

Реальність сучасного суспільства, звичайно, не в усьому відповідає цій досить абстрактної теорії, але ідея договору в цілому не виглядає тут як неможлива в силу нерівного обміну здібностями. Люди при описаних принципах справедливої ??соціальної організації виявляються зацікавленими в договорі навіть при вихідному припущенні про те, що вони не знають, яке саме місце займуть в суспільстві, що допускає нерівність заради ефективності та рівності можливостей.

Для визначення умов гармонії протилежних принципів, які раціональний суб'єкт міг би вибрати в природному стані, використовується метод рефлексивного рівноваги. Він дозволяє конкретизувати уявлення людей про справедливість. Даний метод дуже важливий в концепції Ролз і має в даний час велику популярність у вирішенні етичних питань, що виходять за межі самого розуміння справедливості.

Ролз звертається до ідеї рефлексивного рівноваги насамперед для прояснення наших інтуїтивних моральних уявлень про справедливість. «Відповідно до проміжної метою моральної філософії справедливість як чесність являє собою гіпотезу про те, що принципи, які повинні б бути обрані в початковому положенні, тотожні принципам, які відповідають нашим моральним судженням, і тому ці принципи описують наше почуття справедливості» *. Однак таких вихідних уявлень недостатньо для того, щоб вони могли стати підставами реального поведінки або принципами пристрою державних інститутів. «В описі нашого почуття справедливості має бути допущено, що обдумані судження, без сумніву, можуть бути схильні до дії нерегулярностей і спотворень, незважаючи на те, що вони робилися при сприятливих обставинах. Коли людина стикається з інтуїтивної апеляцією до свого почуттю справедливості (яке, скажімо, може містити різні розумні й природні припущення), він може ревізувати свої судження для того, щоб задовольнити принципи, навіть у тому випадку, коли теорія не підходить точно до наявних суджень. Він особливо охоче робить це, коли знаходить пояснення для відхилень, які підривають його довіру до вихідним судженням, і коли представлена ??концепція дає судження, яке для нього прийнятно. З точки зору моральної теорії, найкраще розгляд почуття справедливості людини - це не таке, яке підходить його суджень до перевірки деякої концепції справедливості, а скоріше таке, яке підходить його судженням в рефлексивно рівновазі. Як ми бачили, ця ситуація виходить після того, як людина зважує різні запропоновані концепції і або ревізує свої судження для узгодження з однією з концепцій, або ж повертається до своїх вихідних переконанням (або відповідної концепції) »**.

* Ролз Дж. Теорія справедлівості.- Новосибірськ, 1995.- С.54.

** Ролз Дж. Теорія справедлівості.- Новосибірськ, 1995.- С.54.

Суть методу рефлексивного рівноваги полягає, отже, в тому, що для того, щоб отримати відповіді на питання, що цікавлять людей питання, потрібно порівнювати моральні судження, принципи і теорії, в тому числі не тільки теорії моралі, а й більш загальні соціальні теорії. У розглядуваної книзі Ролз говорить в основному про теоріях справедливості, представлених в історії етичної думки і тих теоріях, які можна було б припустити в якості нових теорій, висунутих в майбутньому. Все це повинно бути взято до уваги при вирішенні питання про розуміння справедливості. В результаті може бути досягнутий певний еквілібрізм (рефлективне рівновагу) між тим і іншим стосовно до вирішення даного конкретного питання, але не може бути обгрунтована остаточно істинність тієї чи іншої моральної теорії принципу або судження.

Еквілібрізм також береться до уваги тоді, коли вирішується конкретне питання про розподіл певних благ, наприклад, питання про справедливу оплату праці. «Під час обговорення поняття справедливої ??оплати праці ... ми повинні знайти баланс різний конкуруючих критеріїв, скажімо, вимог вправності, навчання, зусиль, відповідальності, ризику при роботі, і звичайно ж, врахування потреб. Неможливо нічого вирішити за допомогою лише одного з принципів, і між ними повинен бути знайдений певний компроміс »*. Таким чином, очевидно прагнення Ролз у всіх випадках, т. Е. І в разі загального визначення справедливості, і в разі відповіді на конкретні питання забезпечення справедливості щодо окремих осіб - уникнути рішення з точки зору застосування якого-небудь одного провідного принципу.

* Там же.- С. 44.

Після виходу книги Ролза його позиція не тільки здобула популярність і визнання в наукових колах сучасного суспільства, але викликала і масу дискусій. Напевно, важко назвати яку-небудь іншу філософську книгу, яка дістала настільки великий суспільний резонанс. В даний час написані не тільки книги про Ролз, а й книги, в яких критично розглядаються вже самі критики Ролз.

Критика теорії Ролза ведеться в основному за трьома лініями. Це критика з позиції твердого либертаризма, закидав Ролза за відступ від ліберальних принципів, допущення перерозподілу доходів на користь малозабезпечених. Критика з позиції коммюнітарістской етики, що говорить про те, що етична теорія в принципі не може бути побудована тільки на основі визначення принципів дії соціальних інститутів. Критикується також загальна методологія Ролз, перш за все за невизначеність його моральних критеріїв, за перетворення окремого індивіда в самодостатній суб'єкт морального вимоги, який самостійно вирішує питання про морально виправданому і невиправданому.

Ролз є виразником ліберальних ідей. Але сучасний лібералізм відрізняється від традиційного тим, що він приділяє більше уваги державному регулюванню. Ролз, зокрема, допускає у своїй теорії перерозподіл матеріальних благ, що здійснюється в інтересах найбільш незаможного класу, якщо його становище погіршується разом зі зростанням нерівності в суспільстві. Такий підхід не влаштовує лібералів, які залишаються на традиційних позиціях. Їх теорії продовжують відтворювати тезу про державу як нічному сторожі, згідно з яким роль останнього зводиться лише до захисту фундаментальних прав людини, перш за все політичних і цивільних прав. Ці теорії в даний час називаються Либертаристское. Ролзовская теорія, на думку либертаристов, може привести до поступового сповзання демократичної держави до бюрократичного тоталітарного суспільства. Крім того либертаристов відзначають, що Ролз абсолютно не ставить питання про те, як була придбана власність. Він намагається побудувати теорію справедливого розподілу доходів від вже наявної власності. Тим часом, з точки зору либертаризма, справедливість укладена в історії питання. І якщо власність придбана чесним шляхом, як або перерозподіляти її вже несправедливо. У ролі ведучих представників цього напрямку можна назвати Ф. А. Хайєка, С. Куказаса, Р. Нозіка. «Критичне відмінність між мінімальним державою і державою, підтримуваним в ролзовской теорії - коротко, редістрібутівнимі державою полягає в тому, що перше керується історичною концепцією справедливості, друге спирається на структурну» *, - зазначають сучасні дослідники творчості Ролза - Куказас і Петтіт, розглядаючи заперечення Нозіка проти Ролз. Структурний розуміння справедливості суперечить, з точки зору Нозіка, вихідним принципам лібералізму, який зв'язує придбання власності з чесною працею, і тим самим суперечить і вихідним посилок теорії самого Ролз.

* Kukathas С., Pettit P. Raawls. A Theory of Justice and its Critics.- Stanford, 1990, - P. 82.

Коммюнітарізм, на відміну від лібералізму, розглядає суспільство не просто як що складається з окремих індивідів, що діють в рівних умовах, гарантованих державним захистом основних прав і свобод, а як цілісний соціальний організм, в якому досягається гармонія інтересів, індивіди об'єднані єдиним духом, спільними політичними цілями , загальними уявленнями про виробництво необхідних для людини матеріальних і духовних благ. Як коммюнітарістской позиції в історії філософії західними теоретиками називаються позиції Руссо, Гегеля, Маркса. Сучасний коммюнітарізм не претендує на створення всеосяжних систем, в яких би все підкорялося досконалим принципам, припустимо, було б єдине планування, єдина ідеологія, але він вважає за необхідне змістовне визначення цінностей, облік впливу традицій, які об'єднують різні групи людей в будь-якому суспільстві. «Критики лібералізму аргументують, що суспільство складається з різних моральних традицій, що охоплюють різні цінності, і немає такого суспільства, яке було об'єднано тільки ліберальними принципами або нормами, це взагалі було б не суспільство. Вони сумніваються, що суспільство може керуватися тільки ліберальними принципами справедливості ... Для коммюнітарістов моральність це щось, що має коріння в практиці - в особливій практиці актуальних співтовариств. Таким чином, ідея знайти Невідкритий абстрактний моральний принцип, за допомогою якого можна було б оцінювати або переробляти існуючі суспільства, є неймовірною »*. Серед основних представників критики подібного ряду процитовані нами тільки що автори називають А. Макінтаіра, М. Сандел, М. Валзера, Ч. Тайлора.

* Kukathas С., Pettit P. Raawls. A Theory of Justice and its Critics.- Stanford, 1990.- P. 95.

З точки зору Сандел, ми повинні більше апелювати не до деонтологическим принципам справедливості, але до наших власних загальним благ. З його точки зору, моральні принципи, які мають підтримку, не можуть бути сконструйовані інакше як з превалюють практик, існуючих переваг та зобов'язань. Розкриття, таких принципів вимагає, щоб ми запитували, хто ми, в якій ситуації ми знаходимося, що сприяє нашому благу *.

* Див. Там же.- Р. 113.

Макінтаір вважає, що, по-перше, неймовірно очікувати, що соціальна угода може бути оцінений з зовнішньої, позбавленої безпосереднього інтересу точки зору. Це міг би зробити такий «раціональний» суб'єкт, якого насправді не існує. По-друге - невірно говорити про справедливість поза визначення поняття суспільного блага, вирішення питання про внесок в це благо, яке здійснює той чи інший індивід. Протиставляючи свою позицію і Ролз і Нозік, Макінтаір говорить наступне: «Ні концепція Ролза, ні концепція Нозіка не дозволяє заслугах зайняти центральне місце в розмовах про справедливість. Ролз допускає, що здоровий глузд пов'язує справедливість з заслугами, але аргументує спершу, що ми не знаємо, на що заслуговує людина до тих пір, поки ми не сформулюємо правила справедливості (і звідси ми не можемо засновувати наше розуміння справедливості на заслугах), і по- друге, що коли ми сформулювали правила справедливості, то виявляється, що мова йде не про заслуги, а про допустимих очікуваннях. Він аргументує, що спроба застосувати поняття заслуг була б нездійсненним - тут на його сторінках з'являється привид Юма »*.

* Макінтаір А. Після чесноти: Дослідження теорії моралі.- М .: Академічний Проект; Єкатеринбург: Ділова книга, 2000.- С. 338.

Але такий підхід, звичайно, недостатній. Він не враховує відмінності благ внутрішніх і зовнішніх по відношенню до певних моральних практикам, тобто не концентрується на фіксації того важливого положення, що благо індивіда, внутрішнє по відношенню до певного виду моральної практики (тобто його задоволення від самого процесу діяльності і прагнення до досконалості в цьому процесі), одночасно є благом для суспільства. Тим часом на сучасному етапі розвитку суспільства особливе значення отримує підтримку саме таких практик, «важливо конструювання локальних форм суспільства, в рамках якого громадянськість, інтелектуальна і моральна життя могли б пережити століття мороку, які вже наздогнали нас» *.

* Там же.- С. 355.

Аргументи, висунуті коммюнітарістамі проти Ролз, часто набувають вигляду аргументів, висунутих проти теорії Канта. Вони перш за все зводяться до звинувачення в формалізмі. Оцінюючи теорію Ролза, часто говорять, що вона містить принципи організації діяльності інститутів, але не містить ніяких реальних критеріїв оцінки ефективності такої діяльності.

Звинувачення в інтуїтивізмі і релятивізм слідують з боку тих, хто вважає метод рефлективно еквілібрізма недостатнім для побудови моральної теорії, хто вважає, що підстави моралі неможливо вивести просто з наших уявлень і суджень. Заперечення з позицій абсолютної моралі або з позицій натуралістичних концепцій у такому разі цілком зрозумілі. Більш складні для розуміння заперечення тих, хто, здавалося б, будує свої уявлення про мораль в досить близькою самому Ролз традиції розгляду останньої в межах дискурсу, в якому вживаються загальнозначущі моральні поняття. Тут доречно згадати одного з провідних американських моральних філософів Р. Брандта.

Порівняння позиції Ролз і Брандта вдало проведено Норманом Данієлс в статті «Два підходу до прийняття теорії в етики» *. Ми скористаємося тут аналізом автора і деякими з його аргументів. Як показує автор, проти рефлективно еквілібрізма висуваються в основному два заперечення: 1) що рефлексивний еквілібрізм просто систематизує мережу моральних суджень; 2) що розглядаються моральні судження не можуть служити достатньою підставою для побудови етичної теорії. Перше заперечення Норман Данієлс вважає необгрунтованим, так як широко рефлексує еквілібрізм передбачає не просто систематизацію, а допускає процедуру прийняття (схвалення) або несхвалення, реально представлених в дискурсі, висловлених суджень. «У пошуках широко рефлексуючої еквілібрізма ми постійно робимо ймовірні судження, щодо яких наші початково розглядаються судження повинні бути піддані ревізії в світлі теоретично розглянутих суджень на всіх рівнях. Широко рефлексує еквілібрізм утримує нас від того, щоб брати розглядаються моральні судження як відкритих особі цінностей, як багато б вони не розглядалися в якості вихідних пунктів у побудові нашої теорії »**.

* Daniels N. Two Approaches to Theory Acceptance in Ethics // Morality. Reason and Truth. New Essays on the Foundation of Ethics. Ronman and Allanheld Publishers. 1985.

** Там же, - Р. 123.

Друге заперечення, що стосується того, що моральні судження представляють недостатня підстава для моральної теорії, виходить з полагаемого Брандтом принципової різниці між судженнями, що фіксують результат простого спостереження, опису фактів, і судженнями, що відносяться до нормативної етики. В останніх, з точки зору Брандта, немає жодної підстави для твердження довірливого ставлення до наших вірувань. Це означає, що яким би витонченим не був широко рефлексує еквілібрізм, він все одно заснований на інтуїції і містить в собі сильний момент релятивізму.

Суть методу Брандта, спрямованого на подолання супутнього рефлексивного еквілібрізму релятивізму, полягає в рекомендації прояснювати раціональність вихідних бажань за рахунок процедури когнітивної психології і використовувати метод реформування дефініцій, т. Е. Застосовувати логіку міркування, яка може бути побудована виходячи з раціональних бажань.

Брандт не дає чіткого критерію для визначення того, що таке раціональне бажання. Для нього це те бажання, яке витримує перевірку процедурою звільнення від усього нераціонального за допомогою когнітивної психології. Останнє передбачає звільнення від цінностей, нав'язуваних нам з боку якихось соціальних структур, помилкових стереотипів, т. Е. Від усього того, що не витримує перевірку логічної аргументації як раціональне.

Критикуючи це положення, підтримуючи підхід Ролз, Норман Данієлс зазначає, що установка Брандта, яку він називає емпіричним обмеженням, насправді виявляється навіть більш суб'єктивною, ніж інтуїтивізм Ролз, що йде від того, що міркування починається з деяких вихідних моральних суджень. Виняток цінностей, породжуваних існуючої моральної традицією, робить так зване раціональне бажання чимось абсолютно невизначеним. «Брандтовскій страх щодо дозволу моральним судженням відігравати певну роль в процесі морального міркування, його емпіричне обмеження, можливо, робить його процедуру більш суб'єктивною, в сенсі поля помилок, що відкривається в результаті виходу за традицію, ніж це має місце у Ролза. Тобто відоме моральний вплив (що йде від визнання ролі традиції - А. Р.) може бути менш небезпечно, ніж невідоме »*.

* Daniels N. Two Approaches to Theory Acceptance in Ethics // Morality. Reason and Truth. New Essays on the Foundation of Ethics.- Ronman and Allanheld Publishers.- 1985.- P. 133.

Здається, що цей аргумент можна прийняти. Людина не може бути повністю виключений з соціокультурного середовища її проживання. Поза цією системою соціальних цінностей у нього можуть бути виявлені тільки самі елементарні бажання типу потреби сну, прагнення до задоволення почуття голоду, статевого потягу, орієнтовного інстинкту і т. Д. Можна, звичайно, назвати ці бажання раціональними. Але це нічого не дасть для розуміння мотивів поведінки, так чи інакше орієнтованих не так на ці потреби в їх початковій формі, а на витончені, трансформовані з боку всіх умов виробництва і культурного життя способи їх задоволення.

Основним запереченням проти теорії Ролза можна вважати звинувачення в формалізмі, в тому, що він говорить про те, як повинні працювати соціальні інститути, але не дає конкретного способу оцінки ефективності їх дії. Необхідність же звернення до моральної інтуїції, при з'ясуванні питання про справедливість, розділяється в даний час дуже багатьма західними філософами.



Попередня   51   52   53   54   55   56   57   58   59   60   61   62   63   64   65   66   Наступна

Любов і ненависть | Любов і дружба | Прагматичний і метафізичний сенс любові | Любов як творча сила | Свобода і відповідальність | справедливість | Щастя і сенс життя людини | Щастя і чеснота | Щастя та спільна перспектива життя | Щастя і темп життя |

загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати