Головна

Натуралізм (класичний натуралізм, неонатуралізм, нередуктівний натуралізм, еволюційна етика, психологічне розуміння моралі)

  1. А. Білий. Символізм як світорозуміння
  2. А. Шлайхера і натуралізм в історичному мовознавстві
  3. Альошина Ю. Є. Індивідуальне та сімейне психологічне консультування. - Изд. 2-е. - М., 1999. - 208 с
  4. Альошина Ю. Є. Індивідуальне та сімейне психологічне консультування. - Изд. 2-е. - М., 1999. - 208 с
  5. У царювання імператора Миколи I Павловича вищого піку досягло розуміння народом і самим государем великого духовного сенсу існування Російської імперії на землі.
  6. Взаєморозуміння педагогів і вихованців як основа складних взаємин
  7. Вплив контексту на розуміння і породження мовлення

Натуралізм як принцип представлений в багатьох теоріях моралі, що апелюють до природних підстав людського буття. Провідним для натуралізму є виведення моралі з незмінного, внеисторического природного начала людини. Гедоністичні, евдемоністіческой теорії моралі будуються на натуралістичних підставах. Натуралізм, однак, часто не є єдиною підставою моралі, в концепціях одних і тих же мислителів. У Джордано Бруно, Спінози він об'єднується з пантеїстичним принципом. Це відбувається тому, що на натуралістичному підставі часто виявляється важко пояснити вищі форми моральної активності, або особливі пізнавальні здібності суб'єкта, що впливають на мотивацію його моральної поведінки. Найбільше натуралістичні підстави моралі розвиваються в XVII - XVIII ст. Однак і більш пізні мислителі, наприклад Фейєрбах, виходили з натуралістичного принципу в розумінні людини і його прагнення до щастя. Ряд теорій морального почуття також будується на натуралістичному підставі, апелює до психології людини. У Д. Юма це, наприклад, почуття симпатії і співчуття.

Сучасний натуралізм (неонатуралізм) відрізняється від класичного натуралізму тим, що використовує досягнення сучасної науки, зокрема етнології, яка показала, що тварини спільноти мають взаємовідносини, подібні до виконанням деяких моральних обов'язків. Неонатуралізм намагається зблизити людини і тварин, вивести мораль із однотипною психічної організації і базових інстинктів, як годиться, притаманних усім живим організмам. Деякі сучасні натуралісти (Фарбер, трайб, Ролсон) стверджують навіть не тільки природне єдність альтруїстичних почуттів, але і відстоюють принципову спільність основних потреб людини та інших суб'єктів різних форм життя, вважають, що цінності моралі єдині для всієї природи. Помилка неонатуралізму, думається, полягає в тому, що при такому підході не враховується не тільки принципова відмінність в організації психіки тварин і людини, але також, і дуже, істотна відмінність між тваринами, що мають психічну організацію (здатними орієнтуватися на основі ідеального образу), і тваринами, що орієнтуються переважно на основі сліпого інстинкту. Ясно, що останні не здатні до прояву навіть зародкового співпереживання, що випливає із здатності поставити себе на місце іншого. Їх взаємні відносини можуть будуватися виключно на основі пов'язаного зі звичними подразниками інстинкту, який не залишає ніякої свободи і тому не має до моралі ніякого відношення.

Нередуктівний натуралізм (Ф. Нагель, Г. Сеткамп) відмовляється від ідеї спільності базових потреб різних живих організмів і стверджує, що особливості моральної поведінки кожної живої істоти можна вивести лише з його натуральної історії. Вважається, що, якщо при цьому мають місце будь-які збіги, вони визначаються тільки цією історією, а не будь-якими ув'язненими в природі схильними.

еволюційна етика виводить мораль із загального всьому живому прагнення до збереження роду. Її засновником вважається Г. Спенсер (1820-1903), розвивав ідеї еволюційної етики на базі позитивістської методології. Прагнення до науковості, відмова від метафізичних проблем привели його до необхідності виведення моралі з природи людини, яка представляє, з його точки зору, просто вищий продукт еволюції, в порівнянні з тваринами.

Спенсер спирається на дарвиновскую ідею про боротьбу за існування. Для нього метою такої боротьби є більш повне саморозкриття кожної особини, прагнення до повноти життя, що Спенсер розумів дуже широко (задоволення різноманітних потреб, напружена духовна діяльність, прояв різноманітних емоцій). Сам Дарвін вважав, що в суспільстві закони біологічної еволюції практично перестають діяти, так як з'являється мораль, боротьба кожної особини за виживання замінюється кооперацією, з'являється турбота про слабкий і т. Д. Товариство, згідно з Дарвіном, проходить груповий відбір на моральність, інакше кажучи, виживають тільки ті суспільні групи, в яких поведінка кожної особини має альтруїстичні риси. Спенсер наполягає на тому, що боротьба за існування в суспільстві продовжує діяти. Вона проявляється як між окремими особинами, так і між групами людей, і, в порівнянні з природою, тільки набуває інші форми. На якомусь етапі люди розуміють, що саме прагнення до повноти життя, до саморозкриття кожної особини може бути краще забезпечено тільки при взаємних моральних обмежень. Цей висновок зближує етику Спенсера з позицією Юма. У своєму основному творі, присвяченому викладу етичної теорії - «Підстави етики» (1892- 1893) - Спенсер розділяє всі дії на дії, спрямовані на досягнення особистого благополуччя, і дії, розглянуті з точки зору їх впливу на інших. Ці дії класифікуються як справедливі і несправедливі, доброчинні та злотворная. При оцінці дій як справедливих йдеться просто про те, щоб власні дії не заважали здійсненню цілей інших людей. Доброчинні дії в негативному сенсі означають самообмеження, спрямоване на те, щоб не завдавати страждання іншому, в позитивному сенсі - направлення на те, щоб доставляти іншому задоволення.

Підстави етичної концепції Спенсера гедоністичні. Він вважає, що моральність пов'язана з користю, яка є джерело насолоди. За аналогією з еволюційної доцільністю спеціалізації функцій і відмінності видів Спенсер аргументував необхідність поділу суспільства на класи. З його точки зору, поведінку людини направлено на його збереження як виду. Це регулюється моральними почуттями, правилами моралі. Але якщо на ранніх етапах розвитку суспільства має місце протиріччя між особистим інтересом і завданням виживання людини як виду, то на більш пізніх етапах розвитку воно поступово еволюційно згладжується.

В майбутньому це протиріччя, згідно Спенсеру, буде повністю усунуто. Дії індивіда, спрямовані на задоволення своїх потреб, будуть одночасно служити як його власного блага, так і благу всього суспільства. Таким чином, Спенсер використовує натуралістичний принцип, поєднаний з теорією еволюції. Його моральний імператив звучить наступним чином: «прагни до особистого щастя в межах, визначених громадськими умовами».

Погляди Спенсера піддавалися рішучої критиці не тільки з боку марксистів, але також з боку західних антропологів. Наприклад, його рішуче критикував американський антрополог Марвін Фарбер (1901-1980). Він зазначав, що принципи дослідження, прийнятні для однієї області знання, не можуть бути довільно перенесені на іншу область. Тому закони біологічної еволюції не застосовні до еволюційного розвитку людського суспільства. Дарвін теж говорив, що закони біологічної еволюції не діють в людському суспільстві. Тому те, що в літературі часто називається соціал-дарвінізмом, в общем-то правильніше назвати соціал-спенсерізмом.

До критичних зауважень Марвіна Фарбера можна додати, що етика Спенсера також абсолютно не бачить значення моралі в плані призову до самовдосконалення. Він не розуміє того, що в дійсності потреби, відповідно до яких діє індивід, нехай навіть в досконалому суспільстві, є історично розвиненими. У кожному конкретному випадку, коли ми розглядаємо вплив моралі на окрему особистість, необхідно взяти до уваги те, що вищі, історично розвинені потреби, які не Дано індивіду від народження. Вони ще повинні бути сформовані. Тому ні в якому скоєному суспільстві благо не буде досягатися просто від того, що кожен буде діяти у відповідності зі своїми біологічними потребами. Самі ці потреби є предметом моральної оцінки, самі вони відображаються в змісті належного, через яке окремого індивіда фактично пропонується його історично розвинена соціальна сутність.

Слід зазначити, що натуралізм не єдине підставу для розвитку ідей еволюційної етики. Наприклад, вже згадуваний Марвін Фарбер, відкидаючи спенсеровскій зоологізм, проте повністю визнає ідею еволюції. Він стверджує ідею космічної перспективи людства як закономірне продовження його еволюційного розвитку. У концепції Тейяра-де-Шардена еволюція людини зображується в єдності з еволюцією всього універсуму, в основі чого лежить божественна воля.

При всіх відмінностях в поясненні загальної причини еволюції мораль в рамках даної концепції все ж розуміється як те, що скріплює суспільство в ім'я еволюції, в ім'я виживання людини як роду. Ця логіка міркування не є бездоганною, так як в ній загалом щось не пояснюється, чому людина повинна діяти в ім'я роду і завжди є така дія є морально виправданим.

Дуже часто прихильники еволюційної етики або прямо говорять про те, що людина має деякі моральні інстинкти, еволюційно розвинені моральні почуття, або вважають, що людина повинна зробити для себе якісь моральні висновки, беручи до уваги ідею еволюції. Це міркування теж не є бездоганним, так як його заснування залишаються до кінця не пропрацювали. Еволюція не є суб'єктом. Вона не переслідує ніяких суб'єктивних цілей, і зовсім незрозуміло, чому людина суб'єктивно повинен міркувати з позиції еволюції, причому так, як він розуміє її на основі деякого, ним же самим спостережуваного етапу.

Видатним представником еволюційної етики був П. А. Кропоткін. Він звертався до природних підстав моральності для ідеологічного обгрунтування течії анархізму. Особливістю етики Кропоткіна (етики анархізму) є те, що він, на відміну від теорій багатьох натуралістів, виводить з факту біологічної еволюції не тільки альтруїстичні емоції, співчуття і співчуття, але також і більш загальні здібності до свідомості справедливості і активної дії на благо суспільства в ім'я відчуття повноти життя. В останньому положенні Кропоткін спирається на ідеї Марка Гюйо, виводить вищі прояви моральної активності з прагнення до ризику. З точки зору Кропоткіна, при сприятливих умовах життя все добрі початку, закладені в людині, розвиваються, і його поведінка будується виключно на самоконтролі. Ніякі політичні та правові інститути, відповідно, виявляються не потрібні. В етиці Кропоткіна долається один з основних аргументів, який можна висунути проти натуралізму. Він полягає в тому, що у людини зруйнована інстинктивна зв'язок із середовищем проживання. Тому навіть наявність якихось альтруїстичних емоцій у тварин чи не свідчить на користь успадкування таких емоцій людиною в процесі еволюції. Кропоткін не виводить моральність людини безпосередньо з інстинкту, а вважає, що прагнення до товариськості і розуміння справедливості виникають на основі запозичення досвіду тварин. Він долає уявлення про інстинктивної природі моральних почуттів, розглядає їх як результат роботи свідомості, мислення поміщає людини в ситуацію іншого. Кропоткін призводить дуже цікаве опис поведінки мавп, які потребують у мисливця видачі трупа члена своєї зграї *. Сучасні прихильники еволюційної етики, социобиологи, етологи призводять масу інших цікавих описів, які свідчать про наявність у тварин здібності відчувати почуття, в якійсь мірі відображають взаємні обов'язки або просто показують здатність оцінити ситуацію як незручну, таку, за яку в якійсь мірі доводиться відчувати подібне зі соромом почуття. Так, Лоренц описує дуже цікаві факти прояву збентеження у гусей: «Колишні партнери по« тріумфального крику »(що характеризує« дружбу »у гусей) раптом можуть проявити агресивність і вступити в бійку. Однак «переможець ніколи не переслідує переможеного, і ми жодного разу не бачили, щоб між ними виникла друга сутичка. Навпаки, в подальшому ці гуси навмисно уникають один одного, якщо гуси великим стадом пасуться на болотистому лузі за огорожею, вони завжди знаходяться в діаметрально протилежних точках. Якщо вони випадково - коли людина не бачить один одного вчасно - або в нашому експерименті, опиняються поруч, то демонструють, мабуть, саме пам'ятне поведінку, яке мені доводилося бачити у тварин, важко зважитися описати його, ризикуючи потрапити під підозру в неприборканої фантазії. Гуси - ніяковіють в повному розумінні цього слова! Вони не в змозі один одного бачити, один на одного подивитися, у кожного погляд неспокійно блукає навколо, чаклунські притягується до об'єкту його любові і ненависті - і відскакує, як відсмикує палець від розпеченого металу. А на додаток до того обидва безперервно через щось перестрибують, облямовують оперення, трясуть дзьобом щось неіснуюче і т. Д. Просто піти вони не в змозі, бо все, що може виглядати втечею, заборонено древнім заповітом: «зберігати обличчя» будь-якою ціною. Мимоволі стає шкода їх обох, відчувається, що ситуація надзвичайно болюча »**.

* Див .: Кропоткін П. А. Етіка.- М., 1991.- С. 287.

** Лоренц К. Агрессія.- М., 1994.- С. 213.

Таким чином, в межах самої еволюційної етики починається подолання деяких вихідних підстав її побудови, пов'язаних з поданням про суспільне моральне інстинкті. Ми вже говорили, що почуття жалю, симпатії є результатом високого рівня психічної організації, пов'язаної з орієнтуванням на основі ідеального образу. Вони ніяк не можуть бути розглянуті на основі інстинктів, взагалі, не припускають будь-яких почуттів, а діючих просто на основі подразників. Кропоткін добре розумів складну природу моральних почуттів і просунувся в цьому відношенні далі багатьох своїх колег.

Проте, багато сучасних представників еволюційної етики, перш за все - социобиологи, намагаються вивести моральність безпосередньо з якихось біологічних основ організації життя, наприклад, з прагнення гена до самозбереження (Р. Докінс). При цьому не враховується, що ген це просто носій певної інформації, яка не може бути реалізована поза функціонування відповідає їй цілісного організму, або без того, щоб вбудуватися в інший організм, викликавши зміна спрямованості розвитку деяких його процесів. Сам по собі ген не володіє ніякими вольовими якостями, спрямованими на самозбереження. Крім того, навіть якщо припустити, що колись, якісь закодовані на генетичному рівні механізми альтруїстичної поведінки будуть достовірно виявлені, це навряд чи можна буде назвати мораллю. Як справедливо зазначає, критикуючи социобиологи Р. Г. Апресян: «Навіть тоді, коли результат дії є виключно позитивним для інших людей, але сама дія скоєно в силу обставин, за звичкою, з наслідування іншим, воно є саме позитивним, схвалюваних, але не моральним в строгому сенсі цього слова. Збіг обставин, звичка, наслідування, - все це такі фактори поведінки, які проявляються в межах сущого. Якщо тут і можна говорити про вибір, то він зводиться до переваги, до вираження свого смаку. Моральний же вибір втілюється в діянні, зорієнтованому на належне; він персонален, принциповий, духовний »*.

* Апресян Р. Г. Ідея моралі.- М., 1995.- С. 58.

У ряді социобиологических концепцій (Е. О. Вілсон, М. Рьюз) визнається те, що на наші моральні уявлення впливає соціокультурне середовище, що різні моральні ідеї є історично зумовленими. Проте в цих теоріях також допускається і певний біологічний вплив. Як зазначає, наприклад, М. Рьюз: «відповідно до сучасних еволюційним уявленням, на те, як ми мислимо і діємо, надає тонке, на структурному рівні, вплив наша біологія» *. Цей висновок, правда, не отримує жодного обґрунтування. Мораль, згідно з поглядами Рьюза, взагалі, може бути заснована тільки на деяких інтуїціях. «... Я вважаю, - говорить Рьюз, - оскільки ми взялися за біологічне пояснення походження людської моралі, вимоги виправдання (в сенсі обгрунтування) є незаконними. Швидше, еволюційно-етична позиція орієнтує на те, що частіше відомо як «етичний скептицизм» або «імморалізм». Ми сповідуємо наші моральні переконання тому, що мати такі переконання для нас корисно в адаптивному сенсі - тільки й усього. Мораль має не більшим онтологическим значенням, ніж інші корисні людині засоби адаптації, такі як рука або очей »**. Наведене положення, за моїм поданням, робить безглуздою всю концепцію. По-перше, з тим, що мораль корисна в адаптивному сенсі для виживання суспільства і нормальних умов життя індивіда погодяться не тільки социобиологи, але і всі розсудливі люди, які роблять моральне життя предметом свого розгляду. По-друге, скептицизм, хоча він і корисний для корекції наших уявлень, сам по собі, тим не менш, не здатний дати будь-якої позитивної установки на необхідність моральної поведінки. По-третє, якщо ми не впевнені в тому, що саме біологічні структури визначають мораль, якщо стверджується, що вона перш за все заснована на вірі в її корисність, навіщо говорити про зумовленість моралі з боку біологічних факторів? Віра як така скоріше визначається сукупністю психологічних та соціокультурних чинників, які, звичайно, мають відношення до біології, в тому сенсі, що, наприклад, дозволяють в ряді випадків подолати пасивний стрес, знайти сенс буття, але це аж ніяк не є безпосередньо детермінованою з боку будь -то біологічних структур. Тут немає ніякого «тонкого» впливу.

* Рьюз М. Еволюційна етика: здорова перспектива або остаточне постаріння? // Питання філософії 1989.-№8-С.39.

** Рьюз М. Еволюційна етика: здорова перспектива або остаточне постаріння? // Питання філософії 1989.- № 8.- С. 43.

Що ж стосується спроб виведення з факту еволюції, прагнення до активної дії на благо суспільства заради повноти життя, то тут стосовно до людського суспільства також виникають великі складності. Ми думаємо, що пояснити все вищі форми моральної активності на основі прагнення до ризику не можна. Справа в тому, що природа людини, звільнена від інстинктивних обмежень, дуже рухлива. Людина свідомо рефлексує мети власного буття і може довільно змінювати їх залежно від прийнятої концепції. Філософія Кропоткіна, як і взагалі будь-натуралізм, виключає ідею про соціальну стимуляції поведінки особистості. Тим часом варто порівняти ідеї античності про спокійному стані духу і незаинтересованном спогляданні, скажімо, з мотивами діяльності Фауста, який прагне до великих звершень, для того щоб стало ясно, що в різних культурах самі цілі громадського об'єднання можуть розумітися дуже по-різному, а ризик - навіть засуджуватися.

Звичайно, в питанні біологічної еволюції залишається ще багато неясного, наприклад, незрозумілі механізми, що змушують окремих особин жертвувати собою заради інших під час масових міграцій, неясні механізми, що підтримують принципову рівновагу в народженні особин різної статі (в тому числі і у людини). Це дає аргументи на користь прихильників еволюційного обгрунтування моралі. Але навіть якщо допустити, що на розвиток людства діють якісь неясні поки механізми общееволюціонного характеру, це, з нашої точки зору, навряд чи можна буде назвати етикою. Етичне знання все-таки пов'язано з свідомим вибором поведінки. Закономірності еволюції можуть бути тут лише одним з аргументів.

Крім того, слід враховувати, що в сучасному суспільстві до уваги все більш приймаються мети індивідуального буття. Наука і медицина працюють над завданням продовження індивідуального життя, соціальні працівники думають над проблемами старості, намагаються допомогти в наповненні цього періоди певним життєвим змістом. Закони ж біологічної еволюції, навпаки, діють в напрямку забезпечення виживання групи, в їх масштабі життя окремої особини виявляється цінна тільки з точки зору репродуктивної здатності. Моделювання процесів еволюції в організації життя суспільства, звичайно, має місце, але можливості наслідування виявляються досить обмеженими саме через те, що виникає принципово інша установка - турбота про кожну окрему особистість, що і відповідає справжньому гуманізму. Я думаю, що підхід еволюційної етики має історичне виправдання на ранніх стадіях розвитку суспільства, де виживання роду завжди розглядалося як пріоритетний, але вища мета морального розвитку полягає якраз в тому, щоб подолати обмеженість цього підходу.

Психологічні теорії моралі також будуються на натуралістичному базисі. Це перш за все закладені в основах організації людської психіки здатності до співчуття, жалю, симпатії і антипатії, подяки. Як годиться в психологічному підході, борг може виражатися за допомогою апріорно приписуваних людині моральних почуттів. Але почуття при цьому мають деяку особливу природу, вони не виводяться в таких концепціях з ідеї особистого щастя. На різній методологічній базі такі твердження робляться в концепціях Д. Юма, А. Шефтсбері, Ф. Хатчесона, А. Шопенгауера. У багатьох концепціях позначеного типу здатність до співчуття розглядається як обумовлена ??можливістю подумки помістити себе в ситуацію іншого.

Мелані Кляйн розглядає заздрість і подяку як первинні почуття, що виникають в процесі контакту дитини з матір'ю, з її грудьми як джерелом цілющої енергії. Вона вважає, що на основі цих почуттів розвиваються надалі деструктивні і конструктивні процеси психічного життя. У нормальному випадку позитивне почуття подяки до джерела життя і до всіх, хто її підтримує, витісняє негативне почуття заздрості, яке визначається відсутністю необхідних для самозабезпечення умов буття ресурсів. Заздрість розглядається Кляйн як саме негативне почуття, так як воно, з її точки зору, спрямоване проти всіх чеснот *. Відповідно до методології психоаналізу первинні враження представляються в даній концепції як впливають на весь наступний розвиток.

* Кляйн М. Заздрість і подяку. Дослідження несвідомих істочніков.- СПб., 1997.- С. 29.

Це, однак, можна поставити під сумнів, так як в ряді досліджень показано, що дитині більш зрілого віку все одно, хто його годує, він прагне до близьких стосунків з тим, хто з ним грає. Сама ж гра у людини, на відміну від тренувальних ігор у тварин, виконує насамперед культурно-виховну функцію. Параметри гри задаються з боку суспільства і засновані на самостійній потреби в спілкуванні. Ця потреба проявляється у вигляді специфічного емоційного збудження, комплексу пожвавлення (Фигурин і Денисова), викликаного реакцій дорослого на скоєне дію *. Прояв комплексу пожвавлення як відповіді на реакцію дорослого визначає принципові відмінності людських наслідувань від наслідувань тварин, дозволяє їм розвиватися як наслідування по пропонованого зразком. «Важлива особливість наслідувальних дій по пропонованого зразком, - зазначає А. Н. Леонтьєв, - полягає в тому, що роль підкріплення в процесі їх формування виконує не той або інший подразник, який діє в результаті їх здійснення, а саме збіг дії з поданням заданого зразка . Завдяки цьому наслідування набуває нову функцію; в той час як у тварин воно обмежене рамками вже наявних у них можливостей поведінки, у дитини воно здатне переходити ці рамки і створювати нові можливості, формувати абсолютно нові типи дій »**. У розвинених видах гри, іграх з правилами, іграх драматизації розвивається особистість моделює моральні відносини, відчуває емоції морального характеру в спілкуванні з однолітками. Цей процес включає самостійний моральний досвід, але він також не обходиться без впливу вихователя, а в більш широкому сенсі - культури суспільства, так як форма гри, незважаючи на варіації, залишається заданої готівкою зразками реальної діяльності, здійснюваної людьми на даному етапі історичного розвитку. Наслідування по пропонованого зразком зберігається, отже, і в розвинених видах гри. Первісне розвиток моральних якостей, думається, відбувається саме в розвиненою ігрової активності, і пов'язане воно аж ніяк не із задоволенням первинних вітальних потреб, вдячністю до того, хто це забезпечує, а з наслідуваннями, що моделюють весь комплекс наявних суспільних відносин.

* Див .: Леонтьєв А. Н. Проблеми розвитку псіхікі.- М., 1972.- С. 368.

** Леонтьєв А. Н. Проблеми розвитку псіхікі.- М., 1972.-С. 380-381.

Л. І. Божович вважала первинним підставою розвитку психіки потреба в нових враженнях *. Здається, що така потреба у людини існує. Вона має підставу в інстинкті орієнтовною діяльності, що забезпечує вже у багатьох тварин превентивну озброєність, засновану на попередньому вивченні характеру середовища проживання. Але, видається, що в розвитку соціальних, вольових, в тому числі і моральних якостей, вирішальну роль відіграє саме комплекс пожвавлення і засновані на ньому наслідування по пропонованого зразком.

* Див .: Божович Л. І. Особистість і її формування в дитячому віці.- М., 1968.- С. 188-195.

Таким чином, деякі біологічні початку, звичайно, не можуть бути усунені з етичного аналізу. Але вони, на мій погляд, не впливають на моральну поведінку безпосередньо. Все залежить від того, як ці початку вбудовуються в організовану вихователем діяльність, а в більш широкому контексті - від того, як відбувається процес освоєння особистістю всього культурного багатства суспільства на даному етапі його розвитку. Якихось універсальних схем, відповідно до яких біологічні та психологічні передумови поведінки надавали б вплив на моральність, бути просто не може, так як навіть в рамках однієї культури конкретні умови соціального оточення виявляють себе в залежності від специфічної індивідуальної ресекціі. Наприклад, так званий негативист, потрапивши в оточення поганих людей, може в своєму природному бажанні опору розвинути в собі позитивні якості, тоді як конформіст легко потрапить під вплив поганої компанії, хоча в інших умовах він міг би розвиватися в іншому, морально позитивному напрямку.

Шефтсбері і Хатчесон відстоювали незалежність моральних почуттів від будь-яких соціальних умов діяльності особистості, вважали їх властивими природі людини в такому вигляді, в якому вона була створена творцем. Ці почуття, з їх точки зору, завжди орієнтують поведінку особистості в інтересах досягнення гармонії цілого. Останнє положення розділяється також Шопенгауер, що виводив мораль з почуття жалю. Подібні теорії, хоча моральні почуття і виводяться в них з якихось властивостей природи людини (в цьому сенсі вони можуть бути розглянуті як натуралістичні), за характером своїх висновків, проте, тяжіють до морального абсолютизму.

У деяких концепціях моральні почуття вважаються виховуваними і залежними від соціальних обставин (А. Е. Вестермарк, А. Роджерс, Ф. Шарп). Ці теорії вже виходять за рамки морального психологізму і наближаються до ідей соціального детермінізму. Останній, однак, не розуміється у Вестермарка і Роджерса як залежність моралі від якихось базисних структур суспільства.

Значний внесок у розвиток психологічного підходу до моралі представляє дослідження умов самореалізації особистості. Ця проблематика отримує розробку в неофройдизмі, персонализме, марксизмі, гуманістичної психології. Обмежений природний базис розуміння моралі в названих теоріях значною мірою долається, так як в якості умов самореалізації розглядаються спільно розділені з іншими людьми, соціально обумовлені цілі життя. Фромм, зокрема, описує умови справжньої самореалізації, використовуючи категорії продуктивної і непродуктивної орієнтації, показуючи переваги модусу буття перед модусом володіння. В якості основи діяльності індивіда у нього, проте, розглядаються природно обумовлені потягу, реалізація яких повинна бути організована так, щоб уникнути ситуацію конфлікту і невротичного заміщення. У Муньє спільно розділені мети буття, робота людини по перетворенню всесвіту розглядається як основна умова здобуття ним вищої життєвого сенсу, хоча останній в той же час не може бути знайдений без відчуття зв'язку з богом. Марксизм в найбільшою мірою претендував на подолання природного базису розуміння моральності. Це, однак, призвело до спрощення в розумінні самих природних потягів, до ідеї повного соціального детермінізму, в якому нова, яка формується, природа розглядається як абсолютно адекватна соціальних умов життя. Я ше думаю, що ця природа залишається конфліктною, і якраз завдання вирішення конфлікту накладає на людину особливі моральні зобов'язання по відношенню до самого себе.



Попередня   31   32   33   34   35   36   37   38   39   40   41   42   43   44   45   46   Наступна

Ліберальна ідеологія в процесі виникнення капіталізму | Механіцизм і стоїчна установка моральної свідомості в капіталізмі XVII в. | Евдемонізм і сенсуалізм XVIII в. | Етика Канта і Гегеля | евдемонізм Фейєрбаха | Необхідність теоретичного обґрунтування моралі | Причини зневіри в можливість обґрунтувати мораль теоретично | Належне і суще | утилітаризм | Абсолютизм (абсолютно-гетерономний, абсолютно-автономні, інтуїтивні теорії) |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати