Головна

Абсолютизм (абсолютно-гетерономний, абсолютно-автономні, інтуїтивні теорії)

  1. Абсолютизм в Англії.
  2. Абсолютизм в Європі
  3. Абсолютизм в Іспанії.
  4. Абсолютизм і церква.
  5. Глава 16. Росія в другій половині XVIII ст. Освічений абсолютизм Катерини Великої.
  6. Інтуїтивні теорії соціальної поведінки

Абсолютистські теорії моралі в основному виходять з того, що моральність - найперше, вирішальне підстава людського буття, без неї неможливий ніякий практичний розвиток. Вони стверджують, що є такі непорушні моральні принципи, які не повинні порушуватися ні за яких умов. Їх походження може пояснюватися по-різному. В абсолютно-гетерономний теоріях моральність часто безпосередньо виводиться з Божої волі, а пріоритет морального мотиву затверджується на основі уявлення про справедливе відплату, про те, що бог судить людину перш за все саме за його моральні справи. В інших концепціях абсолют розглядається як щось, що постійно впливає на весь хід розвиваються в недосконалій реальності процесів, він створює таку природу людини, в якої спочатку закладені риси абсолютної моральності, наприклад, дано почуття сорому, прагнення до моральної досконалості, як вважав Вл . Соловйов, або печаль і скорботу, як вважав М. Унамуно, який вважав, що саме ці якості свідчать про залежність людського буття від абсолюту. Абсолютно-інтуїтивні концепції походять від ідеї пріоритету морального добра чи боргу над усіма іншими, прагматичними мотивами буття. В абсолютистських автономних концепціях робиться спроба виведення пріоритету морального мотиву з здатності людського розуму, з самої розумової форми, в якій граничне узагальнення представляється як свідчення практичного значення об'єднання, наявності моральної зв'язку між людьми.

Кант вперше в історії етики вводить процедуру уявної універсалізації вчинку для контролю своєї поведінки. Як вже говорилося, з його точки зору, людина перед вчиненням будь-якої дії повинен представити, змогли б суспільство або навіть всесвіт, що складається з істот, наділених розумом, існувати, якби всі робили так само, як збирається вчинити він? Якщо немає, від передбачуваного вчинку необхідно відмовитися, так як він руйнує основи морального єдності людини з усім людством. Тут, однак, виникає вже згадуваний питання про те, що змушує людину діяти в інтересах всього суспільства. Аргументація Канта при спробі відповісти на дане питання розвивається в напрямку дослідження тих здібностей розуму людини, які відрізняють його поведінку від інших форм адаптації до реальності, характерних для природного світу.

Кант вважає, що сам розум даний людині саме для того, щоб він міг виявити у себе саме моральну здатність. Рух волі, спрямоване на задоволення схильностей, могло б з його точки зору бути набагато надійніше забезпечено інстинктом. «... Так як розум недостатньо пристосований для того, щоб впевнено вести волю щодо її предметів і задоволення всіх наших потреб (які він сам частково примножує), - зазначає Кант, - а до цієї мети набагато вірніше привів би вроджений інстинкт і все ж нам дано розум як практична здатність, т. е. як така, яка повинна мати вплив на волю, - то справжнє призначення його має полягати в тому, щоб порода не волю як засіб для якоїсь мети, а доброю волю саме по собі »*. Наведене положення показує, що Кант цілком очевидно намагається зробити моральну здатність з розуму, який дає людині свободу діяти незалежно від природного інстинкту, і який, в той же час, здатний показати людині його справжнє, відмінне від того, що визначено в ньому природою, призначення , тобто призначення бути моральною істотою. Таким чином, сама наявність у людини розуму, свідчить, по Канту, про деяке моральну єдність людей і про те, що таке моральне єднання з усім людством і є істинним призначенням кожної людини.

* Кант І. Основоположні метафізики моралі // Кант І. Собр. соч .: В 8 т.- Т. 4.- М., 1994, - С. 164-165.

Насправді, цей аргумент виглядає досить слабким, тому що в ньому просто не враховуються різні за ступенем свого розвитку здатності відображення дійсності, не враховується те, що розум розширює можливості орієнтовною діяльності, дає, в порівнянні з інстинктом, незрівнянно більші можливості випереджаючого відображення, так що його функція цілком може бути виправдана з точки зору задоволення схильностей або, точніше, - розвиваються разом з розвитком різних форм діяльності потреб людини.

Для Канта ж розум є, перш за все, саме тим, що дозволяє виявити моральну здатність і реалізувати цю здатність як вільний вибір надійного, цілком залежить від самого суб'єкта поведінки. Але, по суті, людина може діяти вільно тільки виходячи зі свого інтересу. Тому, якщо це не прагматичний інтерес досягнення щастя як задоволення, це - певний вищий інтерес, реалізація якого передбачає затвердження моралі як особливої ??привілейованої сфери буття особистості. Абсолютизм складається, отже, не в процедурі універсалізації (вона, як ми бачили, використовується і при інших способах обгрунтування моралі), а в тому, що моральний мотив вважається вищим мотивом життєдіяльності, що він відділяється від інших прагматичних мотивів буття. Останні розглядаються як порушують його чистоту, здатні перетворювати дію з безкорисливого в корисливе.

Спосіб обґрунтування моралі, запропонований Кантом, представляє, в порівнянні з утилітаризмом, правила набагато більшу ступінь ідеалізації, так як у Канта мораль не розглядається як засіб для забезпечення більшого щастя. Кантовська процедура універсалізації може тільки перевірити індивідуальне намір з точки зору ступеня його егоїзму, але вона нічого не говорить про те, що означає бути моральним в позитивному сенсі. Це породжує безліч питань про практичної застосовності кантіанської моралі. Один з них це - питання про те, чи можливо розвивати себе в моральному сенсі, не розвиваючи інших своїх соціальний здібностей, які неминуче пов'язані зі схильностями, з цікавістю затвердження власної гідності в практичної активності.

Я думаю, що спроба виділити сутність морального мотиву за рахунок його ізоляції від всякого можливого прагматичного інтересу неминуче призводить до протиріччя між певними положеннями, які передбачають в вихідному визначенні моралі. Так, наприклад, незацікавленість морального мотиву неминуче вступає в протиріччя з положенням про свободу морального вибору, так як, якщо немає особистого інтересу, немає і підстави для вільного вибору. В такому випадку можливо тільки байдужість, яке не є вибором. Курт Байер визначає протиріччя між безумовним характером моральних вимог і посилкою про те, що моральне життя повинна бути раціональною як «проблему раціональності» *. Рішення даної проблеми вимагає, з моєї точки зору, більш широкого підходу до розуміння моралі, ніж той, який представлений в кантіанської етики, тобто для цього необхідно розглянути мораль не як ізольовану від прагматичних мотивів і всіх видів соціально значущих здібностей людини, а навпаки, як кооперуються з мотивами внеморального характеру, здатну змінити напрямок дії цих мотивів, посилити їх і т. д.

* Baier К. The Rational and Moral Order: Chicago and la Sail: Open Court, 1995.- P. 4-7.

Шопенгауер правильно звернув увагу на те, що ставлення до себе передбачає ставлення до іншого в моральному дії. Він підтверджує це, посилаючись на положення християнської етики. «Неможливість порушення обов'язки любові до себе, - зазначає він, - передбачається вже в вищому завіті християнської моралі:« Люби свого ближнього, як самого себе », так що любов, яку кожен відчуває до самого себе, заздалегідь прийнята за maximum і умова будь-якої іншої любові »*.

* Шопенгауер А. Про основі моралі // Свобода волі і нравственность.- М., 1992.- С. 141-142.

Ясно, що безкорисливе моральне діяння отримує вищу моральну оцінку, в порівнянні з таким, в якому проглядається якась особиста зацікавленість. Але в той же час ясно і те, що повне усунення з мотивів морального вчинку уявлень про особисте щастя неможливо. Якщо немає уявлення про особисте щастя, тоді немає і уявлень про щастя інших людей, відповідно, немає і масштабу для моральних дій щодо інших. Навіщо, наприклад, рятувати когось від смерті, якщо немає впевненості в тому, що життя саме по собі є благо і вища цінність? Як можна допомагати іншому в пристрої його життя, в рішенні його життєвих проблем, якщо немає позитивних уявлень про своїх власних цілях? Де в такому разі підстава для підтримки або осуду цілей інших.

Можна, звичайно, припустити, що в основі морального мотиву лежить виключно підпорядкування боргу. Але тоді саме виконання обов'язку перетворюється в механічну процедуру, позбавлену моральних пошуків, переконаності, що ніяк не може відповідати волі моральної волі.

Я думаю, що хоча теоретична процедура ідеалізації явищ морального життя дозволяє виявити деякі суттєві боку моральної регуляції (наприклад, однакове ставлення до всіх людей), на якомусь етапі ідеалізація доходить до такої межі, коли спотворюється сам феномен. Здається, що широко використовуваний в науковому пізнанні метод сходження від абстрактного до конкретного (як попередню умову цей метод передбачає виділення з різноманітною реальності деякої сутності) не застосовують в повній мірі при дослідженні явищ морального життя. Спроба виділити моральний мотив в чистому вигляді неминуче призводить до необхідності введення в теорію уявлення про ідеальний суб'єкт морального вимоги (ідеальну людину, який зазнає впливу моралі і хоче бути моральним). Але такого суб'єкта в дійсності не існує. Послідовне теоретичне обгрунтування його існування призводить до протиріччя в тих характеристиках, які приписуються самому цьому суб'єкту. Коротко, відсутність особистого інтересу суперечить вільним вибором. Таким чином, здійснити сходження від абстрактної сутності (тобто від звільненого від інтересу, неегоїстичний морального мотиву) до конкретної реальності вільного морального вибору не вдається.

Шопенгауер розвиває свої аргументи в тому ж напрямку. Він підкреслює, що борг, звільнений від особистого інтересу, виявляється беззмістовною абстракцією. «Наказовий голос, чи виходить він зсередини або ззовні, абсолютно неможливо уявити собі інакше, як загрозливим або обіцятиме інвестору; але тоді покора йому може бути, правда, залежно від обставин, розумно чи нерозумно, проте завжди носитиме самокорисливий характер, отже - позбавлене моральної цінності »*.

* Шопенгауер А. Про основі моралі // Свобода волі і нравственность.- М., 1992.- С. 139.

Тут, дійсно, підкреслена слабка сторона кантовской моральної філософії. Людина справді може вільно вибирати тільки те, що реально співвідноситься з його інтересом. Останній неминуче пов'язаний з його схильностями, але, згідно з кантовской позиції, ми не маємо чіткого уявлення про те, в чому полягає цей інтерес. Тут залишається тільки одна можливість для пояснення моралі: якщо мораль не закликає безпосередньо до більшого щастя, якщо передбачається поділ між прагматичним інтересом і моральним мотивом, кожна людина повинна мати інший вищий інтерес, інтерес бути моральним для моралі самої по собі. Це кінцеве висновок, який можна зробити виходячи з усіх кантовских міркувань, і цей висновок означає твердження моралі як особливої, привілейованої сфери існування індивіда. Я згоден з Джастіном обклеїти, який вважає, що кантівська теорія логічно допускає наявність спеціальної моральної емоції. «На відміну від того, що Кант говорив сам, можна припустити думку про те, що вимога, згідно з яким тільки дія вчинене за службовим морально добре сумісно з допущенням, що емоції, відмінні від поваги морального закону, можуть бути морально гарні, оскільки хтось може бути мотивований до дії з любові виконання свого обов'язку. Саме такі емоції, можливо, наповнюють людину почуттям вищого щастя, яке виникає завдяки реалізації чистого боргу. Але в дійсності почуття подібного роду дуже сумнівно через нескінченного ланцюга відступів: «я щасливий, збільшуючи щастя інших, вони щасливі, ще більш збільшуючи щастя», але, що є щастя саме по собі, не ясно з такого підходу »*.

* Oakley J. Morality and the Emotions.- Routlege, 1993.- P. 86.

Якщо навіть погодитися з Кантом в тому, що моральна воля самореалізується тому, що розум дає єдино надійний критерій поведінки, незалежний від схильностей, які різноманітні, суперечливі (що само по собі звучить не дуже вагомо), виходить, що в своїх вищих моральних проявах людина стає позбавленим емоцій. Він фактично перетворюється в той же знеособлений суб'єкт, який відповідав філософської рефлексії вищих рівнів буття людини в філософії Декарта і Спінози.

Якщо людина належить до інтеллігибельного (божественному) світу тільки розумом, він, власне, не потребує якомусь конкретному бутті в цьому світі. Моральне вдосконалення, яке відбувається заради самого вдосконалення, неминуче замикає суб'єкт на самого себе, і тут знову проявляє себе протиріччя, пов'язане з неможливістю пояснення того, чому даний суб'єкт повинен піклуватися про інтереси інших людей, т. Е. Чому він повинен бути моральним. Вихід залишається тільки один: приписати моральні риси самому універсуму або його сутнісної стороні, т. Е. Інтеллігибельного світу. Але це і є не що інше, як неправомірна онтологізація моралі, своєрідне об'єднання характеристик морального життя суб'єкта з невидимою, але чуваної як існуючої, моральною основою універсуму. Такий синтез, з нашої точки зору, і відбувається в кантівської філософії, в якій інтелігібельний світ виявляється гарантом вищої справедливості.

Багато прихильників абсолютної моралі вважають, що найбільш фундаментальні моральні принципи взагалі не потребують будь-яких раціональному обгрунтуванні. Тут варто згадати ще дві концепції. Це інтуїтивізм Дж. Мура, який вважав, що добро можна осягнути тільки інтуїтивно. Помилка всіх попередніх теорій, з його точки зору, полягала в тому, що добро виводилося з чогось зовнішнього по відношенню до нього, наприклад, з критерію зростання щастя, досягнення блага і т. Д. Інтуїтивне осягнення добра знімає цю проблему, але робить добро раціонально незбагненним. Мур, проте, зберігає у своїй теорії принцип зростання добра. Тому його концепцію називають іноді ідеальним утилітаризмом. Даний принцип був відкинутий в теорії так званого деонтологічних інтуїтивізму, представленої, наприклад, Д. Россом. Деонтологічний інтуїтивізм виходить з визначального значення боргу в моральному поведінці. Борг тут не залежить від будь-яких прагматичних цілей, в тому числі від критерію зростання добра. Осягнути його знову ж таки, як і годиться, можна тільки інтуїтивно. Бажання відділити мораль від прагматичних мотивів буття цілком зрозуміло. Є ситуації, в яких людина діє не тільки всупереч своєму інтересу, а й взагалі всупереч здоровому глузду. Це, наприклад, описана П. А. Кропоткіним, ситуація, коли англійські моряки намагалися врятувати дитину, що плаче, піднявшись на щоглу потонулого корабля, знаючи, що вийти в море на плоскодонної човні в шторм неможливо. Спроби порятунку тривали всю ніч, хоча моряки бачили невдачу кожної спроби, що супроводжувалася загибеллю їхніх товаришів. До ранку дитини врятував пропливає повз корабель *.

* Див .: Кропоткін П. А. Етіка.- М., 1991.- С. 277.

Абсолютистская мораль в принципі відображає факт прояви моральних мотивів у таких критичних ситуаціях, коли потрібно віддати життя за інших, і навіть тоді, коли сам факт такої самопожертви здається не мають сенсу в утилітарному плані. Однак заснована на інтуїтивізмі і абсолютизму методологія в своєму логічне продовження призводить до фактичного твердженням безвідповідальності особистості за результати свого вчинку (вона як би працює тільки тоді, коли людина не звертається до логіки). Необхідність морального вчинку при абсолютистском підході виправдовується перш за все перед самим собою. Однак при цьому потрібно було, що з якихось незрозумілих законам людина поступає не в ім'я себе, а заради інших. Це, звичайно, необхідно при здійсненні моральних дій, але недостатньо в практичному плані, так як фактично знімає інше уявлення про обов'язок. Я маю на увазі уявлення про борг перед самим собою в сенсі турботи про власну безпеку і розвитку в собі здібностей, необхідних для суспільства. Якщо не реалізований такий борг перед самим собою (співвіднесений, звичайно, проте до суспільних вимог), припустимо, не сформовано вміння поводитися зі зброєю, то в ситуаціях, де це вміння необхідно, виявляється неможливо виконати і борг перед іншими. Дана обставина якраз і не враховується при абсолютистском підході до моралі. Інтуїтивіст Д. Росс, наприклад, передбачає, що оточує людину реальність настільки складна, що він може діяти лише виходячи з передбачуваної їм самим ситуації і ні в якій мірі не відповідає за наслідки своїх вчинків, тому що прогнозувати розвиток реальності не можна.

Абсолютизація мотиву була характерна і для Канта. Він прямо стверджує, що «вчинок з почуття обов'язку має свою моральну цінність не в тієї мети, яка може бути за допомогою нього досягнута, а в тій максими, згідно з якою вирішено було його зробити »*. Такий висновок цілком зрозумілий. Строго кажучи, для того, щоб необмежено універсалізовать свою поведінку, допускаючи оцінку практичних наслідків, потрібно було б міркувати за весь всесвіт і володіти всім знанням про процеси, що відбуваються в цьому всесвіті. Але такого знання людина як емпіричний суб'єкт не має. Він може відповідати тільки за свій власний розум. Події ж, що розгортаються в причинно обумовленому світі, не мають відношення до даного розуму і виведеної з нього моральної свободи. Звідси і виходить, що людина відповідальна тільки за мотив, а не за результат вчинку.

* Кант І. Основоположні метафізики моралі // Кант І. Собр. соч .: В 8 т.- Т. 4.- М, 1994.- С. 169.

Найбільш характерним для абсолютистських теорій є саме першість боргу по відношенню до добра, щастя і т. Д. У західній теорії деонтологію, т. Е. Вчення про борг, виділяють іноді як самостійний спосіб обгрунтування моралі. Теорія Росса може бути прикладом побудови моральної концепції на базі боргу як вихідної категорії. Але подібні концепції відносно рідкісні. Найчастіше борг поєднується з іншими категоріями, що розкривають механізми його осягнення. У абсолютистських концепціях він, тим не менш, завжди підноситься над прагматичними мотивами буття, вимагає свого безумовного виконання навіть при непояснимості поведінки з точки зору раціонально зрозумілою громадської доцільності або особистого блага.



Попередня   29   30   31   32   33   34   35   36   37   38   39   40   41   42   43   44   Наступна

Відродження | Реформація | Ліберальна ідеологія в процесі виникнення капіталізму | Механіцизм і стоїчна установка моральної свідомості в капіталізмі XVII в. | Евдемонізм і сенсуалізм XVIII в. | Етика Канта і Гегеля | евдемонізм Фейєрбаха | Необхідність теоретичного обґрунтування моралі | Причини зневіри в можливість обґрунтувати мораль теоретично | Належне і суще |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати