Головна

евдемонізм Фейєрбаха

  1. Антропологічний матеріалізм у філософії Л. Фейєрбаха.
  2. Антропологічний метод Фейєрбаха. марксистська філософія
  3. антропологія Фейєрбаха
  4. К. Маркс і младогегельянства. Філософія Л. Фейєрбаха
  5. Критика евдемонізма В. В. Розановим.
  6. Загальне поняття філософії Л. Фейєрбаха, її значення.
  7. Проблема Бога у філософії Фейєрбаха.

Л. Фейєрбах (1804-1872) в стислому вигляді викладає свої етичні погляди в роботі «евдемонізм». Сама назва вже показує той основний принцип, за яким будуються етичні погляди філософа. Варіант евдемонізма, запропонований Фейєрбахом, можна вважати найбільш розвиненим, завершеним виразом даної етичної позиції. Тому, аналізуючи його погляди, легко побачити всі сильні і слабкі сторони евдемонізма як принципу обгрунтування моралі, а також побачити в чому недоліки розуміння специфіки суб'єктивної життя в тому варіанті матеріалізму, який отримав назву антропологічного.

Прагнення до щастя Фейєрбах вважає природним прагненням всього живого. Навіть гусениця, - зазначає він, - прагне до щастя і заспокоюється лише на улюбленому кущі. Таким чином, прагнення до щастя розуміється як природний початок людського життя. Аргументувати це положення інакше як посиланням на всю природу Фейєрбах не може.

Прагнення до щастя виражається в волі, яка пов'язана з відчуттям. Тут Фейєрбах відразу ж протиставляє свої етичні погляди філософії Канта і Гегеля, стверджуючи, що ніякої свободи волі, відірваною від прагнення до щастя, бути не може, Вона - вигадка ідеалістів.

Пов'язуючи волю з відчуттям, показуючи, що будь-яке страждання викликає відчуття незадоволення і збуджує волю до дії, Фейєрбах, безсумнівно, висловлює матеріалістичні принципи побудови етичної теорії, заземляє абстрактні поняття, характерні для ідеалістичної філософії, намагається показати реальну основу дійсних прагнень людини. «Мислення без бажання мислити, - говорить він, - будь то навіть саме тверезе, найсуворіше, будь то навіть математичне мислення, - без відчуття задоволення або щастя в цьому мисленні - це пусте, безплідне, мертве мислення» *. Тому навіть в розумової діяльності, яку весь ідеалізм розглядав як вищий рід людської діяльності, людина, за Фейербахом, реалізує своє звичайне прагнення до простого людського щастя.

* Фейєрбах Л. Вибрані філософські проізведенія.-Т. 1.-М., 1955.-С. 590-591.

Послідовно проводячи принцип прагнення до щастя як основу всієї людської діяльності, Фейєрбах рішуче виступає проти буддизму, який оголошує саме життя стражданням, а смерть розглядає як порятунок від цього страждання, тобто благо. Будь-яке страждання, говорить Фейєрбах, взагалі може сприйматися тільки співвідносно з прагненням до щастя, як перешкоди в реалізації цього прагнення. Тому, якщо заперечувати, що в житті реалізується прагнення до щастя, поняття страждання взагалі позбавлене сенсу. Буддизм, тому, - одкровення «хворого, навіженого і фантастичного прагнення до щастя, що не бачить через зла блага» *.

* Там же.-С. 591-592.

Однак, незважаючи на виправдану критику ідеалістичної етики, Фейєрбах, за висловом Ф. Енгельса, «не знайшов дороги з ним самим смертельно ненависного царства абстракцій в живій, дійсний мир» ... «За точку відправлення він бере людини, але про світ, в якому живе ця людина, у нього немає мови »*. Ця характеристика прекрасно підходить і до моральних переконань Фейєрбаха. Визнаючи щастя основним прагненням людини, Фейєрбах зовсім не бачить відносності самих подань людини про щастя, не може зрозуміти, що вони розвиваються разом з розвитком суспільства і, отже, змінюються разом з піднесенням другий, суспільної природи самої людини. Правда, Фейєрбах визнає, що уявлення про щастя дикуна, який не миється і не вмивається, відрізняється від уявлень сучасної людини. Але об'єктивну основу цих відмінностей від намагається знайти виключно в природних підставах. Відповідно до його поглядів, дикун все ж об'єктивно менш щасливий, тому що внаслідок бруду клітини і пори його тіла менш відкриті для сприйняття природи, ніж клітини і пори сучасної людини.

* Маркс К., Енгельс Ф. Соч.-2-е вид.- Т. 21, - С. 299, 295.

Проведення принципу евдемонізма вимагало від Фейєрбаха узгодити його з традиційними етичними поняттями боргу і совісті. Це узгодження Фейєрбах проводить на основі двох принципів: 1) поміркованості у ставленні до себе (обмеження з боку природних наслідків надмірних насолод) і 2) поваги прагнення до щастя інших (обмеження з боку громадських наслідків неправильної поведінки). Оцінюючи ці принципи, Енгельс зазначає, що тут Фейєрбах значно біднішими Гегеля *.

* Див .: там же.- С. 296.

Говорячи про борг, Фейєрбах відзначає, що самообмеження по відношенню до себе можуть виникати на основі певних прагнень до щастя. Наприклад, бажаючи навчитися грати на якомусь музичному інструменті, людина повинна долати труднощі Вчення. Але те, що саме це бажання також має суспільну природу, Фейєрбах не розуміє. Для нього борг це самовизначення певного стану, викликаного поганим настроєм, несподіваним проявом ліні і т. Д. Тому борг все ж розвивається на базі певного природного бажання, але ніяк не всупереч йому. «Скільки потрібно для того, щоб стати майстром в грі на якомусь інструменті! Яке завзятість, яке невпинне старанність, жертов таке дорогими радощами! Які нудні вправи! Які напруги м'язів і нервів! І хоча я взявся за цей інструмент тільки з схильності, як часто я проте грав на ньому з огидою, тільки з обов'язку, як часто при поганому настрої посилав його до самого чорта! І все ж цей інструмент, проклинають мною в моменти досади за позбавлення і муки, які він звалював на мене, був для мене джерелом найбільшої насолоди і щастя »*. Така постановка питання, пов'язана з виведенням боргу виключно з правильно понятих обов'язків по відношенню до самого себе збіднює його зміст, усуває критерії блага і добра, що йдуть від всієї сукупності культурних досягнень людства. У цьому сенсі воно не тільки бідно через відсутність розуміння щастя як прагнення до досягнення спільно розділених з іншими людьми цілей, але може також містити пряму помилку. Точно так же, як в разі боргу, понятого в сенсі самопрінужденія в прикладі з навчанням гри на флейті, Фейєрбах говорить про борг змушувати себе пити хороше вино. Це, з його точки зору, дозволяє сформувати правильну звичку і, в кінцевому рахунку, призводить до блага. «Навіть найкраще вино неприємно, якщо не звикли до вина взагалі або звикли тільки до поганого провину» **. Цілком зрозуміло, що подібна структура виведення боргу з схильності цілком може відповідати наркотичної залежності і, зрозуміло, не може бути прийнята як теоретично виправдана.

* Фейєрбах Л. Вибрані філософські твори. Т. 1.- М, 1955.- С. 606.

** Там же.- С. 613.

Рівні обов'язків людини в ставленні до себе і обов'язків у відношенні до іншого виявляються у Фейєрбаха розірваними. Це не дозволяє ввести в зміст боргу перевірені практикою об'єктивні критерії, які, звичайно, співвідносяться з благом, але аж ніяк не так, як це бачилося Фейєрбаху. Насправді, суспільство на кожному даному етапі свого розвитку формує уявлення людини про вищі цілі буття, відповідно до яких може будується процес її самореалізації. Вони, звичайно, можуть бути дуже варіативні, особливо в сучасну епоху розвинених технологій, але, тим не менш, вони ніколи не є виключно суб'єктивними критеріями, оскільки об'єктивність можливих каналів самореалізації йде в кінцевому рахунку від реальних способів вирішення історично рухомого протиріччя між суспільством і природою , від усіх тих зусиль, якими люди підтримують свій динамічний існування. Що ж стосується того, що щось, що пред'являється людині як борг з боку суспільства (через громадські вимоги), в кінцевому підсумку обертається для нього його ж власним благом, то це дійсно так. Такий процес має місце в ході становлення і розвитку особистості. Однак він заснований не на тому, що якісь незмінні природних компоненти отримують розвиток в сприятливих умовах суспільного життя, а на якісний стрибок, пов'язаному з розвитком принципово нової мотиваційної структури психіки людини, пов'язаної з об'єднанням комплексу різних мотивів діяльності. У фізіологічному і психологічному плані це супроводжується формуванням вищих соціальних потреб особистості, основні структурні компоненти яких представлені в вихідної біологічної природі людини в дуже малому ступені *.

* Про формування вищих соціальних потреб людини Під впливом морального вимоги див .: Разін А. В. Від моральних абсолютів до конкретної действітельності.- М., 1996. Гол. 8.

Фейербаховскую теорія в цілому не йде далі розумного егоїзму. Він елементарно пояснює необхідність турботи про щастя іншого. Відповідно до його поглядів, турбота про щастя іншого - це реалізація в житті людей простого біологічного відносини між чоловіком і жінкою. Оскільки один не може бути щасливий без іншого, він повинен дбати і про його щастя. У фейербаховской теорії залишається непоясненим мотивація турботи про щастя майбутніх поколінь, турбота про збереження різноманітних форм життя на Землі, а також турбота як борг, яка може і суперечити індивідуальним щастя. Однак, незважаючи на обмеженість вирішення питання про моральну мотивації турботи про інше, Фейєрбах все ж був одним з перших мислителів, вельми послідовно зв'язали моральні мотиви діяльності людини з умовами реалізації емоцій внеморального характеру. У цьому сенсі Фейєрбах зрозумів значення комплексної мотивації людської поведінки і не протиставляв власне моральні емоції людини інших підстав його буття, що постійно намагалася робити абсолютистская етика.

Розглядаючи категорію совісті, Фейєрбах показує, що докори з боку останньої викликані ідеальними уявленнями людини про ту шкоду, яку він заподіяв іншій людині своїми неправильними діями. «Моя совість є не що інше, як моє власне Я, яке ставить себе на місце обмежилося ти» *. Совість трактується тут абсолютно матеріалістично. Однак Фейєрбах недооцінює роль совісті як чинника, який утримує людину від поганих вчинків, вважаючи, що найбільшою мірою вона проявляється тоді, коли неправильна дія вже скоєно.

* Фейєрбах Л. Вибрані філософські твори.- Т. 1.- М., 1955, - С. 627-628.

Положення про необхідність поваги інтересів інших аналізується Фейєрбахом на основі «золотого правила моральності». Це правило він також намагається пов'язати з прагненням до щастя, показуючи, що людина, що не володіє цим прагненням у розвиненою ступеня, просто не може припустити, що таке ж прагнення є і у інших. Отже, він не може здійснювати моральної поведінки. Точно також, чим більше людина сприйнятливий до власних страждань, тим більше він, згідно Фейербахом, може зрозуміти страждання інших. Величезну масу фактів, що суперечать цьому положенню, Фейєрбах просто ігнорує в силу того, що не бачить ніяких інших суперечностей між людьми, крім тих, які викликані поганими схильностями їх характеру. Тут явно має місце недооцінка обумовленості мотивів поведінки соціальними умовами життя людей, в тому числі - нерозуміння того, що жорстоке ставлення одного до іншого може бути породжене жорстокими умовами життя (економічною конкуренцією, політичною боротьбою), несумісними з уявленнями про загальне равноодінаковом щастя.

Жертовне поведінка Фейєрбах пояснює на основі все того ж прагнення до турботи про щастя інших. Тут чином його міркувань про мораль стає образ жертви життям в ім'я щастя одного. «Доброчесність - це власне щастя. Яке, однак, почуває себе щасливим тільки в зв'язку з чужим щастям, яке готове навіть пожертвувати собою, але тільки тому і тільки тоді, коли обставини, на лихо, складаються так, що щастя інших, яких більше, ніж я, і які менш важливі для мене більше, ніж я сам один для себе, залежить від мого власного нещастя, коли життя інших залежить тільки від моєї власної смерті »*. Фейєрбах вважає, що такий образ дій може доставити щастя також тому, хто жертвує. Але це, звичайно, дуже наївно, адже фактично таке припущення вимагає твердження про те, що якась хвилина радості того, що ти приносиш щастя іншому, може закреслити все життя. З нашої точки зору, жертовне поведінка, звичайно, вимагає іншого пояснення. Воно, взагалі, не може бути побудовано на евдемоністичних засадах.

* Фейєрбах Л. Вибрані філософські твори.- т.1.- М., 1955.- С. 635-636.

висновки

· Етика Нового часу мала складну історію виникнення. З самого початку вона базувалася на різних, навіть суперечать один одному принципах, які отримували в концепціях окремих мислителів своє особливе поєднання. В її основі знаходяться гуманістичні ідеї, розвинені в епоху Відродження. Принцип особистої відповідальності, введений через протестантську ідеологію, ліберальний принцип, який поставив окремого індивіда з його бажаннями в центр міркування і який вважає основні функції держави в захисті прав і свобод особистості.

· У XVII в. моральні теорії відображають складності процесу виникнення капіталістичного суспільства, невпевненість людини в своїй долі і разом з тим заохочують ініціативу, спрямовану на практичні досягнення. В етиці це призводить до поєднання двох протилежних підходів: прагнення до особистого щастя, насолоди, радості на нижчому емпіричному рівні буття суб'єкта і прагнення до набуття стоїчного спокою на іншому - вищому рівні буття. Вищі моральне буття осмислюється через суто раціональні конструкції, пов'язані із затвердженням інтелектуальної інтуїції, вродженого знання. У них чуттєві сторони буття суб'єкта фактично повністю долаються. Блискучим прикладом поєднання, здавалося б, суперечать один одному принципів чуттєво-активного та раціонально-врівноваженого розуміння моралі є пропоновані Декартом правила моралі. У них, з одного боку, даються рекомендації, спрямовані на подолання сумнівів, набуття впевненості в дії, з іншого боку - міститься заклик до стоїчного спокою, яке настає тоді, коли всі засоби для досягнення мети вже вичерпані.

· XVIII в. пов'язаний з відносно спокійним періодом у розвитку капіталізму. Моральні теорії більш орієнтуються тут на чуттєві сторони буття людини. Але почуття розуміються не тільки в евдемоністіческой плані як умови досягнення щастя, як позитивні емоції, сприяють радості життя. У ряді концепцій вони починають набувати суто моральне значення, постають саме як морал'ние почуття, спрямовані на гуманне ставлення до іншого, що сприяє гармонізації суспільного життя. Так вони виглядають, наприклад, в концепціях Ферпосона, Хатчесона, Шефтсбері. У Юма з'являється ідея про існування особливих симпатій і антипатій, що розвиваються в цій справі між людьми в зв'язку з підтриманням ідеї справедливості. У Руссо має місце критика соціальної дійсності з позицій чуттєвої моралі. Технологічний практичний розум розглядається у нього як причина спотворення справжніх моральних почуттів. Як реакція на чуттєве і евдемоністіческой розуміння моралі виникає підхід, в якому мораль постає як раціональна конструкція, що виводиться з чистого розуму. Кант намагається сформулювати автономний підхід до обгрунтування моралі, розглянути моральний мотив як не пов'язана з якими прагматичними мотивами буття. Кантовский категоричний імператив, заснований на процедурі уявної універсалізації своєї поведінки як засобі його контролю з боку автономної моральної волі, до сих пір в різних варіантах використовується при побудові етичних систем.

· У XIX столітті, з одного боку, продовжує розвиватися лінія, пов'язана з осмисленням чуттєвих сторін моралі. Фейєрбах аргументує необхідність морального ставлення до іншого виходячи з прагнення до забезпечення вищої якості своїх власних почуттів. З іншого боку, XIX в. це також період, що дає потужний сплеск утилітарного підходу в етиці (утилітаризм буде розглянуто в розділі про способи обгрунтування моралі).

· Ще одна ідея, характерна для етики Нового часу - це ідея історії. В принципі ідея історії поєднується з уявленнями про історично релятивной моралі, що відповідає кожному конкретному етапу розвитку суспільства. Але кантонській філософії історичний розгляд моральності, навпаки, підпорядковане дослідженню тих умов, при яких абсолютні моральні принципи можуть стати дієвими, практично здійсненними. Це становить основу його ідей про вічний мир, виключення воєн в досконалої політичної організації, що розвивається. У гегелівській і марксистської теорії також має місце історичне розгляд моралі. Але у Гегеля це супроводжується висновком про те, що автономна моральна воля, власне кажучи, безсила, вона не може знайти потрібну зв'язок з цілим, тому в підсумку історичного розвитку мораль мислиться у нього як збігається з досконалою традицією. Вона стає дієвою в силу того, що спирається на інститути сім'ї, громадянського суспільства і держави.

· Маркс і головним чином його послідовники, як мені здається, абсолютизували мораль, намагаючись хитромудрим чином з'єднати гегелівський і кантіанський підхід. Звідси мораль, з одного боку, опинялася класової, історично релятивной, з іншого боку, вона ставала єдиним засобом регуляції поведінки в умовах комуністичного суспільства, коли, на думку класиків марксизму, відпадуть всі спотворюють чистоту моралі соціальні обставини, будуть подолані всі громадські антагонізми.



Попередня   24   25   26   27   28   29   30   31   32   33   34   35   36   37   38   39   Наступна

Економічні передумови виникнення і розвитку середньовічного суспільства в Західній Європі | Моральні чесноти в середньовічному суспільстві | Християнська церква і християнські чесноти в моральній і політичного життя середньовічного суспільства | Людина в християнській моральній доктрині | Передумови виникнення капіталізму та елементи капіталістичної моралі в надрах феодального суспільства | Відродження | Реформація | Ліберальна ідеологія в процесі виникнення капіталізму | Механіцизм і стоїчна установка моральної свідомості в капіталізмі XVII в. | Евдемонізм і сенсуалізм XVIII в. |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати