Головна

Уточнення змісту і меж криміналістичної тактики, її зв'язків з криміналістичною технікою і методикою. 31 сторінка

  1. 1 сторінка
  2. 1 сторінка
  3. 1 сторінка
  4. 1 сторінка
  5. 1 сторінка
  6. 1 сторінка
  7. 1 сторінка

Нам видається, що не можна розглядати слідча дія як сукупність пізнавальних прийомів, а тим більше сукупність, регламентовану законом. І. Є. Биховський цілковиту рацію, коли вважає, що слідча дія - це, перш за все, вид або елемент діяльності слідчого. Остання, як відомо, носить не тільки пізнавальний, але і достовірна [344] і, до певної міри, організаційно-технічний характер. Крім того, прийоми пізнання - це не предмет правового регулювання. Регламентуються прийоми пізнання, а форми їх застосування в судочинстві. Нарешті, слідча дія, навіть якщо і визначати його через прийоми пізнання або посвідчення фактичних даних, - це не сукупність якихось складових його елементів, а їх система, впорядкована множина. Така система складається з кінцевого числа ланок - стадій даної слідчої дії, кожна з яких представляє собою певний етап діяльності слідчого.

Слідча дія не обов'язково повинно забезпечуватися державним примусом, як вважають окремі юристи, зокрема, А. Н. Гусаков в зазначеній роботі. Не має такого "забезпечення", наприклад, допит обвинуваченого (останній, як відомо, має право взагалі відмовитися від дачі показань). Ні слідчий, ні суд не вправі примусити обвинуваченого давати показання. Такий же добровільний характер носить участь обвинуваченого в слідчій дії, відомому під назвою "перевірки показань на місці", і в деяких інших. Отже, можливість примусового проведення не їсти обов'язкова ознака будь-якого слідчої дії.

Саме тому, що слідча дія - це елемент діяльності, не можна зводити його до поняття способу збирання, дослідження і оцінки доказів. Спосіб виражається в діяльності, але її не вичерпує; він є засіб здійснення діяльності, форма її організації. Слідча дія - це самостійний елемент регламентованої кримінально-процесуальним законом діяльності слідчого по збиранню, дослідженню, оцінці і використанню доказів. Однак комплекс слідчих дій не вичерпує собою всієї діяльності слідчого в процесі розслідування, бо воно не зводиться тільки до роботи з доказами, а передбачає, крім слідчих дій, ще й ряд інших кримінально-процесуальних процедур і організаційно-технічних заходів.

Питання про криміналістичних засоби і методи запобігання злочинів носить поки ще дискусійний характер. До теперішнього часу не існує загальновизнаного думки про те, які засоби і методи запобігання злочинів відносяться до числа криміналістичних. Г. Н. Александров, наприклад, відніс до їх числа всі методи попередження злочинів [345]. Н. В. Терзієв обмежив завдання криміналістики розробкою тільки "спеціальних заходів" щодо попередження злочинів, не розкривши, проте, змісту поняття цих спеціальних заходів [346]. С. П. Митричев спочатку відніс до компетенції криміналістів "розробку різного роду сигналізацій, спеціальних заходів охорони важливих об'єктів, попередження підробки документів, організації зовнішньої служби, технічних прийомів, що ускладнюють вчинення злочинів" [347], потім він розширив цей перелік, вказавши в загальній формі, що "криміналісти можуть на основі матеріалів кримінальних справ пропонувати і не тільки технічні прийоми попередження" [348]. У 1973 р С. П. Митричев обмежився вказівкою на те, що для попередження злочинів використовуються технічні засоби, тактичні прийоми і методи [349].

А. І. Вінберг спочатку відносив до криміналістичних засобів запобігання злочинів лише засоби технічного характеру, що перешкоджають здійсненню злочинів і попереджуючі або ускладнюють їх здійснення [350]. Потім він прийшов до висновку, що криміналісти повинні "розробляти науково-технічні і тактичні прийоми і засоби запобігання злочинів" [351]. А. Н. Васильєв відніс до криміналістичних засобів попередження різні технічні засоби, а також методи з'ясування причин розслідуваної злочину [352]. Аналогічна зазначених позиціях і концепція Г. М. Миньковского і В. К. Звірбуль [353], Найбільш "радикально" вирішує питання В. Ф. Зудин, відносячи до числа криміналістичних такі організаційні та виховні засоби і методи, як виховання громадян у дусі нетерпимого відношення до злочинності і аморальних вчинків, залучення громадськості до участі в розкритті злочинів, виховання у свідків почуття свідомого і нетерпимого ставлення до будь-яких злочинним проявам і т. п. [354].

В. П. Колмаков, який висунув ідею створення самостійного розділу криміналістики - криміналістичної профілактики, запропонував віднести до числа криміналістичних засобів запобігання злочинів тільки що грунтуються на даних криміналістики "науково-технічні і оперативно-тактичні прийоми і засоби, спрямовані на виявлення, дослідження та усунення причин і умов, що сприяють злочинам, а також на попередження готуються і припинення почалися злочинів "[355]. І. Я. Фрідман, розвиваючи погляди В. П. Колмакова, розглядає в якості криміналістичних "всі засоби, розробка, вдосконалення та використання яких з метою запобігання злочинам можливі на базі науки криміналістики незалежно від джерела виникнення та початкової мети їх створення" [356] .

Дещо по-іншому підходить до вирішення питання В. Е. Еміне, який стосовно технічних засобів попередження злочинів розрізняє засоби, спеціально розроблені для цієї мети (спеціальні, тобто криміналістичні), і технічні засоби, що мають інше основне призначення, але які мають деякі властивості, що дозволяють використовувати їх з метою запобігання злочинам (загальнотехнічні кошти). Перші розробляються криміналістами, другі повинні ними використовуватися при розробці рекомендацій щодо запобігання злочинів [357].

Цілком очевидно, що всі кошти запобігання злочинів не можна вважати криміналістичними, і тому точка зору Г. Н. Александрова не може бути прийнята. Не можна погодитися і з В. Ф. Зудіної, фактично безмежно розширює предмет криміналістики і відносить до нього питання, які не мають криміналістичного характеру. Викликає заперечення і позиція С. П. Мітрічева, який розглядає заходи організації служби органів внутрішніх справ як криміналістичні, що, безсумнівно, відноситься до сфери адміністративного права та науки управління.

Найбільш переконливою видається позиція В. П. Колмакова і І. Я. Фрідмана. Загальновизнано, що до числа техніко-криміналістичних засобів відносяться і універсальні, або загальнотехнічні, використовувані в криміналістичних цілях без переробки або пристосування [358], і тому в загальному плані уточнення В. Е. Емінова принципового значення не має.

За своєю службовою ролі в боротьбі зі злочинністю існуючі криміналістичні засоби і методи запобігання злочинам можна поділити на:

? засоби і методи встановлення причин і умов, що сприяли вчиненню або приховування злочинів;

? засоби і методи отримання інформації про підготовлювані злочини;

? засоби і методи захисту різних об'єктів від злочинних посягань та створення сприятливих умов для виникнення доказової інформації.

Запобігання злочинам неможливо без встановлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню або приховування. Ці дані повинні бути отримані в процесі розслідування і судового розгляду конкретних кримінальних справ. Ми не випадково говоримо про встановлення поряд з умовами, що сприяли вчиненню злочинів, також і умов, що дозволяють приховати скоєні злочини. Відомо, що попередити злочин можна шляхом створення такої обстановки, в якій його вчинення буде утруднено, хоча б тому, що його нелегко буде приховати. В цьому випадку для злочинця стає очевидною реальність його викриття і покарання, що, безсумнівно, відіграє важливу попереджувальну роль, особливо для тих, хто вагається, нестійких елементів.

Криміналістичні засоби і методи встановлення причин і умов, що сприяли вчиненню або приховування злочинів, можуть бути поділені на:

1) засоби і методи безпосереднього встановлення цих даних органом розслідування і судом;

2) засоби і методи отримання органом розслідування або судом опосередкованої інформації про ці причини й умови;

3) засоби і методи експертного встановлення цих даних.

Оскільки перші дві групи засобів і методів встановлення причин і умов, що сприяли вчиненню або приховування злочинів, багато в чому аналогічні засобам і методам отримання інформації про підготовлювані злочини, вони можуть бути розглянуті разом. Ці групи засобів і методів є ті умови планування і організації проведення досудового та судового слідства і ті тактичні прийоми та методичні рекомендації, здійснення яких дозволяє органу розслідування або суду безпосередньо переконатися в існуванні тих чи інших фактичних даних, які мають значення зазначених причин і умов, а також отримати інформацію про підготовлювані злочини.

Засоби і методи експертного встановлення причин і умов, що сприяють вчиненню або приховування злочинів, вельми ефективні в справі запобігання злочинів. На роль криміналістичних експертних установ в профілактиці злочинів ще в 1961 р обгрунтовано вказував С. П. Митричев [359]. Такими засобами і методами є дослідження, що проводяться з метою:

? встановлення способу вчинення злочинів та обставин, які зробили можливим застосування злочинцями даного способу;

? з'ясування причин, які утруднили розкриття злочину; встановлення способів приховування злочину;

? розробки ефективних техніко-криміналістичних засобів і методів запобігання злочинам.

Нарешті, криміналістичні засоби та методи захисту різних об'єктів від злочинних посягань та створення сприятливих умов для виникнення доказової інформації - це є кошти і методи, що ускладнюють злочинні посягання на даний об'єкт або на дану категорію об'єктів або виключають успішне здійснення таких посягань; сприяють своєчасному припиненню злочинних посягань, а також розкриття злочинних посягань і тим самим відіграють стримуючу роль стосовно нестійких елементів або забезпечують сприятливі умови для виникнення доказової інформації.

Криміналістичні засоби і методи судового дослідження і запобігання злочинів в якості підсистеми входять в загальнодержавну систему заходів боротьби зі злочинністю, куди, крім них (якщо розглядати тільки таку сферу цієї боротьби, як розкриття і розслідування злочинів), входять кримінально-правові, кримінально-процесуальні та оперативно-розшукові заходи.


3. ПРИРОДА НАУКИ.
 Криміналістика в системі
 НАУКОВОГО ЗНАННЯ

3.1. РОЗВИТОК НАУКОВИХ вистав
 Про ПРИРОДІ КРИМИНАЛИСТИКИ

Р

азвитие будь-якої конкретної науки певною мірою визначається уявленням про її місце в системі наукового знання. В історії криміналістичної науки вирішення цього питання мало істотне значення як для визначення її службової функції і ролі в кримінальному судочинстві, так і для з'ясування джерел тих даних, за рахунок використання яких зростає арсенал криміналістичних засобів і методів боротьби зі злочинністю.

Розглядаючи формування наукових уявлень про природу криміналістики і її місці в системі наук, можна виділити кілька концепцій вирішення цього питання, історично змінювали один одного або співіснували протягом якогось періоду розвитку науки.

Криміналістика - технічна або природно-технічна наука.Погляди на криміналістику як на технічну або природно-технічну науку характерні для етапу її становлення як самостійної галузі знань. На нашу думку, причиною такої оцінки природи криміналістики було прагнення відмежуватися від класичної правової кримінально-процесуальної науки. Підкреслюючи, що криміналістика - це прикладна технічна дисципліна, прихильники даної концепції тим самим хотіли довести неможливість існування і розвитку криміналістичних і процесуальних знань в рамках однієї науки необхідність їх відокремлення. З позицій вирішення цього завдання розглянута концепція певний час грала, на нашу думку, прогресивну роль. Її найбільш відвертими прихильниками в радянській криміналістиці були Г. Ю. Маннс і Е. У. Зіцер.

Г. Ю. Маннс, розглядаючи криміналістику як прикладну технічну дисципліну, підкреслював її походження від кримінально-процесуальної теорії і зв'язок з кримінально-процесуальним правом [360]. Е. У. Зіцер дотримувався аналогічних поглядів [361].

Спростовуючи погляд на криміналістику як на технічну дисципліну, але уникаючи називати її правовою наукою, Б. М. Шавер дещо двозначно стверджував, що вона вивчає неправові прийоми і методи роботи з доказами [362], чим дав привід для деяких вчених-процесуалістів приєднатися до позиції Г. Ю. Маннс і Е. У. Зіцер вже в більш пізній час.

Для доказу технічної природи криміналістики деякі вчені обрали інший шлях. На частку криміналістики вони залишали тільки криміналістичну техніку, криміналістичну ж тактику і методику включали в науку кримінального процесу. Таким чином, криміналістика знову опинялася горезвісної "поліцейської технікою" або "наукової поліцією", як її розуміли Нічефоро, Рейсс і деякі інші західні криміналісти. Так, М. С. Строгович прийшов до висновку, що "криміналістика будується як кримінальна техніка", тактика ж повинна включатися в загальний курс кримінального процесу, а методика розслідування - в його спеціальний курс [363].

До точки зору М. С. Строгович приєднався інший видатний радянський процесуаліст - М. А. Чельцов, який писав: "Криміналістика є неправовий наукою і не може займатися розробкою методів проведення процесуально-правових дій. Вся так звана криміналістична тактика є тактика процесуальна. Область ж криміналістики - це техніка виявлення, закріплення і обробки речових доказів, побудована на застосуванні методів природних і технічних наук, пристосованих до спеціальних цілям кримінального процесу "[364].

Криміналістика - наука подвійної природи (природно-технічної і кримінально-правової).Погляд на криміналістику як на технічну дисципліну сковував її розвиток і обмежував сферу її рекомендацій. Практика боротьби зі злочинністю настійно вимагала розробки тактики і методики розслідування; провідні же представники кримінально-процесуальної науки, які оголосили про намір розробляти ці питання, далі декларацій в цій області не пішли. Саме життя поставила на порядок денний питання про перегляд оцінки криміналістики як дисципліни виключно технічною. Практично одночасно виникли дві нові концепції природи криміналістики. Одна з них полягала в тому, що криміналістика розглядалася в одній своїй частині як технічна, а в іншій - як правова наука. Згідно другої концепції, криміналістика визнавалася правовою наукою.

Найвиразніше погляд на криміналістику як на науку, яка має подвійну природу, був сформульований П. І. Тарасовим-Родіоновим. Він писав: "Подальше ще і в даний час спір з питання про природу науки радянської криміналістики пояснюється певною мірою наявністю в цій науці двох напрямків, що ігнорують не тільки процесуалісти, а й частина криміналістів. Першим і основним в науці радянської криміналістики є напрямок про розкритті та розслідуванні злочину. у цій своїй основній частині радянська криміналістика є правовою наукою, озброює слідчого в його почесною і відповідальній роботі по боротьбі зі злочинністю. Але в радянській криміналістиці є і другий напрямок - про методи дослідження окремих видів речових доказів, причому ці дослідження проводяться на основі перероблених і пристосованих в цих цілях даних природних і технічних наук. Це другий напрямок науки радянської криміналістики носить технічний, а не правовий характер "[365]. Відмінність позиції П. І. Тарасова-Родіонова від позиції його попередників полягає, таким чином, в тому, що якщо останні розглядали як технічні всі рекомендації криміналістики, в тому числі і рекомендації в області тактики, які потім були віднесені процессуалистами до їх науці, то П. І. Тарасов-Родіонов "повернув" криміналістиці тактику і методику розслідування, оголосив їх правової частиною або напрямком криміналістики, але в той же час в рамках єдиної науки угледів наявність і технічної частини або напряму.

Можна вважати, що погляди П. І. Тарасова-Родіонова до певної міри вплинули на позицію деяких процесуалістів. Наприклад, Н. Н. Полянський також, правда, із застереженнями, дотримувався думки про подвійну природу криміналістики [366], а М. С. Строгович визнав наявність в криміналістиці і правової частини, "кримінально-процесуальної дисципліни", як він її називав [ 367]. Ці висловлювання перерахованих авторів уже можна розцінювати як відоме відступ на користь криміналістики.

Половинчасте рішення питання про природу криміналістики П. І. Тарасовим-Родіоновим, як уже зазначалося, за часом збіглося з виникненням уявлень про нього тільки як про правовій науці. Природно, що прихильники цієї концепції піддали критиці як зарахування криміналістики до технічних дисциплін, так і погляди П. І. Тарасова-Родіонова. "У концепції П. І. Тарасова-Родіонова про два напрями в криміналістиці, - писав в ті роки А. І. Вінберг, - неправильно відображаються дійсно наявні в науці радянської криміналістики два нерозривно пов'язаних розділу: криміналістична техніка і тактика ... Криміналістична техніка поза криміналістичної тактики безпредметна. Всі досягнення криміналістичної техніки реалізуються у правовій діяльності органів суду і слідства через криміналістичну тактику. Криміналістична техніка і криміналістична тактика в значній мірі визначають науковий зміст методики розслідування злочинів, в якій вони синтезуються "[368].

Якщо погляд на криміналістику як на технічну науку спричинив за собою спробу деяких учених "вилучити" з неї питання тактики і методики, то концепція П. І. Тарасова-Родіонова дала привід для пропозицій про виділення з криміналістики в самостійну дисципліну криміналістичної експертизи. Незважаючи на те, що ці пропозиції були піддані різкій і обгрунтованій критиці С. П. Мітрічевим, А. І. Винбергом [369] та іншими авторами, вони виявилися вельми живучими і знову були висунуті вже в кінці 50-х років [370].

Криміналістика - юридична наука.Погляд на криміналістику як на юридичну науку сформувався в 1952-1955 рр. і згодом став панівним як в криміналістиці, так і в правовій науці в цілому. Першими з обґрунтуванням цієї концепції виступили С. П. Митричев [371], А. І. Вінберг, Г. Б. Карнович, В. Г. Танасевич [372]. Під час дискусії про предмет криміналістичної тактики (1955) концепція юридичної природи криміналістики була підтримана А. Н. Васильєвим, А. А. Піонтковський; Г. Н. Александровим, Н. В. Терзієва, С. А. Голунскій і іншими учасниками дискусії.

Зміст концепції і її обгрунтування в даний час зводяться до чого:

1) криміналістика - правова наука, оскільки її предмет і об'єкти пізнання лежать в сфері правових явищ;

2) криміналістика - правова наука, так як її службова функція, розв'язувані нею задачі відносяться до правової сфери діяльності державних органів, до правових процесів (розслідування, судовий розгляд);

3) всі рекомендації, розробляються криміналістикою для практики, носять строго виражений правовий характер, засновані на законі, відповідають його духу і букві; вони викликані до життя потребою ліквідації в нашій країні злочинності і "розвивалися в радянському кримінальному процесі лише з єдиною метою надання наукової допомоги слідчим і судовим органам в знаходженні істини у справі" [373];

4) "юридичний характер криміналістики проявляється в нормативно-юридичної функції, властивої їй як галузі правознавства, під впливом якої багато наукові рекомендації криміналістики вводяться в зміст правових норм" [374];

5) криміналістика пов'язана з багатьма науками - як громадськими, так і технічними, але зв'язку ці носять переважно приватний і локальний характер, тоді як основний "живильним середовищем" для криміналістики є право, правові науки, слідча та експертна практика;

6) нарешті, історично криміналістика зародилася в рамках саме правової - кримінально-процесуальної - науки.

Спроби деяких вчених, що вживаються час від часу з метою змінити або "виправити" уявлення про правову природу криміналістики, зустрічали рішучу відсіч, в тому числі і з нашого боку. Ще в 1986 р з приводу цих "крамольних" поглядів ми писали дослівно наступне:

"У 1963 р А. А. Ейсман висловив думку про можливість характеризувати криміналістику одночасно і як юридичну, і як природно-технічну науку [375]. На підтвердження цього погляду він послався на думку фахівця в області теорії держави і права А. Ф. Шебанова, який включив криміналістику в групу таких юридичних наук, які "за своїм змістом ... відносяться в більшій своїй частині до наук природничих і технічних" [376], і на тезу С. П. Мітрічева про те, що криміналістика - юридична наука , що вивчає, крім іншого, і технічні засоби виконання процесуальних дій [377]. Двоїстий характер криміналістики, на думку А. А. Ейсмана, пояснюється двоїстістю її змісту, а також тим, що вона є перехідною, або прикордонної, наукою, подібно фізичної хімії , хімічної фізики, біохімії і т. п. [378]

Чи можна погодитися як з цією точкою зору А. А. Ейсмана, так і з її обґрунтуванням.

Почнемо з того, що А. Ф. Шебанов, відносячи криміналістику в більшої її частини до наук природничих і технічних, явно дотримується викладеної вище концепції двоїстої природи криміналістики, яка виходить не з двоїстої оцінки криміналістики в цілому, як намагається представити погляди А. Ф. Шебанова А. А. Ейсман, а з різної оцінки різних частин даної науки.Таким чином, наведена з роботи А. Ф. Шебанова цитата не має відношення до висунутого тези.

Те, що, на думку С. П. Мітрічева, криміналістика, будучи юридичною наукою, вивчає технічні засоби, зовсім не дає підстав вважати криміналістику не тільки юридичної, але і технічної наукою з наступних причин. По-перше, термін "техніка" в криміналістиці в значній мірі має умовне значення; по-друге, навіть якщо відволіктися від цього, то і тоді не можна не враховувати, що технічні засоби складають тільки частину, і до того ж невелику, змісту криміналістики, і вже тому вони не можуть визначати природу всієї науки; і нарешті, по-третє, зі сказаного С. П. Мітрічевим зовсім не випливає, що юридична наука, що вивчає деякі технічні засоби, в силу цього стає і технічної. Технічні засоби вивчають, наприклад, і археологія, і наукознавство, які, незважаючи на це, аж ніяк не вважаються технічними науками.

Нам здається, що бездоказово і порівняння криміналістики з біохімією або фізичної хімією. Це, дійсно, перехідні, а точніше - проміжні науки, розташовані на стиках між біологією і хімією, фізикою і хімією. Але поняття перехідної науки зовсім не тотожне поняттю науки прикордонної. Прикордонна наука не містить в собі почав двох різнорідних наук. Вона лежить на кордонідвох пологів наук, але належить тільки одному з них, а не обом відразу. Криміналістика межує з природними і технічними науками, але належить до юридичних наук. Точно так же, якщо кинути погляд "з іншого боку", наприклад, з боку природничих наук, то можна сказати, що судова медицина є прикордонною наукою - лежить на кордоні між медичними та юридичними науками, але залишається медичною наукою і не набуває чинності свого "територіального" положення якостей науки юридичної. Використання ж криміналістикою методів інших наук ще не дає підстави переглядати питання про її природі.

У 1978 р А. А. Ейсман відмовився від цих поглядів і зайняв чітку позицію прихильника юридичної природи криміналістики. З приводу думки про те, що частина криміналістики слід віднести до галузі природничих та технічних наук, він зауважив: "Це помилка має кілька причин. По-перше, його автори, очевидно, мовчазно припускають, що об'єктом юридичної науки можуть бути тільки правові норми. тим часом, в будь-якому визначенні будь-якій юридичній науки підкреслюється, що вона вивчає не тільки норми, але і діяльність, регульовану цими нормами. Добре відомо, що застосування криміналістичної техніки у всіх формах є саме такою діяльністю, в загальному вигляді регульованої нормами кримінального процесу. Друга причина помилки полягає в тому, що за основу класифікації приймається не предмет науки, а її методи (причому в повному обсязі, а деякі). Факт використання будь-якої наукою мікроскопа або енцефалографа не перетворює цю науку в фізику, так само як застосування в криміналістиці відбиткових матеріалів не дає підстави вважати її галуззю стоматології або декоративного мистецтва. Нарешті, третя причина полягає в недооцінці складності внутрішнього складу сучасних наук ... Криміналістика є юридичною наукою і в силу цього належить до системи суспільних наук "[379].

Суперечливу позицію в питанні про природу криміналістики займав А. Н. Васильєв. Поряд з численними твердженнями про те, що це наука юридична, в його виступах іноді виражалася солідарність з поглядами М. С. Строгович, про які вже йшлося вище, або містилися висловлювання про те, що криміналістика "не чисто юридична" наука [380]. До чого це призводить, ми постаралися показати при аналізі запропонованих А. Н. Васильєвим визначень предмета криміналістики. Правда, в підручнику 1980 року він без застережень заявив, що "криміналістика є наука юридична із циклу кримінально-правових наук" [381].

Думка про юридичну характер криміналістики в даний час розділяє більшість як процесуалістів, так і вчених інших юридичних спеціальностей. Правда, іноді ще робляться спроби якось відокремити криміналістику від інших правових наук, оголошуючи її не правовий, а юридичною наукою, вбачаючи відмінність в цих термінах всупереч елементарній логіці. Однак ці спроби, на нашу думку, не заслуговують на серйозну увагу "[382].

Повністю поділяючи концепцію правової природи криміналістики, в наступному, 1987 році, ми з упевненістю стверджували, що "не бачимо підстав для її перегляду ні в даний час, ні в доступному для огляду майбутньому, незважаючи на процеси інтеграції та диференціації наукового знання, які не можуть залишити поза увагою криміналістики "[383]. Однак уже через кілька років від цього категоричного твердження довелося відмовитися. Перебираючи всі викладені аргументи на користь визнання криміналістики чисто юридичною наукою, зіставляючи їх з тими явищами і процесами, які відбуваються в сучасній криміналістиці, не можна було не прийти до висновку про щонайменше спірність цих аргументів і безапеляційності виведення з них. В кінцевому рахунку виникли сумніви придбали форму наступних контраргументів.

1. Ні в якому разі не весь предмет і не всі об'єкти пізнання криміналістики лежать у сфері правових явищ. Спробуємо це показати на прикладі сформульованого нами і розділяється в основному більшістю криміналістів визначення предмета криміналістичної науки: криміналістика - наука про закономірності механізму злочину, виникнення інформації про злочин і його учасників, збирання, дослідження, оцінки і використання доказів і заснованих на пізнанні цих закономірностей спеціальних засобах і методах судового дослідження і запобігання злочинів [384].

Тим часом, аж ніяк не всі закономірності механізму злочину, злочинної діяльності і вже тим більше виникнення інформації про злочин і його учасників лежать в сфері правових явищ. Частина з них - це закономірності взагалі будь-якої людської діяльності, закономірності процесу відображення, що носять загальний характер і не залежать від сфери їх дії, прояви. Такі, наприклад, закономірності формування мети діяльності, де тільки сама мета лежить в області правових (точніше, протиправних) явищ, або закономірності виникнення таких джерел інформації, як багато сліди діяльності: слід автомашини - засоби вчинення злочину - за механізмом виникнення може не відрізнятися від сліду будь-який інший подібної автомашини, траси від сокири, яким була зрубана гілка для маскування трупа, будуть такими ж, як і у випадках нешкідливого використання цієї зброї. У всіх цих випадках діє одна і та ж закономірність следообразования.

Закономірності дослідження і оцінки доказів - це загальні закономірності змістовного й оцінного пізнання, специфічними є тут лише умови і об'єкти пізнання. Про засоби і методи судового дослідження мова ще попереду.



Попередня   24   25   26   27   28   29   30   31   32   33   34   35   36   37   38   39   Наступна

Уточнення змісту і меж криміналістичної тактики, її зв'язків з криміналістичною технікою і методикою. 20 сторінка | Уточнення змісту і меж криміналістичної тактики, її зв'язків з криміналістичною технікою і методикою. 21 сторінка | Уточнення змісту і меж криміналістичної тактики, її зв'язків з криміналістичною технікою і методикою. 22 сторінка | Уточнення змісту і меж криміналістичної тактики, її зв'язків з криміналістичною технікою і методикою. 23 сторінка | Уточнення змісту і меж криміналістичної тактики, її зв'язків з криміналістичною технікою і методикою. 24 сторінка | Уточнення змісту і меж криміналістичної тактики, її зв'язків з криміналістичною технікою і методикою. 25 сторінка | Уточнення змісту і меж криміналістичної тактики, її зв'язків з криміналістичною технікою і методикою. 26 сторінка | Уточнення змісту і меж криміналістичної тактики, її зв'язків з криміналістичною технікою і методикою. 27 сторінка | Уточнення змісту і меж криміналістичної тактики, її зв'язків з криміналістичною технікою і методикою. 28 сторінка | Уточнення змісту і меж криміналістичної тактики, її зв'язків з криміналістичною технікою і методикою. 29 сторінка |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати