Головна

Видача злочинців (екстрадиція)

  1. Авторитетна думка. Дане зобов'язання (доставка і видача багажу) виникає з єдиного договору перевезення (В. В. Витрянский).
  2. Видача заробітної плати
  3. Видача заробітної плати в грошовій формі
  4. видача зарплати
  5. Видача книги »??жати
  6. Видача осіб, які вчинили злочин
  7. Видача особи для здійснення кримінального переслідування.

Видача злочинців (екстрадиція) є одним із стародавніх і складних інститутів міжнародного права в боротьбі зі злочинами міжнародного характеру, так як безпосередньо стосується суверенітету зацікавлених держав. Будучи однією зі сторін співпраці держав в даній області, формою правової допомоги в здійсненні правосуддя, екстрадиція безпосередньо зачіпає в більшості випадків інтереси двох держав, одна з яких передає злочинця, а інше - приймає. У тих випадках, коли злочинця ніхто не приймає, а йому заборонено проживати в межах певної держави, можна говорити про висилку, а не про видачу. При цьому на перших етапах свого існування видача злочинців розумілася зовсім не як юридичний інститут про правову допомогу, а як один із засобів реалізації державної політики.

Згодом правові підстави видачі отримали певний розвиток, однак юридичне регулювання цього інституту і в даний час ще не завжди достатньо досконало.

Видача як акт правової допомоги передбачає множинність юридичних дій відповідно до положень спеціальних договорів і норм національного кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

Видача злочинців (екстрадиція) являє собою узгоджений між зацікавленими державами на основі норм міжнародного права акт правової допомоги, що полягає в передачі фізичної особи, яка вчинила злочин міжнародного характеру, іншій державі з метою притягнення його до кримінальної відповідальності або для приведення у виконання вступило в силу вироку в відносно даної особи.

Наведене визначення свідчить про те, що всі питання, що стосуються видачі злочинців, відносяться виключно до внутрішньої компетенції держави, на території якої перебуває злочинець. Тільки держави укладають міжнародні договори про видачу, приймають з цих питань внутрішньодержавні акти, здійснюють міждержавну практику з питань екстрадиції.

В даний час є загальновизнаним положення про те, що видача злочинців - це право держави, а не його обов'язок. Тільки воно в силу свого територіального верховенства права вирішувати питання про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які перебувають на його території, з урахуванням національного законодавства. Обов'язок видачі може бути тільки при наявності відповідного міжнародного договору, і то з певними умовностями, розглянутими нижче. Видача передбачає подальше залучення до кримінальної відповідальності видається особи, і вона можлива тільки після скоєння злочину. Ця особа може бути притягнута до кримінальної відповідальності і засуджено лише за той злочин, який було правовою підставою для його видачі.

Отже, держава, спрямовуючи вимога про видачу, бере на себе зобов'язання не притягувати до кримінальної відповідальності і не піддавати покаранню особа за ті злочинні діяння, за які видача не була проведена. Держава, яка здійснює видачу, може обумовити, що воно погоджується видати злочинця лише за певне коло злочинних діянь. Наприклад, в п. 1 ст. 14 Конвенції Ради Європи про видачу правопорушників 1957 року підкреслено: «Будь-яка особа, яка була видане, не піддається переслідуванню, вироком або затримання з метою виконання вироку або розпорядження про затримання за будь-яке правопорушення, вчинене до її видачі, крім правопорушення, в зв'язку з яким оно'било видано ». При цьому гарантується, що особиста свобода такої особи ні з якихось причин не обмежується (зрозуміло, після відбуття покарання за злочин, що стало підставою для його видачі), крім наступних випадків:

а) коли сторона, яка видала його, на це згодна;

б) коли ця особа, маючи можливість залишити територію сторони, якій вона була видана, не зробила цього протягом 45 днів після свого остаточного звільнення або повернулося на цю територію після того, як покинуло її.

У той же час презюмується, що «Сторона, яка запитує може, однак, прийняти будь-які заходи для видворення відповідної особи за межі своєї території або будь-які заходи, необхідні, згідно з її законодавством, для запобігання будь-яких юридичних наслідків закінчення строку давності, включаючи судовий розгляд за відсутності обвинуваченого »(п. 2 ст. 14).

Як ми бачимо, в цій Конвенції знайшло своє закріплення і правило щодо виданої особи, що виправдовується «не законом, а обставинами».

Правопорушення, пов'язані з цивільно-правової та адміністративно-правовою відповідальністю, не можуть служити підставою для постановки питання про видачу того чи іншого фізичної особи.

Позитивне рішення вимоги про видачу особи, яка вчинила злочин міжнародного характеру, як правило, означає, що запитувана Держава вважає злочинним діяння, вчинене цією особою. Звичайно, сам факт видачі є не покаранням, а лише заходом, що сприяє його застосування.

У практиці держав більш поширені випадки, коли вимагають і передають й не осужденное.ліцо, а лише обвинувачувана у вчиненні злочину, тому необхідно довести вину виданого підозрюваної особи. У зв'язку з цим виникає одне з досить складних процесуальних питань інституту екстрадиції, а саме про перевірку обгрунтованості висунутого звинувачення з боку держави, від якого вимагають видачі.

Правовими підставами екстрадиції є багатосторонні угоди по боротьбі з окремими видами міжнародних злочинів і злочинів міжнародного характеру (наприклад, Конвенція про незастосування строку давності до воєнних злочинців і злочинів проти людства 1968 р .; Гаазька конвенція про боротьбу з незаконним захопленням повітряних суден 1970 р .; Монреальська конвенція про боротьбу з незаконними актами, спрямованими проти безпеки цивільної авіації, 1971 р .; Конвенція ООН про боротьбу проти незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин 1988 р. та ін), регіональні і двосторонні угоди про правову допомогу (наприклад, Конвенція Ради Європи про взаємну правову допомогу у кримінальних справах 1959 р .; Конвенція Ради Європи про видачу правопорушників 1957 р .; Конвенція СНД про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 р .; Договір про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах між РФ і Литовською Республікою 1992 року і ін.), національні законодавства.

Допускається застосування принципу взаємності.

Суть питання полягає в тому, що для здійснення видачі необхідно встановити склад злочину в діях особи, щодо якої надійшла така вимога. При цьому в національному законодавстві ряду держав діє положення про те, щоб, перш ніж суд приступить до встановлення наявності складу злочину, була отримана відповідь на попередній питання: чи передбачена якою державою видача злочинців в аналогічних випадках у відносинах держави, до якого пред'явлено дану вимогу.

Обов'язок дотримання умов взаємності проголошена в чинному законодавстві Іспанії (закон про видачу злочинців 1958 р ст. 2), Люксембургу (закон 1870 р ст. 1), Ізраїлю (закон 1954 році, ст. 2) і в законодавстві деяких інших держав. Таким чином, ряд країн вимагають для здійснення видачі злочинців неодмінного дотримання принципу (умови) взаємності. Основним доводом на користь цієї обставини вказується необхідність поважати рівність всіх держав, дотримуватися їх суверенні права. У той же час у держави немає перешкод для того, щоб добровільно обмежити свій суверенітет і здійснювати видачу злочинця при відсутності інших виключають цей акт обставин. В іншому випадку держава, базуючись на визначеній трактуванні свого суверенітету, ризикує стати своєрідним притулком для кримінальних злочинців. Тому в правовій доктрині більшості цивілізованих держав позначилася яскраво виражена тенденція на користь виключення з національного законодавства вимоги взаємності як неприйнятного умови видачі злочинців.

У зазначених вище і аналогічних міжнародно-правових документах робиться відсилання до принципу «подвійного зобов'язання», відповідно до якого особа підлягає видачі в разі, коли вчинене ним діяння кваліфікується як злочин за національним законодавством запитуючої і запитуваної держави. При цьому, як уже зазначалося вище, в кримінальному законодавстві обох держав (або багатосторонньому договорі) за злочин, що тягне видачу злочинця, повинна бути передбачена санкція у вигляді позбавлення волі із зазначенням певного терміну.

Так, в Конвенції СНД про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 роки її учасники зобов'язуються видавати «для притягнення до кримінальної відповідальності осіб за такі діяння, які за законами запитуючої Договірної Сторони є карними і за здійснення яких передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк не менше одного року або більш тяжке покарання »(п. 2 ст. 56).

Такі ж умови передбачені і при видачі для приведення вироку у виконання з тією лише різницею, що особа, видача якої вимагається, було засуджено до позбавлення волі на строк не менше шести місяців або до більш тяжкого покарання (п. 3 ст. 56).

При розгляді принципу «подвійного зобов'язання» не можна не враховувати і те що в багатьох країнах поділ на злочини і проступки, хоча такий поділ призводило до певних практичних труднощів головним чином в силу розбіжності розмежування зазначених понять в різних національних законодавчих системах.

Ідентифікація складу злочину відповідно до кримінально-правовими нормами обох зацікавлених держав ще не означає, що дотримані всі вимоги для переслідування злочинця відповідно до національного законодавства. Незважаючи на встановлений факт наявності складу злочину, закінчення строку давності або акт амністії можуть унеможливити притягнення злочинця до кримінальної відповідальності. Ці обставини, зрозуміло, не можуть не прийматися до уваги при вирішенні питання про видачу. У той же час в цілому загальна тенденція з тими чи іншими застереженнями розвивається в напрямку того, щоб в подібних випадках перевага віддавалася з національним законодавством держави, що вимагає видачі.

Суб'єктом видачі є фізична особа, яка вчинила злочин і засуджена за нього або підозрювану в такому і знаходиться поза межами території держави, що вимагає видачі.

Вирішення питання про видачу знаходиться в досить визначеною і тісному зв'язку з громадянством особи, щодо якої надійшла така вимога. У більшості держав видача власних громадян заборонена. Ця заборона міститься в конституціях або законах про громадянство. Однак ще на III Міжнародній конференції з уніфікації міжнародного права була досягнута домовленість про те, що принцип невидачі власних громадян не застосуємо до осіб, які вчинили міжнародні злочини. Міжнародна договірна практика йде іншим шляхом. Так, принцип невидачі власних громадян знайшов своє певне закріплення в Конвенції Ради Європи про видачу правопорушників 1957 року (п. 1 «а» ст. 6). Громадянство визначається на момент прийняття рішення щодо видачі. Якщо запитувана сторона не видасть свого громадянина, вона на прохання запитуючої сторони представляє справу на розгляд своїх компетентних органів з подальшою інформацією запитуючої сторони (п. 2 ст. 1).

У п. 1 «а» ст. 57 згаданої вище Конвенції СНД про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року встановлено, що видача не здійснюється, якщо особа, видача якої вимагається, є громадянином запитуваної Держави-учасниці.

Разом з тим ряд країн - Австрія, Великобританія, Ізраїль, Індія, Канада та США - допускають можливість видачі власних громадян на взаємній основі.

Особи без громадянства можуть бути видані на розсуд держави, на території якої вона постійно проживає. Особи з подвійним громадянством підлягають захисту на території всіх держав, громадянами яких вони є.

Дещо по-іншому ситуація з видачею громадян третіх країн, так як норми міжнародного права в таких випадках не зобов'язують проводити видачу. При цьому кожна держава керується національним законодавством.

У практиці міжнародних відносин утвердилося поняття «краща юрисдикція». Йдеться про те, що в деяких випадках видачі одночасно вимагає не одне, а кілька держав (наприклад, коли злочин скоєно на території декількох держав). У таких випадках держава, до якого направлено вимоги про видачу, може прийняти різні рішення. Разом з тим в практиці міжнародних відносин в подібних випадках перевага віддається або державі, на території якої вчинено найбільш тяжкі злочини, або державі, яка першою направило прохання про видачу.

Міжнародній практиці відомі випадки, коли истребуемое особа, яка вчинила злочин міжнародного характеру, вже було піддано повністю або частково покарання в державі, до якого направлено вимогу про видачу. При таких обставинах необхідно розрізняти щонайменше два варіанти: злочинець покинув запитуючу сторону і вчинив протиправні дії вже на території тієї держави, до якої звернена вимога про екстрадицію, і піддається там кримінальному покаранню за ці діяння. Само собою зрозуміло, що за цих обставин понесене їм покарання не може бути перешкодою для його видачі. Не змінюється положення і в тому випадку, якщо злочинець в запитуючій державі був засуджений за діяння, як би з'явилися наслідком втечі, наприклад за незаконний перетин кордону, провезення зброї і інші подібні правопорушення.

При другому можливий варіант засудження в запитуваній державі мало місце за злочин, яке послужило підставою для направлення вимоги про екстрадицію. І в доктринальному тлумаченні, і в міжнародній договірній практиці на вказаний рахунок існує єдина точка зору: якщо злочинець притягується до кримінальної відповідальності на території запитуваної Держави саме за той злочин, який послужило підставою для направлення вимоги про екстрадицію, то ця обставина є перешкодою для видачі.

Як уже зазначалося, видача може мати місце після факту вчинення злочину. Тим часом, як відомо, далеко не кожний злочин є підставою для екстрадиції.

Перш за все, поряд з принципом невидачі своїх громадян утвердився принцип невидачі політичних злочинців, який закріплений в ряді багатосторонніх і двосторонніх договорів про правову допомогу і в національному законодавстві. Однак, незважаючи на єдність поглядів на визнання самого принципу, в зарубіжній правовій доктрині та міжнародній практиці немає єдності в підході до тлумачення питання про встановлення політичного характеру злочину. Встановлення політичного характеру вчиненого злочину, як правило, проводиться в судовому порядку. Існує поділ політичних злочинів на «абсолютні» і «відносні». До перших відносяться діяння, політичний характер яких не викликає сумнівів (наприклад, виступ по радіо і телебаченню або на масовому мітингу та ін. Із закликом до збройних антиурядових виступів).

До «відносним» політичних злочинів зараховуються діяння, в основі яких лежить загальнокримінальної склад скоєного, але вчинені з політичних мотивів (вбивство політичного лідера опозиційної партії або опозиційного руху; підпал складу зі зброєю поблизу міської межі, населеного пункту з метою викликати повстання або громадянську війну і т.д.). Ці так звані «відносні» політичні злочини викликають основні труднощі і суперечки при їх кваліфікації, що веде до виключення цих діянь з розряду політичних.

Практиці інституту екстрадиції відомі непоодинокі випадки, коли особи, які побоюються кримінальної відповідальності в своїй державі за вчинені ними злочини загальнокримінальної, ховалися за кордоном і просили там політичного притулку.

Визначення характеру злочину відноситься до внутрішньої політики держави, на території якого знаходиться утікач. Однак, як уже зазначалося, ряд злочинів носить міжнародний характер, боротьба з якими передбачена міжнародно-правовими документами.

Держави для визначення екстрадіціснних злочинів дотримуються кількох систем:

1) в міжнародно-правовому документі дається вичерпний перелік таких злочинів;

2) держави взагалі не дають переліку екстрадиційних злочинів, а застосовують критерій тяжкості вчиненого злочину і покарання. При цьому в договорах вказується, що вчинене діяння повинно спричинити за собою кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад шість місяців (або одного року) або більш тяжке покарання. Така система дозволяє видавати злочинців без складних правових досліджень складу злочину, чинного національного законодавства тощо

Критерій тяжкості покарання застосовується тільки до обвинувачених особам, але він не береться до уваги і втрачає будь-який сенс щодо засуджених осіб після вступу вироку в законну силу.

Так, в Конвенції Ради Європи про видачу правопорушників 1957 року встановлено, що якщо правопорушення, у зв'язку з яким запитується видача, карається смертною карою в запитуючій Державі-учасниці і якщо стосовно даного правопорушення таке покарання не передбачається законодавством запитуваної Держави-учасниці, то екстрадиція може бути дозволена тільки на підставі запевнення держави-учасниці в тому, що смертна кара не застосовуватимуться буде (ст. 11). Аналогічні правові норми містяться в багатьох міжнародно-правових документах про видачу;

3) застосовується змішана система, при якій в міжнародних договорах і національному законодавстві одночасно дається перелік екстрадиційних злочинів і вказуються в якості критерію терміни кримінального покарання. Іншими словами, видача можлива на умовах принципу «подвійного зобов'язання» з урахуванням критерію тяжкості вчиненого злочину і покарання за нього.

Держава, що ставить питання про видачу, має направити запитуваній державі належним чином оформлене відповідне вимога. При цьому склався порядок, що напрямок вимоги про екстрадицію, так само як і будь-яких інших документів, пов'язаних з цим актом, здійснюється, як правило, дипломатичним шляхом.

У Конвенції Ради Європи 1957 року прямо підкреслюється, що вимога про видачу має мати письмову форму і його слід направляти по дипломатичних каналах (ст. 12). До вимог про видачу зазвичай додаються документи, що доводять обґрунтованість самого вимоги.

Так, в Конвенції СНД про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року вказується, що вимога про видачу повинна містити:

а) найменування запитуваної установи;

б) опис фактичних обставин злочинного діяння і текст закону запитуючої Держави-учасниці, на підставі якого скоєне визнається злочином;

в) прізвище, ім'я, по батькові особи, яка підлягає видачі, її громадянство, місце проживання або перебування, по можливості опис зовнішності та інші відомості про особу;

г) зазначення розміру збитку, якщо такий мав місце, заподіяної злочином (п. 1 ст. 58).

До вимог про видачу для здійснення відповідного кримінально-процесуальної дії повинна бути додана завірена копія постанови про взяття під варту (п. 2 ст. 58).

Для приведення вироку у виконання до вимоги про видачу повинні бути додані завірена копія вироку з відміткою про набрання ним законної сили і текст кримінального законоположення, на підставі якого особу засуджено. Якщо засуджений вже відбув частину покарання, повідомляється і про це (п. 3 ст. 58).

У тих випадках, коли вимога про видачу не містить усіх необхідних даних, запитувана Держава-учасниця може вимагати додаткові відомості, для чого встановлюється термін до одного місяця. Цей термін може бути продовжений ще до одного місяця за клопотанням держави-учасниці (п. 1 ст. 59). У той же час, коли держава-учасниця не надасть у встановлений термін витребуваних додаткових відомостей, запитувана Держава-учасниця повинна звільнити особу, взяту під варту (п. 2 ст. 59).

Право вимоги додаткової інформації компетентним органом сторони, якій пред'явлено вимогу про видачу, вважається загальновизнаним і в договірній практиці західних держав. Закріплено таке право і в Конвенції Ради Європи 1957 року (ст. 13).

Слід зазначити, що в історії екстрадиції і в даний час мали місце випадки, коли можливість витребування додаткової інформації використовувалася в якості способу, щоб в односторонньому порядку уникнути взятих на себе зобов'язань. Тож не дивно, що в таких випадках процедура видачі іноді розтягується не тільки на кілька місяців, а й на роки. Це відбувається, зокрема, в тих випадках, коли держава, якій пред'явлено вимогу, з тих чи інших причин не бажає його задовольнити, але не вважає за потрібне або можливим заявити про відмову в екстрадиції.

Надходження належним чином оформленого вимоги про видачу і документів, що додаються до неї, вважається достатньою підставою для взяття під варту особи, яка є суб'єктом вимоги про видачу.

Відзначимо при цьому, що взяття під варту можливо і до одержання вимоги про видачу, в порядку так званого попереднього арешту, при наявності клопотання зацікавленого держави, що гарантує подальше подання вимоги про видачу. Про взяття під варту до одержання вимоги про видачу повідомляється держава, від якого надійшло клопотання або на території якого, як вважають компетентні органи країни, яка заарештувала злочинця, було скоєно злочин.

Особа, яку взято під варту на підставі клопотання про тимчасовий арешт, може бути звільнена, якщо протягом встановленого договірного терміну з дня відправлення повідомлення про арешт вступить вимоги про видачу.

У теорії і практиці екстрадиції вважається загальновизнаним, що процедура розгляду вимоги про видачі злочинця регламентується виключно національним законодавством держави, якій пред'явлено таку вимогу. У деяких випадках це спеціально обмовляється, як, наприклад, в ст. 22 Конвенції Ради Європи про видачу правопорушників 1957 року. Коли такого застереження немає, вона мається на увазі як сама собою зрозуміла.

Держава, що задовольнив вимогу про видачу, сповіщає по дипломатичних каналах держава, що направило цю вимогу, і визначає місце і час передачі злочинця. Разом з ним передаються речі, здобуті злочинним шляхом, а також предмети, які можуть мати доказ у кримінальній справі. Такий порядок є загальноприйнятим і підтверджується практично у всіх міжнародно-правових документах щодо екстрадиції.



Попередня   126   127   128   129   130   131   132   133   134   135   136   137   138   139   140   141   Наступна

Міжнародне право про захист жертв війни | Захист цивільних об'єктів і культурних цінностей | Заборонені методи і засоби ведення війни | Міжнародно-правове регулювання закінчення воєнних дій і стану війни | Норми міжнародного гуманітарного права і російське законодавство | Глава 17. Міжнародна боротьба зі злочинністю | Співробітництво держав у боротьбі зі злочинами міжнародного характеру і його основні міжнародно-правові форми | Конгреси ООН з попередження злочинності та поводження з правопорушниками | Боротьба з рабством, работоргівлею і іншими формами торгівлі людьми | Боротьба з міжнародним тероризмом |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати