Головна

Нестикування і здивування

  1. Здивування і розуміння

Перш за все, в описаному вище борні сил аж ніяк не проступає в справах Святополкових ніякого очевидного окаянства.

Припустимо, легенда справедлива і він дійсно винен в братовбивство. Злочин? - Зрозуміло. Гріх? - Безсумнівно. Однак було це у звичаї того часу. Хіба дід Святополка, Святослав I Ігорович в боротьбі за владу не вбив рідного брата Удеба? Хіба дядько і прийомний батько Святополка, Володимир I Святий не згубив з тих же міркувань власного брата Ярополка - законного сина і спадкоємця Святослава I Ігоревича і великого князя київського? Хіба Святополків тесть, Болеслав I Хоробрий, прагнучи встановити єдиновладдя, не виганяти молодших братів, а заодно НЕ засліпив двох інших родичів? Хіба чеський государ Болеслав III Рудий не почала правління наказом оскопити одного брата, а іншого задушити в лазні? І нікого з них проклятими НЕ нарекли ... Приклади можна множити і множити, але сказаного досить; Святополк жив в світі, де династичне братовбивство було, на щастя, не узаконеною, але, на жаль, загальноприйнятою нормою. А чи можна зрадити людину вічного прокляття за проходження нормі, нехай навіть такою жорстокою і огидною?

Тепер про самих братовбивства. Тут проти усталеного думки літописця і спиралися на його працю істориків повстає сама логіка (на щастя, в наші дні деякі історики вже усвідомили це). Для зміцнився на престолі Святополка ні Борис, ні Гліб - наймолодші брати - реальними конкурентами не були. Згідно з тією ж літописі, Борис заперечив схиляє його до боротьби зі Святополком боярам: «Чи можу підняти руку на брата найстарішого? Він повинен бути мені другим батьком ». Дружині, до речі, така відповідь припав сильно не до вподоби, і вона покинула молодого князя і поспішила присягнути Святополку. Гліб також про київське князювання не думав. Як, між іншим, і Святослав Древлянський.

Борис і Гліб прямували до Києва для принесення старшому братові васальної присяги; Святослав виявляв той же намір. Безперечно, вбивство - радикальний спосіб вирішення династичних і взагалі політичних суперечок, однак лише патологічні особистості схильні до невиправданого душогубства. А потрійне братовбивство, хоча і не суперечило, як уже було сказано, духу часу, проте популярності Святополку не додало б. Адже як безперечні не були його засновані на первородство права на князювання, їх слід було ще, як справедливо зауважує Костомаров, «затвердити народним згодою, особливо в такий час, коли існували інші претенденти». Правда, на ділі здобувач існував один-єдиний - Ярослав Кульгавий ...

У чому ще дорікають Святополка? Німецький хроніст, Мерзебургський єпископ Дітмар (або Тітмар), стверджує, ніби за намовою тестя він нібито хотів відкластися від Русі, і великий князь Володимир, дізнавшись про те, уклав в темницю самого Святополка, а заодно його дружину і її духівника, колобжегского єпископа Рейнберна . Однак повідомлення це - скоріше відображення польських амбіцій і сподівань, а не історичних фактів. Болеслав-то і справді був не проти округлити володіння за рахунок багатого прикордонного Туровського князівства, однак Святополк на це навряд чи б погодився, про що свідчить подальший хід подій: адже згодом хто як не він, великий князь, по суті справи позбавлений влади власним тестем , надихнув антипольське повстання, вигнала ляхів з київських земель?

Він приводив на Русь кочівників-печенігів? То чи не він перший. З печенігами адже не тільки воювали, а й торгували, і союзи укладали, і ріднилися - взаємини двох народів аж ніяк не вичерпувалися примітивно розуміється «протистоянням Русі і Великого Степу».

Головне з підозр прямо не висловлюється ніде, проте проступає в підтексті. Хоча формальний поділ церков на греко-кафоличну (православну) і римсько-католицьку - віддалене наслідок розпаду в IV столітті єдиної Римської імперії на Західну і Східну - відбулося в 1054 році, коли папа римський Лев IX і патріарх константинопольський Керуларій зрадили один одного анафемі, то є через тридцять років після описуваних подій, проте всі передумови до того існували вже давно. «Не личить вірі латинської прилучан, звичаям їх слідувати ... а належить норову їх гребувати і дотримуватися, своїх дочок не віддавати за них, не брати у них, чи не брататися з ними, не кланятися їм, що не цілувати їх», - писав у початку XII століття ігумен Києво-Печерського монастиря Феодосій князю Ізяславу Мстиславовичу в «Слові о латина». «Слово» Феодосія іноді називають «Про віру християнської і латинської» - католицьку, як бачите, він навіть християнської не рахував (що, втім, нерідко зустрічається у нас і сьогодні). Так ось, київський клір ревно боявся, що зі Святополкове женою, польської принцесою, з тестем її, государем могутнім і амбітним, прийде на Русь і «латинська віра», як з візантійською царівною Анною зовсім недавно прийшло православ'я. Геть необгрунтоване, побоювання це все ж таки визначило ставлення до Святополка церкви, а як наслідок - і монастирських літописців.

Насправді питань куди більше, і деяких ми згодом ще торкнемося, оскільки попереду у нас неупереджене розгляд.



Попередня   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   17   18   19   Наступна

Андрій Балабуха | Пролог. перлів Кліо | вінценосне чудовисько | Біографічна довідка | справи сімейні | справа Британіка | Справа про пожежу | Справа про християн | справи сімейні | портрет антигероя |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати