Головна

Суперечка, дискусія і полеміка

  1. БЕСІДА І ДИСКУСІЯ, ТОК-ШОУ
  2. дискусія
  3. дискусія
  4. Доказ І ДИСКУСІЯ
  5. Наукова дискусія. Поняття та ознаки правових позицій
  6. полеміка
  7. Семінар-дискусія

Традиційний підхід до аргументації, як ми бачили, ототожнює або, принаймні, зближує її з демонстрацією або доказом. Така точка зору сходить ще до Аристотеля, який вважав найбільш переконливими такі мови, які ґрунтуються на ентимемах, тобто скорочених силогізму, і частково на прикладах як ілюстраціях індукції. Оскільки доказові міркування грають головну роль в математиці, то ще в античній логіці виникла тенденція до зближення аргументації з математичним доказом. Ця тенденція все більше посилювалася в міру того, як точні математичні методи набували все більшого поширення в науковому пізнанні. Все це призвело до того, що спір, дискусію і полеміку стали розглядати як особливу форму доказового міркування.

У нашій вітчизняній літературі такий погляд найбільш чітко висловив відомий російський логік С. І. Поварнин.

"Суперечка, - писав він, - складається з доказів. Один доводить, що така-то думка правильна, інший - що вона помилкова. Та думка, для обгрунтування істини і хибності якої будується доказ, називається тезою докази. Навколо неї має обертатися все доказ. Вона - кінцева мета наших зусиль "[8, с. 5]. У такому ж дусі висловлюється Н. І. Кондаков в своєму" Логічному словнику-довіднику "." Суперечка, - підкреслює він, - доказ істинності чого-небудь, в ході якого кожна зі сторін відстоює своє розуміння чого-небудь і спростовує думку супротивника "[9, с. 565]. А. Н. Соколов вважає, що тільки несофістіческіе суперечки ставлять собі за мету досягнення істини, оскільки софістичні суперечки навмисно прагнуть спотворити її [10, с. 51]. Подібні висловлювання можна зустріти і в підручниках з логіки, виданих останнім часом. Безсумнівно, що кінцева мета багатьох суперечок полягає у встановленні істини і доведення служить одним з важливих, але не єдиних засобів її обґрунтування. Слід також зауважити, що існують суперечки, мета яких полягає у встановленні правильності визначень або обгрунтуванні логічної правильності міркувань. Про це, до речі, пише і сам Поварнин, коли класифікує різні суперечки.

Коли будь-який спір зводять до простого доказу, то при цьому значно спрощують дійсний стан речей і неявно орієнтуються на математичну модель і чисто дедуктивні методи умовиводів. Останні, як ми вже не раз відзначали, призводять до достовірно істинним результатами, чим і пояснюється їх особлива привабливість і прагнення використовувати їх скрізь, де це тільки можливо. Однак реальний суперечка, дискусія і полеміка найменше схожі на демонстративні, доказові міркування хоча б тому, що і висунуті у тому процесі затвердження, думки і рішення, а також особливо аргументи, або доводи, для їх обгрунтування змінюються в ході обговорення під впливом критики опонентів, та й самі доводи рідко бувають вичерпними і достовірно істинними. Саме тому в даному випадку доводиться обмежуватися правдоподібними міркуваннями.

З огляду на це відмінність між аргументацією в загальному сенсі слова і доказом, як приватним, спеціальним її випадком, в останні роки багато дослідників вважають, що моделлю для аргументації повинна стати більш складна система понять і суджень, яка б відображала реальні процеси міркувань в ході суперечки, дискусії , дебатів і полеміки. В якості початкового зразка, що підлягає подальшій розробці та узагальнення, багато сучасних теоретики посилаються на судовий спір. Чому в якості такого зразка обраний саме юридичний спір, зрозуміти неважко. Перш за все, правила і принципи такого спору вироблялися поступово протягом багатьох століть великим числом теоретиків юриспруденції і практиків судової справи. Все це знайшло своє відображення в правовому законодавстві багатьох країн і народів, їх вдосконаленням, уточненням і обгрунтуванням займається чимала частина юристів.

Чим відрізняється, наприклад, юридична аргументація від доказового логічного міркування? Якщо обмежитися силогізмами і умовно-категоричними висновками, то схема їх надзвичайно проста. Вони складаються з трьох суджень: двох посилок і висновку. Ні про яку подальшої кваліфікації та відмінності суджень тут мови не йде. У юридичній ж аргументації встановлюються чіткі відмінності між різними видами суджень і вимогами, які до них пред'являються. Процесуальні норми зазвичай точно проводять розмежування між змагаються сторонами, ясно визначають, які свідчення, свідчення, речові докази вважаються прийнятними для суду, як слід вести простий і перехресний допит свідків і т.п. Така сувора регламентація судового розгляду сприяє ефективному встановленню об'єктивної істини по даній справі, перетворюючи суперечка в суді в справжній діалог між змагаються сторонами: обвинуваченням і захистом.

На думку ряду теоретиків аргументації, загальна її теорія і модель повинні увібрати все те краще, що накопичено в різних за конкретним змістом зіткненнях думок в ході суперечки, дискусії, полеміки і дебатів. Але це повинно бути зроблено так, щоб виділити, абстрагувати найбільш суттєві і загальні їх риси, а не переносити будь-які специфічні особливості конкретних форм зіткнення думок. Але для багатьох стає вже очевидним, що вкрай спрощені схеми міркувань дедуктивної і індуктивної логіки мало що дають для ведення діалогу і пов'язаної з нею аргументації.

Звернемося тепер до розгляду конкретних форм ведення діалогу, які історично склалися у вигляді спору, дискусії, полеміки і диспуту, і попутно торкнемося деяких їх особливостей.

Суперечка є найдавнішою формою діалогу, в ході якого кожна зі сторін прагне переконати іншу в обгрунтованості або істинності своєї позиції, точки зору або думки з обговорюваного питання, коли не існує єдиної думки щодо його вирішення. Мистецтво ведення спору, назване еристикою, сформувалося в античній Греції і представляло собою набір корисних рекомендацій, порад і прийомів, за допомогою яких можна було переконати опонента і слухачів в істинності або справедливості своєї думки щодо спірного питання. Як засоби переконання використовувалися при цьому не тільки фактичні і логічні доводи, але також психологічні, моральні, політичні, стилістичні, ораторські та інші прийоми і методи впливу. Тому спочатку еристика розвивалася в найтіснішому контакті з риторикою, яку в античну епоху розглядали як мистецтво переконання і ораторської майстерності.

У початковий період своєї історії еристика і риторика розглядали спір як спосіб пошуку істини шляхом зіткнення різних думок і виявлення тих з них, які найбільшою мірою відповідають дійсності. Надалі, головним чином під впливом софістів, еристика перетворила суперечка в засіб досягнення перемоги над опонентом будь-яку ціну. З цією метою використовувалися не тільки навмисні логічні помилки, або софізми, різні психологічні прийоми, а й неприпустимі з моральної точки зору прийоми ведення спору, про які докладно буде сказано нижче.

Проти софістичної риторики і перетворення спору в засіб досягнення перемоги над опонентом будь-яку ціну рішуче виступив Сократ, а потім Платон і Аристотель. Сократ, як ми вже відзначали, не тільки відродив колишнє уявлення про суперечку як способі пошуку істини, а й розробив систематичний метод його ведення за допомогою послідовно поставлених питань, який згодом стали називати діалектичним суперечкою. Надалі ця традиція була сприйнята і розвинена далі гуманістами епохи Відродження, а в наш час знаходить своє вираження і застосування в спеціальних формах наукової суперечки - дискусії і диспуті, а також в полеміці з актуальних наукових, політичних, соціальних і етичних питань.

Що стосується аргументації висунутих тверджень, точок зору і позицій, то погляди на це зазнали значних змін. Якщо засновники діалектичної традиції спору Сократ і особливо Платон вважали, що справжнє переконання може бути досягнуто тільки за допомогою аргументів справжніх і достовірних, то вже Аристотель вводить в розгляд правдоподібні міркування, засновані на індукції та аналогії. У процесі подальшого застосування принципів риторичного переконання до практики судового розгляду, політиці, моралі та інших форм гуманітарної діяльності ставало все більш очевидним, що аргументація повинна істотно спиратися на досвід і практику, факти і свідчення. Внаслідок цього доводи, висунуті на захист тієї чи іншої точки зору або думки, не могли розглядатися як остаточно істинні і достовірні, а лише як правдоподібні, або ймовірні. У зв'язку з цим необхідно було розробляти методи оцінки та аналізу аргументів, або доводів, які давали б можливість встановити, якою мірою вони підтверджують і обґрунтовують різні думки, позиції та погляди учасників спору. З іншого боку, існувала також тенденція відомості спору до доказу. Але в цьому випадку неминуче виникали питання: як встановлюється істинність аргументів як посилок в доказі? Звідки беруться такі аргументи, чи є вони аналітичними або синтетичними судженнями? Який логічний механізм забезпечує перенесення істинності посилок на висновок міркування? Чиста логіка за винятком останнього зазвичай не стосувалася цих питань, залишаючи їх на розгляд методології та прикладної логіки. Всі ці питання вимагали відповіді в рамках більш загальної теорії, пов'язаної з практичним використанням аргументації в різних формах зіткнення думок, якими є спір, дискусія, дебати і полеміка. Мабуть, всі вони є формами діалогу, а історично сформувалися саме із суперечки як найдавнішої його різновиди. Існують різні класифікації суперечок, в яких за основу поділу приймають мета спору, характер застосовуваної при цьому аргументації, співвідношення між раціонально-логічними і емоційно-психологічними засобами переконання і т.д. Однак всі вони страждають однобічністю підходу, бо не в змозі врахувати всю складність і суперечливість виникають при цьому реальних ситуацій. Проте, знайомство з деякими історичними поглядами на спір видається цілком виправданим.

1. Полемічний підхід до суперечки як мистецтву переконання в правоті своєї думки і спростування думки свого опонента, який виник ще в Стародавній Греції, до сих пір зберігає своє значення. Щоб відстоювати свої погляди, необхідно володіти певними навичками ведення суперечки і перш за все вміти знаходити логічні помилки в міркуванні опонента, викривати софізми, а також психологічні прийоми та інші недозволені прийоми ведення спору.

Аналіз прийомів захисту своєї позиції і спростування думок опонента, що допускаються їм ненавмисних і навмисних логічних помилок, або софизмов, різних психологічних прийомів, що ускладнюють суперечка, вивчення найбільш типових прийомів і способів нечесних суперечок - все це можна почерпнути з еристика як мистецтва, орієнтованого, поряд з риторикою, на переконання людей. Саме з такої позиції підходить до еристика відомий німецький філософ А. Шопенгауер, який у своїй концепції ерістіческой діалектики розглядає прийоми ведення спору, однак, він, поряд з чесними способами аргументації, захищає і нечесні прийоми. Для нього, як і пізніших античних риториков-софістів, мета спору полягає в перемозі над опонентом будь-яку ціну. Про це красномовно свідчить сам заголовок його роботи "Ерістика, або мистецтво перемагати в суперечках" [11]. Мета ерістіческой діалектики як мистецтва сперечатися і сперечатися так, щоб завжди залишатися правим, не може бути досягнута без глибокого знання предмета, але цінним в цій невеликій роботі є установка на аналіз помилок, яких слід уникати в будь-якій суперечці і тим самим не дати можливість опонентові здобути легку перемогу.

2. Традиційний підхід до суперечки як до доказу в кращому випадку можна використовувати для обґрунтування тверджень, точок зору і позицій, знайдених не в рамках діалогу, а яким-небудь іншим шляхом. Про суперечці, як доказі, мабуть, можна говорити тільки тоді, коли йдеться про застосування загальних тверджень (аксіом, законів, принципів, теорій) до окремих випадків. Так, якщо виникне сумнів щодо будь-якої математичної теореми, то за допомогою докази можна переконатися в тому, що вона слід за правилами дедукції з аксіом. Те ж саме можна сказати про пояснення конкретних явищ за допомогою наукових законів і теорій. Таке пояснення з логічної точки зору зводиться до дедуктивного висновку судження про конкретний явище, подію або факт з деякого узагальнення, закону або теорії разом з судженнями, що описують початкові або граничні умови цих явищ, подій і фактів. Отже, в основі подібної суперечки як докази, може лежати, по-перше, сумнів у правильності логічного висновку, по-друге, в істинності загального положення або посилки, з якої робиться висновок, по-третє, в адекватності і глибині пояснення в емпіричних науках , і в строгості докази - в математичних.

Оскільки доказ являє собою дедуктивний висновок з істинних або раніше доведених посилок, остільки його правильність може бути встановлена ??чисто логічними методами. Правда, тут також може виникнути суперечка про те, які правила і принципи логічного висновку вважати обгрунтованими і прийнятними. Так, в математиці конструктивісти і інтуіціоністи відкидають використання закону виключеного третього в математичних доказах, що відносяться до нескінченних множин, але в емпіричних науках і в повсякденних міркуваннях закони логіки вважаються само собою зрозумілими і суперечка про них не виникає.

Зовсім інакше йде справа, коли заходить мова про ступінь обгрунтованості тих загальних положень, які використовуються для доказу (аксіоми і постулати математики) або пояснення результатів спостереження або експерименту (емпіричні науки). Тут уже доводиться спостерігати зіткнення різних думок і поглядів. Так, в математиці довгий час аксіоми розглядалися як самоочевидні істини, що відкриваються чисто інтуїтивно, але це думка розкритикували після відкриття неевклідових геометрій, теорії актуальної нескінченності і цілого ряду інших, результати яких різко суперечили нашій інтуїції. Що ж стосується законів емпіричних наук, то до сих пір деякі філософи вважають їх або умовними угодами, або простими здогадками, або емпіричними узагальненнями можна побачити фактів, або апріорними припущеннями. Для обґрунтування своїх точок зору з цього питання вчені не можуть вже звернутися до доказу, бо в такому разі виник би регрес в нескінченність, тому що як посилки довелося б використовувати ще більш загальні закони або принципи і т.д. Тому тут доводиться вдаватися до різних форм і способів аргументації, відмінним від докази.

Нарешті, коли виникає суперечка з приводу адекватності і глибини пояснення, то розбіжності тут стосуються ступеня надійності і обґрунтованості його експлананса, або пояснює посилки (або посилок). Найпростіші пояснення спираються на емпіричні, а більш глибокі - на теоретичні закони або системи законів (теорії). Ідеалом же теоретичного пояснення служать фундаментальні закони, за допомогою яких пояснюються властивості і відносини великої області досліджуваних явищ. "... Вищим боргом фізиків, - писав А. Ейнштейн, - є пошук таких елементарних законів, з яких шляхом чистої дедукції можна отримати картину світу" [12, с. 183].

3. Суперечка як пошук істини являє собою найбільш адекватну форму вирішення проблем, завдань і питань, що виникають як у науковому пізнанні, так і при вирішенні глобальних програм в практичній діяльності. Багато авторів спеціально розмежовують в цьому сенсі наукові суперечки і дискусії, вважаючи останню обмеженою певними просторово-часовими рамками [10, с. 53]. Науковий суперечка завжди передбачає наявність проблеми, яку не можна вирішити існуючими методами і засобами дослідження. Найбільш фундаментальні проблеми науки, такі, як протиріччя між класичними уявленнями про будову речовини і новими експериментальними даними в фізиці, відкриттям генетичного коду і колишніми уявленнями про спадковість в біології і т.д., супроводжувалися революційними змінами в зазначених науках. Очевидно, що нові ідеї і поняття при дослідженні таких явищ вимагали тривалого і всебічного обговорення. Крім того, обговорення і аналіз таких фундаментальних проблем супроводжувалися переоцінкою колишніх уявлень про наукову картину світу і світоглядних установок вчених. Як приклад можна послатися на знаменитий суперечка між А. Ейнштейном і М. Бором про характер закономірностей в мікросвіті. Більш недавнім є розгорнувся запеклий суперечка навколо проблем генетичного коду та генної інженерії, що зачіпає не тільки чисто біологічні, а й глибокі соціальні та моральні проблеми і погляди. Тому нам здається, що спроба виділити зіткнення думок з фундаментальних проблем наукового пізнання як специфічні наукові суперечки, що охоплюють тривалий період часу, заслуговує на увагу.

4. софістичний суперечка представляє пряму протилежність не тільки науковому, але і традиційного спору, оскільки він ставить собі за мету не досягнення істини і її пошук, а досягнення перемоги в суперечці будь-якими засобами. Тому тут допускаються як свідоме, навмисне порушення правил логіки, так і застосування різноманітних прийомів і вивертів, що ускладнюють ведення суперечки і розрахованих на отримання переваг для тієї сторони, яка веде нечесний суперечка. Такі суперечки, як ми вже відзначали, широко практикувалися в школах риторики, очолюваних софістами.

Докладний аналіз софіських ведення суперечки дає Аристотель в своєму творі "Про софістичні спростування", в якому підкреслює, що софісти найбільше "мають намір створити видимість, що вони спростовують" [13, с. 537]. З цією метою вони змушують свого противника робити похибки в мові, намагаються показати, що він говорить неправду, а його думки розходяться із загальноприйнятими і т.д. Під впливом критики таких видатних античних філософів, як Сократ і Платон і створенням Аристотелем логіки як науки про правильні міркуваннях, софістична риторика і засновані на ній суперечки до кінця V століття до н.е. занепадають. Однак прийоми і виверти, розраховані на перемогу в суперечці нечесними способами, збереглися досі. Вони відносяться не тільки до навмисного порушення правил логіки, а й використання неточностей і неясностей звичайній мові, психологічних прийомів та інших прийомів, орієнтованих на створення труднощів для опонента.

В якості особливих, специфічних видів спору доцільно виділити дискусію, дебати і полеміку.

Дискусія в перекладі з латинської означає розгляд і дослідження, і тому переважно застосовується в ході обговорення наукових проблем, хоча нерідко до неї звертаються в інших областях діяльності (політика, мораль, освіта, культура і т.п.). Наукова дискусія є організований і цілеспрямований спосіб обговорення проблем, актуальних для емпіричного і теоретичного дослідження. У розвитку науки такі проблеми виникають постійно і для їх вирішення пропонуються різні підходи, методи і засоби.

Дискусія організовується для того, щоб виявити, по-перше, різні точки зору щодо виниклої проблеми, по-друге, в ході спільного обговорення її учасники, якщо не приходять до єдиної думки про шляхи її вирішення, то принаймні досягають компромісу по самій постановці проблеми, деяким приватним і загальних питань; по-третє, завдяки взаємному обговоренню своїх точок зору і їх критиці, учасники починають краще розуміти труднощі вирішення проблеми і на цій основі можуть вірніше оцінити правдоподібність гіпотез, висунутих для вирішення проблеми, намітити і узгодити спільну стратегію дослідження. Але головним для дискусії є досягнення взаєморозуміння між прихильниками протилежних поглядів на проблему і способи її вирішення, пошук компромісу між ними, з тим, щоб спільними зусиллями і з різних позицій домагатися її рішення.

За свого логічного характеру дискусія є найбільш розвиненою формою наукового діалогу, орієнтованого на спільний пошук істини. Тому в ній використовуються всі види аргументації, починаючи від доказових і закінчуючи правдоподібними і евристичними міркуваннями. Оскільки, однак, колективне співробітництво спрямоване в дискусії на пошук, остільки домінуюча роль в ній належить аргументації, що спирається на правдоподібні, або імовірнісні, міркування. Справді, висунення гіпотез, їх попередня оцінка, підтвердження існуючим знанням і емпіричними даними вимагають залучення індуктивних методів, умовиводів за аналогією, статистичних висновків і аналізу. З їх допомогою здійснюється евристичний пошук рішення проблеми, а найголовніше - оцінюються і обгрунтовуються аргументи, або докази, що підтверджують або спростовують пропоновані рішення або гіпотези. Нерідко при цьому доводиться намічати загальну стратегію дослідження, для чого широко використовується великий колективний досвід учасників дискусії, а також рекомендації логіко-методологічного характеру.

За формою проведення дискусії можуть бути письмовими та усними, громадськими структурами і професійними, причому серед останніх також встановлюються відмінності. З одного боку, на деяких дискусіях вирішальне значення набувають думки і аргументи відомих і авторитетних вчених, з іншого боку - можливість вираження своєї думки пропонується всім бажаючим і при цьому вважаються не стільки з авторитетом імені, скільки з переконливістю пропонованої аргументації. Нерідко для захисту своєї позиції учасники дискусії об'єднуються в особливі групи.

Зазвичай для проведення дискусій скликаються спеціальні конференції, симпозіуми і конференції. Теми їх заздалегідь повідомляються учасникам, намічаються доповідачі, які виражають різні точки зору, збираються тези доповідачів. Неодмінною умовою ефективності дискусії повинна бути чітка і ясна формулювання обговорюваної проблеми, досить переконлива аргументація різних підходів до її вирішення, зокрема аналіз і оцінка висунутих для цього сценаріїв і програм майбутнього дослідження. Таким чином, наукова дискусія є в першу чергу форма колективного співробітництва між компетентними фахівцями, які працюють в даній або суміжних галузях науки, які поділяють найважливіші її принципи, загальні методи дослідження і дотримуються єдиної парадигми. Головною метою дискусії в науці є спільний пошук в ході діалогу нових шляхів вирішення виникаючих проблем, досягнення згоди і взаєморозуміння між її учасниками. З цієї точки зору підкреслення багатьма теоретиками аргументації згоди аудиторії з представленими на її обговорення твердженнями і захищеними доводами має пряме відношення до дискусії.

Полеміка відрізняється від дискусії тим, що в ній прихильники протилежних поглядів не ставлять собі за мету досягнення компромісу. Навпаки, головні зусилля протиборчих сторін спрямовані на те, щоб затвердити і захистити свою точку зору щодо спірного питання і спростувати погляди супротивника. Така характеристика узгоджується зі змістом самого терміна "полеміка", що означає в перекладі з грецького войовничий, ворожий суперечка.

Полеміка часто проводиться з питань, які в якійсь мірі вже досліджені, обгрунтовані, але тим не менш, за ним існують розбіжності. Полеміку кожна зі сторін використовує для захисту своїх поглядів і рішень, спираючись на те, що вже досягнуто в розумінні і обгрунтуванні спірних питань.

Результативність полеміки, як і будь-якого спору, залежить перш за все від аргументації, обґрунтованості та міцності доводів, наведених на захист своєї точки зору або думки. Однак іноді більш майстерний полеміст, при інших рівних умовах, виявляється у виграші, особливо в присутності публіки, яка часто віддає перевагу не стільки доводам розуму, скільки емоцій, настроїв та своїм бажанням, особливо в соціальній і морально-гуманітарній сфері. Саме тому в полеміці оратори нерідко використовують більш широкий набір засобів переконання, ніж в дискусії. Іноді вони для досягнення перемоги над опонентом вдаються до різного роду хитрощів і хитрощів.



Попередня   9   10   11   12   13   14   15   16   17   18   19   20   21   22   23   24   Наступна

Класична, статистична і логічна ймовірність | Основні форми індуктивних міркувань | Умовиводи за аналогією | Графічні методи аналізу структури аргументації | Аналіз і оцінка даних аргументації | Основні типи даних та вимоги, що пред'являються до них | Про характер і тип цінностей в аргументації | Довіра як джерело переконання і прийняття аргументації | Аргументація як діалог | Діалог як спосіб спільного пошуку істини |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати